Matti Vanhanen on mielipidemittausten mukaan erittäin suosittu, suosituin pääministeri aikana, jolloin mielipidemittauksia on tehty. Eikä syyttä; kyllä Matti sympaattinen mies on ja hyvin hän on toiminut pääministerinä, kun on pitänyt hallituksen koossa ja varsin yhtenäisenä. Silti hän on vienyt puolueensa kolmiin hävittyihin vaaleihin. Ei katastrofaalinen häviö enempää EU-vaaleissa kuin kuntavaaleissakaan, mutta alaspäin menoa kuitenkin. Presidentinvaaleja voidaan pitää katastrofina kepulle ja vielä selvemmin Vanhaselle itselleen.
Mistä johtuu ristiriita Vanhasen suosion ja hänen poliittisen menestyksensä kesken?
Onko niin, että kansalaiset arvostavat Vanhasen virkamiesmäistä, ”toimitusjohtajamaista” tyyliä? Pidetäänkö sitä rehdimpänä ja luotettavampana kuin poliitikkomaista esiintymistä? Sellaistako voidaan yli puoluerajojen suosia ja tukea? Niin luulen olevan. Mielestäni tuollakaan mielikuvalla ei ole kovin pitäviä perusteita, jos ruvetaan erittelemään Vanhasen saavutuksia. Kovin vähäisiä ne ovat. Ehkäpä ajatellaan, että vaikka Vanhanen ei ole juuri mitään rakentanut, ei hän ole rikkonutkaan.
Mutta miksi kansalaisten enemmistön suosima tyyli ei ole johtanut poliittisiin voittoihin hänen puolueelleen? Siksikö, että se väestönosa, josta keskusta saa kannatuksensa, kaipaisikin toisenlaista puoluejohtajaa? Jotenkin räväkämpää? Kierompaa, perikepulaista? Siksikö nyt puoluesihteeri Korhonen aloitti vaalikampanjan revittelemällä mainoksella, joka on mauton ja typerä, mutta Korhonen kenttänsä tuntien tietää sen purevan siinä joukossa, josta puolue parhaiten pystyy kannattajia kalastelemaan? Niin luulen.
Mutta onko sellaista joukkoa Suomessa enää niin paljon, että sen avulla puolue voisi saada vaalivoiton. Hyvin suuri enemmistö suomalaisista on jo niin sivistyneitä ja valistuneita, että tuollainen politikointi heitä enintään huvittaa, ellei inhota. Luulen, että kaikkien aikojen suosituimman pääministeri Matti Vanhasen kovana kohtalona puoluejohtajana on johtaa puolueensa neljänsiin peräkkäin hävittyihin vaaleihin, ja me suomalaiset tulemme saamaan vähemmän suositun pääministerin. Mikä tuleekaan olemaan Matti Vanhasen kohtalo sen jälkeen?
- - -
Ihan toisesta asiasta: Tänä iltana tulee tv 1:ltä kaksi ohjelmaa, jotka kannattaa katsoa. Klo 19.00 Historiaa: ”Suomen talvisota” ja heti sen jälkeen klo 20.00 Pirunnyrkissä: ”Kärsimyksen ja kuoleman kohtaaminen kuuluu rauhanturvaajien työnkuvaan”. Tai ehkäpä nuo eivät kiinnosta kaikkia niin muin minua, joka talvisotaakin vähän muistan ja rauhanturvatehtävissä olen ollut jatkosodan pituisen ajanjakso, eli neljättä vuotta.
Mistä johtuu ristiriita Vanhasen suosion ja hänen poliittisen menestyksensä kesken?
Onko niin, että kansalaiset arvostavat Vanhasen virkamiesmäistä, ”toimitusjohtajamaista” tyyliä? Pidetäänkö sitä rehdimpänä ja luotettavampana kuin poliitikkomaista esiintymistä? Sellaistako voidaan yli puoluerajojen suosia ja tukea? Niin luulen olevan. Mielestäni tuollakaan mielikuvalla ei ole kovin pitäviä perusteita, jos ruvetaan erittelemään Vanhasen saavutuksia. Kovin vähäisiä ne ovat. Ehkäpä ajatellaan, että vaikka Vanhanen ei ole juuri mitään rakentanut, ei hän ole rikkonutkaan.
Mutta miksi kansalaisten enemmistön suosima tyyli ei ole johtanut poliittisiin voittoihin hänen puolueelleen? Siksikö, että se väestönosa, josta keskusta saa kannatuksensa, kaipaisikin toisenlaista puoluejohtajaa? Jotenkin räväkämpää? Kierompaa, perikepulaista? Siksikö nyt puoluesihteeri Korhonen aloitti vaalikampanjan revittelemällä mainoksella, joka on mauton ja typerä, mutta Korhonen kenttänsä tuntien tietää sen purevan siinä joukossa, josta puolue parhaiten pystyy kannattajia kalastelemaan? Niin luulen.
Mutta onko sellaista joukkoa Suomessa enää niin paljon, että sen avulla puolue voisi saada vaalivoiton. Hyvin suuri enemmistö suomalaisista on jo niin sivistyneitä ja valistuneita, että tuollainen politikointi heitä enintään huvittaa, ellei inhota. Luulen, että kaikkien aikojen suosituimman pääministeri Matti Vanhasen kovana kohtalona puoluejohtajana on johtaa puolueensa neljänsiin peräkkäin hävittyihin vaaleihin, ja me suomalaiset tulemme saamaan vähemmän suositun pääministerin. Mikä tuleekaan olemaan Matti Vanhasen kohtalo sen jälkeen?
- - -
Ihan toisesta asiasta: Tänä iltana tulee tv 1:ltä kaksi ohjelmaa, jotka kannattaa katsoa. Klo 19.00 Historiaa: ”Suomen talvisota” ja heti sen jälkeen klo 20.00 Pirunnyrkissä: ”Kärsimyksen ja kuoleman kohtaaminen kuuluu rauhanturvaajien työnkuvaan”. Tai ehkäpä nuo eivät kiinnosta kaikkia niin muin minua, joka talvisotaakin vähän muistan ja rauhanturvatehtävissä olen ollut jatkosodan pituisen ajanjakso, eli neljättä vuotta.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Korjaus vaan jatkuvasti esiintyvään virheelliseen tietoon. Keskusta ei suinkaan hävinnyt eurovaaleissa Vanhasen johdolla vaan voitti eli meni eteenpäin, tosin ei Vanhasen vaan Anneli Jäätteenmäen äänivyöryn ansiosta.
...vasta sitten, kun esität EU-vaalien 2004 ja niiden edellisten tulokset, jotka osoittavat kepun menneen eteenpäin noissa viimeisissä. Tuloksia en löydä netistä, mutta varsin varman muistikuvani mukaan kepu sai 2004 vaaleissa ääniä vähemmän ja pienemmän suhteellisen kannatuksenkin kuin edellisissä, huolimatta Anneli Jäätteenmäen 150 000 sääliäänen potista.
Voinhan olla väärässäkin, mutta vasta sitten sen tunnustan, kun osoitat niin olevan!
http://www.intsys.fi/wanhattoverit/SWT Vaalit/I00186B07
Kaikki puolueet saivat vuoden 2004 eurovaaleissa vähemmän ääniä kuin vuonna 1999 lukuun ottamatta puoluetta Köyhien Asialla.
Näin olleen voidaan todeta, että vuoden 2004 eurovaaleissa kaikki puolueet hävisivät. Ihan oikeastikin, sillä jos kansalaiset eivät viitsineet lähteä vaaliuurnille, niin kyllähän sitä voidaan pitää epäluottamuksena kaikille puolueille. Äänestysprosentti vuoden 2004 vaaleissa oli 41,1.
Kuitenkin keskustan äänimäärän pudotus oli pienempi kuin SDP:n, joka vuoden 2003 eduskuntavaaleissa sai lähes saman määrän ääniä kuin keskusta.
Suhteellisestikin vuoden 2004 eurovaaleissa hävisivät kaikki puolueet lukuun ottamatta kokoomusta, vihreitä, RKP:tä ja Köyhien Asialla -puoluetta.
Keskustan ääniosuuden pudotus 1,3 prosenttia oli varsin kohtuullinen suhteessa sen 23,4 prosentin ääniosuuteen. Esimerkiksi SDP putosi peräti 3,3 prosenttiosuutta ja sai vain 21,2 prosentin ääniosuuden.
Keskusta jäi omalla ääniosuudellaan hieman kokoomuksen taakse, mutta säilytti kokoomuksen tavoin neljä edustajaansa europarlamentissa. SDP säilytti kolme edustajaansa.
Vihreät ja kristilliset hävisivät paikan. Vihreiden paikanmenetys ääniosuutensa kasvusta huolimatta ja toisaalta kokoomuksen lisäpaikatta jääminen huomattavasta ääniosuutensa kasvusta huolimatta selittyy Suomen europarlamenttipaikkojen vähentymisellä.
http://192.49.229.35/EP2004/s/tulos/tulos_kokomaa.html
...muistikuvani keskustan alaspäin menosta oli väärä. Mutta ei se EU-vaalien suurin voittajakaan ollut huolimatta Anneli Jäätteenmäen saamasta äänivyörystä.
Poimin tuosta linkistä seuraavat yksityiskohdat:
>> SDP oli 128 689 uudella äänellään (= 3.3 prosenttiyksikköä) vaalien suurin voittaja.> Paikkansa säilyttivät Kokoomus, Keskustapuolue, SDP ja RKP. Yhden paikan menetyksen kärsivät vihreät ja ainoansa (sen jo kokoomukseen loikanneen) menettivät lopullisesti kristilliset.> Kokoomus säilytti neljä paikkaansa. Ilman uuden EU-tähden Alexander Stubb´in 114 651 ääntä puolue olisi kokenut romahduksen. > Keskustan paikkaluvun säilymistä auttoi ratkaisevasti "Koston enkeli" Anneli Jäätteenmäen äänikuningattaren saalis: 149 105 ääntä! Keskusta voitti yhteensä 121 500 ääntä.
...tuossa paljonkin ja ainakin tuo:
>> Esimerkiksi SDP putosi peräti 3,3 prosenttiosuutta ja sai vain 21,2 prosentin ääniosuuden
Enpä olisi uskonut, että JormaKKorhonen alkaa epäillä oikeusministeriötä vaalitulosten väärentämisestä!!!
Sen sijaan JKK:lle kelpaa ainoan oikean totuuden torveksi epämääräinen Raimo Kantola kaiketi siitä innostuneena, että tämä tulkitsee niitä Wanhojen Tovereiden nettisivuilla.
Itse kyllä luotan Leena Luhtasen - tai itse asiassa vuonna 2004 Johannes Koskisen - johtaman oikeusministeriön julkaisemiin virallisiin vaalituloksiin enemmän kuin edes omien aatetovereideni epävirallisiin kyhäyksiin.
...vaan uskon toki oikeusministeriön laskelmaan. En vain huomannut tuota linkkiäsi. En liioin muistanut tuota kokoomuksen hyvää tulosta. Se kertoo vähäisestä kiinnostuksestani politiikkaan, vaikka siihen intohimoisesti suhtautuvat kepulaiset minua kepuvihaajaksi kutsuvatkin. Huvittavaa!
Toteutuukohan tuo kokoomuksen loistotulos myös tulevissa ek-vaaleissa?
Mutta nyt jatkan "talvisodan" katsomista molemmilla silmilläni!
eikä Korhosia.
Kun Korhonen seuraa asioita, niin tärkein silmä on anus, mutta missä se toinen silmä oikein on?
Avaukseni ei mielestäni ole pitkä, mutta ilmeisesti liian pitkä kuitenkin, kun tulleet vastineet (joista seriffi on oma-aloitteisesti törkyilyt heti poistanut) ovat tarttuneet epäoleellisiin.
Avaukseni kolme tärkeintä pointtia ovat seuraavat, joista mielelläni kuulisin mielipiteitä (keskustalaiset eivät ehkä halua tai uskalla mielipidettään sanoa):
>> Mistä johtuu ristiriita Vanhasen suosion ja hänen poliittisen menestyksensä kesken?
>> Miksi kansalaisten enemmistön suosima tyyli ei ole johtanut poliittisiin voittoihin hänen puolueelleen?
>> Luulen, että kaikkien aikojen suosituimman pääministeri Matti Vanhasen kovana kohtalona puoluejohtajana on johtaa puolueensa neljänsiin peräkkäin hävittyihin vaaleihin, ja me suomalaiset tulemme saamaan vähemmän suositun pääministerin. Mikä tuleekaan olemaan Matti Vanhasen kohtalo sen jälkeen?
Miten voi ihminen ajatella asioista niin samalla tavalla kuin minä ja ne toistatuhatta Jompen lukijaa jotka tätä poliittista Tebattia seuraavat. Tosiasiahan on siten, että joku osaa pukea sanoiksi, ne asiat joista ajatellaan samoin.
Nytkin tämä Jompen avausta voitaisiin käyttää, sellaisenaan, kun Matti pojan poliittista historiaa joskus kirjoitetaan, on se niin totuudenmukaista kuin olla voi, juuri näin on mennyt tähänasti kuten Jomppe kuvaa, jos joku Kepuli muuta väittää niin hän valehtelee.
Kyllä Uusi-Ukki saa taas pyyhkeitä, Jompen nuolemisesta, mutta kuten otsikossani totesin, Totuus on armoton.
...tarvitsee elää näinkin kauan kuin me olemme jo eläneet, jotta saa tarpeeksi kokemuspohjaa ja tarpeeksi laajan katsantoperspektiivin hahmottaa näkemäänsä mahdollisimman todenmukaisesti.
Silloin nousee esiin tuollaisiakin kysymyksiä, joita kepulaiset eivät näy uskaltavan pohtia. Tai ovat kenties pohtineet hyvinkin ja päätyneet tuloksiin, joita eivät uskalla täällä julkaista.
Mikä on sellaisen puolueen kohtalo joka ei löydä kuin rikollisia puoluesihteereikseen?
Pohdippa pappa sitä välillä.
...nuo pohdiskeluni:
>> Mistä johtuu ristiriita Vanhasen suosion ja hänen poliittisen menestyksensä kesken?
>> Miksi kansalaisten enemmistön suosima tyyli ei ole johtanut poliittisiin voittoihin hänen puolueelleen?
>> Luulen, että kaikkien aikojen suosituimman pääministeri Matti Vanhasen kovana kohtalona puoluejohtajana on johtaa puolueensa neljänsiin peräkkäin hävittyihin vaaleihin, ja me suomalaiset tulemme saamaan vähemmän suositun pääministerin. Mikä tuleekaan olemaan Matti Vanhasen kohtalo sen jälkeen?
Keskusta on selvinnyt tähänkin asti ilman huolenpitoasi ja tulee selviytymään jatkossakin.
kun et uskalla pohtia rikollisten kokoomuslaisten ja puoluesihteerien kohtaloa.
Mikä on rikoksissa ryvettyneen kokoomuksen kohtalo?
...yrittäisit kyllä vastata niihin. Tuollainen sivuun luisteleminen on varma osoitus siitä, että noita kysymyksiä et uskalla pohtia, tai ehkäpä olet pohtinutkin ja päätynyt tuloksiin, joita et uskalla täällä julkaista!
Koska et uskalla siihen tarttua.
välehtele väin lisää.
Vanhasen väritön tyyli puree siihen junttikansaan joka tietonsa ammentaa seiska-, oho- ja iltapäivälehdistä. niissähän Matti on ollut hyvin esillä. Ei poliittisena visionäärinä vaan hemeenhelmojen heilluttajana, monen naisen märkänä unelmana.
Matti ärsyttää korkeintaan niitä jotka odottavat maan johtajalta johtajuutta, vahvaa suunnannäyttäjän roolia. Tämä kansanosa tekee työtään eikä vastaile galluppeihin, se pitää yllä tämän maan taloutta ja mahdollistaa näin niin kapunkien köyhien kuin kepulandian vauraidenkin nauttia hyvinvointiyhteiskunnan runsaudensarvesta.
Matti jatkaa puolueensa puheenjohtajana seuraavaan puoluekokoukseen, oppositiojohtajan roolissa tosin. Korhonen ottaa puolueessa todellisen johdon, Väyrysen ja muiden änkyräkepujen vahvalla tuella. Näin kepu palaa perinteiseen hajoittavaan politiikkaansa, tuo väriä poliittiseen elämään ampumalla kaikkea mitä hallitus tekee, vastuuttomasti ja vain omaa etua tavoitellen kuten hyvin tiedämme.
Matti osaa sentään hävitä toisin kuin muutamat edeltäjänsä ja jatkaa eduslkunnassa myös seuraavan puoluekokouksen jälkeen, kokouksen jossa hänet syrjäyttää Anssi Kaikkonen.
Vastauksesi on hyvä ja vaikuttaa pohditulta ja asiantuntevalta. Jään sulattelemaan sitä alkaessani nyt katsoa avaukseni lopussa mainitsemiani mielenkiintoisia tv-ohjelmia. Kiitos!
...avaukseni oleellisimmista "avoimista kysymyksistä" eli näistä:
>> Mistä johtuu ristiriita Vanhasen suosion ja hänen poliittisen menestyksensä kesken?
>> Miksi kansalaisten enemmistön suosima tyyli ei ole johtanut poliittisiin voittoihin hänen puolueelleen?
>> Luulen, että kaikkien aikojen suosituimman pääministeri Matti Vanhasen kovana kohtalona puoluejohtajana on johtaa puolueensa neljänsiin peräkkäin hävittyihin vaaleihin, ja me suomalaiset tulemme saamaan vähemmän suositun pääministerin. Mikä tuleekaan olemaan Matti Vanhasen kohtalo sen jälkeen?
- - -
Toivottavasti nuo pikkup:aiset, joilla tietenkään ei ole mitään käsitystä poliittisista kysymyksistä enenmpää kuin muistakaan asioista ovat saaneet tarpeensa tehdyksi, jotta viisaammatkin saisivat tilaa.
Minä kyllä rupean nyt katselemaan noita mielenkiintoisia tv-ohjelmia, joista avaukseni lopussa mainitsen, mutta palaan katsomaan mahdollisia vastineitanne pääuutisten jälkeen.
Vaikka tuossa edellä jo vastasin hiukan pakinatyyliin niin otanpa vielä kantaa näihin oleellisiimpiin kysymyksiisi.
Vanhasen suosio ei perustu poliittisiin saavutuksiin tai uutta luotaaviin visioihin, vaan perusharmaaseen velvollisuuksien hoitamiseen. Näkyvyys on ollut suurta kokonaan muiden ansioiden (naisseikkailujen) siivittämänä, mielikuva Vanhasesta on perusneutraali, siitä puuttuu särmä, ärsyttävyys.
Gallupsuosio on oma juttunsa, olihan Halonenkin parhaimmillaan 90 % tyytyväisyyslukemissa ja silti hän sai vain niukan enemmistön vaaleissa, senkin osin vain kaltaistesi perusdemareiden äänestyskättäytymisen vuoksi.
Vanhasen tyyli poikkeaa niin paljon kepun perinteisestä tyylistä ja politiikasta ettei se millään voi johtaa koko puolueen suosion merkittävään kohoamiseen. Toisaalta Vanhasen persoona on estänyt kepun kannatuksen romahduksen, sehän olisi ollut tulos Jäätteenmäen johtaessa hallitusta. Siten kepu teki palveluksen itselleen ja karhunpalveluksen meille muille vetäessään tuen Annelilta viime vaalien jälkeen.
Matin kohtalon kuvailinkin jo edellisessä vastauksessa, entinen pääministeri kevään vaalien jälkeen sillä niin sinä kuin minäkin muiden itsenäisesti ajattelemaan kykenevien lailla äänestämme Kokoomuksen demarien seuraksi hallitukseen.
On niin hyvä analyysi, että enpä usko juuri parempaa enää tulevan, joten voinen lopettaa "päivystykseni" täällä ja ottaa tuon talteen. Saanen käyttää sitä tukenani joskus, jos siihen tarvetta tulee - tietenkin lähteen mainiten? Kiitos!
Ihan tekisi mieleni vetäistä pieni laulu teemalla "sellainen on Vanhanen", mutta ylläpito ei näy ymmärtävän runoutta, kun se viime päivinä on poistellut minun lyriikkaani, jossa minun mielestäni hauskuus on ollut päällimmäisenä!
http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuoreet/artikkeli/James Grahamin mukaan Stalinismissa riehui alkoholismi/1135223308044
Miltäpä tuntuu olla tuollainen?
...
Korhosen mielestä tämä keskustelu on varmasti ollut poikkeuksellisen korkeatasoinen, ovathan lähes kaikki puheenvuorot hänen itsensä kirjoittamia.
Me muut olemme säälivän huvittuneita.
sairashan tässä juttuketjussa on pääosassakin.
Älä hikeenny, kyllä se kapi sieltä taas tulee.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021702081
...olisit hyvä tai edes kelvollinen runoilija, olisi tietysti mukavaa olla muusasi, vaikka samaa sukupuolta olemmekin. Vanhalla upseerilla tietenkin nuoret miehet toimivat virikkeinä virkeänä pysymiseen. Mutta saahan minulle "runoja" värkätä tulevaisuudessakin, it's a free country.
Ja tottahan toki chatissä pitää vastata jokaiselle heti. Keskustelupalstalla taas jokaiselle ei tarvitse vastata erikseen, vaan mieluummin suositaan laajempia, ei kuitenkaan ylipitkiä kuittauksia.
Ja mikä tärkeintä: keskustelukumppaneita kohdellaan kunnioittavasti! Tätä asiaa herra Korhonen ei tunnu oppivan. Jos haluaa asiallista keskustelua, on itse syytä toimia asiallisesti. Törkyturvat saavat aina verbaalisesti nokkiinsa tämäntyyppisillä forumeilla. Niin kuin hra Korhonenkin päivittäin.
Nimimerkkisi on väärä, sillä sinä et huomaa yhtään mitään. Korhonen, vanha kettu, vie sinua ja muita itseään nuorempia ressukoita korvasta ihan sinne, minne haluaa ja nauraa viiksiinsä. Naurattaa se muitakin.
Nimimerkki "Korhonen" on lähinnä rajatilassa horjuva ikäihminen. Lauluun, runouteen, paatokseen ja raivoon tunnekuohuissaan poukkoileva tyyppi häiritsee jo pahasti tämän saitin keskustelua. Selvästikin Korhoselta puuttuu kyky tunnistaa itsestään sairautta. Korhonen poliittisena mielipidekirjoittajana onkin vain outolintu, jonka minä-vammaiset jutut kuuluvat jollekin muulle foorumille.
…kuin aiheesta tavallisesti oli tuo rauhanturvaajista kertonut. Se oli eräänlainen rauhanturvaamisen ”tuntematon sotilas”. Kovin verkkaisesti se eteni, eikä kovin kattava ollut, mutta ihan hyvä ja uskottava lajissaan..
Kyproksen osuuden tietysti koin läheisemmäksi, kun itsekin siellä olin. Minähän olin jo 8 vuotta ennen tuota Turkin hyökkäystä, mutta minun aikanani oli osapuolten (kreikkalaiset ja turkkilaiset) kesken sodanomainen tilanne, mutta me olimme siinä välissä pilaamassa heiltä hyvän sodan. Taisipa tuossa Kyproksen joukossa vilahtaa muutama tuttukin. Ainakin olin näkevinäni joensuulaisen Pekka Kuosmasen, miehen, jolta 1978 otin vastaan komentotoimiston toimistoupseerin tehtävät Siinailla. Pekkahan oli Kyproksella Turkin sinne hyökätessä.
Suomalaisillakin pojilla ja tytöillä olivat varsin mukavat oltavat siellä Nato-johtoisessa operaatiossa Kosovossa, hyvät majoitukset, kuntosalit, tv:t ja netit ym. Kun meillä Siinailla oli puute kaikesta, ajoittain ruoastakin, joka ainakin kovin yksipuolista oli, ei näkynyt minkään valtakunnan tv, lehdet ja muu posti Suomesta tulivat kahden viikon väliajoin huoltolennoilla jne..
Mutta toisaalta olimme siellä kuin ”Herran kukkarossa”, ja jälkeenpäin olen kokenut kaikkein mieluisimpana rauhanturvaajakokemuksena tuon 15 kk:n jakson Siinailla, jolla autiudessaan ja karuudessaan oli hieman samanlainen lumo kuin Lapilla. Ja aikanani siellä oli varsin rauhallista, ja vuosi sen jälkeenhän Israel luovuttikin alueen takaisin Egyptille.
Jos minulle ei olisi tullut noita vuosien reissuja noihin tehtäviin Kyprokselle, Siinaille ja Golanille, en varmaan osaisi sitä puutetta harmitella. Mutta nyt kun tiedän, mitä kaikkea ne minulle monista hankaluuksistaan ja vaaroistaankin huolimatta tarjosivat, miten ne avarsivat maailmankuvaani ja etenkin kuvaani noista Lähi-idän kansoista ja heidän tilanteestaan, tuntisin jääneeni hyvin paljosta paitsi ilman noita kokemuksia. Ehkäpä siinä tapauksessa minäkin kykenisin esiintymään niin viisaana asiantuntijana Israelin ja sen naapureiden tilanteesta kuin nämä tämän saitin etä-asiantuntijat ((-;)!
tuolta kapilta on kuollut ainakin kaksi vaimoa. Kyllähän tuollaisen ilkeän miehen kanssa sairastuu. Voi kysyä, minkälainen mies hän on ollutkaan vaimoilleen?
Sinulta ovat akat lähteneet karkuun, jos sinulla nyt sellaisia on koskaan ollutkaan.
...enää kepulainenkaan! Ihmiselle tuollainen olisi mahdotonta.
(Minulta on muuten kuollut vain yksi vaimo, jonka suruksesi ilmoitan).
Nimim. ”yksi kylähullu” on antanut niin hyvät vastaukset minua avauksessani askarruttaneisiin kysymyksiin, että niitä parempia tuskin tulee, joten voinen puoleltani päättää tämän keskustelun. Siis keskustelun, huomatkaa myös te pikkup:t, joille on tuntematonta ja ilkkumisen aihe sellainen käyttäytyminen, joka kuuluu hyviin tapoihin.
Pettynyt olen, että vakavasti otettavat keskustalaiset, joilla olisi saattanut olla mielipiteitäkin avaamistani asioista, eivät uskaltautuneet niistä kertomaan. Tietysti voimme tehdä siitä omat johtopäätöksemme. Niitä kai vahvistavat myös noiden pikkup:siasten ulostukset, vaikkakaan niillä ei tietenkään mitään painoarvoa ole poliittisessa keskustelussa enempää kuin missään muuallakaan.
Mutta tässä nämä mielipiteet, joiden esittäjän ristisin uudesttan, vaikkapa kaupunkiviisaaksi!:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021703548
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021705482
sitä kysymystä rikollisten kokoomuslaisten ja puoluesihteerien kohtalosta.
Vai onko "kaupunkiviisautta" olla pohtimatta?
Mä sanon viimeisen sanan ja se on ei.
Keskustelussa käytettiin paljon tarpeettomia puheenvuoroja, erityisesti avaaja kunnostautui tällä saralla. Saittia vähemmän seuranneet voisivat kuvitella Korhosen keskustelleen lähinnä itsensä kanssa, enemmän seuranneet tietävät sen. Korhoselle on tärkeämpää vastausten määrä kuin laatu, helpoin tapa saada ketjulle näennäisesti paljon lukijoita, on kirjoitella itse paljon vastineita. Tässä Korhonen on onnistunut hyvin.
Jättäessäni tämän ketjun runsas tunti sitten tässä oli jo 58 puheenvuoroa. Miksi niitä on poistettu?
Jos minä kestän noiden pikkuisten minuun kohdistuvat törkyily-yritykset, niin mielestäni siihen ei ylläpidolla ole tarvetta puuttua. Minusta sellainen antaa juuri saitin aihepiirin mukaista kuvaa keskustalaisuudesta. Eikö ylläpito voisi suoda vanhalle miehelle hauskuutta, jonka tuon kaiken näkeminen tarjoaa!
koko kuva ilmenee näistä jutuista.
hullua,itse kysyä itseltään ja itse vastata itselleen.
...siitä, että tuolla haluat tukea tätä toivomustani:
>> sellainen antaa juuri saitin aihepiirin mukaista kuvaa keskustalaisuudesta.
Vastaajista ainoastaan pari voisin uskoa kokoomuslaisiksi, yksi on varmaan demari ja muut kepulaisia. Ja itse olen puolueisiin sitoutumaton villi ja vapaa demokraatti, minkä pitäisi olla selvää sille, joka on puheenvuorojani nähnyt ja ymmärtänytkin niistä jotain.
on kokoomuslaisilta.
Mutta kuten olemmelehdistä voineet viimeaikoina lukea heidän luotettavuutensa on vähintänkin kyseenalaista, joten tämä jää epäselväksi.
idioottien kruunnmaton kuningas olet. ime olematonta matoasi.
...poistoa ja sitten elvistelet, että miksi niitä poistetaan.
Nykymenoa. Elät dementiikon horroksessa viimevuosisadan puolella ja kaukana.
Olen saanut muutaman hyvän vastauksen avoimiin kysymyksiini, mutta moneltakaan kepulaiselta en edes huonoakaan. Lauma kummallisia tyyppejä on taas avaukseeni pelmahtanut. He eivät ole yrittäneetkään vastata eivätkä edes esittää mitään mielipidettä itse asiasta. He ovat vain kertoneet, että minä olen dementti, muuten sairas, hullu, narsisti, sivistymätön, en tiedä mistään mitään enkä osaa ainakaan kirjoittaa.
Ovatko nuo heidän mielipiteensä perusteltuja? Miksi he eivät kerro mielipidettään asiasta, jos heillä sellainen on? Jos heillä on paremmat tiedot kuin minulla, miksi eivät kumoa esityksiäni tiedoillaan? Jos he ovat minua viisaampia, miksi eivät näytä viisauttaan vaan käyttäytyvät kuin typerykset? Jos heillä on parempi sivistys kuin minulla, niin miksi eivät näytä sitä, vaan käyttäytyvät kuin moukat? Jos he ovat minua parempia kirjoittajia, miksi eivät sitten kirjoita paremmin, vaan kirjoittavat kuin apukoululaiset? Omituista. Tai sitten vain tyypillistä.
Ja sitten he ovat loukkaantuneita, kun kutsun heitä pikkupaskiaisiksi!
isopaskiainen!
Pikkupaskiainen.
Kamoon, ei kai kukaan viitsi lukea ylipitkiä möngerryksiä, joita Korhonen itse kutsuu armeliaasti avauksiksi. Sitä paitsi kaikki tietävät, että hörvellykset ovat joka tapauksessa mössöä, josta oikean infon suodattaminen ei lyö leiville. Paljon helpompaa on etsiä tietoa kyseisetä aiheesta netistä, tai jonkun laatukirjoittajan avauksesta.
Tämän keskustalaiset laatukirjoittajat ovat huomanneet, kukapa viitsisi Korhosen tapaisen paskansuoltajan kanssa edes yrittää kirjoittaa asiallisesti, kun siitä on monesti saanut pettyä, kun Korhoselta on asiallisuus unohtunut.
Me muut digataan Mattia, me jotka emme iki kuuna päivänä äänestäisi keskustaa, tai pitäisi olla jo kyse sodasta ja rauhasta ennenkuin esim. minä niin tekisin. Matti vanhanen on yksinkertaiseesti niin sympaattisen oloinen mies, että pitäisi olla pahemman luokan psykopaatti, ettei hän herättäisi myönteisiä mielikuvia ihmisenä. Äänestän itse kokoomusta ja tunnen paljon vasemmistoliittolaisiakin. Kun he puhuvat "Matista" niin ihan ääni pehmenee ja hymy tulee huulille. Matti vanhasessahan on paljon samaa kuin Mauno Koivistossa aikoinaan oli (ja on vieläkin): hän vetoaa olemuksellaan.
Voi toisaalta olla niin, että keskustassa on niin paljon vanhoillisesti ajattelevia ihmisiä, että heitä yksinkertaisesti hämmentää Vanhasen erot yms. Muiden puolueiden kannattajissa kyseiset asiat voivat tehdä hänestä vain inhimillisen yms. keskustapuolueen kannattajat kaipailevat ehkä enemmän vähemmändemokraattista Johtajaa, jotain isä urinkoista. Eihän Vanhanen edes ollut oman puolueensa "löytö".