Mahtoiko tämä "tietellinen tutkimus" käsittää myös ufo-aihepiirin ?
Yliluonnollisia uskomuksia voidaan parhaiten selittää yksilön taipumuksella nojautua lapsuudenaikaisiin, eritytymättömiin käsityksiin maailmasta. Näissä käsityksissä menevät elottomien, elollisten ja psyykkisten asioiden ydinominaisuudet sekaisin. Aikuisilla ydintiedon sekaannukset voivat toimia tieteellisen ja muun koulutiedon rinnalla, kertoo Suomen Akatemian rahoittama tutkimus.
Dosentti Marjaana Lindemanin johtaman Taikauskon vetovoima -tutkimuksen mukaan uskomukset, joita on nimitetty joko taikauskoksi, paranormaaliksi, yliluonnolliseksi tai maagiseksi, ovat kaikki yksi ja sama asia.
- Jos uskoo yhteen yliluonnolliseen ilmiöön, uskoo yleensä muihinkin yliluonnollisiin ilmiöihin. Voidaan siis puhua yleisestä taipumuksesta uskoa näihin. Taipumus paranormaaleihin uskomuksiin on myös uskomuslääkinnän eli vaihtoehtolääkinnän voimakkain selittäjä, toteaa Lindeman.
Tutkimuksen ensimmäisessä vaiheessa oli mukana 3240 eri koulutustasojen opiskelijaa ympäri Suomea. Jatkotutkimuksiin osallistui noin 500 opiskelijaa, joille tehtiin myös kokeellisia tutkimuksia. Tutkimuksessa kysyttiin heidän uskomuksiaan muun muassa noidista, telepatiasta, horoskoopeista, Jumalasta ja aaveista. Tämän lisäksi koehenkilöiden persoonallisuutta, arvoja, tietorakenteita ja tiedonkäsittelytapoja tutkittiin psykologisilla arviointimenetelmillä.
Tulosten mukaan yliopisto-opiskelijoilla on vain vähän yliluonnollisia uskomuksia, vähemmän kuin alemman asteen koulutuksen opiskelijoilla. Jos yliopisto-opiskelijoilla on yliluonnollisia uskomuksia, koulutustaso ei vähennä niitä.
Persoonallisuus, tunne-elämän tekijät, selittämisen ja hallinnan tarve, sukupuoli, arvomaailma, älykkyys tai analyyttinen ajattelu eivät juuri ole yhteydessä yliluonnollisiin uskomuksiin.
Lindemanin mukaan tieteen historiasta ei löydy esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi.
- Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä, hän sanoo.
Lähde: verkkouutiset.fi
ps: Vai onko pääteltävissä ettei ufo-asiat kuulu edellä mainittuihin asioihin ?
Jutun "huipennus" tulee tässä....!
RAHOITUSPÄÄTÖKSET
Kulttuurin ja yhteiskunnan tutkimuksen toimikunta 15.11.2002
ESF-hankeyhteistyö yhteiskuntatieteellisillä aloilla
Lindeman Marjaana FT, Yliopiston Helsingin yliopisto 01.01.2003
Taikauskon vetovoima - 31.12.2006 = 247.100 euroa ! ! !
Olisiko tälläinen "tietellinen tutkimus" ollut todella tarpeellinen ja vastannut tieteellisen tutkimukseen varatuille euroille todellista tieteellistä vastiketta...
...........................................................................................................
"Kaikella tiedolla on kolme vaihetta: ensin sitä pilkataan; toiseksi sitä vastustetaan raivokkaasti; ja kolmanneksi se hyväksytään itsestäänselvyytenä."
- Arthur Schopenhauer -
Lisäksi muutama skeptikkomainen ajatus...eikä näistäkään ole niin monta vuotta viellä kulunut.
"Tämä hullu ajatus avaruusaluksen lähettämisestä kuuhun on esimerkki absurdin pitkälle menneen erikoistumisen tuomista haitoista tieteessä."
-A.W. Bickerton, fyysikko 1926 -
"Avaruusmatkailu on hölynpölyä."
- Sir Harold Spencer Jones -
Englannin kuninkaallinen astronomi 1957, kaksi viikkoa ennen ensimmäisen Sputnikin laukaisua.
"640 kilon muisti pitäisi riittää kenelle tahansa."
- Bill Gates 1981 -
Huomioi viimeinen lause "tieteen tekijältä"...itse kyllä en olisin tosta noinkaan varma ?
Todellinen yliluonnollisuus on vain sellaista mitä nykyinen tiedemaailma - ei viellä käsitä...
Lindemanin mukaan tieteen historiasta ei löydy esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi.
- Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä, hän sanoo.
Yliluonnollisia uskomuksia voidaan parhaiten selittää yksilön taipumuksella nojautua lapsuudenaikaisiin, eritytymättömiin käsityksiin maailmasta. Näissä käsityksissä menevät elottomien, elollisten ja psyykkisten asioiden ydinominaisuudet sekaisin. Aikuisilla ydintiedon sekaannukset voivat toimia tieteellisen ja muun koulutiedon rinnalla, kertoo Suomen Akatemian rahoittama tutkimus.
Dosentti Marjaana Lindemanin johtaman Taikauskon vetovoima -tutkimuksen mukaan uskomukset, joita on nimitetty joko taikauskoksi, paranormaaliksi, yliluonnolliseksi tai maagiseksi, ovat kaikki yksi ja sama asia.
- Jos uskoo yhteen yliluonnolliseen ilmiöön, uskoo yleensä muihinkin yliluonnollisiin ilmiöihin. Voidaan siis puhua yleisestä taipumuksesta uskoa näihin. Taipumus paranormaaleihin uskomuksiin on myös uskomuslääkinnän eli vaihtoehtolääkinnän voimakkain selittäjä, toteaa Lindeman.
Tutkimuksen ensimmäisessä vaiheessa oli mukana 3240 eri koulutustasojen opiskelijaa ympäri Suomea. Jatkotutkimuksiin osallistui noin 500 opiskelijaa, joille tehtiin myös kokeellisia tutkimuksia. Tutkimuksessa kysyttiin heidän uskomuksiaan muun muassa noidista, telepatiasta, horoskoopeista, Jumalasta ja aaveista. Tämän lisäksi koehenkilöiden persoonallisuutta, arvoja, tietorakenteita ja tiedonkäsittelytapoja tutkittiin psykologisilla arviointimenetelmillä.
Tulosten mukaan yliopisto-opiskelijoilla on vain vähän yliluonnollisia uskomuksia, vähemmän kuin alemman asteen koulutuksen opiskelijoilla. Jos yliopisto-opiskelijoilla on yliluonnollisia uskomuksia, koulutustaso ei vähennä niitä.
Persoonallisuus, tunne-elämän tekijät, selittämisen ja hallinnan tarve, sukupuoli, arvomaailma, älykkyys tai analyyttinen ajattelu eivät juuri ole yhteydessä yliluonnollisiin uskomuksiin.
Lindemanin mukaan tieteen historiasta ei löydy esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi.
- Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä, hän sanoo.
Lähde: verkkouutiset.fi
ps: Vai onko pääteltävissä ettei ufo-asiat kuulu edellä mainittuihin asioihin ?
Jutun "huipennus" tulee tässä....!
RAHOITUSPÄÄTÖKSET
Kulttuurin ja yhteiskunnan tutkimuksen toimikunta 15.11.2002
ESF-hankeyhteistyö yhteiskuntatieteellisillä aloilla
Lindeman Marjaana FT, Yliopiston Helsingin yliopisto 01.01.2003
Taikauskon vetovoima - 31.12.2006 = 247.100 euroa ! ! !
Olisiko tälläinen "tietellinen tutkimus" ollut todella tarpeellinen ja vastannut tieteellisen tutkimukseen varatuille euroille todellista tieteellistä vastiketta...
...........................................................................................................
"Kaikella tiedolla on kolme vaihetta: ensin sitä pilkataan; toiseksi sitä vastustetaan raivokkaasti; ja kolmanneksi se hyväksytään itsestäänselvyytenä."
- Arthur Schopenhauer -
Lisäksi muutama skeptikkomainen ajatus...eikä näistäkään ole niin monta vuotta viellä kulunut.
"Tämä hullu ajatus avaruusaluksen lähettämisestä kuuhun on esimerkki absurdin pitkälle menneen erikoistumisen tuomista haitoista tieteessä."
-A.W. Bickerton, fyysikko 1926 -
"Avaruusmatkailu on hölynpölyä."
- Sir Harold Spencer Jones -
Englannin kuninkaallinen astronomi 1957, kaksi viikkoa ennen ensimmäisen Sputnikin laukaisua.
"640 kilon muisti pitäisi riittää kenelle tahansa."
- Bill Gates 1981 -
Huomioi viimeinen lause "tieteen tekijältä"...itse kyllä en olisin tosta noinkaan varma ?
Todellinen yliluonnollisuus on vain sellaista mitä nykyinen tiedemaailma - ei viellä käsitä...
Lindemanin mukaan tieteen historiasta ei löydy esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi.
- Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä, hän sanoo.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Lindemanin mukaan tieteen historiasta ei löydy esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi.
- Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä, hän sanoo."
Muunmuassa sähköisiä ilmiöitä on pidetty joskus aikanaan yliluonnollisina. Vieläkään sähköä ei (ilmeisesti) kyetä selittämään, mutta sitä ei pidetä enää yliluonnollisena.
Monista ns. yliluonnollisista ilmiöistä, kuten telepatiasta, OBE:stä, kuolemanrajakokemuksista
jne on varmasti olemassa tutkittuakin tietoa, ja kokemuksia tavallisilla ihmisillä sitäkin enemmän.
Yliluonnollisen olemassaoloon taitaa uskoa noin 50%-60% suomalaisista, koska Jumalaan (jollakin tavalla) uskovien määrä lienee sitä luokkaa.
Arvelisin, että "yliluonnolliseen" uskoo n. 80%
suomalaisista, eikä koulutustason lisääntyminen sellaista uskoa vähennä, kuten tutkimuksessakin
todetaan.
Koulutus- ja tietotason lisääntyminen lisää uskoa yliluonnolliseen - tai oikeastaan kyse on monien kohdalla jo tiedosta - ei uskosta.
Minusta Lindemanin tutkimusryhmän tutkimus ei ole suinkaan ollut yhteiskunnan rahojen haaskuuta. Se on lisäksi mitä suurimmassa määrin aitoa tieteellistä tutkimusta. Omalla sektorillaan tutkimus on jopa kansainvälisellä tasolla merkittävä. Kaikkea pitää uskaltaa ja saada tutkia kriittisesti mutta puolueettomasti. Ei saa syntyä tabuja edes uskomusten suhteen, vaikka aihe on sosiaalisesti arka. Muuten päästään kirkkohistoriasta tuttuun inkvisatoriseen näkemykseen, jonka mukaan "yliluonnollisen olemukseen ja uskomuksiin sen olemassaolosta" ei saa kajota.
Äkkiseltään suurelta kuulostanut summakaan ei ole loppujen lopuksi mikään iso raha; onhan kyseessä sentään monivuotinen projekti ja monen tutkijan joukko. Projektin tuloksiin kuuluu lukuisia tieteellisiä artikkeleita sekä ainakin jo yksi valmistunut väitöskirjatutkimus. Olenkin seurannut ryhmän tuotoksia mielenkiinnolla jo pidemmän aikaa.
Tuon Akatemian lehtitiedotteen pohjalta ei kannata vetää hätiköityjä johtopäätöksiä. Se on lyhyt ja siinä on jouduttu valikoimaan keskeisen kiinnostusta herättävän sanoman aikaansaamiseksi. Ainakaan minun tietääkseni ufot eivät ole olleet tutkimuksessa mukana; ainakaan niistä ei ole tähän mennessä raportoitu.
Tutkimuksessa mainitut yliluonnolliset uskomukset koostuvat 7 mittarista. Nämä ovat: perinteiset uskonnolliset uskomukset (Jumala ym.), spiritualismi, epätavanomaiset olennot, psi, noituus, ennaltatietäminen, sekä (epä)onnen enteet (nelilehtinen apila, musta kissa yli tien ym.).
Tiedotteessa on esitetty turhan lyhyesti maininta siitä, että yliopisto-opiskelijoilla on vain vähän yliluonnollisia uskomuksia, mutta jos yliopisto-opiskelijoilla on yliluonnollisia uskomuksia, koulutustaso ei vähennä niitä. Siitä voi syntyä väärä kuva. Tutkijoiden tarkempien tulosten mukaan tämä johtuu todennäköisesti siitä, että "skeptikkohenkisemmät" hakeutuvat tavanomaista enemmän korkeakouluihin. Olen kirjoittanut tästä aiheesta nimenomaan Lindemanin tutkijaryhmän tulosten kautta jo vuosi sitten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000012341800#22000000012341800
Vastaavasti olen kirjoittanut myös jo alkukeväällä siitä, että erään toisen (ulkomaisen) tutkimuksen mukaan enempi koulutus saattaakin tarkoittaa vähempää skeptisyyttä paranormaalia kohtaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015059221#22000000015059221
Omakohtainen näkemykseni sulattaa molemmat - toisilleen päinvastaiset - näkemykset yhtäaikaa. Kyse on tarkastelukannasta. Toinen ei sulje pois toista. Tutkimuksia aiheesta on runsain määrin ja niiden ristiriitaisuus tarkoittaa vain sitä, että ymmärtääksemme täysin ilmiöitä meidän pitää tutkia asiaa riittävästi lisää. Kunkin tutkimuksen tulkinta yksinään tuntuu jyräävän kylmältä, mutta yhdessä ne paljastavat asian monimuotoisuuden.
Lindemanin loppulausahdus "Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä" on ehkä tarkoitettu asenteelliseksi henkilökohtaiseksi julistukseksi tutkijan omasta maailmankuvasta, johon yliluonnollinen ei sovi todellisina havaittavina ilmiöinä. Toisaalta yhtä hyvin optimisti tulkitsisi asian niin, että tutkimalla yliluonnollista päästään siihen ehkä joskus pureutumaan kunnolla kiinni ja aletaan oikeasti ja todistettavasti ymmärtämään ilmiöitä. Näin yliluonnollisesta tulee tutkimuksen kautta luonnollista. Tämähän on ehdoton ykköstavoite johon tulisi pyrkiä myös ufojen suhteen: selvittämään mitä ne oikeasti ovat.
Olen hieman pessimistinen tuon "tutkimuksen" annista... mitä uutta ja tieteelle "tarpeellista" tietoa tuolla lähes 1.5 milj. mummonmarkalla on saatu ? Ne tiedot mitä tämä julki tuo, on mielestäni edelleenkin sitä samaa mitä maailmalta on aiemminkin tiedetty. Vai onko pointti siinä miten "me" suomalaiset näihin asioihin suhtaudumme...
Kyllä tuolla rahamäärällä olisi pitänyt saada parempaakin aikaiseksi, minusta aihepiiriin ehdottomasti olisi kuulut nämä ufoasiatkin...
Tiedän että sinua nämä edellä mainitut aihepiirit kiinnostavat, mutta miten itse suhtaudut näihin ns. "yliluonnollisiin uskomuksiin" ?
Onko kaikki mielikuvitusta vai todellisia asioita mitä ihmiset kokevat elämässään ?
Ufoasiat ovat varsin selvät, olethan sen niin monasti kirjoituksissasi kertonut.
Toivottavasti kirjoittelet muitakin juttuja, kiireittesi ohella.
"Uskokaa niitä jotka etsivät totuutta, epäilkää niitä jotka ovat sen löytäneet."
- André Gide -
Mikään muu ei loppujen lopuksi selitä skepsismin suosiota kuin "tieteellisen ajattelun" nousu puolijumalalliseen asemaan ja siihen vaaditaan jo ajattelun ja jopa havaintomaailman köyhyyttä. Yhteiskunnan rajattomattomasti tukema tiede myytistyy ja alkaa koota ympärilleen teokraattista harsoa. Ihmisellä pitää olla jotain, johon siirtää odotukset absoluuttisesta ja täysin varmasta.
Tiede ei tule täyttämään näitä odotuksia, vaan ihmisten tekemänä, ylläpitämänä ja inhimillisten toiveiden, illuusioiden, erehdysten ja harhaanmenneiden projektioiden kohteena se loppujen lopuksi pudottaa ihmisen takaisin maan päälle teorioiden ja akateemisen itseriittoisuuden pilvilinnoista. Skepsismi tieteen oikeiston äärilaitana osoittaa hyvin tietä, miten tähän tultiin ja tulevat tapaustutkimukset tulevat osoittamaan, miten pieni, mutta hyvin sosiaaliseen tilaukseen vastannut propapagandakoneisto jälleen kerran valtasi ihmisten mielet.
Halu yhtenäisyyteen, yhdenmukaiseen "tieteellisyyteen" johtaa siihen, että ajan henkeä on nöyrästi nuoltava ja on valehdeltava ripeästi itselle ja muille tietävänsä elämän totuudet selkeästi.
Teksti on lainattua: RAIMO A NIKULA - Mutta sopii myös minun ajateluun oivasti...ja "tarina" jatkuu näin
Miten yksinkertaisesta asiasta lopulta kyse, paljastuu miettimällä yhteiskuntaa etuja ajavien systeemien verkostona.
1) Tieteellä on suuria henkisiä ja materiaalisia etuja puolustettavana, siksi kaikki, mikä sotii nykytieteen (vaihtuvia) tuloksia vastaan, tuomitaan jotta ne voidaan pitää poissa järkyttämästä Tieteen valta-asemaa.
2) Kristinuskolla on valta-asema ns. henkisessä (olipa kerran sellaistakin) maailmassa, jonka monopoliksi se on väkisin asettautunut. Siksi se torjuu paitsi muita uskontulkintoja (jotka taatusti ovat yhtä oikeutettuja) ja näkemyksiä, joilla valta-aseman konsepteja voidaan horjuttaa.
3) Teollisuus ja talouselämä kytkeytyy varsinkin tekniikan kautta vahvasti tieteeseen, jonka tuloksia se soveltaa, hyväksikäyttää ja väärinkäyttää. Siksi tämän lohkon edustajien edut käyttäytyvät kategorian 1 etujen mukaisesti. Tuloksena on puhtaasti kulttuurin sisäinen bunkkeri, joka ei ole enää realistisesssa suhteessa todellisuuteen vaan puolustaa omia etujaan naamioiden ne erilaisiin kyhättyihin väittämiin ja uskomuksiin omasta kaikkivoipuudesta ja kaikkiselittävyydestä.
Pieni lainaus aikansa näkevältä toisinajattelelijalta: "Tieto on tuottanut sitä hallitseville yksilöille arvoaseman ja taloudelliset edut, soveltajille laajat markkinat ja markkinoilta kootut voitot, kansakunnille teolliset ja poliittisen menestyksen. Meillä ei ole mitään syytä olettaa, että tiedon haltijat tulevaisuudessakaan eroavaisivat rahan haltijoista."
"Olemme ilmeisesti lähestymässä äärirajoja tähtitieteellisen tiedon suhteen."
- Simon Newcomb - astronomi 1888
Jeesus kuoli ristillä syntiemme tähden heräsi kuolleista... Jumala loi maailman 6 päivässä... Yli 90% suomalaisista kuuluu kirkkoon, maksaa kiltisti aneet tuloistaan - ja odottaa pääsevänsä taivaaseen.
Laittakaahan te skeptikot nyt käsi sydämmelle ja kysykää itseltänne, olette eronneet kirkosta ja oletteko tuoneet ateismia selkeästi esille julkisuudessa valtiouskonnolle vaihtoehtona. Jos näin ei ole, voitte unohtaa kokonaan kaiken tieteellisen ja henkilökohtaisen uskottavuuden tuolta ristiretkeltänne "taikauskoa" vastaan, vai pelkäättekö oikeasti ryhtyä tositoimiin ja toimia loppuun saakka loogisesti?
Tarot-korteista ennustaminen UFO-havaintojen kerääminen lienevät pienimmästä päästä taikauskoisuutta, mitä tässä yhteiskunnassa esiintyy. Miettikääpäs nyt, paljonko kirkkokin kerää veroillaan tuloja? Eikö se kiinnosta teitä? Vai haluatteko vain nyplätä pienten ongelmien parissa, kuten siinä, paljonko ennustajat ottavat rahaa, kun rahkeenne ei riitä todellisiin kannanottoihin? Ai niin, olihan raamatussakin ennustajia, tai profeettoja, mutta hehän ovat ihan eri asia, vai ovatko?
"Olisiko tälläinen "tietellinen tutkimus" ollut todella tarpeellinen ja vastannut tieteellisen tutkimukseen varatuille euroille todellista tieteellistä vastiketta..."
Kommentti:
Pelkästään asenteellinen ja tarkoitushakuinen tuo "tieteellinen" tutkimus näyttää olevan.
Lindeman:
"Jos uskoo yhteen yliluonnolliseen ilmiöön, uskoo yleensä muihinkin yliluonnollisiin ilmiöihin. Voidaan siis puhua yleisestä taipumuksesta uskoa näihin. Taipumus paranormaaleihin uskomuksiin on myös uskomuslääkinnän eli vaihtoehtolääkinnän voimakkain selittäjä, toteaa Lindeman."
Kommentti:
Yliluonnolliseen uskomistahan on myös muunmuassa kristinusko. Monet uskovat eivät kuitenkaan usko esimerkiksi telepatian olemassaoloon.
"Dosentti Marjaana Lindemanin johtaman Taikauskon vetovoima -tutkimuksen mukaan uskomukset, joita on nimitetty joko taikauskoksi, paranormaaliksi, yliluonnolliseksi tai maagiseksi, ovat kaikki yksi ja sama asia."
Kommentti:
Asenteellisuus paljastuu siinä, että leimataan yliluonnollinen ja paranormaali taikauskoksi. Tutkimuksen nimikin on Taikauskon Vetovoima.
"Lindemanin mukaan tieteen historiasta ei löydy esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi.
- Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä, hän sanoo."
Kommentti:
Esimerkkejä löytyy "yliluonnollisten" uskomusten muuttumisesta tieteellisiksi(muunmuassa sähköiset ilmiöt).
Aidon tieteellisen tutkimuksen tarkoituksena lienee uuden tiedon tuottaminen, mutta tuota tutkimusta on vaikea nähdä mitenkään muulla tavoin kuin älyllisesti epärehellisenä ja propagandistisena.
antaa vaikka mulle..
"Lindeman:
Jos uskoo yhteen yliluonnolliseen ilmiöön, uskoo yleensä muihinkin yliluonnollisiin ilmiöihin. Voidaan siis puhua yleisestä taipumuksesta uskoa näihin. Taipumus paranormaaleihin uskomuksiin on myös uskomuslääkinnän eli vaihtoehtolääkinnän voimakkain selittäjä, toteaa Lindeman."
=
Eli suurin osa johonkin paranormaaliin uskovista uskoo kaiken mahdollisen.
Eikö tuon nyt niin melkein voi tulkita. voiko tuota tutkimusta pitää millään tavalla huomionarvoisena, saati edes puolueettomana..
Kaveri pistää jo vettä jopa vaihtoehtolääkityksen myllyyn, vaikka näitä lääkkeitä määräävät jopa useat lääkärit tuolla isossa maailmassa (ei suomessa). Tietääkseni ko. henkilö ei kuitenkaan ollut lääkäri..
>>voiko tuota tutkimusta pitää millään tavalla huomionarvoisena, saati edes puolueettomana..>>
Kommentti:
Mielestäni tutkimus on huomionarvoinen, koska se on hyvä esimerkki siitä millä tavoin verovaroja tuhlataan ja kuinka mm yliopisto-opiskelijoita manipuloidaan.
Lainaus:
"Lindemanin mukaan tieteen historiasta ei löydy esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi.
- Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä, hän sanoo"
Kommentti:
Mikäli "yliluonnollisella" ymmärretään ilmiöitä
(todellisia ja olemassaolevia), joita nykytiede ei tunne tai kykene selittämään, niin silloinhan sellainen henkilö, joka kieltää "yliluonnollisen" olemassolon tulee sanoneeksi, että nykytiede- ja ihmiskunnan tietämys on jo saavuttanut huippunsa.
Taitaapa olla niin, että tämä tutkimus tarjoaa vain entistä painavamman syyn edistää puolueetonta ja tieteellistä tutkimusta ufoista sekä paranormaaleista ilmiöistä:
http://www.adressit.com/paratutkimus
Suomessa tieteellisen tutkimuksen rahoitus on muutenkin rajallista, paranormaalin tieteellisestä tutkimuksesta puhumattakaan. Voidaan perustellusti kysyä, onko todellakin tutkimus, jonka
a) yhteydessä esitetään ikäänkuin perusteltuina käsityksinä tai peräti johtopäätöksinä sellaista, joka ilmentää selvästi pikemminkin tutkijoiden asenteita kuin tutkimuksen tuloksia (vaikkapa nyt ajatus, että myönteisesti paranormaalin tai yliluonnollisen olemassaoloon suhtautuvien käsitykset perustuisivat vallitsevasti saati pelkästään taikauskolle tai että korrelaatio näiden välillä johtuisi nimenomaan taikauskoisista taipumuksista, vailla muita selittäviä tekijöitä kuten omakohtaiset paranormaalit kokemukset)
ja
b) antaa tulokseksi jotain, mikä on pääpiirteittäin varsin hyvin tiedossa jo ennen tätä tutkimusta (se kai on melkein itsestäänselvyys, että taikauskoon taipuvaisia ihmisiä on olemassa, eikä ole yllättävää, että nämä ihmiset ovat muita herkkäuskoisempia)
millään muotoa tarpeellinen suhteessa siihen kulutettuun rahamäärään. Tutkimuksen tekijät voivat ehkä ottaa herättämänsä ärtymyksen osoituksena siitä, että taikauskoisiksi luokittelemillaan henkilöillä on todellakin jokin irrationaalinen defenssi skeptikkojen "kritiikkiä" vastaan, onhan se ollut suurimmillaan järjestäytyneisiin skeptikkoihin muutenkin kriittisesti suhtautuneilla tahoilla. Se ei silti tarkoita, etteikö kritiikki olisi aiheellista, olkoonkin, että tällaiset asenteet ovat varsin yleisiä, eikä ole mikään ihme, että vakavasti otetavat tutkijatkin voivat tällaiseen joskus syyllistyä.
Ongelmallisinta onkin, että niin perusteetonta kuin saattaa ollakin niputtaa monenlaisia asioita paranormaalin ja uskonnollisuuden alueella taikauskoksi (ainakin niin kauan kuin pitäydytään "taikauskon" käsitteen vakiintuneessa merkityksessä), se ei tarkoita, etteivätkö tutkijat voisi olla oikeassa - jos nyt eivät kaikissa niin ainakin joissakin yhteyksissä. Yhtä kaikki, kyse ei ole lopulta kuitenkaan muusta kuin pärstäkertoimeen perustuvasta analyysista, jolla on ollut tunnetusti huonot seuraukset politiikan puolella. Se, että skeptikot saattavat olla oikeassakin, ei oikeuta kuitenkaan esittämään "valistuneita skeptisiä arvauksia" tieteellisinä tosiasioina, koska he voisivat olla yhtä hyvin väärässäkin.
Lisää puolueetonta paratutkimusta kehiin ! Eikä nykyisiä ennakkoasenteellisia julkaisuja, jotka maksavat maltaita ja ovat vain vanhan toistoa. Kiitokset edelliselle kirjoittajalle asiallisesta kirjoituksesta ja linkistä !
Princeton lakkautti juuri paranormaalien ilmiöiden tutkimisen yli 20 v:n työn jälkeen. Ei löytynyt sitovaa näytöä.
-60 luvulla tutkittiin paljonkin, mutta tulos oli olematon.
Esimerkiksi Tieteen Kuvalehdessä heidän tuloksistaan raportoitiin takavuosina näyttävästi otsikolla "psykokinesia todistettu", mikä osoittaa aikamoista arvostusta ja joidenkin mielestä ehkä arvostelukyvyn puutettakin, koska alan edustajat itse ovat yleisesti pyrkineet olemaan varovaisia tuon käsitteen suhteen. Ei todisteiden puutteen vuoksi vaan siksi, että sitä on pidetty liian suhteellisena sovellettavaksi parapsykologian kaltaiseen intohimoja herättävään aihepiiriin kun voi puhua puhtaista todennäköisyyksistäkin.
Millä perusteella siis väität, etteivät Princetonin esittämät tulokset todista parapsykologisten ilmiöiden olemassaoloa tai edes nosta todennäköisyyttä niiden olemassaololle? Äläkä ala vänkäämään tuon Tieteen kuvalehden tasosta vaan anna ihan rohkeasti palautetta niistä ensikäden lähteistä, joita Tieteen kuvalehtikin on artikkelissaan käyttänyt. Mitä niissä Princetonin tutkimuksissa on vikana, jos ne eivät kelpaa vähääkään kyseenalaistamaan skeptistä oletusta parapsykologisten ilmiöiden olemattomuudesta? Vai olisiko päässytkin käymään niin, että arvon skeptikko onkin puhunut suulla suuremmalla, tutustumatta ensin arvostelemiinsa tutkimuksiin?
Niin että mitenkä se juttu taas oikein menikään ?
Kirjoitin lyhyesti ja liian jyrkästi. Itse luettuani oman tekstini huomasin väärinkäsityksen mahdollisuuden suureksi.
Niinpä korjaan.
Heikkoa tilastollista näyttöä on toki löytynyt useissakin tutkimuksissa. Tässä yksi vahvimmista arvioista:
"Psykokinesia-tutkimuksissa on kohteena ollut kyky vaikuttaa sähköisten laitteiden, kuten kohinaan pohjautuvien satunnaislukukehittimien, toimintaan mielen avulla. Vaikka senlaatuisen vaikutuksen odottaminen tuntuu epäuskottavalta, on muualla maailmassa saatu johdonmukaista, joskin vähäistä näyttöä asian puolesta."
Edellinen ote Edingburghin tutkimuksen suppeasta yhteenvedosta.
Useimmat positiiviset havainnot ovat tilastokohinan rajoilla. En kuitenkaan kiellä, ettei jonkinlaista tilastollista näyttöä olisi saatu, ja vaikka P:n YO lopetti projektinsa asian junnatessa 27 v lähes paikallaan, ilmiöitä tutkitaan kymmenkunnassa paikassa. Kaikissa on sama vaikeus. Joistain kokeesta saadaan vähän tilastosta poikkeavia arvoja, mutta varsinainen näyttö on, jos ei epävarmaa, niin heikohkoa.
Tämä kuitenkin todistaa, ettei skeptinen tiedemaailma suinkaan tyrmää epäuskottavilta tuntuviakaan ilmiöitä tukimatta. Ja tutkimushan jatkuu. Voihan se läpimurto vielä tulla.
Mitä Tiedelehden uskottavuuteen tulee, olen pitkään ollut kyseisen lehden tilaajakin. Artikkelit ovat kuitenkin melko pintapuolisia, eivätkä aina alan asiantuntijan kirjoittamia, joten pieniä leviikkiä lisääviä ylilyöntejä voi sattua. Muuten kiinnostava lehti.