Olisin huomaavinani ministeri Pekkarisen mielipiteissä eroa suhteessa oppositiopoliitikko Pekkariseen. Viittaan mm. suhtautumisessa ruuan ja polttonesteiden veron alennukseen, sekä mahdollisuuteen vaikuttaa valtioenemmistöisten yritysten toimintalinjoihin.
Koominen saa olla, mutta ministerinä ei saisi olla.
Koominen saa olla, mutta ministerinä ei saisi olla.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Invalidinakin.
Eilisessä Hesarissa oli osuva analyysi oppositiopekkarisen ja ministeripekkarisen takinkäännöstä. Ehdin kirjoittaa siitä pätkän jo aiemmin, mutta hyvä kun olet samaa mieltä. ;-))
Nyt kun vaalit tulevat, niin kepun kahdella pakalla pelaaminen tulee entistä ilmeisemmäksi jokaiselle äänestäjälle, joka on riittävän fiksu nähdäkseen kusetuksen läpi.
Ikävä kyllä kusetettavia taitaa jäädä näissä vaaleissa vielä parinkymmenen prosentin verran, riittävästi punamullan jatkoon, koska sinnehän Vanhanen kepua lipoo minkä kerkii.
teitä oppositiopellejä ottaa päähän.
Minua on aina kepulaisissa kiinnostanut se normaalia stadilaista häirinnyt asia, että miksi kepulaiset hyväksyvät viekkauden politiikan perustana (vaalit ovat poliittisen päätöksenteon peruskivi)? Sillä sieltä se susi kuitenkin lopulta tulee polulle. Ymmärrän "etelän herroihin" kohdistetun vihan ja patologisen hirttäytymisen kotiseudun muuttumattomuuteen, mutta sitä on vaikea ymmärtää, että mistä logiikasta kepulaiset peruskannattajat nuo harhakuvat itselleen vuodesta toiseen todistavat?
Asia on tärkeä, joten uskoisinkin sinun olevan merkittävin kepukriitikko tällä palstalla (kun porvarihallitus vaihtoehtona lienee kuollut?).;-))
..peiliin niin löytävät syyllisen siihen miksi niitä ei huolita hallitukseen toivottavasti ei enää koskaan.
...perustuu minun osaltani nimenomaan siihen, että yksi kolmesta keskeisestä puolueesta antaa SDP:lle vallan avaimet käteen sulkemalla näiden kolmen puolueen teoreettisista hallituskokoonpanoista yhden jo ennalta pois.
Minun logiikassani politiikka menee asiat ja tavoitteet edellä ja vasta ohjelmien perusteella katsotaan ketkä sopivat parhaiten ajamaan yhteisiä tavoitteita.
Keskusta sen sijaan valitsee ensin kenen kanssa se ajaa niitä tavoitteita, joita se pystyy ajamaan.
Ja kun tämä pelin politiikka johtuu ainoastaan siitä, että yhteistyö kokoomuksen kanssa veisi keskustalta 100 000 ääntä, niin minä kritisoin keskustaa siitä, että se jättää kokoomukselle ainoaksi vaihtoehdoksi sinipunan.
Pidät takinkääntäjää osaavana? Luulet, että se ottaisi jotain päähän?
Olet ihan väärässä. Tuollainen ei edes hymyilytä.
Toivottavasti joku hupiohjelmatoimisto tekisi dokumentin Pekkarisesta ja rinnastaisi siinä hänen puheensa oppositiossa ja ministerinä.
Paljastavampaa dokumenttia ei voisi kuvitella sen suhteen, miksi SDP huolii kepun hallitukseen niin kovin mielellään.
koalitio, elintarvikevirasto, virka-auto ym. ym.
Jaskari Häkäpää ym. ym.
Kun keskusta joutui kokoomuksen kanssa hallitukseen 1991 vastoin Esko Ahon tahtoa, keskusta menetti 100 000 ääntä vuonna 1995 ja joutui oppositioon.
Tässä on yksi merkittävä syy keskustan punamultahaluihin
..kun et muista kuka siinä hallituksessa toimi rahaministerinä joka otti köyhiltä ja antoi rikkaille ja kun Aho oli kuitenkin se joka oli vastuussa niin tottakai reaktio oli se mikä oli.
Sellaista jälkeä tulee kun oikeisto on mukana hallituksessa kaksinkertaisella vallalla eli rahavalta ja päätösvalta mutta taito puuttuu.
Kyllähän keskusta yritti kaikin keinoin kaataa ikävien asioiden seuraukset Viinasen ja kokoomuksen syyksi, muttei oikein onnistunut siinä, kun kokoomus taisi hävitä hyvin paljon vähemmän ääniä kuin keskusta.
Keskustan köyhät maaseudun kannattajat rankaisivat keskustaa juuri siksi, että "keskusta meni kokoomuksen kelkkaan", ja juuri tämä on hyvin keskeinen syy siihen, miksi keskusta ei vilkaisekaan kokoomuksen suuntaan, koska yhteistyö tietäisi taas kerran 100 000 äänen menetystä.
"Otti köyhiltä ja antoi rikkaille" on taas niin suurta kusetusta, ettet varmaan usko siihen itsekään.
..juuri päinvastoin,että kepu menettää 100.000 ääntä menemällä punamultaan joka kuitenkin on hoitanut maan talouden kuntoon vielä on tietenkin tehtävää mutta suunta on aivan oikea.
Sinä olet tyypillinen kokkari,joka et edes ymmärrä mikä on kusetusta aina kun otetaan köyhiltä ja annataan rikkaille niin se on sinun mielestä aivan oikein.
Ja noin on totta tosiaan tapahtunut aina silloin kun kokkarit ovat olleet hallituksessa on sama ketä siellä on kavereina.
...mitään tuollaista, vaikka keskusta menetti kannatuksestaan useita prosenttiyksikköjä heti, kun meni punamultaan 2003 eikä kannatus ole vieläkään noussut vaalituloksen tasalle.
Kusetusta on se, ettei puhuta totta. Lipposen/Niinistön talouspolitiikka suosi pienituloisia, joiden ostovoima nousi siniunan aikana eniten ja samalla veroprogressio kiristyi niin, että sumalaista ientuloista verotetaan vähemmän kuin EU:ssa keskimäärin, mutta jo keskituloisia ja varsinkin suurituloisia verotetaan roimasti EU:n keskiarvoa ankarammin.
Puheet rikkaiden suosimisesta köyhien kustannuksella ovat niin suurta paskaa, ettei mitään rajaa, koska punamulta on jatkanut tasan samaa politiikkaa siksi, että pienituloisten asemaa paranee parhaiten, kun he saavat tuloistaan enemmän käteen suoraan palkastaan, eikä erilaisina sosiaalitukina.
Jos et tätä matematiikkaa tajua kokoomuslaiseksi, niin sitten et tajua.
..jonkun kokkarin laskuoppi käytössä epäilen jälkinmäistä kun väität,että kokkarit ovat ajaneet köyhien asemaa ei kuuna päivänä ole sellaista vielä nähty eikä nähdä.
Kysynkin minkä hallituksen aikana tuloerot kasvoivat kaikkein eniten ja minkä hallituksen aikana suuret leipäjonot syntyivät ja minkä hallituksen aikana kuntien talous romahti mikä vaikuttaa kaikkein eniten köyhien asemaan??????
...eli hiukan enemmän kuin korkeakoulun peruskurssi tilastomatematiikasta.
Kokoomus on ajanut järkevää talouspolitiikkaa - koska hyvin hoidettu talous on köyhän paras turva - eli siinä köyhän asema vaan on parantunut itsestään ilman minkään rikkailta köyhille tehtävien tulonsiirtojen lisäämistä.
Tuloerojen sijaan kannattaisi puhua palkkaeroista ja niistäkin käteen jäävän nettopalkan tasolla, koska vain sillä on merkitystä palkansaajalle.
Tässä sulle vähän käsitteitä:
Aina kun talous kasvaa, tuloerot kasvavat, koska talouskasvu lisää nimenomaan pääomatuloja, eli osinkojen tuottoa. Siinä ei kuitenkaan ole otettu keneltäkään sentiäkään pois, koska köyhä saa saman palkan lamankin aikana, vaikka "rikkaan" osinkotulot putoavat nollaan.
Palkkatulojen erot taas määritellään kolmikannassa, eli tupoissa, eli jos niissä syntyy eroja eliittialojen ammattiduunareiden ja naisvaltaisten hoiva-alojen välille, niin se on ihan tasan työmarkkinaosapuolten tahto.
Olennaiseksi siis jäävät ne erot, joita tapahtuu käteenjäävien palkkatulojen kohdalla ja siinä on tilanne se, minkä edellä kerroin: suomalaisia köyhiä verotetaan vähemmän kuin EU:ssa keskimäärin, mutta keski- ja hyvätuloisia reippaasti kovemmin.
Tämä on Lipposen/Niinistön ja Vanhasen/Heinäluoman hallitusten työn aikaansaamaa, vaikka keskusta raivolla vastusti nimenomaan tuloveron alennuksia ennen viime vaaleja. Nyt se on kuitenkin neljä vuotta toteuttanut kokoomuksen 2003 vaaliohjelman veropolitiikkaa kiitettävällä tavalla.
..totuutta sillä kokkarit asettavat aina etusijalle rikkaat ja sitten JOS jää murusia köyhille.
Arvasin oikein tuon sinun laskuopin se on juuri kokkareiden oppia.
Ja nyt tullaan siihen verovähennys varaan,sillä kuntien ja kaupungin päättäjät ovat ihmeissään kun ei olekkaan enää rahaa peruspalveluihin verohelpotuksien takia no eihän kokkarit siitä kärsi kun niillä on varaa mennä kalliimpaan esim. hoitoon ja lääkäriin mutta köyhät ei voi mennä vaan odottaa pitkissä jonoissa ja kuolema korjaa pois. Tämä on kokkareiden ihannoimaa taloudenpitoa.
Keskusta koitti olla varovaisempi tuossa veroalennuksessa,että ei palvelut huonone ja miten on käynyt useissa kaupungeissakin.
Koetin selvittää sinulle, miten asiat ovat, mutta asenteesi estää sinua uskomasta.
Epäonnistuin, mistä olen surullinen.
"sillanrakentaja"
Heh heh.