Minusta oli aivan oikea päätös purkaa se Wikeströmin talo. Se sininen talo ei todellakaan istunut ympäristöönsä ja Turussa on kauniimpiakin jugendeja paremmissa ympäristöissä. Enkä sillä, kaunis se on Wikeströmin talokin, mutta ei siinä missä se on.
Sinänsä Turku on muutenkin sillisalaatti, mutta joitakin pahempia kauneusvirheitä tulisi silti saada korjata. Turussa on nykyään niin, että jo purkamisen mainitseminenkin saa ihmiset vastustamaan, ilman että edes mietitään asiaa tarkemmin.
Joku sanoi, että Wikeströmin talo täydentää koulukadun kokonaisuutta. Ensinäkin koulukadulla ei ole mitään kokonaisuutta. koulukatu on ruma, pitäisikö vähäpätöisen koulukadun vajavaisen puutalokokonaisuuden pilata myös paljon tärkeämmän linnankadun julkisivu?
On hyvä, että vanhaa säilytetään, mutta tehtäisiin se järjellä. Tehtäisiin edes jotain järjellä. Säilytettävät talot olisi muutenkin kaikki kunnostettava edustavaksi ja pidettävä sellaisena. Ikävä katesella rapistuvia murjuja.
Sinänsä Turku on muutenkin sillisalaatti, mutta joitakin pahempia kauneusvirheitä tulisi silti saada korjata. Turussa on nykyään niin, että jo purkamisen mainitseminenkin saa ihmiset vastustamaan, ilman että edes mietitään asiaa tarkemmin.
Joku sanoi, että Wikeströmin talo täydentää koulukadun kokonaisuutta. Ensinäkin koulukadulla ei ole mitään kokonaisuutta. koulukatu on ruma, pitäisikö vähäpätöisen koulukadun vajavaisen puutalokokonaisuuden pilata myös paljon tärkeämmän linnankadun julkisivu?
On hyvä, että vanhaa säilytetään, mutta tehtäisiin se järjellä. Tehtäisiin edes jotain järjellä. Säilytettävät talot olisi muutenkin kaikki kunnostettava edustavaksi ja pidettävä sellaisena. Ikävä katesella rapistuvia murjuja.
Vastaukset 30
Vanhimmat
W&K -talon purettavat puuosat menevät päätöksen tehneiden pättäjien paskahuusseihin.
Tulee kauniita jugend puucee-huusseja!
Niin minustakin, sillä mitäs sitä enää säilyttää, kun koko Turku on jo tuhottu.
Kauppatori tuhottu kokonaan, yliopistokin purettu (Phoenix), Itäisen Pitkäkadun puutalot menossa purkuun. Turku on täynnä rumaa pisterakentamista ja melkein käsiin hajoavia elementtirotiskoja, olipa talo kivestä tai puusta, sen saa Turussa aina purkaa. Turussa on tehty mittaamatonta vahinkoa, jota tullaan katumaan vielä pitkään..vaikka moni luulee, että on hienoa rakentaa isoja taloja ja kaupunki kehittyy, erehtyy hän. Turun todellinen luonne on hävitetty, Turku olisi omimmillaan puutalokaupunki, reunoille olisi voinut Puolitaipaleet ja muut päästää jylläämään...valitettavasti on myönnettävä, mutta Helsingin rautatientori ja ennenkaikkea Senaatintori vievät voiton. Puhumattakaan jo nyt täysin suojellusta Töölöstä sekä Eirasta...sellaista ei Turusta löydy, puhumattkaan raitsikoista. Onneksi on sentään Portsa, mutta onhan stadillakin Puu-Vallila. Turku on todellinen kulttuurin takapajula, joka on tukehtunut parin grayderin ahneuteen.
Turussa on purettu vääristä syistä, Turussa on purettu myös oikeista syistä. Turulla on pieni keskusta jo alun alkaen, ei ole ihme jos meillä on vähemmän jäljellä kuin Helsingillä, vai onko?
Helsinki on jo silloin kaavoitettu isommaksi, kun siellä asui vain 90.000ihmistä, jo silloin Helsingin keskusta oli laajemmaksi piirretty, kuin nykyinen Turun keskusta, vaikka Turku on lähes puolet suurempi, kuin silloinen Helsinki.
Sitä paitsi, se Turun purettu talokanta ei ole kuin alle 180vuotta vanhaa, Turun palosta johtuen, eli vain raapaisu Turun koko historiasta. Pitääkö siitä kantaa häpeää toiset 200vuotta?
Jos Turun henki on kiinni homeisissa seinissä, niin aika heikkoissa kantimissa on tämän kaupungin kulttuuri, minä kun luulin, että se on ihmiset ja elämä, joka sen kaupungin tekee.
Wikeströmin talosta tehtiin siis taas yksi väline jatkaa tätä ikuista syyttelyä ja itsesääliin kietoutunutta itkunpartta, "me menetettiin pääkaupunki, yliopisto, historia ja tulevaisuus"..
Oikeasti ollaan menetetty vain terve itsekunnioitus.
Turun yliopistossa on vuonna 1999 tehty asiasta pro gradu työ "Markus Kivistö
VANHA POIS UUDEN TIELTÄ – VANHOJEN
RAKENNUSTEN PURKAMINEN JA
SUOJELUKIISTA TURUSSA vv. 1956-76"
Lukemalla tuota työtä selviää hyvin mistä on ollut kyse. On aivan perusteetonta puhua siitä kuinka isoja kaupungit ovat, sillä prosenttimäärä ratkaisee. Vaikka Turku olisi kuinka pieni, tai kuinka iso, niin kuten työn johdannossa todetaan "puutalojen meri muuttui parissa vuosikymmenessä moderniksi kerrostaloalueeksi". Jos katsoo kauppatoria, niin huomaa mikä tuho on tehty, Wiklund, Börs, Phoenix...ainoat arvorakennukset ovat ruotsalainen teatteri ja ortod. kirkko.
Miten kaupungin sydämen tuhoaminen liittyy kaavoitukseen suuruuteen? Vaikka Turussa olisi 20.000 ihmistä, niin jos suurin osa yhdinkeskustan taloista puretaan, niin se osoittaa suurta piittaamattomuutta omaa kaupunkia ja perimää kohtaan. Mitä homeisiin seiniin tulee niin ei pelkoa...nämä betonilaatikot ne vasta homeläjiä ovat ja sitä on turha enää pelätä, että Turkuun jäisi jotain arvokasta, koko keskusta on jo tuhottu, Puolimatka purki Kaskenkadulta viime viikolla yhden puutalon.
Turun henki on kiinni monessakin asiassa, mutta jos katsoo eurooppalaisia kaupunkeja, niin eipä löydy usein paikkoja (Itä-Saksa oma lukunsa), joissa kaupunkikeskusta on näin tuhottu. Ja se 180v on aika paljon, kun sitä vanhempaa talokantaa ei oikeastaan ole kuin hyvin vähän.
Turkulaiset ovat itse tuhonneet oman kaupunkinsa ja saavat syytää karmeasta näystä itseään ja omaa sinisilmäisyyttään, jostain syystä vaikkapa Raumalla, Porvoossa, Haminassa ja Helsingissä on asia nähty eri tavalla.
Joka tapauksessa olen samaa mieltä kanssasi siitä, että itkeminen on turhaa, sillä koko kaupungin sydän on tuhottu, esimerkkinä vaikka Eerikinkatu välillä Kauppiaskatu-Aninkaistenkatu, näky kuin Neuvostoliitosta.
Eli tosiaan kannattaa lyödä loputkin matalaksi. Toki arvostelukyvytön ihminen voi buustata itsetuntoaan jollain Turku 2011-hankkeella. Kun Hki oli 2000 "kulttuuripääkaupunki" niin sitä harva edes huomasi. Sama juttu tulee olemaan Turun kanssa, Euroopan laatulehdet eivät muuten ole pitäneet asiasta isoa ääntä. Johtuu varmaan siitä, että kulttuuripääkaupunkititteli on kiertopalkinto, joka menee joka EU:n valtioon aina välillää...
Turussa on kaavamääräyksin suojeltu suhteessa kymmenkertainen määrä vanhoja taloja kuin vaikkapa Helsingissä tai Tampereella! Kaiken mahdollisen suojelukaan ei ole itsetarkoitus. Kannattaa miettiä mitä suojella mitä taas ei. Vääristynyt museointi ei tuo mukanaan kuin harmia ja turhaa rahan haaskausta. Siis rautalangasta: ei kaikki, mikä näyttää vanhalta, aina ole kaunista, ei edes aina järin arvokastakaan!
Siinä olet oikeassa, että takennusliikkeitten pitäisi panostaa nykyistä huomattavasti enemmän suunnitteluun. Tulos toimisi sitten oivallisena mainoksenakin. Kunnolla suunniteltu rakentaminen luo hyvää, toimivaa ja viihtyisää ympäristöä. Nykyinen markkinatalouden lakeihin tukeutuva rakentaminen on tuottanut vain huonoa ja sitäkin huonompaa tulosta! Ei ole ihme, että ihmiset ovat tyytymättömiä asuinalueisiinsa.
Kaupungilla suunnittelu- ja valvontakoneistyoineen on kaikki mahdollisuudet taata hyvän asuinympäristön syntyminen - jos se vain haluaa käyttää lain suomia keinojaan...
mitään ette ymmärrä historian ja kaupunkikuvan päälle, selvästikin olette sosiaalidemokraatteja.
Ota lääkkesi ja käy petiin Kyllä se siitä!
Voin ottaakin, ei siinä mitään.
Ongelma on vain, että Turun 60-70% tuhottu keskusta ei tule sillä takaisin. Tai tuskinpa Wiklundin tilalla ollut palatsi, Phoenixin talo sekä KOP-Kolmion tilalle olleet talot siitä takaisin tulevat. Saat siis edelleenkin ihailla puolimatkalais-koivurintalaista upeaa tyyliä.
Onpahan sentään Senaatintori ja upea Helsingin kauppatori, jota kelpaa ihailla. Mainion lisämausteen tuovat muut ympäristön vanhat talot sekä niin nostalginen raitiovaunujen kolina (ei Turku-bussien dieselinkatkua)
Niin... en kiistä, mutta Turku on tuhottu ja tuhoutunut monta kertaa ennenkin, joka kerralta on jotain jäänyt käteen. Oltaisiin siitä tyytyväisiä.
200vuotta vanhat taloalueet eivät ole mitenkään erityisen merkittäviä, jotta niinden perään pitäisi ikuisesti itkeä, sellaista löytyy Amerikastakin.
Yksi asia on, että Turku on tarvinnut uudistusta, sen olisi tosin voinut keskittää uusille alueille ja luoda uusi keskusta, mutta turkulaiset eivät hevin hylkää aurajokeaan. Kaksikerroksiseksi puutalomereksi ei Turkua kuitenkaan olisi voinut jättää.
On aivan sama onko Helsingissä jotain yhtenäisiä alueita enemmän kuin Turulla, vaikka prosentuaalisesti. Turku on silti Turku. Ja toinen asia on, että Helsingissä myös ne vanhat rakennukset on rakennettu kapasiteeltiltään paremmiksi mitä Turun enimmäkseen kaksikerroksiset rakennukset ovat olleet.
Tietyt arvorakennukset olisi kyllä pitänyt ennen muuta säilyttää, mutta sille ei voi enää mitään. Wikströmmin talo ei ole tälläinen rakennus.
Vielä tuosta kaavoituksesta. Onhan isommasta keskustasta helpompi säästää vanhaa kuin pienestä keskustasta. Koska Turun keskusta on ollut suhteessa selkeästi pienempi, kuin Helsingin keskusta, on Helsingin keskusta säilynyt ajan hengen turmiolliselta vaikutukselta paljon pienemmin vaurioin.
Turku ei ole suinkaan ollut ainoa purkuvimmainen kaupunki suomessa, vaan kyllä se tauti jylläsi ympäri maan. Turku vain nostettiin sen sympoliksi, sylkykupiksi ja syntipukiksi.
Ennen vanhaan taidettiin toisinajattelijoita sulkea mielisairaaloihin. :D
Lääkkeenottokehotukseni oli tarkoitettu .eräs -nimimerkille ei suinkaan Sinulle -pahoittelen. Allekirjoitan kaiken,mitä viestissäsi kirjoitat (arvorakennukista ratisikkoihin) Turun tuhoamisesta totaalisesti 60-luvun alusta alkaen grynderien ja härskien valtuutettujen toimesta,joita näkyy löytyvän Turun valtuustoon vuosikymmenestä toiseen ja samoista suvuista.
Parasta,mitä Turussa tällä hetkellä tiedän on menokasta Stadiin hulimatta 40 v kestäneestä rakennsurakastaan (siitäkin voimme osoittaa "kiitoksemme" saamattomille Turun alueen kansanedustajille Tampere,Kotka,Lahti,Oulu..)
Onko historian ymmärtäminen vanhojen rötisköjen lahottamista keskellä kaupunkia?
Mitään puoluetta en kannata, mutta Turkuun muuttaessani ihailin kaunista kaupunkia jokirantoineen. Oikein pelästyin kun näin ne keltaiset lahonneet entiset rakennukset Eerikinkadun kulmalla.
Miksi jokaisesta hökkelistä nostat tällaisen metelin just silloin, kun se on päätetty "siivota" katukuvasta.
Mikä sinä itse olet, entä asutko edes puutalossa ;)
Suomalaiset ovat aina häpeilleet köyhää ja takapajuista menneisyyttään ja kohentaneet omaatuntoaan mm. rakentamalla uutta ja hienoa. Turussa tuota uuttaa ja hienoa on tehty oikein urakalla ja kaadettu samalla tieltä "vanhaa puuröttelöä". Muutama puuröttelö vaan on jostain syystä jäänyt huomaamatta, nyt on niiden aika.
Vanhoja umpitiilisiä kaupunkitaloja hajotettiin kun niissä ei ollut vesiputkia yms. nykyajan tekniikkaa. Puutalot hajotettiin kun ne oli vinossa ja homehtuivat. Viimeiset hajotetaan, kun ei ne enää sovi kaupunkikuvaan.
Uudet talot mitä tilalle on saatu ovat ikävä kyllä vain kertakäyttökulttuurin teollista bulkkia, neliöitä, hyötyalaa jne. Laatu surkeaa ja estetiikasta ei hajuakaan. Näitä laatikoita pystyttelee teollisuus, itse luomin normein, kaikki vanhat lainalaisuudet unohtaen.
Ihme kun tuo edistys Suomessa vaatii aina vanhan tuhoamista ja unohtamista niin rakentamisessa, ruokakulttuurissa kuin muussakin. Vain uusi, kiiltävä, tasalaatuinen, synteettinen on hienoa.
Ei tätä selitä muu kuin ylpeyden puute, ei arvosteta omaa menneisyyttä, halutaan olla jotain hienompaa...
Sääli, kun suomalaiset puutalot juuri olisivat olleet jotain ainutlaatuista säilyttämisen arvoista.
Purkamista kannattivat turkulaiset kokoomus ja sosiaalidemokraatit, käsi kädessä aina tuhoamassa Turkua.
Turun tauti on juuri puolueitten kähmintää. Maan "suurimmat ja kauniimmat" rakennusliikket ovat kaveeranneet johtavien puolueitten päättäjien kanssa ja saaneet aina tahtonsa läpi. Kaupunkilaiset ovat vain voineet sivusta seuraten kauhistella räävitöntä rahastusta...
Turussa demarien ja kokoomuksen yhteistyön tauti on taas puhjennut kauneimpaan kukkaansa, kaikki vanha kunnioitettava puretaan kuin silloin ennen. Eikö Turun taudista voisi millään päästä eroon? Onko Olavi Mäenpää ainoa toivomme?
Turun taudin poistuminen merkitsisi myös sitä, että edes rumia betoni möhkäleitä ei voisi enää koskaan purkaa, koska jokainen talo edustaa jotakin aikaa, ja jokainen aika muodustuu ajan myötä tärkeäksi.
Ollaan jo lähellä sitä, että 60luvun rapatut harjakattoiset betonirakennukset nousevat arvoon arvaamattomaan. Sitä seuraa ne maailman rumimmat elementtitalot.
Vain demari ja sekin turkulainen voi esittää noin tyhmiä kierouksia.
En edusta mitään virallista puoluetta, enkä ole myöskään äänestänyt. Minusta äänestäjällä ei ole varaa valittaa, koska on äänestänyt huonosti. ;)
- tosin epäilen että olet ainakin ajatusmaailmaltasi demari, kaiken purkaja ja kaiken kieltäjä. Pahimmassa tapauksessa olet kenties oikea heidekkeniläinen
En todellakaan halua purkaa kaikkea ja minuakin harmittaa tietyt Turusta puretut rakennukset, mutta joka asia erikseen, paitsi kun suunnitellaan.
Tyksiläinen olen ja sillä tuskin on mitään merkitystä. Minä olen se joka pitää raitsikoista, junista ja ihmisten vilinästä ja joka haluaisin tuoda Turkuun tuulahduksen eurooppalaisesta suurkaupungista.
Vihaan rapistuvia taloja, tyhjiä tontteja, surkeaa joukkoliikennettä ja tms. Mutta ennen kaikkea en tykkää siitä, että pitää olla jotakin mieltä vain periaatteessa. Kun purettava talo, ei todellakaan kaunista ympäristöään, miksi se pitäisi säilyttää?
W&K-talo on sekä väriltään, että tyyliltään epäsopiva. Paikalle sopii paljon paremmin korkea ja tontin tarkoin täyttävä kerrostalo ja mielellään hyvin suunniteltu sellainen.
W&K -talo oli paikoillaan jo ennen ympäriltä purettujen samnkaltiasten puutalojen sijalle rakennettuja betonibunkkereita,jotka tosissaan rumentavat Turun ilmettä vrt. Linnank-Koulukatu kulmauksessa olevaa taloa samoin Eerikink.ja Koulukadun kulmauksessa olevaa rumilusta.
Ei tosiaankaan parhaalla tahdollaankaan voi sanoa niiden kaunistavan Turkun katukuvaa -paitsi urpojen turkulaismafiosospoliitikkojen.
Kyllä näillä kahdella on todella suuri merkitys ja ero: Heidekkeniläiset luulevat olevansa muita parempia ja ainoita oikeita turkulaisia, Tyksiläiset sitä vastoin ovat paljon lähempänä normaaleja suomalaisia. Ja toivon mukaan aika korjaa tämänkin naurettavuuden Turusta.
Sininen talo ei enää ole edes koristeellinen, vaikka kirkkain värein maalattu kyllä. Rakennuksella ei nykypaikassaan ole paljoakaan miljööarvoa, ei historiallista kuin ei taiteellistakaan. Toista maata on sen takana oleva osin rapaatu rakennustaiteellisestikin kelpo piharakennus.
On aivan mahdollista rakentaa kulma niin, että jälkimmäinen talo voisi säilyä. Silti rakennusoikeutta jäisi tontille riittämiin. Vaikka keskustan vajaasti rakennettuja tontteja täydennetäänkin, ei niitä tarvitse pilata tunkukaavuulla. Konttorirakentamisessa tehokkuuden vielä voisi ymmärtääkin, mutta harvemmin tehorakentamisesta on näyttänyt syntyvän mallikasta tai edes edullista asuinympäristöä.
Voitaisiinko yhteisesti sopia asuintonteille joku järkevä maksimitehokkuus, keskikaupungillakin? Rakentajat joutuisivat ajattelemaan toisenkin kerran kiinteistönjalostuhankkeita miettiessään.
Aika ei kuitenkaa korjaa tullistatulleiden ja paljasjalkaisten erilaista maailmankuvaa.
Eräskin turkulaishuippupoliitikko on Lokalahden Lahja Suomen Turulle -valitan ja otan osaa.
siinä ihmemies, ei eläessään ole tehnyt päivääkään mitään kunnon työtä, lukuunottamatta jotain lyhyttä kesähommaa jossain lautatarhassa. Täysin turha. Mutta tyhmät vain äänestävät.
Olen samaa mieltä edellisen kanssa.
- kaiken vanhan hyvän tuohoaja Turussa nyt ja menneinä aikoina, jälkipolvet muistavat heidät Tureun taudistaan.