Richard Dawkins on BBC News

"Dawkins itsekin siteerasi Jeesusta hyvin "tehkää lähimmäiselle niinkuin haluaisitte itsellenne tehtävän". Tuo on hyvä pointti."

Virhe tapahtuu siinä että sidot tuon ajatuksen Jeesuksen keksinnöksi. Todellisuudessa se on evoluution luoma, jokaiseen integroitu ajatus eikä MINKÄÄN uskonnon omistama suuri keksintö. Tämä nimenomaan tekee uskonnosta turhan, ja sekaorron välineen;kaikki uskonnot enemmän tai vähemmän kokevat jotain sairasta yksityisomistusta kaikkia ihmisen hyviä ominaisuuksia kohtaan, mikä on täydellinen resepti paskamaiselle toiminnalle.

Ihmiset eivät luonnostaan tarvitse uskoa omistaakseen moraalin. Ihmiset laitetaan luulemaan että he tarvitsisivat.

Agneisti kirjoitti:

"Dawkins itsekin siteerasi Jeesusta hyvin "tehkää lähimmäiselle niinkuin haluaisitte itsellenne tehtävän". Tuo on hyvä pointti."

Virhe tapahtuu siinä että sidot tuon ajatuksen Jeesuksen keksinnöksi. Todellisuudessa se on evoluution luoma, jokaiseen integroitu ajatus eikä MINKÄÄN uskonnon omistama suuri keksintö. Tämä nimenomaan tekee uskonnosta turhan, ja sekaorron välineen;kaikki uskonnot enemmän tai vähemmän kokevat jotain sairasta yksityisomistusta kaikkia ihmisen hyviä ominaisuuksia kohtaan, mikä on täydellinen resepti paskamaiselle toiminnalle.

Ihmiset eivät luonnostaan tarvitse uskoa omistaakseen moraalin. Ihmiset laitetaan luulemaan että he tarvitsisivat.

Lue lisää

"Ihmiset eivät luonnostaan tarvitse uskoa omistaakseen moraalin. Ihmiset laitetaan luulemaan että he tarvitsisivat."

Toisaalta voidaan kysyä että mistä moraali on peräisin? Evoluutiostako? MIten se hyödyttää populaatiota? Moraalin kanssa heikoimpiakin autetaan, mutta eikös heikoimpien pitäisi nimenomaan karsiutua. Umpikuja evoluution kannalta. Vai selitetäänkö tämä niin, että moraali lopetti ihmisen fyysisen kehittymisen, mutta henkinen/älyllinen evoluutio jatkuu? Niinkö?

Itse ajattelen että moraali on Jumalan ihmiseen asettama asia. Raamattukin sanoo siitä, että jokainen ihminen tietää Jumalan olemassaolon intuitiivisesti (eli vaistomaisesti). Ihminen valitsee vaan sitten epäuskon tai uskon.

Oli miten oli. Mielenkiintoista silti pohtia asioita. :)

Valen

Valen kirjoitti:

"Ihmiset eivät luonnostaan tarvitse uskoa omistaakseen moraalin. Ihmiset laitetaan luulemaan että he tarvitsisivat."

Toisaalta voidaan kysyä että mistä moraali on peräisin? Evoluutiostako? MIten se hyödyttää populaatiota? Moraalin kanssa heikoimpiakin autetaan, mutta eikös heikoimpien pitäisi nimenomaan karsiutua. Umpikuja evoluution kannalta. Vai selitetäänkö tämä niin, että moraali lopetti ihmisen fyysisen kehittymisen, mutta henkinen/älyllinen evoluutio jatkuu? Niinkö?

Itse ajattelen että moraali on Jumalan ihmiseen asettama asia. Raamattukin sanoo siitä, että jokainen ihminen tietää Jumalan olemassaolon intuitiivisesti (eli vaistomaisesti). Ihminen valitsee vaan sitten epäuskon tai uskon.

Oli miten oli. Mielenkiintoista silti pohtia asioita. :)

Valen

Lue lisää

>>>Moraalin kanssa heikoimpiakin autetaan, mutta eikös heikoimpien pitäisi nimenomaan karsiutua.

Valen kirjoitti:

"Ihmiset eivät luonnostaan tarvitse uskoa omistaakseen moraalin. Ihmiset laitetaan luulemaan että he tarvitsisivat."

Toisaalta voidaan kysyä että mistä moraali on peräisin? Evoluutiostako? MIten se hyödyttää populaatiota? Moraalin kanssa heikoimpiakin autetaan, mutta eikös heikoimpien pitäisi nimenomaan karsiutua. Umpikuja evoluution kannalta. Vai selitetäänkö tämä niin, että moraali lopetti ihmisen fyysisen kehittymisen, mutta henkinen/älyllinen evoluutio jatkuu? Niinkö?

Itse ajattelen että moraali on Jumalan ihmiseen asettama asia. Raamattukin sanoo siitä, että jokainen ihminen tietää Jumalan olemassaolon intuitiivisesti (eli vaistomaisesti). Ihminen valitsee vaan sitten epäuskon tai uskon.

Oli miten oli. Mielenkiintoista silti pohtia asioita. :)

Valen

Lue lisää

Voidaan kysellä kaikenlaista. Miltä kannalta moraalista ja milla lailla heikompia jotka karsiutuu.

Esim. rahan valta vs. maanviljelys
mitäs se rahanvaltias syö jos toinen ei mitään viljele. Tai mitä toinen viljelee jos rahanvaltias eli omistaja kieltää viljelemisen. Toinen on heikompi toistaan riippuen siitä miltä kannalata asiaa tutkitaan.


Lienee kuitenkin (en tietenkää voi olla asiasta varma), että "heikompien" auttaminen on tarpeellista yhteiskunnalisista syistä.

Joten mitä tekemistä "heikompien auttamisella", johon viittaat on tekemistä "evoluution heikomman karsimisella" kanssa?


Nim.merk. ikuisuudenko joudun lukemaan umpikujaista tyhjän jauhantaa

m-ilian kirjoitti:

>>>Moraalin kanssa heikoimpiakin autetaan, mutta eikös heikoimpien pitäisi nimenomaan karsiutua.

Tappaminen muun kuin ruuan vuoksi, ei ole luonnossa kovin yleistä. Sodat eivät ole luonnonvalintaa.

Valen kirjoitti:

"Ihmiset eivät luonnostaan tarvitse uskoa omistaakseen moraalin. Ihmiset laitetaan luulemaan että he tarvitsisivat."

Toisaalta voidaan kysyä että mistä moraali on peräisin? Evoluutiostako? MIten se hyödyttää populaatiota? Moraalin kanssa heikoimpiakin autetaan, mutta eikös heikoimpien pitäisi nimenomaan karsiutua. Umpikuja evoluution kannalta. Vai selitetäänkö tämä niin, että moraali lopetti ihmisen fyysisen kehittymisen, mutta henkinen/älyllinen evoluutio jatkuu? Niinkö?

Itse ajattelen että moraali on Jumalan ihmiseen asettama asia. Raamattukin sanoo siitä, että jokainen ihminen tietää Jumalan olemassaolon intuitiivisesti (eli vaistomaisesti). Ihminen valitsee vaan sitten epäuskon tai uskon.

Oli miten oli. Mielenkiintoista silti pohtia asioita. :)

Valen

Lue lisää

"mutta eikös heikoimpien pitäisi nimenomaan karsiutua."

Eikö heikommasta voi tehdä vahvempaa, siis selviytyjää?

On selvää että yhteiskunta romahtaa korruption ja sorron myötä. Samaa voidaan soveltaa koko maailmaan;jos ihmiset ei pidä yhtä, vaan ovat itsekkäitä, maailma hajoaa koska sorretut lopulta suuttuvat ja kostavat-aloittavat vastakkaisen sorron. Heikompien sortaminen ei ole evoluution tapa toimia, vaikka se siltä voisi tuntuakin.

Valkoparta kirjoitti:

Tappaminen muun kuin ruuan vuoksi, ei ole luonnossa kovin yleistä. Sodat eivät ole luonnonvalintaa.

Sota ei ole tietenkään luonnon valinta/teko, vaan se ihminen joka sen aloittaa.

En ymmärrä. Miksi minua kutsutaan pahaksi kun teen niinkuin minulle tehdään.

Oletan että uskovaiset noudattaa omia sääntöjää ja siten oletan että he haluavat minun käännyttävän heidät pois uskosta koska he yrittävät käännyttää minua uskoon.

Joten käännyttäjien käännyttäjänä minun on pakko olla niin hyväääkin hyvempi ihminen jopa "sanan"
puolesta.

Miksi uskovaiset nyt panevat minulle hanttiin. Ettei vaan olisi niin että he ovat susia lampaiden vaatteissa ja siten saatanan kätyreitä.

tv.käännyttäjä

ps.käänny, käänny...

Valen kirjoitti:

"Ihmiset eivät luonnostaan tarvitse uskoa omistaakseen moraalin. Ihmiset laitetaan luulemaan että he tarvitsisivat."

Toisaalta voidaan kysyä että mistä moraali on peräisin? Evoluutiostako? MIten se hyödyttää populaatiota? Moraalin kanssa heikoimpiakin autetaan, mutta eikös heikoimpien pitäisi nimenomaan karsiutua. Umpikuja evoluution kannalta. Vai selitetäänkö tämä niin, että moraali lopetti ihmisen fyysisen kehittymisen, mutta henkinen/älyllinen evoluutio jatkuu? Niinkö?

Itse ajattelen että moraali on Jumalan ihmiseen asettama asia. Raamattukin sanoo siitä, että jokainen ihminen tietää Jumalan olemassaolon intuitiivisesti (eli vaistomaisesti). Ihminen valitsee vaan sitten epäuskon tai uskon.

Oli miten oli. Mielenkiintoista silti pohtia asioita. :)

Valen

Lue lisää

"Toisaalta voidaan kysyä että mistä moraali on peräisin? Evoluutiostako?"

Kyllä. Esimerkiksi Matt Ridleyn kirja Jalouden alkuperä käsittelee tätä ongelmaa. Suosittelen lämpimästi, jos asia oikeasti kiinnostaa.

Myös Frans de Waalin Hyväluontoinen - Oikean ja väärän alkuperä ihmisessä ja muissa eläimissä on ilmeisesti aika hyvä teos. Itselläni on se ollut kirjahyllyssä jo jonkin aikaa mutta en ole vielä päässyt siihen kunnolla käsiksi.

"MIten se hyödyttää populaatiota?"

Tästä ei tietenkään ole kysymys, vaan yksilöistä. Ja juuri tuossa Ridleyn kirjassa käsitellään sitä, miten epäitsekkyys itse asiassa voi hyödyttää epäitsekästä yksilöä. Toisin sanoen, niin kyyniseltä ja kurjalta kuin se kuulostaakin, epäitsekkyys on oikeastaan epäsuoraa itsekkyyttä.

"Moraalin kanssa heikoimpiakin autetaan, mutta eikös heikoimpien pitäisi nimenomaan karsiutua."

Eihän tästä ole evoluutiossa kysymys ollenkaan. Siis ainakaan siinä mielessä, kuin tässä tunnut ajavan takaa, että evoluutio pyrkii tuottamaan sellaisia lajeja, joiden sisällä heikot yksilöt karsiutuvat. Muutenkin puhuminen "heikoista" on harhaanjohtavaa, koska evoluutiossa ei ole kysymys vahvojen selviytymisestä vaan siitä, että parhaiten vallitseviin olosuhteisiin sopeutuneet saavat eniten jälkeläisiä.

Toisaalta voidaan vielä todeta, että kulttuurievoluutio on kylläkin vähentänyt biologisen evoluution merkitystä ihmisillä. Tuskin esimerkiksi lestadiolaisia voidaan pitää ainakaan biologisessa mielessä parhaiten sopeutuneina suomalaisiin olosuhteisiin, vaikka eniten jälkeläisiä täällä päin tuottavatkin. Ja huomautettakoon vielä, että mitään moraalisia implikaatioita ei missään nimessä sisälly tuohon toteamukseen, tarkoitus ei ole siis haukkua lestadiolaisia tms.

"Vai selitetäänkö tämä niin, että moraali lopetti ihmisen fyysisen kehittymisen, mutta henkinen/älyllinen evoluutio jatkuu? Niinkö?"

Ei toki näin. Ei ihminen suinkaan ole ainoa moraalinen eläin, vaan myös ns. korkeammilla kädellisillä voidaan sanoa olevan moraalia, vaikka ne tuskin osaavat, ilmeisistä syistä johtuen, käsitteellistää moraalia samalla tavalla kuin ihmiset osaavat.

Muistuupa mieleeni mielenkiintoinen tutkimus, josta luin Tiede-lehdestä joitakin vuosia sitten. Kyseisen tutkimusken oli siis tehnyt edellä mainittu Frans de Waal yhdessä joidenkin muiden kanssa, ja siinä tutkittiin kapusiiniapinoiden oikeudenmukaisuuden tajua. Kapusiiniapina on siis etelä-amerikkalainen apinalaji. Normaalissa tilanteessa jos apinalle annettiin pala kurkkua, se söi sen ilomielin, eikä koskaan kieltäytynyt siitä. Se ei ollut niiden herkkua, mutta ne pitivät siitä silti. Sen sijaan viinirypäleet olivat niiden suurta herkkua. Jos ensin annettiin yhdelle apinalle viinirypäle siten, että toinen yksilö näki tämän, ja sitten sille toiselle yksilölle annettiin pala kurkkua, se katsoi kurkkua ja heitti sen pois. Tämä oli ainoa tilanne, jossa apina jätti annetun kurkun syömättä. Tästä sitten pääteltiin, että apina, joka oli saanut kurkkua, koki tulleensa kohdelluksi epäreilusti, koska toinen apina oli saanut oikean herkkupalan ja sille itselleen annettiin vain perusruokaa. Ilmeisesti voidaan siis sanoa, että myös vähemmän älykkäillä apinoilla on jonkinlaista moraalitajua.

Tuossa Ridleyn kirjassa (muistaakseni, saattoi olla jossain muuallakin) on myös mielenkiintoinen tarina delfiinien kouluttajan havainnosta. Tällä kouluttajalla oli sellainen metodi, että jos delfiinit eivät tehneet mitä piti, hän poistui altaan reunalta, odotti jonkin aikaa, ja tuli sitten takaisin jatkamaan. Ja sitten kävikin niin, että jos esimerkiksi palkkiona annetussa kalassa oli jotain vikaa, delfiini ui pois kouluttajan luota altaan toiselle reunalle, ja palasi takaisin vähän ajan päästä. Kertooko tämä sitten sen, että myös delfiineillä on jonkinlaista moraalitajua onkin sitten vähän hankalampi kysymys, mutta kiinnostavaa yhtä kaikki.

"siis eihän vanhatestamentti ole käsittääkseni enää meille tarkoitettu oikeastaan vaan uusi testamentti, ja tuo mitä hän lainasi oli vanhasta testamentista.
Se oli sitäaikaa se, ajat ovat muuttuneet!."

Eli vanhasta testamentista ei tarvitse välittää ollenkaan? Voidaan heittää roskikseen? Vaiko vain ne kohdat, jotka meistä tuntuvat moraalisesti arveluttavilta?

Oletko kreationisti?

niin eihän se Uusi Testamenttikaan suurimmalta osin enää tätä päivää ole.

vaan myös jumalan mielipiteet ovat muuttuneet. Vanhan testamentin aikaan hän kannatti kivitystä tietyissä tapauksissa, myöhemmin kuulema ei.