"Taikauskon vetovoima" (akatemiatutkimus)

eikä siihen uppoutumalla ratkaista fysikaalisen todellisuuden pulmia. Tuo on tyhjänpäiväistä new age -mystiikkaa.


>>>harjoittelulla oppii tuntemaan mielensä perimmäisen luonnon, eli sen tiedostamattoman, ja että intuiitio on puhdasta tietoa>>>


Kun lähdetään hakemaan oman pään sisältä "intuitiivista tietoa" maailmankaikkeuden todellisuudesta, mikään ei takaa, että se löytynyt "tieto" on missään yhteydessä siihen miten asiat todellisuudessa ovat. Ajattelit sitten meditoimalla selvittää multiversumin tai arkisemmin ihan vaikka vain vaihtovirtamoottorin salat?

Jos haluamme saada asioita selville, joudumme tosiaankin turvautumaan ilmiöiden havainnointiin, niin tylsältä kuin se mystikosta tuntuukin.
Ja niin kauan kuin väitteitä ruumiistapoistumisista yms. ei pystytä kokeellisesti osoittamaan todeksi, ei tieteellä - eikä totuudesta kiinnostuneilla kansalaisilla - ole syytä pitää niitä totena. Tarinankerronta on ihmiselle lajityypillinen ominaisuus, eikä ihan kaikkea tarvitse uskoa. Palataan siis asiaan sitten kun sinulla on todisteita väittämistäsi asioista.

>>Dosentti Lindeman näyttää olevan sitä mieltä, että yliluonnollisia ilmiöitä ei ole olemassakaan.>No jos hän uskoon luonnontieteemme teorioihin vaikkapa siitä, että kaikki elämä maailmankaikkeudessa sai alkunsa alkuräjähdyksen seurauksena 13,7 miljardia vuotta sitten Lukemattomat ihmiset ovat kohdanneet esim. enkeleitä, saaneet kuolleilta rakkailtaan arvokkaita viestejä, nähneet enneunia, jne.
Voihan joku tutkija pitää tuonkaltaisia ilmiöitä yliluonnollisia, vaikka niitä kokenut pitää niitä aivan luonnollisina.Dosentti Lindemanin pitäisi tietää, että harjoittelulla oppii tuntemaan mielensä perimmäisen luonnon, eli sen tiedostamattoman, ja että intuiitio on puhdasta tietoa, joka on vapaa ajattelusta.

|>"harjoittelulla oppii tuntemaan mielensä perimmäisen luonnon, eli sen tiedostamattoman, ja että intuiitio on puhdasta tietoa, joka on vapaa ajattelusta."

:pp. kirjoitti:

>>Dosentti Lindeman näyttää olevan sitä mieltä, että yliluonnollisia ilmiöitä ei ole olemassakaan.>No jos hän uskoon luonnontieteemme teorioihin vaikkapa siitä, että kaikki elämä maailmankaikkeudessa sai alkunsa alkuräjähdyksen seurauksena 13,7 miljardia vuotta sitten Lukemattomat ihmiset ovat kohdanneet esim. enkeleitä, saaneet kuolleilta rakkailtaan arvokkaita viestejä, nähneet enneunia, jne.
Voihan joku tutkija pitää tuonkaltaisia ilmiöitä yliluonnollisia, vaikka niitä kokenut pitää niitä aivan luonnollisina.Dosentti Lindemanin pitäisi tietää, että harjoittelulla oppii tuntemaan mielensä perimmäisen luonnon, eli sen tiedostamattoman, ja että intuiitio on puhdasta tietoa, joka on vapaa ajattelusta.

Lue lisää

http://www.netikka.net/mpeltonen/rajakokemus.htm
http://www.near-death.com/
http://www.iands.org/
http://www.nderf.org/
http://home.swipnet.se/reality_center/encounterdeath.html

+/+/?//?/?///?/?/?+/+/+?/+/?7/ kirjoitti:

http://www.netikka.net/mpeltonen/rajakokemus.htm
http://www.near-death.com/
http://www.iands.org/
http://www.nderf.org/
http://home.swipnet.se/reality_center/encounterdeath.html

Lue lisää

todistaa noilla linkeilläsi taas jotain ja mitä?

:pp. kirjoitti:

todistaa noilla linkeilläsi taas jotain ja mitä?

-Lääketiede tutkii kyllä aivotoimintaa ja niiden seurauksia, mutta näytäppä toteen sellaisen tieteellisen tutkimuksen tulos, jossa on havaittu ja todettu selvä "ruumiistapoistumis" tilanne?-

Pamela Reynoldsin tapaus http://www.near-death.com/experiences/evidence01.html on kaikkein rankin, mutta kuolleistaelvytetyt ovat myös kykeneet kertomaan yksityiskohtia itse elvyttämisestä, toistamaan mitä lääkintähenkilökunta tai omaiset ovat sanoneet silloin kun potilas on ollut kliiniseti kuollut http://www.near-death.com/experiences/evidence02.html tai kertomaan muita detaljeja - eräs potilas oli kyennyt kertomaan, mihin hoitsu oli laittanut hänen tekohampaansa.

Todistamisen taakka on siirtynyt sille, joka esittää, että NDE tapahtuu joko kuoleman hetkellä tai elvytyksen hetkellä eikä kliinisen kuoleman aikana.
mitä tällä hetkellä on kuolemanrajakokemuksesta:

http://www.near-death.com/experiences/experts01.html

1) "Kuolevien aivojen" teoria; NDE on aivojen kuolinkamppailua.
Vahvuus: Yksinkertainen selitys
Heikkous: Ei vastaa tutkimustuloksia.

2) "Darwinistinen teoria": NDE saa ihmisen taistelemaan elämästään ja kamppailemaan henkensä
Vahvuus: Järkeenkäypä selitysmalli
Heikkous: Kuolema koetaan NDE:ssä miellyttävänä olotilana ja paluu takaisin elämään epämiellyttävänä; todellisuuus puhuu selitysmallia vastaan.

3) "Hallusinaatioteoria": NDE johtuu aivoissa villiintyneistä välittäjäkemikaaleista ja NDE:t ovat hallusinaatioita.
Vahvuus: Kemikaaleilla on mahdollista saada aikaan hallusinaatioita.
Heikkous: NDE ei ole lainkaan samankaltainen kokemus kuin vaikkapa LSD:llä aikaansaatu hallusinaatio. NDE-kokijat kertovat NDE:n olevan täysin erilainen kokemus kuin huumeilla aikaansaatu.

4) Ohimolohkoteoria: ohimolohkoa ärsyttämällä on mahdollista saada aikaan NDE:tä muistuttavia kokemuksia.
Vahvuus: Koetulokset tukevat tätä mallia
Heikkous: Ei selitä sitä, onko NDE syy vaiko seuraus tälle mallille.

5) Hapenpuuteteoria: NDE:t ovat seurausta hapen puutteesta (anoksia) johtuvasta solukuolemasta
Vahvuus: Koejärjestely organisoitavissa
Heikkous: Aivojen hapenpuute ei kertakaikkiaan aiheuta NDE:n kaltaisia kokemuksia - koetulokset eivät tue tätä teoriaa.




6) Depersonalisaatioteoria: NDE on kuoleman kieltämistä, itsensä projisoimista muualle ja muuntunut tajunnan tila
Vahvuus: Jotkut koetulokset antavat samansuuntaista osviittaa tälle mallille
Heikkous: Toiset koetulokset puolestaan ovat tälle mallille täysin vastakkaisia

7) Syntymämuistoteoria: NDE on muistoja syntymästä ja niiden läpikäymistä
Vahvuus: Yksinkertainen selitysmalli
Heikkous: NDE-kokemukset eivät tue tätä selitystä.

8) Kuolemanjälkeisen elämän malli: NDE on siirtyminen kuolemanjälkeiseen olotilaan, ajasta iäisyyteen
Vahvuus: Selittää kaikista malleista NDE:n kaikkein parhaimmin
Heikkous: Vaatii täydellisen tieteellisen paradigman muutoksen - ei sovi vallitsevaan paradigmaan.

MrKAT kirjoitti:

|>"harjoittelulla oppii tuntemaan mielensä perimmäisen luonnon, eli sen tiedostamattoman, ja että intuiitio on puhdasta tietoa, joka on vapaa ajattelusta."

makeista nauruista.

Uskontofilosofiahan välittää tietoa mikrokosmoksen/mikrokosmosten suhteesta niin henkisiin kuin aineellisiinkin lainalaisuuksiin.
Tiedegurummehan tutkikivat vain näitä aineellisten lainalaisuuksien tuottamia atomitasoisia ilmiöitä, joita uskontofilosofisessa mielessä ei tarvitsisi maailmankaikkeudessa olla olemassakaan. Niitä on vain niin kauan kuin pelaajat viehättyvät niiden tuottamista eriasteisista peleistä, joita on vaikkapa viehtymys tuoda tuntemaamme maailmankaikkeutta ilmi yhä tarkemmilla ja tarkemmilla matemaattisilla laskelmilla tavoitteena kaikenkattava teoria.

Kysymyshän onkin siitä onko tieteemme havaitsema maailmankaikkeus ainoa maailmankaikkeus vai onko tämä vain varjo todellisimmista maailmankaikkeuksista ja onko vielä syvempiä varjoja kuin omamme.
No nythän tiedemiehemme pähkäilevät maailmankaikkeuden 11:lla ulottuvuudella ja painovaoimateorian tiimoilta, onko maailmankaikkeus pallo, joka alkurysähdyksen jälkeen päätyy loppurysähdykseen, vai pannukakku vai satula.

Uskontofilosofisesti maailmankaikkeudella on 14 ulottuvaisuutta niiden tuottamine elävine olentoineen ja tuo tieteemme mainitsema alkurysähdys päättyy lopurysähdykseen n. 311 triljoonan vuoden kuluttua.

Näyttääpä siltä, että tieteemme lähestyy tuota ns. yliaistillisesti hankittua uskontofilosofista tietoa, eikä suinkaan ole siitä erkanemassa.
Ja sitäpaitsi uskovathan tiedegurummekin maailmankaikkeudessa olevan muitakin eläviä olentoja. Tosin ovat turhaan hakeneet teleskoopeillaan niitä itsemme kaltaisia. No ehkä jossain vaiheessa lopettavat tuonkaltaisenkin tutkimuksen kuin myös pimeän energian hiukkastenkin etsinnän, kun politiikoillemmekin alkaa valjeta tuonkaltaisten tutkimusten turhuus, eli verovaroja tutkimuksiin ei enää liikene.

+/+/?//?/?///?/?/?+/+/+?/+/?7/ kirjoitti:

-Lääketiede tutkii kyllä aivotoimintaa ja niiden seurauksia, mutta näytäppä toteen sellaisen tieteellisen tutkimuksen tulos, jossa on havaittu ja todettu selvä "ruumiistapoistumis" tilanne?-

Pamela Reynoldsin tapaus http://www.near-death.com/experiences/evidence01.html on kaikkein rankin, mutta kuolleistaelvytetyt ovat myös kykeneet kertomaan yksityiskohtia itse elvyttämisestä, toistamaan mitä lääkintähenkilökunta tai omaiset ovat sanoneet silloin kun potilas on ollut kliiniseti kuollut http://www.near-death.com/experiences/evidence02.html tai kertomaan muita detaljeja - eräs potilas oli kyennyt kertomaan, mihin hoitsu oli laittanut hänen tekohampaansa.

Todistamisen taakka on siirtynyt sille, joka esittää, että NDE tapahtuu joko kuoleman hetkellä tai elvytyksen hetkellä eikä kliinisen kuoleman aikana.
mitä tällä hetkellä on kuolemanrajakokemuksesta:

http://www.near-death.com/experiences/experts01.html

1) "Kuolevien aivojen" teoria; NDE on aivojen kuolinkamppailua.
Vahvuus: Yksinkertainen selitys
Heikkous: Ei vastaa tutkimustuloksia.

2) "Darwinistinen teoria": NDE saa ihmisen taistelemaan elämästään ja kamppailemaan henkensä
Vahvuus: Järkeenkäypä selitysmalli
Heikkous: Kuolema koetaan NDE:ssä miellyttävänä olotilana ja paluu takaisin elämään epämiellyttävänä; todellisuuus puhuu selitysmallia vastaan.

3) "Hallusinaatioteoria": NDE johtuu aivoissa villiintyneistä välittäjäkemikaaleista ja NDE:t ovat hallusinaatioita.
Vahvuus: Kemikaaleilla on mahdollista saada aikaan hallusinaatioita.
Heikkous: NDE ei ole lainkaan samankaltainen kokemus kuin vaikkapa LSD:llä aikaansaatu hallusinaatio. NDE-kokijat kertovat NDE:n olevan täysin erilainen kokemus kuin huumeilla aikaansaatu.

4) Ohimolohkoteoria: ohimolohkoa ärsyttämällä on mahdollista saada aikaan NDE:tä muistuttavia kokemuksia.
Vahvuus: Koetulokset tukevat tätä mallia
Heikkous: Ei selitä sitä, onko NDE syy vaiko seuraus tälle mallille.

5) Hapenpuuteteoria: NDE:t ovat seurausta hapen puutteesta (anoksia) johtuvasta solukuolemasta
Vahvuus: Koejärjestely organisoitavissa
Heikkous: Aivojen hapenpuute ei kertakaikkiaan aiheuta NDE:n kaltaisia kokemuksia - koetulokset eivät tue tätä teoriaa.




6) Depersonalisaatioteoria: NDE on kuoleman kieltämistä, itsensä projisoimista muualle ja muuntunut tajunnan tila
Vahvuus: Jotkut koetulokset antavat samansuuntaista osviittaa tälle mallille
Heikkous: Toiset koetulokset puolestaan ovat tälle mallille täysin vastakkaisia

7) Syntymämuistoteoria: NDE on muistoja syntymästä ja niiden läpikäymistä
Vahvuus: Yksinkertainen selitysmalli
Heikkous: NDE-kokemukset eivät tue tätä selitystä.

8) Kuolemanjälkeisen elämän malli: NDE on siirtyminen kuolemanjälkeiseen olotilaan, ajasta iäisyyteen
Vahvuus: Selittää kaikista malleista NDE:n kaikkein parhaimmin
Heikkous: Vaatii täydellisen tieteellisen paradigman muutoksen - ei sovi vallitsevaan paradigmaan.

Lue lisää

Ensiksikin voit ihan hyvin käyttää vakituisia nickejäsikin, olisi varmaan helpompaa, Saaga Peer..tai "alias" minkä nyt kulloinkin valitset..hehe.

>

Elohiiri# kirjoitti:

makeista nauruista.

Uskontofilosofiahan välittää tietoa mikrokosmoksen/mikrokosmosten suhteesta niin henkisiin kuin aineellisiinkin lainalaisuuksiin.
Tiedegurummehan tutkikivat vain näitä aineellisten lainalaisuuksien tuottamia atomitasoisia ilmiöitä, joita uskontofilosofisessa mielessä ei tarvitsisi maailmankaikkeudessa olla olemassakaan. Niitä on vain niin kauan kuin pelaajat viehättyvät niiden tuottamista eriasteisista peleistä, joita on vaikkapa viehtymys tuoda tuntemaamme maailmankaikkeutta ilmi yhä tarkemmilla ja tarkemmilla matemaattisilla laskelmilla tavoitteena kaikenkattava teoria.

Kysymyshän onkin siitä onko tieteemme havaitsema maailmankaikkeus ainoa maailmankaikkeus vai onko tämä vain varjo todellisimmista maailmankaikkeuksista ja onko vielä syvempiä varjoja kuin omamme.
No nythän tiedemiehemme pähkäilevät maailmankaikkeuden 11:lla ulottuvuudella ja painovaoimateorian tiimoilta, onko maailmankaikkeus pallo, joka alkurysähdyksen jälkeen päätyy loppurysähdykseen, vai pannukakku vai satula.

Uskontofilosofisesti maailmankaikkeudella on 14 ulottuvaisuutta niiden tuottamine elävine olentoineen ja tuo tieteemme mainitsema alkurysähdys päättyy lopurysähdykseen n. 311 triljoonan vuoden kuluttua.

Näyttääpä siltä, että tieteemme lähestyy tuota ns. yliaistillisesti hankittua uskontofilosofista tietoa, eikä suinkaan ole siitä erkanemassa.
Ja sitäpaitsi uskovathan tiedegurummekin maailmankaikkeudessa olevan muitakin eläviä olentoja. Tosin ovat turhaan hakeneet teleskoopeillaan niitä itsemme kaltaisia. No ehkä jossain vaiheessa lopettavat tuonkaltaisenkin tutkimuksen kuin myös pimeän energian hiukkastenkin etsinnän, kun politiikoillemmekin alkaa valjeta tuonkaltaisten tutkimusten turhuus, eli verovaroja tutkimuksiin ei enää liikene.

Lue lisää

Filosofia, uskontofilosofia mukaanlukien on siitä mukava laji, että ei ole väliä mitä siinä puhuu, kunhan filosofoi, välittämättä onko sille katetta todellisuudessa, tai ei.

:pp. kirjoitti:

Ensiksikin voit ihan hyvin käyttää vakituisia nickejäsikin, olisi varmaan helpompaa, Saaga Peer..tai "alias" minkä nyt kulloinkin valitset..hehe.

>

Kuolemanrajakokemuken ensimmäinen edellytys on se, että ihminen on kliinisesti kuollut. Ei riitä, että ollaan käyty lähellä kuolemaa - täytyy olla oltu kliinisesti kuollut. Tällöin myös aivotoiminta lakkaa.
http://www.near-death.com/experiences/evidence01.html

Kliinisesti verifioitava kokemus.
http://www.near-death.com/experiences/evidence10.html


Kliinisellä kuolemalla ja biologisella on vain aste-ero. Molemissa on henki poissa aivan yhtä lailla; ero on vain siinä, onko tapahtuma reversiibeli vai irreversiibeli.
Kuolemanrajakokemus tapahtuu sinä ajanjaksona (tätä maailmaa ja sen lineaarista aikaa) jolloin aivoissa ei ole mitään biologista eikä kemiallista toimintaa. Eli se kiistatta tapahtuu silloin, kun ollaan kuolleita.Annihilaatioteoria (eli että ihmisen tietoisuus ja minuus tuhoutuvat kuolemassa) ei kuolemanrajakokemusten valossa pidä paikkaansa.

+/+/?//?/?///?/?/?+/+/+?/+/?7/ kirjoitti:

Kuolemanrajakokemuken ensimmäinen edellytys on se, että ihminen on kliinisesti kuollut. Ei riitä, että ollaan käyty lähellä kuolemaa - täytyy olla oltu kliinisesti kuollut. Tällöin myös aivotoiminta lakkaa.
http://www.near-death.com/experiences/evidence01.html

Kliinisesti verifioitava kokemus.
http://www.near-death.com/experiences/evidence10.html


Kliinisellä kuolemalla ja biologisella on vain aste-ero. Molemissa on henki poissa aivan yhtä lailla; ero on vain siinä, onko tapahtuma reversiibeli vai irreversiibeli.
Kuolemanrajakokemus tapahtuu sinä ajanjaksona (tätä maailmaa ja sen lineaarista aikaa) jolloin aivoissa ei ole mitään biologista eikä kemiallista toimintaa. Eli se kiistatta tapahtuu silloin, kun ollaan kuolleita.Annihilaatioteoria (eli että ihmisen tietoisuus ja minuus tuhoutuvat kuolemassa) ei kuolemanrajakokemusten valossa pidä paikkaansa.

Lue lisää

>>Kliinisellä kuolemalla ja biologisella on vain aste-ero. Molemissa on henki poissa aivan yhtä lailla; ero on vain siinä, onko tapahtuma reversiibeli vai irreversiibeli.

Elohiiri# kirjoitti:

makeista nauruista.

Uskontofilosofiahan välittää tietoa mikrokosmoksen/mikrokosmosten suhteesta niin henkisiin kuin aineellisiinkin lainalaisuuksiin.
Tiedegurummehan tutkikivat vain näitä aineellisten lainalaisuuksien tuottamia atomitasoisia ilmiöitä, joita uskontofilosofisessa mielessä ei tarvitsisi maailmankaikkeudessa olla olemassakaan. Niitä on vain niin kauan kuin pelaajat viehättyvät niiden tuottamista eriasteisista peleistä, joita on vaikkapa viehtymys tuoda tuntemaamme maailmankaikkeutta ilmi yhä tarkemmilla ja tarkemmilla matemaattisilla laskelmilla tavoitteena kaikenkattava teoria.

Kysymyshän onkin siitä onko tieteemme havaitsema maailmankaikkeus ainoa maailmankaikkeus vai onko tämä vain varjo todellisimmista maailmankaikkeuksista ja onko vielä syvempiä varjoja kuin omamme.
No nythän tiedemiehemme pähkäilevät maailmankaikkeuden 11:lla ulottuvuudella ja painovaoimateorian tiimoilta, onko maailmankaikkeus pallo, joka alkurysähdyksen jälkeen päätyy loppurysähdykseen, vai pannukakku vai satula.

Uskontofilosofisesti maailmankaikkeudella on 14 ulottuvaisuutta niiden tuottamine elävine olentoineen ja tuo tieteemme mainitsema alkurysähdys päättyy lopurysähdykseen n. 311 triljoonan vuoden kuluttua.

Näyttääpä siltä, että tieteemme lähestyy tuota ns. yliaistillisesti hankittua uskontofilosofista tietoa, eikä suinkaan ole siitä erkanemassa.
Ja sitäpaitsi uskovathan tiedegurummekin maailmankaikkeudessa olevan muitakin eläviä olentoja. Tosin ovat turhaan hakeneet teleskoopeillaan niitä itsemme kaltaisia. No ehkä jossain vaiheessa lopettavat tuonkaltaisenkin tutkimuksen kuin myös pimeän energian hiukkastenkin etsinnän, kun politiikoillemmekin alkaa valjeta tuonkaltaisten tutkimusten turhuus, eli verovaroja tutkimuksiin ei enää liikene.

Lue lisää

Mitä intuitionne sanoo:

1.Kun minä hitsaan tai vaihteeksi sirraan hiomalaikalla rautaa, niin kumpi on parempi, eli kumpaan kipinät huonommin tarttuun ? Muovi- vai lasisilmälaseihin ? (Eli kummat kannattaa ostaa ?)

2.Varastettua tavaraa Imatralta HKIin päin kuljettava pakettiauto törmäsi yhteen HKIstä päin tulevaan naisen ajamaan Audiin. Autot olivat yhtä myttyä, liikkui jonkin matkaa ja automytty pysähtyi km-pylvään kohdalle. Mutta missä on alkuperäinen törmäyskohta, jossa ne otti yhteen ? Onko se Imatran puolella vai HKIn puolella km-pylvästä

Lisätietoja :Pakettiauton paino 2t ja nopeus 50 km/h. Audin paino 1t ja nopeus 85 km/h. (Ts. Pakettiauton liike-energia oli pienempi kuin Audin liike-energia..)


(Kohta 2 on kuvatavissa periaatteessa pelkästään yhden ulottuvuuden matikalla joten n-ulottuvuutta ajatteleville ton pitäisi olla patahelppoa).

MrKAT kirjoitti:

Mitä intuitionne sanoo:

1.Kun minä hitsaan tai vaihteeksi sirraan hiomalaikalla rautaa, niin kumpi on parempi, eli kumpaan kipinät huonommin tarttuun ? Muovi- vai lasisilmälaseihin ? (Eli kummat kannattaa ostaa ?)

2.Varastettua tavaraa Imatralta HKIin päin kuljettava pakettiauto törmäsi yhteen HKIstä päin tulevaan naisen ajamaan Audiin. Autot olivat yhtä myttyä, liikkui jonkin matkaa ja automytty pysähtyi km-pylvään kohdalle. Mutta missä on alkuperäinen törmäyskohta, jossa ne otti yhteen ? Onko se Imatran puolella vai HKIn puolella km-pylvästä

Lisätietoja :Pakettiauton paino 2t ja nopeus 50 km/h. Audin paino 1t ja nopeus 85 km/h. (Ts. Pakettiauton liike-energia oli pienempi kuin Audin liike-energia..)


(Kohta 2 on kuvatavissa periaatteessa pelkästään yhden ulottuvuuden matikalla joten n-ulottuvuutta ajatteleville ton pitäisi olla patahelppoa).

Lue lisää

Googlelta löytyy mitä sanalla intuitio tarkoitetaan.

Elohiiri# kirjoitti:

Googlelta löytyy mitä sanalla intuitio tarkoitetaan.

onkin googlettamista.

Mites sille pakettiautolle kävi?

http://nakokulma.net/index.php?topic=8180.msg244135#msg244135