Mitä tarkoittaa "pidä aviovuode pyhänä vai puhtaana"
epätietoinen6 kysyi tätä tuolle alempana ja vastauksista voi päätellä että kovin paljoa tätä asiaa ei ole selitetty. Sen verran hakusessa nuo selitykset olivat.
Raamatunpaikasta on mielikuva jossa tästä puhutaan .... selityksetä ei ole mielikuvaa muussa yhteydessä kuin ehkäisyn suhteeen.
Siinä yhteydessä tätä raamatun paikkaa on käytetty - yhdyntä ilman lisääntymistarkoitusta on aviovuoteen saastuttamista?
Mitenhän tätä on seurapuheissa selitetty?
34
2348
Vastaukset
- ....
"Aviokäsky pitää kunniallisesti kaikkein seassa pidettämän ja aviovuode saastatoinna; mutta huorintekiät ja salavuoteiset Jumala tuomitsee." (Hepr. 13:4)
Aviokäsky eli "lisääntykää ja täyttäkää maa".- Kempelainen
Hebr. 13;4 kuuluu > Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa, älkää häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja aviorikkojat.
Mistä sinä ne huorat siihen löysit? Sekä salavuoteet? Ei ne kyllä Raamatussa ole.
Samoin Aviokäsky; ei sitä ole, koko sanaa on vain näissä aviorikoksissa ja aviovelvoitteissa. Pelkästä avioliitosta ei puhuta ykinään mitään.
Sitten se maailman täyttäminen, ei se ole yhden ryhmän homma. JA SEHÄN ON JO TÄYSI, LIIKANSOITUS ON JO ONGELMA.
Olisi hyvä hankkia Raamattu.
- Heino1
Paavali joutui nuhtelemaan Korintin uskovaisia kovasti, koska he riitelivät, ei ainoastaan uskoa koskevista asioista, mutta myös maallisista riitakysymyksistä: 1 Kor. 6:1 ”Kun teidän keskuudessanne jollakin on riita-asia toisen kanssa, kuinka hän julkeaa viedä sen pakanoiden ratkaistavaksi? Miksi hän ei jätä sitä pyhien ratkaistavaksi? 2 Ettekö tiedä, että pyhät tulevat kerran olemaan maailman tuomareina? Jos te saatte tuomita maailmaa, ettekö muka kelpaa tuomareiksi vähäpätöisissä asioissa? 3 Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitäkin -- kuinka emme sitten voisi ratkaista tämän elämän asioita?”
Korintin uskovat olivat saaneet Paavalin kirjeen jossa hän kovin sanoin ojensi heitä, tämän johdosta he kirjoittivat Paavalille ja pyysivät häntä neuvomaan myös avioliitossa olevia, että he osaisivat Jumalansanan mukaan elää. Tähän Paavali vastaa:1 Kor. 7:1 ”Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen,
2 mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. 3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.
4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon.
5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne”.
Heprealaiskirje myös varoittaa tästä vaarasta: Hepr. 13: 4 ”Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat.” Kun Paavali kirjoittaa ”aviovuoteen saastuttamisesta”, hän ei tarkoita ehkäisyä! Mitä ”aviovuoteen” häpäiseminen, tai saastuttaminen on?
Paavali selittää tätä Korintin uskoville: 1 Kor. 6:9 ”Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet.” Nyt herää meillä kysymys, mitä Paavali tarkoittaa ”aviorikkomuksella”?
Kun minä nyt tätä raamatun kohtaa yhdessä teidän kanssanne tutkin, niin pyydän, että ette minuun suuttuisi! Ette, vaikka ”miesten kanssa makaavat miehet”, eivät olekaan aviossa ja näin ollen eivät ”saastuta aviovuodetta”, on se kuitenkin synti! Muistakaa, näin ei sano Heino, vaan Jumalansana! Biblia mainitsee kaksi syntiä jotka ”saastuttavat aviovuoteen”. Nämä kaksi asiaa ovat: huoruus ja salavuoteus!
Huoruuden me kaikki ymmärrämme niin, ettei aviovuoteeseen kuulu kolmatta henkilöä. Mutta mitä on ”salavuoteus” josta Biblia puhuu? Paavali selittää tämänkin, tiedän, että moni ei tästä selityksestä tykkää, mutta kerron sen kuitenkin mitä Paavali ilmoittaa: 1 Kor. 7:4 ”Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon.” Tässä aivan selvästi Paavali ilmoittaa, että itsetyydytys on syntiä ja ”aviovuoteen saastuttamista” samoin kuin huoruus.
Kun Paavali neuvoo Korintin uskovia, niin hän muistuttaa: 1 Kor. 6:11 ”Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta”. Tämä on hyvä muistutus meillekin, että me muistettaisiin niin kuin Paavali neuvoo: Room. 8:13 ”Jos elätte luontonne mukaan, te kuolette, mutta jos Hengen avulla kuoletatte syntiset tekonne, te saatte elää”.Tulipa mieleeni erään vl-puhujan sana. Hän saarnassaan sanoi epäuskoisten eli meidän ei-veeällien olevan aviopuolisoina "piikkipensaita". Siispä kenenkään rakkaan jumalanlapsen ei ole hyvä yhtyä tällaiseen. Tuttu mies.
Sanoin hänelle siitä. Hän vastasi minulle, ettei hän itse sitä sanonut vaan profeetta. Eipä siihen ollut meikäläisellä mitään sanomista! Eihän Raamattua vastaan voi nousta.
En sano muuta kuin sen, että meidän vanhojen on helppo puhua tuostakin. Luonto järjestelee ja hoitaa niin ettei salavuoteus ole enää niin kiusauksena kuin nuoremmilla.
Eipä eletä luontomme mukaan! Jätetään pari ateriaa väliin. Tai ainakin jouluherkut joita luontommekin ehkä himoitsee? Tai ainakin tupakan tuoma nautinnollinen hetki?- HK.
x-vl kirjoitti:
Tulipa mieleeni erään vl-puhujan sana. Hän saarnassaan sanoi epäuskoisten eli meidän ei-veeällien olevan aviopuolisoina "piikkipensaita". Siispä kenenkään rakkaan jumalanlapsen ei ole hyvä yhtyä tällaiseen. Tuttu mies.
Sanoin hänelle siitä. Hän vastasi minulle, ettei hän itse sitä sanonut vaan profeetta. Eipä siihen ollut meikäläisellä mitään sanomista! Eihän Raamattua vastaan voi nousta.
En sano muuta kuin sen, että meidän vanhojen on helppo puhua tuostakin. Luonto järjestelee ja hoitaa niin ettei salavuoteus ole enää niin kiusauksena kuin nuoremmilla.
Eipä eletä luontomme mukaan! Jätetään pari ateriaa väliin. Tai ainakin jouluherkut joita luontommekin ehkä himoitsee? Tai ainakin tupakan tuoma nautinnollinen hetki?Kirjoitat:"meidän vanhojen on helppo puhua tuostakin. Luonto järjestelee ja hoitaa niin ettei salavuoteus ole enää niin kiusauksena kuin nuoremmilla". Sanon, että olet paljonkin väärässä, jos luulet tämän asia olevan vain nuorten ja yksinäisten kiusaus! Aviopuolisoita on hyvin erilaisia, eli fyysiset tarpeet voivat poiketa puolisoiden kesken hyvinkin paljon.
Minulta on tätä asiaa kysytty monta kertaa, josko minä antaisin luvan! Minun luvalla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, jos lupani on Jumalansanan vastainen. Sukupuolista nautintoa vertaat hyvään ruokaan ja tupakanpolttoon! Raamattu ei kuitenkaan kehoita uskovaista syömään pahanmakuista ruokaa ja tupakanpoltosta tiedän, että joka polttaa, polttaa liikaa ja se vie nautinnon - jää vain paha maku suuhun. Vielä sanon sinulle, ei Jumalansana kiellä uskovalta tunteita: Iloa ja erilaisia hyvänolon tunteita, vaan kaikki ne kuuluvat "ihmisyyteen" ja ovat meille Jumalan antamia lahjoja. tulee kyllä inhimillieseti mieleen se näkökulma asiaan että kun elämä ei muutenkaan suju rakkauden mielellä voisin kyllä ajatella tuon salavuoteuden astuvan kuvaan mukaan :-)
Toinenkin ajatus mikä tuota asiaa liipaa on se että masturbointi on seksiä "ilman" kumppania. Raamatulle vieras ajatus. Ja hyvässä parisuhteessa sille ei ole tarvetta :-)
Ja kolmas ajatus josta ei isommin ole kokemusta on se mistä toisinaan olen saanut ja joutunut keskustelemaan. Porno parisuhteessa ja se miten useimmiten naiset kokevat sen loukkaavaksi.
Em taustoja vasten ajateltunan kukaan ei varmaan ole tästä asiasta täyisin puhdas. Eikä tämä ihmisen heikkous ollut Jeesukselle vieras.... joka katsoo naista himoiten on tehnyt hänen kanssan huorin....
Jos taas inhimillisesti parisuhde sujuu ongelmitta ei isompia ristiriitoja tuon aviovelvollisuuden täyttämiseenkään ole eikä isompaa tarvetta huoruuteen kuin salavuoeteuteenkaan ;-)
Mitä taas tulee tuohon kolmanteen osapuoleen niin pahinta jälkeä parsuhteille tekee syrjähypyt ja siitä ei kyllä päästä mihinkään. Joten siinä mielessä kaukonäköisiä sanoja tuolla raamatun lehdillä on että se jo tuohon aikaan oli tiedossa että hyvä on jos on yksi mies ja ykisi nainen eikä muita osapuolia ;-)
Sitten tuosta homoseksuaalisuudesta. Toivoisin ettei kukaan tumitse homoseksuaalia ihmistä ihmisenä. Me emme voi ihmisinä asettua toinen toisemme tuomareiksi ja tulee muistaa että homoseksuaalisuus on saman arvoinen synti Jumaalan edessä kuin muutkin. Vaikka ihmisinä arvotamme syntejä raamattu ei nosta kuin yhden synnin ylitse muiden ja se on Pyhän hengen pilkka.
Homoseksuaali tai hetero muuta tietä Jumalan valtakuntaan ei ole kuin käydä ahtaasta portista. Kaikki muu annetaan ylhäältä. Jokaiselle meistä osoitetaan se mikä on syntiä silloin jos omatuntomme on kiinnitetty raamatun sanaan ja omatuntoa on opettamassa pyhähenki. Hetero ei ole Jumalan edessä sen parempi tai huonompi vaikka inhimillisesti voisimme ajatella näiden ihmisten välillä olevan eroa. Jumalan edessä kaikki olemme samanarvoisia.
Tällä haluan ennenkaikke sanoa sen ettemme lähtisi arvottamaan kelle on soveliasta tai oikein saarnata Jumaalan valtakunnan evankeliumia. Ihmiset on kohdattava sellaisina kuin ne vastaan tulevat vaikka sitten homoseksuaaleina.HK. kirjoitti:
Kirjoitat:"meidän vanhojen on helppo puhua tuostakin. Luonto järjestelee ja hoitaa niin ettei salavuoteus ole enää niin kiusauksena kuin nuoremmilla". Sanon, että olet paljonkin väärässä, jos luulet tämän asia olevan vain nuorten ja yksinäisten kiusaus! Aviopuolisoita on hyvin erilaisia, eli fyysiset tarpeet voivat poiketa puolisoiden kesken hyvinkin paljon.
Minulta on tätä asiaa kysytty monta kertaa, josko minä antaisin luvan! Minun luvalla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, jos lupani on Jumalansanan vastainen. Sukupuolista nautintoa vertaat hyvään ruokaan ja tupakanpolttoon! Raamattu ei kuitenkaan kehoita uskovaista syömään pahanmakuista ruokaa ja tupakanpoltosta tiedän, että joka polttaa, polttaa liikaa ja se vie nautinnon - jää vain paha maku suuhun. Vielä sanon sinulle, ei Jumalansana kiellä uskovalta tunteita: Iloa ja erilaisia hyvänolon tunteita, vaan kaikki ne kuuluvat "ihmisyyteen" ja ovat meille Jumalan antamia lahjoja.Koska olemme niin erilaisia, niin sama ohje on toiselle ihan helppo ja toisen se vie aivan epätoivon partaalle. Olosuhteistakin riippuen, kuten mainitsit.
Jos se tulee lakina, niin vielä pahempi!- HK.
x-vl kirjoitti:
Tulipa mieleeni erään vl-puhujan sana. Hän saarnassaan sanoi epäuskoisten eli meidän ei-veeällien olevan aviopuolisoina "piikkipensaita". Siispä kenenkään rakkaan jumalanlapsen ei ole hyvä yhtyä tällaiseen. Tuttu mies.
Sanoin hänelle siitä. Hän vastasi minulle, ettei hän itse sitä sanonut vaan profeetta. Eipä siihen ollut meikäläisellä mitään sanomista! Eihän Raamattua vastaan voi nousta.
En sano muuta kuin sen, että meidän vanhojen on helppo puhua tuostakin. Luonto järjestelee ja hoitaa niin ettei salavuoteus ole enää niin kiusauksena kuin nuoremmilla.
Eipä eletä luontomme mukaan! Jätetään pari ateriaa väliin. Tai ainakin jouluherkut joita luontommekin ehkä himoitsee? Tai ainakin tupakan tuoma nautinnollinen hetki?kuka prohveetta puhuu "piikkipensaista", olen paljonkin lukenut raamattua, en kuitenkaan ilmeisesti tarpeeksi, koska en muista tuollaista kohtaa josta kirjoitat: "Hän saarnassaan sanoi epäuskoisten eli meidän ei-veeällien olevan aviopuolisoina "piikkipensaita". Siispä kenenkään rakkaan jumalanlapsen ei ole hyvä yhtyä tällaiseen". Mielestäni raamattu kehoittaa monissa kohti kunnioittamaan ja rakastamaan puolisoa, olipa hän uskova tai ei. Efes. 5:25 "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta".
x-vl kirjoitti:
Koska olemme niin erilaisia, niin sama ohje on toiselle ihan helppo ja toisen se vie aivan epätoivon partaalle. Olosuhteistakin riippuen, kuten mainitsit.
Jos se tulee lakina, niin vielä pahempi!peilaa sitä parisuhteen yleistä tilaa?
Jos menee hyvin ei ongelmia jos menee huonosti voi tässäkin tökkiä.
Toisaalta puolin ja toisin parisuhteessa pitää tulla tässä asiassa vastaan vai mitä :-)
Ja koska olemme nimenomaan erillaisia niin se jota vähemmän kiinostaa saa enemmän huomiota osakseen :-)
Mutta ymmärrän että tilanne on todella hankala siinä vaiheessa kun tarpeet eivät kertakaikkiaan kohtaa syystä tai toisesta. Toisaalta olen jokseenkin varma että syitä siihen on yhtä monia kuin on ihmisiä.HK. kirjoitti:
kuka prohveetta puhuu "piikkipensaista", olen paljonkin lukenut raamattua, en kuitenkaan ilmeisesti tarpeeksi, koska en muista tuollaista kohtaa josta kirjoitat: "Hän saarnassaan sanoi epäuskoisten eli meidän ei-veeällien olevan aviopuolisoina "piikkipensaita". Siispä kenenkään rakkaan jumalanlapsen ei ole hyvä yhtyä tällaiseen". Mielestäni raamattu kehoittaa monissa kohti kunnioittamaan ja rakastamaan puolisoa, olipa hän uskova tai ei. Efes. 5:25 "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta".
inhimillinen. Anteesi puutumiseni kahden keskiseen keskusteluun. Inhimillinen ajatus usein on se että epäuskoinen puoliso on kivireki uskovalle. Tätä en usko jos molemmin puolin säilyy kunnioitus ja jätetään tälläiset ulkopuoleleta tulevat katkeruudet omaan arvoonsa.
Hyvin toimivia "seka"pareja tunnen useita enkä näe että niissä olisi riitaa sen enempää kuin "normi"parissakaan.
Ja se on myös totta että avioliitto ei saa olla "uskonnollinen sotatanner" riippumatta siitä mitä puolisot omana vakaumuksena pitävät.- HK.
x-vl kirjoitti:
Koska olemme niin erilaisia, niin sama ohje on toiselle ihan helppo ja toisen se vie aivan epätoivon partaalle. Olosuhteistakin riippuen, kuten mainitsit.
Jos se tulee lakina, niin vielä pahempi!lähti mukavasti käymään. Minun on taasen pakko kysyä kun en ymmärrä, ethän hermostu minuun! Kysymykseni kuuluu: Onko se "lakia" jos ilmoittaa sen, mitä Jumalansana ilmoittaa synniksi? Sillä kirjoitat: "Jos se tulee lakina, niin vielä pahempi"!
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.
Varaa oma nimimerkki HK. kirjoitti:
kuka prohveetta puhuu "piikkipensaista", olen paljonkin lukenut raamattua, en kuitenkaan ilmeisesti tarpeeksi, koska en muista tuollaista kohtaa josta kirjoitat: "Hän saarnassaan sanoi epäuskoisten eli meidän ei-veeällien olevan aviopuolisoina "piikkipensaita". Siispä kenenkään rakkaan jumalanlapsen ei ole hyvä yhtyä tällaiseen". Mielestäni raamattu kehoittaa monissa kohti kunnioittamaan ja rakastamaan puolisoa, olipa hän uskova tai ei. Efes. 5:25 "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta".
Muistelen hänen saarnaneen Mooseksen kirjasta. Se oli radiosaarna. Kuuntelin sen kotona. Sitten juttelin hänen kanssaan kahden kesken, kun muissa asioissa tapasimme.
Olen koko ajan ajatellut hänen puhuneen piikkipensaasta. Mutta en itsekään löydä sitä haulla Raamatusta. Jotenkin vain vieläkin tuo sana soi korvissani.
Onko sellaista sananlaskua tai sitten Mooseksen kirjan vertausta, jolla voitaisiin selittää se, ettei saa mennä ulkopuolisen kanssa avioon, koska eivl on piikkipensas tms.? Olikohan se jonkun patriarkan vaimo tai sukulainen, jolla oli tuollainen ongelmallinen puoliso?
Tuolla sanalla kysyin myös puhujalta ja hän vastasi profeetan sanoneen eikä hän itse. Sanoin senkin, että kun tunnet meidän perheen, niin miksi puhuit niin rumasti minusta.
Hän opasti minua vielä, ettei tarvitse ottaa itseensä. Kysyin kenelle se oli sitten tarkoitettu, vai huvikseenko tuollaisia saarnataan, kun ne ole muka kenellekään osoitettu.
Sanoin loukkaantuneeni. Mutta pahoittelua tai anteeksipyyntöä ei ole vieläkään kuulunut. Ei hän tuntenut puhuneensa mitenkään väärin.
Toinen kohta saarnassa oli se, että kun Jumalan siunaa "uskovaisia" niin "epäuskoisetkin" saavat nauttia siitä siunauksesta. Koin, että kaikki meillä oleva hyvä on vain vl-jäsenen vuoksi, eikä minulla ole osaa eikä arpaa missään. Olen vain liikulainen ja loiseläjä. Tuota en tosin ehtinyt sanoa hänelle. Mutta jäi mieleen.
Seuraus oli, että meni välit jäihin. Minun puolelta.hyshys kirjoitti:
inhimillinen. Anteesi puutumiseni kahden keskiseen keskusteluun. Inhimillinen ajatus usein on se että epäuskoinen puoliso on kivireki uskovalle. Tätä en usko jos molemmin puolin säilyy kunnioitus ja jätetään tälläiset ulkopuoleleta tulevat katkeruudet omaan arvoonsa.
Hyvin toimivia "seka"pareja tunnen useita enkä näe että niissä olisi riitaa sen enempää kuin "normi"parissakaan.
Ja se on myös totta että avioliitto ei saa olla "uskonnollinen sotatanner" riippumatta siitä mitä puolisot omana vakaumuksena pitävät.Kivireki! Siinäpä se.
Sitä ei olisi, jos vl-seurakunta ohjeineen ei menisi aviopuolison edelle elämän arjessa ja ratkaisuissa.
Mutta miten sen estää, jos neuvotaan, ettei kompromissia saa vihollisen kanssa tehdä.
Ja kotiristi houkuttelee pahaan - antamalla vaikka radion soida väärään aikaan tai toinen haluaa television tai ei halua lapsia niin paljon kuin luonnostaan tulisi?
Siispä ollaan kivireki niin kauan kuin ollaan! Sitten jos lähtee pois, kaikki syyt lastataan lähtijän niskaan?HK. kirjoitti:
lähti mukavasti käymään. Minun on taasen pakko kysyä kun en ymmärrä, ethän hermostu minuun! Kysymykseni kuuluu: Onko se "lakia" jos ilmoittaa sen, mitä Jumalansana ilmoittaa synniksi? Sillä kirjoitat: "Jos se tulee lakina, niin vielä pahempi"!
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.
Varaa oma nimimerkkiEn osaa vastata.
Tai oikeastaan en halua vastata.
Olen saanut tämän asian vuoksi sellaista palautetta veeälliltä ja eeälliltä, että arkailen kirjoittaa siitä mitään tarkemmin.
Minua on syyllistetty ja moitittu. Jopa neuvottu olemaan hiljaa, etten pahentaisi ketään puheillani. Silti en voi ajatella tuota noin yksioikoisesti syntinä.
Jos se on lakia, niin silloin se on syntiä aina. Lain rikkomista seuraa rangaistus.x-vl kirjoitti:
Kivireki! Siinäpä se.
Sitä ei olisi, jos vl-seurakunta ohjeineen ei menisi aviopuolison edelle elämän arjessa ja ratkaisuissa.
Mutta miten sen estää, jos neuvotaan, ettei kompromissia saa vihollisen kanssa tehdä.
Ja kotiristi houkuttelee pahaan - antamalla vaikka radion soida väärään aikaan tai toinen haluaa television tai ei halua lapsia niin paljon kuin luonnostaan tulisi?
Siispä ollaan kivireki niin kauan kuin ollaan! Sitten jos lähtee pois, kaikki syyt lastataan lähtijän niskaan?Enpä tiedä mitä sanoisin. Täytyy sanoa etten voi ymmärtää sitä että uskovaiset rikkovat avioliiton kulmakiviä tavalla joka ei ole uskovaisen käytöstä. Avioliitto on solmittu siihen saakka kunnes kuolema meidät eroittaa. Eikö?
Tuntuu käsittämättömältä tuolla tavalla yritetään tarkoitushakuisesti rikkoa aviopuolisojen välejä? En näe tälle toiminnalle mittään muuta kuin inhimillisen koston ja kaunan sinua kohtaan? Raamattu ei tälläiseen kehoita. Jos kehoittaa niin missä kohtaa?
Avioliitto on yhteinen yritys silloinkin kun toinen on ei-vl. Eikä toine voi alistaa toista silti vaikka vakaumus ei ole "yhtä".
Valitettavaa on se jos joku oikeasti katsoo oikeudekseen sanoa mitä jossain toisessa perheessä saa tai ei saa tehdä. Jokainen vastaa tekemisistään Jumalan edessä ja toivoisi että jokainen muisaisi tämän tuomiovallan jättää Jumalalle.- Heino1
x-vl kirjoitti:
Muistelen hänen saarnaneen Mooseksen kirjasta. Se oli radiosaarna. Kuuntelin sen kotona. Sitten juttelin hänen kanssaan kahden kesken, kun muissa asioissa tapasimme.
Olen koko ajan ajatellut hänen puhuneen piikkipensaasta. Mutta en itsekään löydä sitä haulla Raamatusta. Jotenkin vain vieläkin tuo sana soi korvissani.
Onko sellaista sananlaskua tai sitten Mooseksen kirjan vertausta, jolla voitaisiin selittää se, ettei saa mennä ulkopuolisen kanssa avioon, koska eivl on piikkipensas tms.? Olikohan se jonkun patriarkan vaimo tai sukulainen, jolla oli tuollainen ongelmallinen puoliso?
Tuolla sanalla kysyin myös puhujalta ja hän vastasi profeetan sanoneen eikä hän itse. Sanoin senkin, että kun tunnet meidän perheen, niin miksi puhuit niin rumasti minusta.
Hän opasti minua vielä, ettei tarvitse ottaa itseensä. Kysyin kenelle se oli sitten tarkoitettu, vai huvikseenko tuollaisia saarnataan, kun ne ole muka kenellekään osoitettu.
Sanoin loukkaantuneeni. Mutta pahoittelua tai anteeksipyyntöä ei ole vieläkään kuulunut. Ei hän tuntenut puhuneensa mitenkään väärin.
Toinen kohta saarnassa oli se, että kun Jumalan siunaa "uskovaisia" niin "epäuskoisetkin" saavat nauttia siitä siunauksesta. Koin, että kaikki meillä oleva hyvä on vain vl-jäsenen vuoksi, eikä minulla ole osaa eikä arpaa missään. Olen vain liikulainen ja loiseläjä. Tuota en tosin ehtinyt sanoa hänelle. Mutta jäi mieleen.
Seuraus oli, että meni välit jäihin. Minun puolelta.On selvää, että jos arvot ja elämänkatsomus ovat puolisoiden välillä erilaiset, niin ristiriitoja tulee. Olen tavannut pariskuntia joissa vaimo on ollut paljon enempi kouluttautunut, tästä on johtunut, että vaimo on saanut huomattavasti suurempaa palkkaa. Kun vaimo kertoi heidän ristiriidoistaan, niin yritin sovittaa ja sanoin: ”Etkö sinä voisi palkkaeroja tasata maksamalla kaikki suurimmat laskut”. Näin hän sanoi tehneensäkin, ”pakko minun on maksaa”, eli syy oli syvemmällä, vaimon sisimmässä – ajatuksissa joita ei itsekään uskaltanut sanoiksi pukea, mies oli aikaa myöten muuttunut ihmisarvoltaan halvemmaksi.
Olen myös tavannut puhujia jotka ovat puhuneet ”satuja”, eli puheessa on ollut raamatun käyttämien kielikuvien kaltaista puhetta, jota ei kuitenkaan raamatusta löydy. Tästä Pietari meitä varoittaa: 1 Piet. 4:11 ”Joka puhuu, puhukoon Jumalan antamin sanoin, ja joka palvelee, palvelkoon voimalla, jonka Jumala antaa, jotta Jumala tulisi kaikessa kirkastetuksi Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänen on kirkkaus ja valta aina ja iankaikkisesti. Aamen”.
Kummallinen on tuo mainitsemasi saarna ollut: ”Jumalan siunaa "uskovaisia" niin "epäuskoisetkin" saavat nauttia siitä siunauksesta”. Mitä minä olen seurannut ihmisten menestymistä, niin voin yhtyä Salomon Saarnaajaan: Saar. 9:1 ”Kaiken tämän olen ottanut sydämelleni, tätä punninnut mielessäni: millä tavoin hurskaat ja viisaat ja heidän tekonsa ovat Jumalan kädessä. Ei ihminen itse tiedä, käykö hän kohti vihaa vai rakkautta. Kaikki, mikä hänen eteensä tulee, on turhuutta,
2 koska kaikkien kohtalo on sama: niin jumalisen kuin jumalattoman, niin hyvän kuin pahan, puhtaan ja saastaisen, uhraajan ja sen joka ei uhraa. Hyvän käy samoin kuin syntisen, valan vannojan samoin kuin vannomista karttavan”.
Kyllä minä tiesin, että kun kirjoitan niin kuin uskon olevan oikein, niin kirjoitukseeni moni pahentuu. Samoin kun olen joutunut nuhtelemaan synnistä uskovaista kanssakulkijaa, niin kyllä on ollut vaikeaa sanoa, ”tuo on kuule syntiä”, sillä jos ”nuhtelu” ei johda parannukseen, tilalle tulee viha ja välit katkeaa. Mutta vaikka tämän kaiken tietää, niin kuitenkin on parempi puhua ja kertoa nuhdeltavalle, miten Jumalansana neuvoo menettelemään. Jospa myöhemmin nuhdeltavalle, tulee ymmärrys niin, että nuhdeltu tajuaa, ettei nuhtelu tarkoittanut pahaa.
Jos on toisenlainen ymmärrys uskonasioissa kuin minulla, niin eikö meidän kaikkien kuitenkin ole hyvä tutkia niin kuin apostoli neuvoo: Efes. 1:17 ”Minä rukoilen, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja näkemisen hengen, niin että oppisitte tuntemaan hänet,
18 ja että hän valaisisi teidän sisäiset silmänne näkemään, millaiseen toivoon hän on meidät kutsunut, miten äärettömän rikkaan perintöosan hän antaa meille pyhien joukossa
19 ja miten mittaamaton on hänen voimansa, joka vaikuttaa meissä uskovissa. Se on sama väkevä voima”, - mitä se on ?
Salavuoteus eli naimattoman miehen ja naisen välinen sukupuoliyhteyden harjoittaminen.
Näin sen kertoo Wikipedia sekä Nykysuomen sanakirja.
Kysymys ei suinkaan ole mistään itsetyydytyksestä. - on kuitenkin
mitä se on ? kirjoitti:
Salavuoteus eli naimattoman miehen ja naisen välinen sukupuoliyhteyden harjoittaminen.
Näin sen kertoo Wikipedia sekä Nykysuomen sanakirja.
Kysymys ei suinkaan ole mistään itsetyydytyksestä.väärässä! Naimattoman miehen ja naisen välinen sukupuoliyhteys on raamatun opetuksen mukaan "huoruutta"!
- sinäkin sanot
on kuitenkin kirjoitti:
väärässä! Naimattoman miehen ja naisen välinen sukupuoliyhteys on raamatun opetuksen mukaan "huoruutta"!
huoruutta on oikeasti lupauksen rikkominen, eli vain naimisissa oleva voi harjoittaa huoruutta. Naimattomat harjoittavat salavuoteutta.
- on..
sinäkin sanot kirjoitti:
huoruutta on oikeasti lupauksen rikkominen, eli vain naimisissa oleva voi harjoittaa huoruutta. Naimattomat harjoittavat salavuoteutta.
Kuudes käsky kuului alunperin "älä tee aviorikosta" ja myöhemmin se muutettiin kuulumaan "älä tee huorin".
Nykyisessä katekismuksessa se on jälleen alkuperäisessä muodossaan "älä tee aviorikosta".
Salavuoteus määritellään naimattomien, eri sukupuolta olevien täysikasvuisten henkilöiden väliseksi sukupuoliyhteydeksi (tulee lakitekstistä).
Kyllähän se kristillisessä mielessä on huoruutta. - HK.
sinäkin sanot kirjoitti:
huoruutta on oikeasti lupauksen rikkominen, eli vain naimisissa oleva voi harjoittaa huoruutta. Naimattomat harjoittavat salavuoteutta.
sinä tiedät paremmin. Raamatussa on kuitenkin määritelmä huorasta/huoruudesta: 3.Moos. 20:10 "Joka huorin tekee jonkun miehen aviopuolison kanssa, se joka lähimmäisensä emännän kanssa huorin tekee, pitää totisesti kuoletettaman, sekä huorintekiä, että huora". Minä en osaa lukea raamattua alkukielellä, mutta oikea uskonymmärrys ei kuitenkaan löydy lukemalla, ei vaikka osaisikin lukea ja tutkia usealla kielellä. Kaikki jää kuitenkin Jumalan varaan, miten hän Henkensä kautta meille ilmoittaa. Mutta olisi se mukava osata tutkia alkuperäistä teksiä, sinä olet varmaan nuori, mene opiskelemaa, minä olen jo "vanha ukko", joten minun kohdalla se on myöhäistä.
Heino1 kirjoitti:
On selvää, että jos arvot ja elämänkatsomus ovat puolisoiden välillä erilaiset, niin ristiriitoja tulee. Olen tavannut pariskuntia joissa vaimo on ollut paljon enempi kouluttautunut, tästä on johtunut, että vaimo on saanut huomattavasti suurempaa palkkaa. Kun vaimo kertoi heidän ristiriidoistaan, niin yritin sovittaa ja sanoin: ”Etkö sinä voisi palkkaeroja tasata maksamalla kaikki suurimmat laskut”. Näin hän sanoi tehneensäkin, ”pakko minun on maksaa”, eli syy oli syvemmällä, vaimon sisimmässä – ajatuksissa joita ei itsekään uskaltanut sanoiksi pukea, mies oli aikaa myöten muuttunut ihmisarvoltaan halvemmaksi.
Olen myös tavannut puhujia jotka ovat puhuneet ”satuja”, eli puheessa on ollut raamatun käyttämien kielikuvien kaltaista puhetta, jota ei kuitenkaan raamatusta löydy. Tästä Pietari meitä varoittaa: 1 Piet. 4:11 ”Joka puhuu, puhukoon Jumalan antamin sanoin, ja joka palvelee, palvelkoon voimalla, jonka Jumala antaa, jotta Jumala tulisi kaikessa kirkastetuksi Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänen on kirkkaus ja valta aina ja iankaikkisesti. Aamen”.
Kummallinen on tuo mainitsemasi saarna ollut: ”Jumalan siunaa "uskovaisia" niin "epäuskoisetkin" saavat nauttia siitä siunauksesta”. Mitä minä olen seurannut ihmisten menestymistä, niin voin yhtyä Salomon Saarnaajaan: Saar. 9:1 ”Kaiken tämän olen ottanut sydämelleni, tätä punninnut mielessäni: millä tavoin hurskaat ja viisaat ja heidän tekonsa ovat Jumalan kädessä. Ei ihminen itse tiedä, käykö hän kohti vihaa vai rakkautta. Kaikki, mikä hänen eteensä tulee, on turhuutta,
2 koska kaikkien kohtalo on sama: niin jumalisen kuin jumalattoman, niin hyvän kuin pahan, puhtaan ja saastaisen, uhraajan ja sen joka ei uhraa. Hyvän käy samoin kuin syntisen, valan vannojan samoin kuin vannomista karttavan”.
Kyllä minä tiesin, että kun kirjoitan niin kuin uskon olevan oikein, niin kirjoitukseeni moni pahentuu. Samoin kun olen joutunut nuhtelemaan synnistä uskovaista kanssakulkijaa, niin kyllä on ollut vaikeaa sanoa, ”tuo on kuule syntiä”, sillä jos ”nuhtelu” ei johda parannukseen, tilalle tulee viha ja välit katkeaa. Mutta vaikka tämän kaiken tietää, niin kuitenkin on parempi puhua ja kertoa nuhdeltavalle, miten Jumalansana neuvoo menettelemään. Jospa myöhemmin nuhdeltavalle, tulee ymmärrys niin, että nuhdeltu tajuaa, ettei nuhtelu tarkoittanut pahaa.
Jos on toisenlainen ymmärrys uskonasioissa kuin minulla, niin eikö meidän kaikkien kuitenkin ole hyvä tutkia niin kuin apostoli neuvoo: Efes. 1:17 ”Minä rukoilen, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja näkemisen hengen, niin että oppisitte tuntemaan hänet,
18 ja että hän valaisisi teidän sisäiset silmänne näkemään, millaiseen toivoon hän on meidät kutsunut, miten äärettömän rikkaan perintöosan hän antaa meille pyhien joukossa
19 ja miten mittaamaton on hänen voimansa, joka vaikuttaa meissä uskovissa. Se on sama väkevä voima”,Kiitän vastauksestasi.
Miten miehen ihmisarvo voi tulla sen vuoksi halvemmaksi, kun hän saa vähemmän palkkaa kuin vaimo? Sekö tässä onkin perusongelmana?
En usko asian olevan noin yksipiippuinen.
Ei kai toisen ihmisen, varsinkaan läheisimmän arvoa saa / voi mitata vallalla, rahalla tai koulutuksella! Minusta se on käsittämätöntä tulkintaa. Uskomatonta.hyshys kirjoitti:
Enpä tiedä mitä sanoisin. Täytyy sanoa etten voi ymmärtää sitä että uskovaiset rikkovat avioliiton kulmakiviä tavalla joka ei ole uskovaisen käytöstä. Avioliitto on solmittu siihen saakka kunnes kuolema meidät eroittaa. Eikö?
Tuntuu käsittämättömältä tuolla tavalla yritetään tarkoitushakuisesti rikkoa aviopuolisojen välejä? En näe tälle toiminnalle mittään muuta kuin inhimillisen koston ja kaunan sinua kohtaan? Raamattu ei tälläiseen kehoita. Jos kehoittaa niin missä kohtaa?
Avioliitto on yhteinen yritys silloinkin kun toinen on ei-vl. Eikä toine voi alistaa toista silti vaikka vakaumus ei ole "yhtä".
Valitettavaa on se jos joku oikeasti katsoo oikeudekseen sanoa mitä jossain toisessa perheessä saa tai ei saa tehdä. Jokainen vastaa tekemisistään Jumalan edessä ja toivoisi että jokainen muisaisi tämän tuomiovallan jättää Jumalalle.Minusta on melkein sama asia, onko kolmantena pyöränä avioliitossa toinen nainen/mies, joka vie puolison huomion, kiinnostuksen, ihailun, ajatukset ja ajan itseensä ohi oman puolison tai sitten jokin muu taho, esim. vl-seurakunta.
Siinä oikea puoliso jää sivummalle, ihan mopenosille ja tuntee itsensä hylätyksi ja torjutuksi. Häntä ei oteta huomioon niin kuin tulisi tehdä. Hänen ajatuksensa, toiveensa ja tarpeensa tulevat ohitetuiksi. Erityisesti silloin, jos ne eivät ole sen kolmannen osapuolen kanssa yhtenäiset. Esim. vl-seurakunnan päätökset!
Vl-seurakunta tulee avioliittoon epäsuorasti veeällän kuuliaisuuden kautta, jota hän käy säännöllisesti vahvistamassa seuroissa. Siellä puhutaan, miten vaikeaa on elää "epäuskoisten" kanssa ja miten on ainainen taistelu kotirintamalla uskon vuoksi, kun vihollinen on niin lähellä...
Raamattu ei tällaiseen kehoita, mutta vl-tulkinta kehoittaa, koska eivl-puoliso on väärällä asialla ja viemässä väärään. Häneltähän edellytetään vl-tapojen hyväksymistä, jotta tämä oikea "uskovainen" voisi vaeltaa puhtaalla omallatunnolla ja vl-syntejä karttaen. Toinen on vain välikappale veeällän taivastiellä. Eivl on hyväksikäytetty, uskonnollisessa mielessä.
Onneksi käytännössä vl joustaa uskonsakin varjolla ja suvaitsee eiveeällän olemassaolon elämässään!
Mutta kirjoitan sen vuoksi näin karkeasti, että nähtäisiin, mihin tuo vl-opetus "ihanimmillaan" on johtamassa, jos joku vl pystyisi ja saisi sitä toteuttaa, ilman että eivl panee hanttiin!x-vl kirjoitti:
Minusta on melkein sama asia, onko kolmantena pyöränä avioliitossa toinen nainen/mies, joka vie puolison huomion, kiinnostuksen, ihailun, ajatukset ja ajan itseensä ohi oman puolison tai sitten jokin muu taho, esim. vl-seurakunta.
Siinä oikea puoliso jää sivummalle, ihan mopenosille ja tuntee itsensä hylätyksi ja torjutuksi. Häntä ei oteta huomioon niin kuin tulisi tehdä. Hänen ajatuksensa, toiveensa ja tarpeensa tulevat ohitetuiksi. Erityisesti silloin, jos ne eivät ole sen kolmannen osapuolen kanssa yhtenäiset. Esim. vl-seurakunnan päätökset!
Vl-seurakunta tulee avioliittoon epäsuorasti veeällän kuuliaisuuden kautta, jota hän käy säännöllisesti vahvistamassa seuroissa. Siellä puhutaan, miten vaikeaa on elää "epäuskoisten" kanssa ja miten on ainainen taistelu kotirintamalla uskon vuoksi, kun vihollinen on niin lähellä...
Raamattu ei tällaiseen kehoita, mutta vl-tulkinta kehoittaa, koska eivl-puoliso on väärällä asialla ja viemässä väärään. Häneltähän edellytetään vl-tapojen hyväksymistä, jotta tämä oikea "uskovainen" voisi vaeltaa puhtaalla omallatunnolla ja vl-syntejä karttaen. Toinen on vain välikappale veeällän taivastiellä. Eivl on hyväksikäytetty, uskonnollisessa mielessä.
Onneksi käytännössä vl joustaa uskonsakin varjolla ja suvaitsee eiveeällän olemassaolon elämässään!
Mutta kirjoitan sen vuoksi näin karkeasti, että nähtäisiin, mihin tuo vl-opetus "ihanimmillaan" on johtamassa, jos joku vl pystyisi ja saisi sitä toteuttaa, ilman että eivl panee hanttiin!Kuitenkin voidaan todeta yleisesti että tämä kolmaspyörä voi olla muukin kuin vl-seurakunta.
Se on myös siitä vl-osapuolesta kiinni antaako mennä toisesta korvasta ulos tuollaiset kommentit.
Kyllähän niitä kaiken vahtaajia riittä meille itse kullekkin eikä ne kaikki tunnusta edes samaa vakaumusta kuin me itse.
Toisaalta ymmärrän myös sen että hoitokokousvuosina asiat vedetttiin tiukimman kaavan jälkeen ja pelko joutua uloshoidetuksi on vaikuttanut tuon ajan "sekapareihin". Ja vaikuttaa edelleen. Asenne on jokseenkin rasistinen.
Ei-vl on juopposta alkaen kaikkea sitä mitä ympärillämme näemme. Ja kuitenkin voi olla niin että tämä ei-vl voi olla se joka aidosti on se "parempi" ihminen :-D
Kaikista ei ole siihen että he sanoisivat sen ettei perheen sisäiset asiat ole asiota joihin toisilla on päätösvaltaa. Eivätkä ne ole asioita jotka ovat yleisenä repustelun aiheena.
Tänäpäivänä todella harvoin puhutaan siitä kuinka vaikeaa on elää epäuskoisen kannssa. Suurimmat paheksujat ja puhujat taitavat olla sitä sinun ikäluokkaasi.
Ainakin itse ymmärrän ettei tuollainen myyräntyö ole uskovaisen touhua. Epäuskoista puolisoa tulee kunnioitaa ihmisenä yhtä paljon kuin veljeä tai sisarta.
Raamatun vastainen ajatus on sekin että ei-vl puoliso olisi syyllinen vl-synneitä. Eiköhän jokainen vastaa omista synnieistään Jumalan edessä?
Ymmärrän rivien välistä mitä tarkoitat :-) ja vaikka en hyväky tapaa jolla ei-vl puolisoon suhtaudutaan monen monta kertaa tiedän että pohjimmiltaan on pitkälti kyse siitä että ei kyetä sietämään erillaisuutta ymärillä. Ei-vl puolison ympärillä voi käydä melkoinen huhu-mylly jolloin taru muuttuu todeksi. Siksi ei pitäisi koskaan vetää johtopäätöstä kenestäkään kenenkään sillä perusteella mitä joku muu on hänestä mieltä.
Tämä tapa on ikävää ja kovin inhimillistä. Jos nyt yhtään lohduttaa ja tiedät tämän itsekkin niin kaikissa yhteisöissä tälläistä kuvaamaasi käytöstä tapahtuu etkä ole ainoa jota hiillostetaan täysin turhaan.x-vl kirjoitti:
Kiitän vastauksestasi.
Miten miehen ihmisarvo voi tulla sen vuoksi halvemmaksi, kun hän saa vähemmän palkkaa kuin vaimo? Sekö tässä onkin perusongelmana?
En usko asian olevan noin yksipiippuinen.
Ei kai toisen ihmisen, varsinkaan läheisimmän arvoa saa / voi mitata vallalla, rahalla tai koulutuksella! Minusta se on käsittämätöntä tulkintaa. Uskomatonta.Iät ja ajat ihmisiä on mitattu rahalla ja koulutuksella.
Jos olet vain ammattikoulun käynyt ja tienaisit tuplaten enemmän kuin akateemisesti kolutettu opettaja et ole toisten silmissä mitään :-D
Itsekkin ole kuullut tapauksen jossa mies ei kertakaikkiaan voinut hyväksyä sitä että vaimo tienaa enemmän ja on paremmassa asemassa kuin mies. Tiedän tästä tapauksesta sen verran että tätä käsiteltiin erään ry:n johotokunnassa jotka antoivat tälle naiselle neuvoksi luopua tästä hvyäpalkkaisesta arvostetusta ja mielekäästä työstä ja noudattaa miehensä tahtoa....
Tiedän tämän tarinaan loppuosankin mutta pidän sen omana tietonani.
Nyt onkin todella kyse siitä millä sitä ihmisarvoa mitataan. Vl liikeessä naisen arvoa tunnetusti mitataan lapsimäärällä ja tämä lienee yhtä halventavaa kuin mikä muukin näistä em mittareista.- HK.
x-vl kirjoitti:
Kiitän vastauksestasi.
Miten miehen ihmisarvo voi tulla sen vuoksi halvemmaksi, kun hän saa vähemmän palkkaa kuin vaimo? Sekö tässä onkin perusongelmana?
En usko asian olevan noin yksipiippuinen.
Ei kai toisen ihmisen, varsinkaan läheisimmän arvoa saa / voi mitata vallalla, rahalla tai koulutuksella! Minusta se on käsittämätöntä tulkintaa. Uskomatonta.En minä sanonut, että miehen ihmisarvo olisi laskenut palkan takia! Sanoin, että vaimo näin heidän erimielisyytensä kuvasi! Kun sitten esitin tähän ongelmaan ratkaisua, se ei kelvannut! En minä tiedä mikä asia todellisuudessa heidän välejään hiersi silloin. Vaikka minä miten ystävällisesti yritän kirjoittaa - sinä puraiset! Ollaanko jatkossa ystävällisiä toisillemme ja jos ei voida, niin lopetetaan kirjoittelu. Hyvää iltaa sinulle. Heino
HK. kirjoitti:
En minä sanonut, että miehen ihmisarvo olisi laskenut palkan takia! Sanoin, että vaimo näin heidän erimielisyytensä kuvasi! Kun sitten esitin tähän ongelmaan ratkaisua, se ei kelvannut! En minä tiedä mikä asia todellisuudessa heidän välejään hiersi silloin. Vaikka minä miten ystävällisesti yritän kirjoittaa - sinä puraiset! Ollaanko jatkossa ystävällisiä toisillemme ja jos ei voida, niin lopetetaan kirjoittelu. Hyvää iltaa sinulle. Heino
tuo että on sun rahat ja mun rahat. Sun laskut ja mun laskut. Kuitenkin ollaan avioon menty yhtä tyhjätaskuina kumpainenkin. Toinen on tehynyt enemmän rahaa kodin ulkopuolella kuin toinen mutta lapset ja laskut ja rahat on yhteiset.
En voisi ajatella että siitä vielä pitäisi vääntä että kuka maksaa ja mitä...
Voihan olla että tämä mies purkaa mieliharmiaan muiden sanomisista vaimoon :-(- x-vl.
HK. kirjoitti:
En minä sanonut, että miehen ihmisarvo olisi laskenut palkan takia! Sanoin, että vaimo näin heidän erimielisyytensä kuvasi! Kun sitten esitin tähän ongelmaan ratkaisua, se ei kelvannut! En minä tiedä mikä asia todellisuudessa heidän välejään hiersi silloin. Vaikka minä miten ystävällisesti yritän kirjoittaa - sinä puraiset! Ollaanko jatkossa ystävällisiä toisillemme ja jos ei voida, niin lopetetaan kirjoittelu. Hyvää iltaa sinulle. Heino
Koska et tiedä taustaani, niin et varmaan hoksaa, mikä Sinun kirjoituksissasi pisti minua.
Minäkö puraisin Sinua? En tarkoittanut sitä siksi. Kirjoitin vain omia ajatuksiani viestisi herättämänä. Tyylini oli näköjään aika tympeä. Sen huomaan ja olen pahoillani. Pyydän anteeksi!
Ystävällisyyttä peräänkuulutan, mutta en itsekään siihen pysty, kun asia liippaa liian läheltä. Jos tuo piirre pyrkii esille ja turmelee keskustelumme, niin ratkaisu on se, minkä sanoit. Tai pitää keskustella niistä aiheista, jotka eivät aiheuta minussa suuttumusta ja puolustusreaktiota.
Minullakin hiertää joskus pahasti, olosuhteet huomioiden paljonkin. Ajattelin, että esimerkkisi valossa ongelmat johtuisivatkin siitä, että olen koulutetumpi ja isopalkkaisempi. Ja vika onkin minussa kun en arvosta toista tarpeeksi noiden syiden vuoksi. Sitä en kuitenkaan vielä tunnista syykseni. Mutta olen pettynyt itseeni, kun tartuin tekstiisi liian yksisilmäisesti.
Jos ystävällinen kirjoittelu ei onnistu luonnostaan, niin ei väkisinkään kannata yrittää. Silloin on parempi erota sovussa ja jatkaa matkaa. Toivon silti, ettei tuota tarvitse tehdä! - x-vl.
hyshys kirjoitti:
tuo että on sun rahat ja mun rahat. Sun laskut ja mun laskut. Kuitenkin ollaan avioon menty yhtä tyhjätaskuina kumpainenkin. Toinen on tehynyt enemmän rahaa kodin ulkopuolella kuin toinen mutta lapset ja laskut ja rahat on yhteiset.
En voisi ajatella että siitä vielä pitäisi vääntä että kuka maksaa ja mitä...
Voihan olla että tämä mies purkaa mieliharmiaan muiden sanomisista vaimoon :-(Hyvässä lykyssä onnistuu tuollainenkin.
Tili on yhteinen ja kumpikin osaa käyttää sitä sillä tavalla, ettei toisella ole valittamista. Ei niistä rahoista silloin tiedä, kuinka paljon toinen on tuonut ja toinen vienyt.
Mutta tuollainen ei onnistu, jos tottumukset ja ostohalut ovat kovin erilaiset. Erilliset tilit ja sopimukset on silloin pakko pitää. Se on ymmärrettävää. - x-vl.
hyshys kirjoitti:
Kuitenkin voidaan todeta yleisesti että tämä kolmaspyörä voi olla muukin kuin vl-seurakunta.
Se on myös siitä vl-osapuolesta kiinni antaako mennä toisesta korvasta ulos tuollaiset kommentit.
Kyllähän niitä kaiken vahtaajia riittä meille itse kullekkin eikä ne kaikki tunnusta edes samaa vakaumusta kuin me itse.
Toisaalta ymmärrän myös sen että hoitokokousvuosina asiat vedetttiin tiukimman kaavan jälkeen ja pelko joutua uloshoidetuksi on vaikuttanut tuon ajan "sekapareihin". Ja vaikuttaa edelleen. Asenne on jokseenkin rasistinen.
Ei-vl on juopposta alkaen kaikkea sitä mitä ympärillämme näemme. Ja kuitenkin voi olla niin että tämä ei-vl voi olla se joka aidosti on se "parempi" ihminen :-D
Kaikista ei ole siihen että he sanoisivat sen ettei perheen sisäiset asiat ole asiota joihin toisilla on päätösvaltaa. Eivätkä ne ole asioita jotka ovat yleisenä repustelun aiheena.
Tänäpäivänä todella harvoin puhutaan siitä kuinka vaikeaa on elää epäuskoisen kannssa. Suurimmat paheksujat ja puhujat taitavat olla sitä sinun ikäluokkaasi.
Ainakin itse ymmärrän ettei tuollainen myyräntyö ole uskovaisen touhua. Epäuskoista puolisoa tulee kunnioitaa ihmisenä yhtä paljon kuin veljeä tai sisarta.
Raamatun vastainen ajatus on sekin että ei-vl puoliso olisi syyllinen vl-synneitä. Eiköhän jokainen vastaa omista synnieistään Jumalan edessä?
Ymmärrän rivien välistä mitä tarkoitat :-) ja vaikka en hyväky tapaa jolla ei-vl puolisoon suhtaudutaan monen monta kertaa tiedän että pohjimmiltaan on pitkälti kyse siitä että ei kyetä sietämään erillaisuutta ymärillä. Ei-vl puolison ympärillä voi käydä melkoinen huhu-mylly jolloin taru muuttuu todeksi. Siksi ei pitäisi koskaan vetää johtopäätöstä kenestäkään kenenkään sillä perusteella mitä joku muu on hänestä mieltä.
Tämä tapa on ikävää ja kovin inhimillistä. Jos nyt yhtään lohduttaa ja tiedät tämän itsekkin niin kaikissa yhteisöissä tälläistä kuvaamaasi käytöstä tapahtuu etkä ole ainoa jota hiillostetaan täysin turhaan.Minä kirjoitan monesti sen ihanteen valossa, minkä vl-opetus antaa "uskovaisille".
Jos joku sen tiukkisihanteen voisi toteuttaa, niin kukaan eivl ei voisi elää saman katon alla vl:n kanssa. Siksikin kai pitää yrittää estää seka-avioliitot, koska tulevat ongelmat ovat tiedossa ja ne ovat niin suuret.
Muistan sen, että aiemmin oli paljon julmempi asenne meikäläisiin. Mutta sekin oli pakko kestää. Nyt ei sitten enää kestäkään, juuri mitään tuohon viittaavaa. ;( - HK.
x-vl. kirjoitti:
Koska et tiedä taustaani, niin et varmaan hoksaa, mikä Sinun kirjoituksissasi pisti minua.
Minäkö puraisin Sinua? En tarkoittanut sitä siksi. Kirjoitin vain omia ajatuksiani viestisi herättämänä. Tyylini oli näköjään aika tympeä. Sen huomaan ja olen pahoillani. Pyydän anteeksi!
Ystävällisyyttä peräänkuulutan, mutta en itsekään siihen pysty, kun asia liippaa liian läheltä. Jos tuo piirre pyrkii esille ja turmelee keskustelumme, niin ratkaisu on se, minkä sanoit. Tai pitää keskustella niistä aiheista, jotka eivät aiheuta minussa suuttumusta ja puolustusreaktiota.
Minullakin hiertää joskus pahasti, olosuhteet huomioiden paljonkin. Ajattelin, että esimerkkisi valossa ongelmat johtuisivatkin siitä, että olen koulutetumpi ja isopalkkaisempi. Ja vika onkin minussa kun en arvosta toista tarpeeksi noiden syiden vuoksi. Sitä en kuitenkaan vielä tunnista syykseni. Mutta olen pettynyt itseeni, kun tartuin tekstiisi liian yksisilmäisesti.
Jos ystävällinen kirjoittelu ei onnistu luonnostaan, niin ei väkisinkään kannata yrittää. Silloin on parempi erota sovussa ja jatkaa matkaa. Toivon silti, ettei tuota tarvitse tehdä!Et sinä nyt niin paha ole ollut, mutta tiedäthän, että jos jostakin ihmisestä pitää, niin tuntuu pahalta vaikka ihan pikkuisen "puraisee"! Tuo nainen, josta kerroin, hänen tulonsa oli vuositasolla yli 400000mk, hän veti omaa yritystä ja taisi olla muuten vain väsynyt, en tiedä. On minua tällä palstalla "kivitettykin", enkä ole siitä paljon välittänyt. Eli sinä olet erijuttu! Kun minä opin sinut tuntemaan, niin saat sinä minua välillä "purastakin", lupaan, etten pahoita mieltäni, vaan yritän korjata viestejäni. Taivaallinen Isä sinua suojelkoon tänä pimeänä aikana. t. Heino
HK. kirjoitti:
Et sinä nyt niin paha ole ollut, mutta tiedäthän, että jos jostakin ihmisestä pitää, niin tuntuu pahalta vaikka ihan pikkuisen "puraisee"! Tuo nainen, josta kerroin, hänen tulonsa oli vuositasolla yli 400000mk, hän veti omaa yritystä ja taisi olla muuten vain väsynyt, en tiedä. On minua tällä palstalla "kivitettykin", enkä ole siitä paljon välittänyt. Eli sinä olet erijuttu! Kun minä opin sinut tuntemaan, niin saat sinä minua välillä "purastakin", lupaan, etten pahoita mieltäni, vaan yritän korjata viestejäni. Taivaallinen Isä sinua suojelkoon tänä pimeänä aikana. t. Heino
Eiköhän meidän keskustelumme kuitenkin onnistu, kun hyvää tahtoa ja ystävällisyyttä haluamme osoittaa toisillemme?
Virheitä ja epäonnistumisia sattuu, mutta ei lannistuta!
Kiitän Sinua toivotuksistasi.
Hyvää illanjatkoa ja huomista Juhlapäivää!
Jumalan Siunausta!- en viitsi..
HK. kirjoitti:
sinä tiedät paremmin. Raamatussa on kuitenkin määritelmä huorasta/huoruudesta: 3.Moos. 20:10 "Joka huorin tekee jonkun miehen aviopuolison kanssa, se joka lähimmäisensä emännän kanssa huorin tekee, pitää totisesti kuoletettaman, sekä huorintekiä, että huora". Minä en osaa lukea raamattua alkukielellä, mutta oikea uskonymmärrys ei kuitenkaan löydy lukemalla, ei vaikka osaisikin lukea ja tutkia usealla kielellä. Kaikki jää kuitenkin Jumalan varaan, miten hän Henkensä kautta meille ilmoittaa. Mutta olisi se mukava osata tutkia alkuperäistä teksiä, sinä olet varmaan nuori, mene opiskelemaa, minä olen jo "vanha ukko", joten minun kohdalla se on myöhäistä.
..enää opiskelemaan lähteä..vanhuuseläkeläinen..sitä tulee vain kaikenlaista mietittyä;)
- docc
On se, että yhtyminen tapahtuisi rakkaudessa, eikä himossa, sillä se mikä himoiten tehdään, se on perkeleestä lähtöisin.
Lutherkin kertoo tästä asiasta mainiten, että aviopuolisot voivat tehdä yhtälailla väärin kuin huorin tekijät, vaikka he olisivat lapsenteko mielessä.
Eli ymmärtäisin, että himo on väärin, sillä himolle ei kelpaa muu kuin sen tyydyttäminen, se ei piittaa lähimmäisestä. Ja himon tultua täydelliseksi syntyy synti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m2725380- 704856
Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o1234355Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest483976- 513800
Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä363697- 413348
SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo843073Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv612920Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu222666