Ei "ekobensaa" Brasiliasta
adressi
7617
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
viljellä jotain muuta jos ei sokeriruoko mee kaupaksi! Tuskin se maanomistaja maitaan työntekijöille jakaa vaikka suomalaiset ostas etanolinsa muualta, parempi sitä on sieltä tuoda ku väkisin tehdä suomalaisesta viljasta.
Tuo pitää paikkansa, on todella typerää jostain ulkomailta tuoda orjatyövoimalla tuotettua etanolia.
Ja ihan kuin ei olisi muita biopolttoaineita, parempia kuin etanoli, jota muutama prosentti on bensan seassa.
Biokaasupohjainen metaani olisi ylivoimainen polttoaine.
Ruotsi on biokaasun käytössä maailman edistyneimpiä, Suomi kuuluu sinne kauas häntäpäähän.
Bioetanooli on ilmason kannalta aivan turha vouhotus. Siinä mene enempi raakkaöljy kuin itse tuote. Nyt on vain kiltisti odoettava toisen sukupolven biopolttoaineet, joiden raakkka-aineista saadaa kolme kertaa enempi /hehtari kuin kaikki nuo nykyiset "bio"-polttoaineet.
Tuolla addressin etusivulla lukee, että joudumme käyttämään biopolttoaineita ilmaston lämpenemisen ehkäisemiseksi. Noin hyvin se propaganda on mennyt perille, valitettavasti tässä on tapahtunut täydellinen kusetus.
Tässä muutama fakta:
- hiilidioksidia tulee kaikista hiilipitoisista polttoaineista poltettaessa
- etanolia joutuu käyttämään noin 30 % enemmän kuin hiilivetyjä (bensaa) sen huonomman energiasisällön vuoksi
- etanolin valmistuksen yhteydessä kuluu energiaa lähes yhtäpaljon ellei enemmänkin (riippuu valmistustavasta, logistiikasta ym), kuin mitä siitä on moottorissa hyödynnettävissä
- koko tuo biopolttoainetouhu johtuu vaan siitä, että Kioton sopimuksen yhteydessä on SOVITTU, että uusiutuvien polttoaineiden CO2 päästöt lasketaan päästöihin toisella tavalla kuin uusiutumattomista polttoaineista peräisin olevat. Samaa CO2'ta se silti on, yhtä paljon se lämmittää ilmakehää, kysymys on vain politiikasta ja laskentatavasta. Ei luonto erottele sitä, mistä lähteestä se CO2 on peräisin, kun se käyttää sitä hyödykseen.
laske biokaasua mukaan tuohon sanomaasi? Sen poltosta vapautuva CO2 ei lisää ilmakehän CO2 pitoisuutta. Biokaasu olisikin joka suhteessa ainut ympäristöystävällisin polttoaine, mitä on saatavissa.
Luonnon kierrosta poistunutta hiiltä (fossiiliset polttoaineet) poltettaessa palautetaan kiertoon hiiltä, jolloin tietenkin kierrossa olevan hiilen määrä lisääntyy. Biomassan hiili on kierrossa olevaa. Hiilen määrä kierrossa ei tietenkään lisäänny jos poltetaan kierrossa jo olevaa hiiltä.
nämä kaksi vastaajaa kuuluvat varmasti siihen fiksumpaan kansanpuoliskoon, suurin osa ei ymmärrä juuri tuota kierrossa olevan hiilen määrää, vaan puhuvat esim. että 'biopolttoaineista ei tule sitä haitallista kasvihuonekaasua'...
Jos anaerobisen käymisen tuotteena syntyvää metaania, biokaasua, poltetaan, toki siitäkin syntyy CO2'ta, mutta metaanin haittakerroin on huomattavasti korkeampi, eli kaatopaikoilta syntyvän kaasun kerääminen ja polttaminen tai lannan mädätys ja kaasun poltto, ovat mitä suositeltavimpia menetelmiä. Eräs suomalainen firma Greenvironment on kehittänyt näille kaasuille sopivia polttojärjestelmiä.
Voihan sitä adresseja kirjoitella, ei niillä kuitenkaan muutosta ssada aikaan, sen verran iso pyörä nyt veivaa tätä EU'n touhua. Etanolin tuonti ja käyttö auton polttoaineena on Ruotsissa poliittinen ratkaisu. Persson ilmoitti, että Ruotsi on öljytuotteista riippumaton vuonna 2020. Ilman tällaisia ehkä väliaikaisia ratkaisuja ei tuota saavuteta millään. Etanolia poltellessa voidaan keskittyä varsinaisten tulevaisuuden polttoaineprosessien kehittämiseen. Ja verovapaus sulkee ruotsalaisten silmät noiden sokeriparoonien moraalittomuudelta. Mutta saavatpahan poliitikot sulkia hattuunsa.