Evoluutio sattumanvaraisten mutaatioiden kautta portaittain ei voi toimia. Evoluution tulisi tapahtua vallitsevien fysiikan lakien mukaan, joista yksi riittää kumoamaan sen täydellisesti, nimittäin termodynamiikan toinen pääsääntö.
”eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa.” Eli vaikka hetkellisesti sattumalta saavutettaisiin suurempi järjestys, epäjärjestys pyrkii suurella tapahtumamäärällä lisääntymään, koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi. Tämä johtuu siitä, että järjestys voidaan saavuttaa vain yhdellä tavalla, mutta epäjärjestys monilla tavoilla. Näin ollen on todennäköisin lopputulos aina lähinnä suurinta mahdollista epäjärjestystä.
Tämä pätee kaikkiin asioihin maan päällä, ellei joku ulkoinen tekijä tarkoituksellisesti lisää järjestystä.
Luonnon lait kumoavat evoluutioteorian
38
2128
Vastaukset
- järjestyksessä?
Lintuparvi pöntönreunamilla ripuloinnin jälkeen on mielestäni erittäin järjestäytynyt, joku toinen voisi kuvata sitä kaaokseksi.
Hyvää yötä. - valvoja
Unohdit kirjoittaa sen.
- Timppa__
Jälleen kerran tästä... Meneppä ja lue joku aikaisempi keskustelu aiheesta, palaa asiaan sitten jos jotain lisättävää löysit.
- Turkana
""”eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa.” ""
onko maapallo eristetty systeemi. Lisäksi haluaisin tietää, mitä mieltä olet, lisääntyykö vai väheneekö entropia kun vesi jäätyy. Tai kun se sulaa. Sitten olisi kiinnostavaa kuulla, miten sikiöt voivat kehittyä, kun ne kasvaessaan rikkovat tuota toista pääsääntöä. Sinulla varmaan on selitys sillekin.- .................
Sikiö ei riko kasvaessaan tuota sääntöä. Sikiöhän saa ulkopuolelta energiaa ja sikiön perimään on koodattu, mitä tuolla energialla tulee tehdä.
- vanha-kissa
................. kirjoitti:
Sikiö ei riko kasvaessaan tuota sääntöä. Sikiöhän saa ulkopuolelta energiaa ja sikiön perimään on koodattu, mitä tuolla energialla tulee tehdä.
"Sikiö ei riko kasvaessaan tuota sääntöä. Sikiöhän saa ulkopuolelta energiaa ja sikiön perimään on koodattu, mitä tuolla energialla tulee tehdä."
Missäs termodynamiikan säännössä sanotaan, että tarvitaan tieto mitä sillä energialla tehdään?
Mitä tietoa tarvitaan ja missä se tieto on, kun vesi lajittelee soran hiukkaskoon mukaiseen järjestykseen? Syntyihän tuossakin prosessissa järjestystä epäjärjestyksestä. - ..........
vanha-kissa kirjoitti:
"Sikiö ei riko kasvaessaan tuota sääntöä. Sikiöhän saa ulkopuolelta energiaa ja sikiön perimään on koodattu, mitä tuolla energialla tulee tehdä."
Missäs termodynamiikan säännössä sanotaan, että tarvitaan tieto mitä sillä energialla tehdään?
Mitä tietoa tarvitaan ja missä se tieto on, kun vesi lajittelee soran hiukkaskoon mukaiseen järjestykseen? Syntyihän tuossakin prosessissa järjestystä epäjärjestyksestä."Missäs termodynamiikan säännössä sanotaan, että tarvitaan tieto mitä sillä energialla tehdään?"
Ei missään. Siksipä tuo sikiön kehittyminen onkin huono esimerkki.
Vesi lajittelee? Missä laboratoriossa on saavutettu olosuhteet, jossa soraan ei vaikuta mitään muita voimia, kuin sattumanmanvarainen voima nimeltä vesi? Olet ilmeisesti keksinyt uuden energiamuodon. Onnea sinulle. - vanha-kissa
.......... kirjoitti:
"Missäs termodynamiikan säännössä sanotaan, että tarvitaan tieto mitä sillä energialla tehdään?"
Ei missään. Siksipä tuo sikiön kehittyminen onkin huono esimerkki.
Vesi lajittelee? Missä laboratoriossa on saavutettu olosuhteet, jossa soraan ei vaikuta mitään muita voimia, kuin sattumanmanvarainen voima nimeltä vesi? Olet ilmeisesti keksinyt uuden energiamuodon. Onnea sinulle.[Missäs termodynamiikan säännössä sanotaan, että tarvitaan tieto mitä sillä energialla tehdään?]
"Ei missään. Siksipä tuo sikiön kehittyminen onkin huono esimerkki."
Ei, se on erittäin hyvä esimerkki väitteeseen termodynamiikan toisen pääsäännön muka estävän järjestyksen lisääntymisen.
"Vesi lajittelee? Missä laboratoriossa on saavutettu olosuhteet, jossa soraan ei vaikuta mitään muita voimia, kuin sattumanmanvarainen voima nimeltä vesi? Olet ilmeisesti keksinyt uuden energiamuodon. Onnea sinulle."
Nyt siiretelet noita maalitolppia, mikäli vaadit ettei mitään muuta voimia ei voi vaikuttaa kuin veden voima. Käytännössä asiaan vaikuttaa myös maan vetovoima, mutta sekin on "älytön" voima.
No, Suomen maaperä on täynnä jääkauden jäljiltä tapahtuneen sora-ainesten lajiutumia, soraesiintymät ja -harjut ovat loistavia esimerkkejä veden tekemästä lajittelusta.
Toiseksi, tuota lajittelua voit havaita hiekkarannoilla, missä aallot liikuttavat sora-ainesta edes takaisin ja lopulta siinäkin ainekset lajiutuvat raekoon mukaan eri paikkoihin.
Toki tuollainen asetelma voidaan järjestää laboriatoriossakin.
Pöh vaan itsellesi. - tosikovajajätkä
vanha-kissa kirjoitti:
[Missäs termodynamiikan säännössä sanotaan, että tarvitaan tieto mitä sillä energialla tehdään?]
"Ei missään. Siksipä tuo sikiön kehittyminen onkin huono esimerkki."
Ei, se on erittäin hyvä esimerkki väitteeseen termodynamiikan toisen pääsäännön muka estävän järjestyksen lisääntymisen.
"Vesi lajittelee? Missä laboratoriossa on saavutettu olosuhteet, jossa soraan ei vaikuta mitään muita voimia, kuin sattumanmanvarainen voima nimeltä vesi? Olet ilmeisesti keksinyt uuden energiamuodon. Onnea sinulle."
Nyt siiretelet noita maalitolppia, mikäli vaadit ettei mitään muuta voimia ei voi vaikuttaa kuin veden voima. Käytännössä asiaan vaikuttaa myös maan vetovoima, mutta sekin on "älytön" voima.
No, Suomen maaperä on täynnä jääkauden jäljiltä tapahtuneen sora-ainesten lajiutumia, soraesiintymät ja -harjut ovat loistavia esimerkkejä veden tekemästä lajittelusta.
Toiseksi, tuota lajittelua voit havaita hiekkarannoilla, missä aallot liikuttavat sora-ainesta edes takaisin ja lopulta siinäkin ainekset lajiutuvat raekoon mukaan eri paikkoihin.
Toki tuollainen asetelma voidaan järjestää laboriatoriossakin.
Pöh vaan itsellesi.no voi saatana sun kanssas,perkele maaperä
mitään lajittele,vaan sinä itte siinä helevetti
lajittelet,niin saatana. voin minäkin jumalauta
sanoo,että perkele taivas lajittelee pilvet
helevetti eri kokoisiin ryppäisiin,vaan saatana
minä tässä saatana järjestelen semmoisten tieto-
jen mukaan kun vittu koko, suuruus ja laji ja
vaikka mikä.onko saatana maaperällä järki juma-
lauta vittu,että se lajittelee perkele uimarannalle käyttökelpoisen hiekan sinne ja
tiesoran jemmaan tuonne noin, saatana tuonne
harjun alle. perkele maaperällä mitään wittu
lajitteluntarvetta ole,vaan saatana sulla on.
siinä sulle sitä yliluonnollista kerrakseen
kun saatana maaperä lajittelee ja ihminen ei.
on jumalauta menny maailman kirjat sekasin,
kun maaperällä on järki lajitella,ja ihminen
vaan wittu ja tuplaperkele seuraa tätä järjen
käyttöö ja matkii perkele perässä.voi wittu.
kyllä jämpti on saatana niin. - tosikovajajätkä
tosikovajajätkä kirjoitti:
no voi saatana sun kanssas,perkele maaperä
mitään lajittele,vaan sinä itte siinä helevetti
lajittelet,niin saatana. voin minäkin jumalauta
sanoo,että perkele taivas lajittelee pilvet
helevetti eri kokoisiin ryppäisiin,vaan saatana
minä tässä saatana järjestelen semmoisten tieto-
jen mukaan kun vittu koko, suuruus ja laji ja
vaikka mikä.onko saatana maaperällä järki juma-
lauta vittu,että se lajittelee perkele uimarannalle käyttökelpoisen hiekan sinne ja
tiesoran jemmaan tuonne noin, saatana tuonne
harjun alle. perkele maaperällä mitään wittu
lajitteluntarvetta ole,vaan saatana sulla on.
siinä sulle sitä yliluonnollista kerrakseen
kun saatana maaperä lajittelee ja ihminen ei.
on jumalauta menny maailman kirjat sekasin,
kun maaperällä on järki lajitella,ja ihminen
vaan wittu ja tuplaperkele seuraa tätä järjen
käyttöö ja matkii perkele perässä.voi wittu.
kyllä jämpti on saatana niin.sanopa vielä millä witulla maaperä ymmärtää
olevansa milloin sorraa milloin kivvee ja milloin
muttaa? sanoppa se,niin oot wiisas? tosikovajajätkä kirjoitti:
no voi saatana sun kanssas,perkele maaperä
mitään lajittele,vaan sinä itte siinä helevetti
lajittelet,niin saatana. voin minäkin jumalauta
sanoo,että perkele taivas lajittelee pilvet
helevetti eri kokoisiin ryppäisiin,vaan saatana
minä tässä saatana järjestelen semmoisten tieto-
jen mukaan kun vittu koko, suuruus ja laji ja
vaikka mikä.onko saatana maaperällä järki juma-
lauta vittu,että se lajittelee perkele uimarannalle käyttökelpoisen hiekan sinne ja
tiesoran jemmaan tuonne noin, saatana tuonne
harjun alle. perkele maaperällä mitään wittu
lajitteluntarvetta ole,vaan saatana sulla on.
siinä sulle sitä yliluonnollista kerrakseen
kun saatana maaperä lajittelee ja ihminen ei.
on jumalauta menny maailman kirjat sekasin,
kun maaperällä on järki lajitella,ja ihminen
vaan wittu ja tuplaperkele seuraa tätä järjen
käyttöö ja matkii perkele perässä.voi wittu.
kyllä jämpti on saatana niin.viestistäsi kirosanat pois, ja mitä jääkään jäljelle?
Oikein. Ei mitään.
Tervetuloa katsomaan moreeniharjuja.- tosikovajakätkä
sharyn kirjoitti:
viestistäsi kirosanat pois, ja mitä jääkään jäljelle?
Oikein. Ei mitään.
Tervetuloa katsomaan moreeniharjuja.HHAAAAAA,saatanaa,no millä se maaperä ymmärtää
olevansa milloin sorraa, milloin mutavelliä,
milloin moreenia ja milloin sepeliä.Häh ? vastauksessas ei ollu perkele mittään vastausta tosikovajakätkä kirjoitti:
HHAAAAAA,saatanaa,no millä se maaperä ymmärtää
olevansa milloin sorraa, milloin mutavelliä,
milloin moreenia ja milloin sepeliä.Häh ? vastauksessas ei ollu perkele mittään vastaustaSe vain lajittelee itsensä. Nimet ovat ihmisten antamia.
Tervetuloa katsomaan, miten kauniisti harjut ovat kasaantuneet. Vaikka et asiasta mitään ymmärräkään, niin maaperä näyttää sinulle, mistä on kysymys:
http://www.geologia.fi/suomi/maapera/harjut.html
- Minä vaan
Ja sitten vielä ihmetellään, että miksi ihmiset niin usein menettävät hermonsa kreationistien kanssa ja tyytyvät solvaamaan. Samat vanhat, aikoja sitten potaskaksi todetut väitteet kiertävät uudestaan ja uudestaan.
Ja jotta osoittaisin toteamukseni todeksi, en kritisoi esitettyjä väitteitä, vaan tyydyn solvaamaan:
Harvinaisen osuva nimimerkki sinulla.
Taidanpa vielä paiskata linkillä. Jos vaikka arvon herra oppisi jotain.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF001.html - ulkoinen tekijä
Kokeile nyt siihen päähäs vaikka aluks tollasta viiden kilon lekaa...
- miettimistä
Mikä on mutaatio? Sillä jokainen suvullisesti lisääntynyt olento omaa uniikin dna.n. Jos mutaatiolla tarkoitetaan valtapopulaatiosta huomattavasti eroavaa, niin niitähän syntyy jatkuvasti. Kuinka paljon ihmisilläkin on synnynnnäisiä vikoja, jotka eivät ole aiheutuneet itse synnytys prosesissä? Entäs mihin luokitellaan perinnölliset sairaudet? Entäs mitkä tekiät vaikuttavat siihen, mitkä ominaisuudet ovat soveliaita? kuinka nopeasti tapahtuu muutoksia, jos on ns. muutospainetta? Jos jostain syystä jotain lajiryhmää kohtaa muutos, 20 sukupolvn jälkeen on voinut lajin käyttäytyminen muuttua, ja ehkäpä ravinnon hankkimis tavat ovat muuttuneet. Tunnetuimpia lienevät ns. urbanisoituneet eläimet.
Mitkä tekiät luovat muutospainetta? Ravinnon saannin muutokset, taudit, saalistajissa tapahtuvat muutokset, uusi laji tulee elinalueelle, sekä tietenkin luonnon mullistukset. Oletko koskaan miettinyt, millä tavalla suht yleinen luonnonilmiö, tulivuoren purkaus, muuttaa 200km säteellä elinolosuhteita, niin kasvien kuin eläintekin suhteen. - Mr Kaaos
Evoluution onkin vain hetkellinen oikku joka toistuu aina sillöin tällöin. Evoluution aika vaikkapa täällä linnunradalla on aika pieni verrattuna kosmiseen aikajanaan.
- elollinen olio
”eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa.”
Tämähän pitää varmaan paikkansa elottomille aineille, mutta elolliset oliot vaikuttavat itse omiin toimintoihinsa ja lisääntymiseensä suosimalla tiettyjä piirteitä ja hyljeksimällä toisenlaisia piirteitä. Enää ei voida puhua täysistä sattumanvaraisuuksista vaikka todennäköisyyslaskelmillakin on edelleen suuri merkitys.
Tuskinpa itsekään valitset elämänkumppaniasi täysin sattumanvaraisesti.- juntti_
Hyvä huomio, lajin sisällä tapahtuu olosuhteista johtuen jalostumista, mutta sitä ei pidä sekoittaa lajien syntyyn evoluution kautta, joka edellyttää eriytymistä eri lajeiksi. Mutta edelleen ongelma on siinä, että toimivaa informaatiota ei voi syntyä sattumalta eikä sitä kehity itsestään lisää. Mikäli tapahtuu eriytymistä populaatiossa, niin samalla menetetään osa lajin alkuperäisestä informaatiosta ja perimä köyhtyy. Evoluutio vaatisi perimän rikastumista.
- SemiSeppä
juntti_ kirjoitti:
Hyvä huomio, lajin sisällä tapahtuu olosuhteista johtuen jalostumista, mutta sitä ei pidä sekoittaa lajien syntyyn evoluution kautta, joka edellyttää eriytymistä eri lajeiksi. Mutta edelleen ongelma on siinä, että toimivaa informaatiota ei voi syntyä sattumalta eikä sitä kehity itsestään lisää. Mikäli tapahtuu eriytymistä populaatiossa, niin samalla menetetään osa lajin alkuperäisestä informaatiosta ja perimä köyhtyy. Evoluutio vaatisi perimän rikastumista.
"Mikäli tapahtuu eriytymistä populaatiossa, niin samalla menetetään osa lajin alkuperäisestä informaatiosta ja perimä köyhtyy."
Ihmislapsilla toimii laktaasigeeni, joka pilkkoo maitosokeria. Kasvun myötä kyseinen geeni lakkaa toimimasta eikä aikuinen yleensä enää siedä maitotuotteita koska kyseinen geeni ei toimi. Geenimutaatio (jota kantaa n. neljä milj. suomalaista) on aiheuttanut jollakin yksilöllä sen, että laktaasigeeni ei enää kytkeydykään pois vauvaiän jälkeen vaan jatkaa toimintaa. Heikosti ravintoa tuottavalla alueella on maidosta saatu lisäravintoa ja parantanut selviytymismahdollisuuksia.
Rikastuiko vai köyhtyikö tätä geenimutaatiota kantavan populaation perimä? - juntti_
SemiSeppä kirjoitti:
"Mikäli tapahtuu eriytymistä populaatiossa, niin samalla menetetään osa lajin alkuperäisestä informaatiosta ja perimä köyhtyy."
Ihmislapsilla toimii laktaasigeeni, joka pilkkoo maitosokeria. Kasvun myötä kyseinen geeni lakkaa toimimasta eikä aikuinen yleensä enää siedä maitotuotteita koska kyseinen geeni ei toimi. Geenimutaatio (jota kantaa n. neljä milj. suomalaista) on aiheuttanut jollakin yksilöllä sen, että laktaasigeeni ei enää kytkeydykään pois vauvaiän jälkeen vaan jatkaa toimintaa. Heikosti ravintoa tuottavalla alueella on maidosta saatu lisäravintoa ja parantanut selviytymismahdollisuuksia.
Rikastuiko vai köyhtyikö tätä geenimutaatiota kantavan populaation perimä?"Rikastuiko vai köyhtyikö tätä geenimutaatiota kantavan populaation perimä?"
Oma mielipiteeni on, että rikastui, tai ainakin muuttui. Mutta jos tätä geeniä kantavat ihmiset eristetään, kehittyykö laji?
Entäs toinen esimerkki, sirppisolu anemia, joka ymmärtääkseni on perinnöllinen, tekee ihmisestä aneemisen, mutta suojaa samalla malarialta. Olosuhteiden suosima mutaatio. Rikastuiko vai köyhtyikö tätä geenimutaatiota kantavan populaation perimä? Johtaako se lajin kehitykseen? - SemiSeppä
juntti_ kirjoitti:
"Rikastuiko vai köyhtyikö tätä geenimutaatiota kantavan populaation perimä?"
Oma mielipiteeni on, että rikastui, tai ainakin muuttui. Mutta jos tätä geeniä kantavat ihmiset eristetään, kehittyykö laji?
Entäs toinen esimerkki, sirppisolu anemia, joka ymmärtääkseni on perinnöllinen, tekee ihmisestä aneemisen, mutta suojaa samalla malarialta. Olosuhteiden suosima mutaatio. Rikastuiko vai köyhtyikö tätä geenimutaatiota kantavan populaation perimä? Johtaako se lajin kehitykseen?Minullakin oli mielessä tuo sirppisoluanemia. Aika mielenkiintoinen asia.
Mutta kysymykseen vastaus. Ei tapahtunut kumpaakaan, ei köyhtynyt eikä rikastunut perimä. DNA:n jakautumisessa tapahtui virhe. Perimään ei tullut ulkoapäin mitään uutta, se ei rikastunut. Perimästä ei lähtenyt mitään pois eikä siis köyhtynytkään. Koko mutaatiolla ei olisi mitään merkitystä, jos yksilöt asuvat ravinnollisesti rikkaassa ympäristössä eivätkä he tarvitse maitotuotteita lisäravintona aikuisenakaan.
Perimän rikastumista tapahtuu, kun siittiösolu hedelmöittää munasolun. Kahden yksilön geenejä periytyy yksilölle.
"Mutta jos tätä geeniä kantavat ihmiset eristetään, kehittyykö laji?"
Kehitys sanana on arvolatautunut ja siksi mielestäni harhaanjohtava. Sopeutuminen ja sopeutumattomuus kuvaa mielestäni paremmin geenimutaation ilmenemistä populaatiossa. Mutta voitaneen kai yhtä hyvin sanoa, että populaatio kehittyi paremmin sietämään asuttamaansa aluetta ja siten ollen jatkamaan todennäköisimmin sukuaan.
Evoluutio ei ole kummoinenkaan asia. DNA vain kopioituu ja kopioituessaan niihin tulee virheitä, jotka eivät ilmene mitenkään. Joskus taas virhe tuhoaa tällaisen mutaatiogeenin kantavan yksilön ja se siitä. Toisinaan virhe auttaa yksilöä sopeutumaan vallitsevaan ympäristön tilaan tehokkaammin ja yksilö lisääntyy muita paremmin. - Jerobeam
SemiSeppä kirjoitti:
Minullakin oli mielessä tuo sirppisoluanemia. Aika mielenkiintoinen asia.
Mutta kysymykseen vastaus. Ei tapahtunut kumpaakaan, ei köyhtynyt eikä rikastunut perimä. DNA:n jakautumisessa tapahtui virhe. Perimään ei tullut ulkoapäin mitään uutta, se ei rikastunut. Perimästä ei lähtenyt mitään pois eikä siis köyhtynytkään. Koko mutaatiolla ei olisi mitään merkitystä, jos yksilöt asuvat ravinnollisesti rikkaassa ympäristössä eivätkä he tarvitse maitotuotteita lisäravintona aikuisenakaan.
Perimän rikastumista tapahtuu, kun siittiösolu hedelmöittää munasolun. Kahden yksilön geenejä periytyy yksilölle.
"Mutta jos tätä geeniä kantavat ihmiset eristetään, kehittyykö laji?"
Kehitys sanana on arvolatautunut ja siksi mielestäni harhaanjohtava. Sopeutuminen ja sopeutumattomuus kuvaa mielestäni paremmin geenimutaation ilmenemistä populaatiossa. Mutta voitaneen kai yhtä hyvin sanoa, että populaatio kehittyi paremmin sietämään asuttamaansa aluetta ja siten ollen jatkamaan todennäköisimmin sukuaan.
Evoluutio ei ole kummoinenkaan asia. DNA vain kopioituu ja kopioituessaan niihin tulee virheitä, jotka eivät ilmene mitenkään. Joskus taas virhe tuhoaa tällaisen mutaatiogeenin kantavan yksilön ja se siitä. Toisinaan virhe auttaa yksilöä sopeutumaan vallitsevaan ympäristön tilaan tehokkaammin ja yksilö lisääntyy muita paremmin.Tähän voisi heittää väliin pikku
filosofoinninpoikasen.
Mielestäni lajin, tai ainkin
populaation, perimä rikastui koska
sen selviytymismahdollisuudet
paranivat.
Voisi sanoa, että elämän ainut
tarkoitus on selvitä elossa
seuraavaan sukupolveen asti. - SemiSeppä
Jerobeam kirjoitti:
Tähän voisi heittää väliin pikku
filosofoinninpoikasen.
Mielestäni lajin, tai ainkin
populaation, perimä rikastui koska
sen selviytymismahdollisuudet
paranivat.
Voisi sanoa, että elämän ainut
tarkoitus on selvitä elossa
seuraavaan sukupolveen asti."Mielestäni lajin, tai ainkin
populaation, perimä rikastui koska
sen selviytymismahdollisuudet
paranivat."
Kun näistä asioista keskustelee pitäisi ehdottomasti käyttää sanoja, jotka on yhteisesti sovittu. Itselläni on ainakin aivan tolkuttomasti aikaa siitä, kun viimeksi olen biologian sanastoa käynyt läpi, puhumattakaan siitä mitä evoluution yhteydessä käytetään.
Kun pohdin tarkemmin mitä kirjoitit olen taipuvainen hyväksymään näkemyksesi. Rikastumisen ymmärsin kuitenkin tässä lähinnä niin, että perimään tulee uutta ainesta joka tuottaa uudenlaisia ominaisuuksia kuten: yksilöllisiä kasvonpiirteitä, jotka ovat periytyneet sekä äidiltä, että isältä.
Rikastumista voisi olla myös se, kun geenit siirtyvät lajien yli, kun mikrobien DNA:ta sekoittuu kasviin jossa ne ovat.
Köyhtymistä puolestaan kuvaa tilanne jossa populaation koko on niin pieni, että perimään kerrostuu tolkuttomasti virheitä sairastuttaen yksilöt.
"Voisi sanoa, että elämän ainut
tarkoitus on selvitä elossa
seuraavaan sukupolveen asti."
Näin se voisi olla positiivisesti sanottuna :) - SemiSeppä
SemiSeppä kirjoitti:
"Mielestäni lajin, tai ainkin
populaation, perimä rikastui koska
sen selviytymismahdollisuudet
paranivat."
Kun näistä asioista keskustelee pitäisi ehdottomasti käyttää sanoja, jotka on yhteisesti sovittu. Itselläni on ainakin aivan tolkuttomasti aikaa siitä, kun viimeksi olen biologian sanastoa käynyt läpi, puhumattakaan siitä mitä evoluution yhteydessä käytetään.
Kun pohdin tarkemmin mitä kirjoitit olen taipuvainen hyväksymään näkemyksesi. Rikastumisen ymmärsin kuitenkin tässä lähinnä niin, että perimään tulee uutta ainesta joka tuottaa uudenlaisia ominaisuuksia kuten: yksilöllisiä kasvonpiirteitä, jotka ovat periytyneet sekä äidiltä, että isältä.
Rikastumista voisi olla myös se, kun geenit siirtyvät lajien yli, kun mikrobien DNA:ta sekoittuu kasviin jossa ne ovat.
Köyhtymistä puolestaan kuvaa tilanne jossa populaation koko on niin pieni, että perimään kerrostuu tolkuttomasti virheitä sairastuttaen yksilöt.
"Voisi sanoa, että elämän ainut
tarkoitus on selvitä elossa
seuraavaan sukupolveen asti."
Näin se voisi olla positiivisesti sanottuna :)Ylen tiedesivuilta:
"Virukset ovat tunnettuja nopeasta muuntautumiskyvystään, mutta eivät niiden tartuttamat kasvit ja eläimetkään vain istu aloillaan ja odota iskua. Virusten ja isäntäeliöiden välillä käydään koko ajan evolutiivista kilpavarustelua, josta on nyt saatu uusia todisteita."
http://www.yleradio1.fi/haku.php?action=page&id=216974&search=geenit
- SemiSeppä
http://www.astro.utu.fi/zubi/phys/entropy.htm
Ja tässä tekstin viimeinen kappale, mutta kannattaa lukea koko teksti läpi ajatuksella.
"On oleellista, että kysymyksessä on suljettu systeemi, johon ei tuoda energiaa ulkopuolelta. Esimerkiksi maapallo ei ole sellainen, koska siihen osuu jatkuvasta Auringon säteilyä. Tällaisessa systeemissä lisäenergia voi tuottaa järjestystä ja aiheuttaa entropian pienenemistä."- gfj gfhj
Maailmankaikkeusko ei ole suljettu systeemi?
Myöskään pelkällä energialla ei voida luoda järjestystä. (Koodari tai muusikko voisi altistaa cd:n auringonvalolle ja kokeilla syntyykö cd:lle uusia musiikkikappaleita tai ohjelmia.) Energia täytyy kohdistaa jollakin järkevällä tavalla, jotta entropia voisi pienentyä. - SemiSeppä
gfj gfhj kirjoitti:
Maailmankaikkeusko ei ole suljettu systeemi?
Myöskään pelkällä energialla ei voida luoda järjestystä. (Koodari tai muusikko voisi altistaa cd:n auringonvalolle ja kokeilla syntyykö cd:lle uusia musiikkikappaleita tai ohjelmia.) Energia täytyy kohdistaa jollakin järkevällä tavalla, jotta entropia voisi pienentyä." Maailmankaikkeusko ei ole suljettu systeemi? "
On. Epäjärjestyksen kokonaismäärä kasvaa kaiken aikaa maailmankaikkeudessa.
" Energia täytyy kohdistaa jollakin järkevällä tavalla, jotta entropia voisi pienentyä."
Energiaa on suunnattomasti maailmankaikkeudessa ja satunnaista järjestäytymistä sattuu jatkuvasti. Happiatomi ja happimolekyylin yhdistyessä ultraviolettisäteilyn johdosta yläilmakehässä syntyy otsonia. Otsoni hajoaa saman energian voimasta takaisin happiatomiksi ja happimolekyyliksi. Järjetäytymistä ja epäjärjestäytymistä alkeellisimmillaan auringon tuottaman energian johdosta.
- Pseudohippi
Tätäpä en ollut koskaan kuullutkaan. Kerro lisää!
----
Siitä kun kävin ensi kertaa keskusteluja kreationistien kanssa netissä on varmaan kymmenisen vuotta. Mitään edistystä ei kreationistien argumentoinnissa ole tapahtunut. Samana aikana tietomme ovat lisääntyneet. On esim. löydetty lukuisia uusia välimuotofossiileita, saatu kokeellisia todisteita lajiutumisesta ja, mikä merkittävintä, geenitutkimus on edennyt huimasti, ja kaikki sen uudet tulokset tukevat evoluutioteoriaa.
Maailmankaikkeudesta on myös löydetty orgaanisia yhdisteitä, maapallon ja universumin ikäarviot ovat parantuneet ja tarkentuneet, tietämyksemme vaikkapa laattatektoniikasta, ajoitusmenetelmistä tai elämän synnystä lisääntyneet. On löydetty elävän ja kuolleen organismin välimuotoja, luotu keinotekoisesti jopa toimivia viruksia.
Samaan aikaan kreationistit näköjään kopioivat samoja tekstejä samoilta nettisivuilta kun ennekin. No, eihän se toisaalta mikään ihme olekaan, heidän maailmankatsomuksensa kun on jo lähtökohdiltaan muuttumaton ja lukkoonlyöty.
Tässä kun olen syksyn mittaan seurannut tätä ja muutamaa muuta aiheeseen keskittynyttä palstaa, niin yhden havainnon olen kyllä kreationismiargumentaation muuttumisesta tehnyt. Se on muuttunut entistäkin törkeämmäksi valehteluksi ja on tänään paljon tietoisempaa kun 1990-luvulla. Tämä tietysti johtuu osaksi siitä, että kreationistien argumentit ovat samoja kun taas tiede on edistynyt, joten ennallaan pysyvä argumentti muuttuu päivä päivältä enemmän valehteluksi. Toinen syy valehtelun lisääntymiseen entisestään lienee se että kun mitään asia-argumentteja ei ole, voi turvautua vain propagandaan; väitteen kovaääniseen ja jatkuvaan toistamiseen siinä toivossa, että kun sitä riittävän kauan toistelee, se muuttuu todeksi. Ja päivä päivältä on kreationistien huudettava kovempaa, sillä omaan kantaan nähden vastakkainen todistusaineisto lisääntyy vääjäämättä.- fv-5
Esitäppä ensitöiksesi lähteet mistä löydämme
kuolleen ja elävän välimuotoja : ettei vain
olisi sitä samaa spekulaatioita, jotka eivät
Millerin päivistä ole juuri muuttuneet.
Sitten mistä nämä keinotekoiset virukset
on tuotettu?
Saa tietysti kirjoitella mitä tahansa, mutta
rajansa kaikella skientismissäkin-ovatko muuten
nämä puoliksi elävät ja puoliksi kuolleet orga-
nismit kehittyneet elävään vai kuolleeseen suun-
taan ? - So.kra
fv-5 kirjoitti:
Esitäppä ensitöiksesi lähteet mistä löydämme
kuolleen ja elävän välimuotoja : ettei vain
olisi sitä samaa spekulaatioita, jotka eivät
Millerin päivistä ole juuri muuttuneet.
Sitten mistä nämä keinotekoiset virukset
on tuotettu?
Saa tietysti kirjoitella mitä tahansa, mutta
rajansa kaikella skientismissäkin-ovatko muuten
nämä puoliksi elävät ja puoliksi kuolleet orga-
nismit kehittyneet elävään vai kuolleeseen suun-
taan ?Onko virus mielestäsi elävä? Entä itseään kopioiva RNA pätkä?
- seinille
onko kretiinit kiusanneet sinua pienenä, vai mikä ajaa miestä jaloon taistoon puhdasotsaisen totuuden torvena. Muistan muutaman vuoden takaiset vasta-argumentointisi tältäkin palstalta, ja nautin silloin suunnattomasti kun tietomies laittoi alkuasukkaalle enemmän ja vhemmän jäitä hattuun. Ne jäät on vain sellaisia että ne sulaa todella nopeasti kunnes taas joku tampio keksii neliskulmaisen pyörän ja yrittää tunkea sitä pyöreään reikään siinä koskaan onnistumatta. Kretiini on hupeneva lyhytnäköinen ihmistyyppi, joka ei yksinkertaisesti pysty ymmärtämään että isien opit meni vaihtoon aikaa sitten, ja taas alkaa pelottamaan jos niitä oppeja vastaan sanotaan, mitään. Onnetonta taistelusi tulee olemaan, for ever.
KJ - Pseudohippi
fv-5 kirjoitti:
Esitäppä ensitöiksesi lähteet mistä löydämme
kuolleen ja elävän välimuotoja : ettei vain
olisi sitä samaa spekulaatioita, jotka eivät
Millerin päivistä ole juuri muuttuneet.
Sitten mistä nämä keinotekoiset virukset
on tuotettu?
Saa tietysti kirjoitella mitä tahansa, mutta
rajansa kaikella skientismissäkin-ovatko muuten
nämä puoliksi elävät ja puoliksi kuolleet orga-
nismit kehittyneet elävään vai kuolleeseen suun-
taan ?> Esitäppä ensitöiksesi lähteet mistä löydämme
kuolleen ja elävän välimuotoja :
Googlaa sanalla "prioni".
> Sitten mistä nämä keinotekoiset virukset
on tuotettu?
Alkutekijöistään. Ks. esim. http://fractal.org/Life-Science-Technology/Publications/Artificial-Form.htm
Googlella löydät tästäkin lisätietoja.
Ei ole yllätys ettet näistä tiennyt, sillä kreationistisivuilla ei näitä asioita käsitellä. Siellä takerrutaan samoihin ikivanhoihin ja jo ajat sitten virheellisiksi todettuihin väittämiin pakonomaisen kiihkeästi.
Sillä aikaa kun kreationistit suu vaahdossa höpöttävät esim. joistakin sata vuotta vanhoista virheellisistä piirustuksista jotka vuosikymmeniä sitten olivat joissakin oppikirjoissa, tutkijat laboratorioissa ja luonnossa löytävät jatkuvasti yhä uusia evoluutioteoriaa tukevia todisteita. Kreationismi taas jo perusluonteensa vuoksi ei etene yhtään minnekään, joten kretionisteilla ei ole muuta keinoa kun yrittää huutaa aina vain kovemmin ja kovemmin. Ilmiö näkyy varsin hyvin tälläkin palstalla. - Pseudohippi
seinille kirjoitti:
onko kretiinit kiusanneet sinua pienenä, vai mikä ajaa miestä jaloon taistoon puhdasotsaisen totuuden torvena. Muistan muutaman vuoden takaiset vasta-argumentointisi tältäkin palstalta, ja nautin silloin suunnattomasti kun tietomies laittoi alkuasukkaalle enemmän ja vhemmän jäitä hattuun. Ne jäät on vain sellaisia että ne sulaa todella nopeasti kunnes taas joku tampio keksii neliskulmaisen pyörän ja yrittää tunkea sitä pyöreään reikään siinä koskaan onnistumatta. Kretiini on hupeneva lyhytnäköinen ihmistyyppi, joka ei yksinkertaisesti pysty ymmärtämään että isien opit meni vaihtoon aikaa sitten, ja taas alkaa pelottamaan jos niitä oppeja vastaan sanotaan, mitään. Onnetonta taistelusi tulee olemaan, for ever.
KJettä vahvistat mitä viestissäni sanoin kreationistien argumentaatiosta.
Minä en muista sinua mutta ei se ihme olekaan, useimmat kreationistit kun eivät kehtaa pysyvällä nimimerkillä valheitaan levittää, niin helposti he niistä kiinni jäävät. - mutta oli
Pseudohippi kirjoitti:
että vahvistat mitä viestissäni sanoin kreationistien argumentaatiosta.
Minä en muista sinua mutta ei se ihme olekaan, useimmat kreationistit kun eivät kehtaa pysyvällä nimimerkillä valheitaan levittää, niin helposti he niistä kiinni jäävät.mulla nimimerkikin, se oli TAUZERO. Ai video viTun pällin suden peräsin että helpotti, just joo. Oi vuoren guru, sanoin juuri AINOIKAISENI nimen teille, annathan siunauksesi viellä että pääsen lePoon ja vuoren turvaan kuseksimaan nurkkiin niin että HAISEE. Niin, mitä sinä kostat, vai oletko aivan pyyteetön ja nuhteeton kuten annat ymmärtää. Tämä on AITO kysymys ilman mitään taka-ajatuksia. Luota siihen . Mikä harmituttaa miestä ? KERRO pois, kiinnostaa eläneenä HIEMAN : >>>
- Pseudohippi
mutta oli kirjoitti:
mulla nimimerkikin, se oli TAUZERO. Ai video viTun pällin suden peräsin että helpotti, just joo. Oi vuoren guru, sanoin juuri AINOIKAISENI nimen teille, annathan siunauksesi viellä että pääsen lePoon ja vuoren turvaan kuseksimaan nurkkiin niin että HAISEE. Niin, mitä sinä kostat, vai oletko aivan pyyteetön ja nuhteeton kuten annat ymmärtää. Tämä on AITO kysymys ilman mitään taka-ajatuksia. Luota siihen . Mikä harmituttaa miestä ? KERRO pois, kiinnostaa eläneenä HIEMAN : >>>
Olen pahoillani mutta en edelleenkään muista sinua.
Mutta jos sinulla oli rekisteröity nimimerkki niin miksi olet sittemmin luopunut sen käytöstä? Omani on ollut käytössä jo yli seitsemän vuotta ja välillä en ole vuosiin edes kirjoittanut mitään, joten kyllä nimimerkit tallessa pysyvät.
Ei minua erityisesti mikään harmita. Ihmisten epärehellisyys on kyllä vastenmielistä ja sitä näkee täällä yllin kyllin, joskus vähän liikaakin vaikka äkkiseltään luulisi asian olevan aivan päin vastoin.
Mitä tulee nuhteettomuuteen niin sen suhteen siteeraisin erästä historian tunnettua ajattelijaa: "Se joka meistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven." Kenties tiedätkin kuka näin sanoi...
Korjaapas juntti käsityksiäsi näillä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/JARJ.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#6
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#34
>"Tämä pätee kaikkiin asioihin maan päällä, ellei joku ulkoinen tekijä tarkoituksellisesti lisää järjestystä."<
Siis esim. aurinko. Mutta tarkoitusta siihenkään EI tarvita. Auringonsäteily haihduttaa vettä meristä ja tiivistää (entropia laskee) sen järjestyneiksi kiteiksi lähempänä napoja (myös Suomessa). Aurinkovoimalla toimiva sääjärjestelmä (näennäisesti termodyn II:n vastaisesti )on toiminut jo miljardeja vuosia.. Eipä siis elämällekään ole estettä, koska sekin on auringonenergialla kasvanut nykyisiin mittoihin.- juntti_
No niin, "30 mustaa ja 30 valkoista palloa järjestyksessä". Tässä oli seitsemän sanaa, joille me olemme antaneet merkityksen ja jotka peräkkäin ilmaisevat ajatuksen. Mutta jos tämän tiedon vastaanottajana olisi kone yksinkertaisella käyttöliittymällä, jossa on nappi mustille ja valkoisille palloille, joutuisimme naputtelemaan molemmissa tapauksissa yhtä monta kertaa nappia.
"Voi sanoa, että kiteita ikkunassa vastaa
biologiset oliot maapallolla. H2O-molekyylejä ikkunalla vastaa monimuotoisemmat
alkuaineet ja niistä muodostuneet kemikaaliset yhdisteet maapallolla."
Ei se nyt näin ole. Tokihan järjestystä voi syntyä paikallisesti, energiavirta maapallon läpi vaihtelee. Ja alkuaineilla on ominaisuutensa. Mutta järjestyksen lisääntyminen portaittain itsestään? Vaikka puolet tapahtumista johtaisivat järjestyksen lisääntymiseen ja puolet entropian lisääntymiseen, tilanne pysyisi parhaimmillaankin samana.
Auringon energia saattaa lisätä järjestystä paikallisesti, mutta tilanne vakiintuu jos olosuhteet ovat vakiot. Ja koko systeemin entropia näyttäisi pysyvän vakiona vaikka se on jo pyörinyt miljardeja vuosia, ei vieläkään ole saavutettu täydellistä järjestystä( pelkkää jäätä navoilla). Niinpä sovitaanko, että elämälle ei ole esteitä, mutta kehitystä ei tapahdu?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1402020Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1711220Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721137- 167994
- 92911
- 60850
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54849- 42804
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39770Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t117688