Torrenttien laittaminen - kiistäminen

Juuri niin.

Mutta tuomion saat jos soitat Britney Spearsille ja kysyt, että onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Jos saat vastauksen, että se on luvatta ja sitten pistät sen jakoon, niin silloin kyse on rikoksesta.

Mutta jos et soita, niin et tiedä onko teos luvatta siellä. Niimpä ei voi rangaista koska tahallisuus puuttuu.

sorry huono kieleni.

O-O-OOOO kirjoitti:

Juuri niin.

Mutta tuomion saat jos soitat Britney Spearsille ja kysyt, että onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Jos saat vastauksen, että se on luvatta ja sitten pistät sen jakoon, niin silloin kyse on rikoksesta.

Mutta jos et soita, niin et tiedä onko teos luvatta siellä. Niimpä ei voi rangaista koska tahallisuus puuttuu.

sorry huono kieleni.

Lue lisää

Britney Spearsilla ei ole lupaa laittaa sitä biisiä p2p-verkkoon. Lupa olisi kunkin maan tekijänoikeusjärjestöllä (suomessa Teosto) ja nehän eivät lupaa anna. Kyllä se on niin, että Suomen lainlaatija olettaa ihmisten käyttävän myös järkeään, ja järkikin sanoo, ettei esim. Britney Spearsiä ole laillisesti p2p verkossa. Väitteesi on samaa luokkaa, kuin jos sanoisit, että kaupasta saa ottaa tavaroita maksamatta koska kaupassa ei erikseen sanota, ettei tavaroita saa viedä.

Ei Suomen laki muutenkaan edellytä, että tietää jonkin olevan laitonta. Esimerkiksi varastetun tavaran ostamisesta voi saada tuomion, vaikkei tietäisi, että tavara oli tavara oli varastettua. Siinäkin riittää, että järjen olisi pitänyt sanoa.

O-O-O-OOOO kirjoitti:

Britney Spearsilla ei ole lupaa laittaa sitä biisiä p2p-verkkoon. Lupa olisi kunkin maan tekijänoikeusjärjestöllä (suomessa Teosto) ja nehän eivät lupaa anna. Kyllä se on niin, että Suomen lainlaatija olettaa ihmisten käyttävän myös järkeään, ja järkikin sanoo, ettei esim. Britney Spearsiä ole laillisesti p2p verkossa. Väitteesi on samaa luokkaa, kuin jos sanoisit, että kaupasta saa ottaa tavaroita maksamatta koska kaupassa ei erikseen sanota, ettei tavaroita saa viedä.

Ei Suomen laki muutenkaan edellytä, että tietää jonkin olevan laitonta. Esimerkiksi varastetun tavaran ostamisesta voi saada tuomion, vaikkei tietäisi, että tavara oli tavara oli varastettua. Siinäkin riittää, että järjen olisi pitänyt sanoa.

Lue lisää

Kyllä rikokset edellyttävät sitä, että teko on tahallinen (ellei toisin ole nimenomaan säädetty).

Ei moni tiedä, että tarviiko Britney tekijänoikeusjärjestöjen luvan, eikä sitäkään onko se edes jäsenenä järjestöissä. Eikä sitäkään tiedä onko Britney saanut luvan. jne.

Rikoslaki
3 luku
5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.

Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=rikoslaki

copy:

Onko poliisi ihan varma, että ne on luvatta pistetty jakoon ? Mistä poliisi tietää sen varmuudellla ? Onko tuosta poliisin varmuudesta jotain näyttöä ? Entä jos ne onkin pistetty sinne tekijänoikeuden haltijan luvalla ?

Eli ajatellaas esimerkin avulla. Ajatellaan, että olisin syytettynä siitä, että olisin jakanut Rolling Stonesin musiikkia p2p-verkolla. Rolling Stones tienasi viime vuonna $168 miljonaa, joista $162 miljoonaa tuli konserttituloista, joissa katsojia oli yhteensä 1,2 miljoonaa yhteensä 38 kaupungissa.

( lähde: http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-sto nes-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html

Tammikuussa 2006 yhtäaikaisia p2p-verkon käyttäjiä oli keskimäärin 9,7 miljoonaa, joista noin 7 miljoonaa on Yhdysvalloissa. ( lähde: http://www.p2pnet.net/story/7851

Käyttäjiä p2p-verkoilla siis vuositasolla lienee satoja miljoonia.

Ajatellaan sitten, että jos kukaan ei olisi kuullutkaan Rolling Stonesista. Tällöin konsertit olisivat varmasti aika tyhjillään. Mutta jos Rolling Stonesista kuulee vaikkapa p2p-verkkojen avulla 5 vuodessa 20 miljoonaa ihmistä, joista suuri osa Usassa, niin moni voi heistä innostua menemään konserttiin.

P2p-verkkojen avulla tapahtuva markkinointi on täysin ilmaista.

Lisäksi tutkimuksen mukaan p2p-verkot lisäävät levymyyntiä, ei laske sitä, kuten jotkut jostain syystä olettavat ( lähde: http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/

Eli p2p-verkolla artisti voi saada itsensä hyvinkin kuuluisaksi, konserttitulot voivat nousta ja levymyynti kasvaa. Miksi artistit eivät sitten muka tekisi sitä ? Järkevä, rationaalinen artisti pistää tuotoksensa p2p-verkkoon.

Artistilla on täysi oikeus lain mukaan pistää tuotoksensa p2p-verkkoon. Näin todennäköisesti konserttitulot ja levymyynti kasvavat.

Ajatellaan nyt sitten, että Rolling Stonesin konserttitulot olisivat nousseet $5 miljoonalla sen johdosta, että hän olisi pistänyt tuotoksensa p2p-verkkoon. Samoin levymyynti olisi noussut jonkin verran.

Onko poliisi nyt vieläkin varma, ettei Rolling Stones ole itse pistänyt tuotoksiansa verkkoon ? tai hyväksynyt sitä ? Jos se on pistänyt ne itse verkkoon tai sen hyväksynyt, niin ei ole rikos levittää sitä eteenpäin p2p-verkon avulla. Sehän on ollut Rolling Stonesin tarkoituskin, kun pisti tuotoksen p2p-verkkoon.

Jos Rolling Stonesi ei ole itse pistänyt tuotosta verkkoon ja teos on luvatta siellä, niin tästä pitäisi olla näyttöä. Onhan se voinut itse pistää ne sinne kartuttaakseen tuloja. Tai muuten hyväksyä sen. Eli pyytäisin tässä vaiheessa poliisia toimittamaan Rolling Stonesin lausunnon jossa se vakuuttaa ettei ole itse pistänyt musiikkiansa verkkoon tai sitä hyväksynyt.

Sehän olisi oikeusmurha, jos Rolling Stones olisi itse pistänyt teoksensa verkkoon ja joku olisi sitten, kuten Rolling Stones oli halunnutkin, levittänyt sitä eteenpäin ja syytetty tuomittaisiin siitä, että olisi muka levittänyt teoksia, joihin ei ollut lupaa, vaikka sellainen lupa olisikin ollut.

Ja vaikka Rolling Stonesilta saataisiin lausunto, että lupaa ei ole ollut, niin voiko siihen luottaa ?

Ajatellaan, että hän on sopinut, että hän ei saa laittaa musiikkiansa p2p-verkkoon. Mutta tietäessään, että tienaa 5 miljoonaa enemmän jos tekee sen, niin pistää musiikin p2p-verkkoon jakoon. Hän voi myös tietää, että kiinnijäämisriski sellaisesta on lähes 0% hyvin järjestettynä. Voiko siihen luottaa, vaikka häneltä saataisiin lausunto, hän voi sanoa niin sopimuksiensa takia, eihän hän voi tunnustaa rikkoneensa sopimusta. Siitähän seuraisi vahingonkorvausvelvollisuus.

Eli ensinnäkin pyytäisin poliisilta selvitystä, että onko se aivan varma, että musiikki on pistetty p2p-verkkoon ilman sen oikeudenhaltijan lupaa. Näin koska eihän ole mikään rikos levittää teosta, jos oikeudenhaltija on nimenomaan halunnut että sitä levitetään. Voihan siitä sitten saada miljoonia konserttituloina. Ja voihan konserttitulot nousta jopa $162 miljoonaa kuten Rolling Stonesilla.

Sitten kun poliisilla on näyttöä asiasta, pitää pohtia sitä onko lausunnot luotettavia.

Yllä mainittu Rolling Stones tapaus on kuvitteellinen kaikista kohtaan mikä kosketaa p2p-verkkoja. En tiedä mikä on kys. Yhtyeen suhtauminen p2p-verkkoihin. Konserttitulot ja p2p-verkkojen käyttäjämäärät sitä vastoin pitävät yllä paikkaansa.

Mainittakoot vielä, että monet ensi-ilta elokuvat saattavat löytyä p2p-verkosta ennen ensi-iltaa. Miettikääs, että miten ne ovat sinne menneet ja miksi ?

O-O-OOOO kirjoitti:

Kyllä rikokset edellyttävät sitä, että teko on tahallinen (ellei toisin ole nimenomaan säädetty).

Ei moni tiedä, että tarviiko Britney tekijänoikeusjärjestöjen luvan, eikä sitäkään onko se edes jäsenenä järjestöissä. Eikä sitäkään tiedä onko Britney saanut luvan. jne.

Rikoslaki
3 luku
5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.

Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=rikoslaki

copy:

Onko poliisi ihan varma, että ne on luvatta pistetty jakoon ? Mistä poliisi tietää sen varmuudellla ? Onko tuosta poliisin varmuudesta jotain näyttöä ? Entä jos ne onkin pistetty sinne tekijänoikeuden haltijan luvalla ?

Eli ajatellaas esimerkin avulla. Ajatellaan, että olisin syytettynä siitä, että olisin jakanut Rolling Stonesin musiikkia p2p-verkolla. Rolling Stones tienasi viime vuonna $168 miljonaa, joista $162 miljoonaa tuli konserttituloista, joissa katsojia oli yhteensä 1,2 miljoonaa yhteensä 38 kaupungissa.

( lähde: http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-sto nes-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html

Tammikuussa 2006 yhtäaikaisia p2p-verkon käyttäjiä oli keskimäärin 9,7 miljoonaa, joista noin 7 miljoonaa on Yhdysvalloissa. ( lähde: http://www.p2pnet.net/story/7851

Käyttäjiä p2p-verkoilla siis vuositasolla lienee satoja miljoonia.

Ajatellaan sitten, että jos kukaan ei olisi kuullutkaan Rolling Stonesista. Tällöin konsertit olisivat varmasti aika tyhjillään. Mutta jos Rolling Stonesista kuulee vaikkapa p2p-verkkojen avulla 5 vuodessa 20 miljoonaa ihmistä, joista suuri osa Usassa, niin moni voi heistä innostua menemään konserttiin.

P2p-verkkojen avulla tapahtuva markkinointi on täysin ilmaista.

Lisäksi tutkimuksen mukaan p2p-verkot lisäävät levymyyntiä, ei laske sitä, kuten jotkut jostain syystä olettavat ( lähde: http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/

Eli p2p-verkolla artisti voi saada itsensä hyvinkin kuuluisaksi, konserttitulot voivat nousta ja levymyynti kasvaa. Miksi artistit eivät sitten muka tekisi sitä ? Järkevä, rationaalinen artisti pistää tuotoksensa p2p-verkkoon.

Artistilla on täysi oikeus lain mukaan pistää tuotoksensa p2p-verkkoon. Näin todennäköisesti konserttitulot ja levymyynti kasvavat.

Ajatellaan nyt sitten, että Rolling Stonesin konserttitulot olisivat nousseet $5 miljoonalla sen johdosta, että hän olisi pistänyt tuotoksensa p2p-verkkoon. Samoin levymyynti olisi noussut jonkin verran.

Onko poliisi nyt vieläkin varma, ettei Rolling Stones ole itse pistänyt tuotoksiansa verkkoon ? tai hyväksynyt sitä ? Jos se on pistänyt ne itse verkkoon tai sen hyväksynyt, niin ei ole rikos levittää sitä eteenpäin p2p-verkon avulla. Sehän on ollut Rolling Stonesin tarkoituskin, kun pisti tuotoksen p2p-verkkoon.

Jos Rolling Stonesi ei ole itse pistänyt tuotosta verkkoon ja teos on luvatta siellä, niin tästä pitäisi olla näyttöä. Onhan se voinut itse pistää ne sinne kartuttaakseen tuloja. Tai muuten hyväksyä sen. Eli pyytäisin tässä vaiheessa poliisia toimittamaan Rolling Stonesin lausunnon jossa se vakuuttaa ettei ole itse pistänyt musiikkiansa verkkoon tai sitä hyväksynyt.

Sehän olisi oikeusmurha, jos Rolling Stones olisi itse pistänyt teoksensa verkkoon ja joku olisi sitten, kuten Rolling Stones oli halunnutkin, levittänyt sitä eteenpäin ja syytetty tuomittaisiin siitä, että olisi muka levittänyt teoksia, joihin ei ollut lupaa, vaikka sellainen lupa olisikin ollut.

Ja vaikka Rolling Stonesilta saataisiin lausunto, että lupaa ei ole ollut, niin voiko siihen luottaa ?

Ajatellaan, että hän on sopinut, että hän ei saa laittaa musiikkiansa p2p-verkkoon. Mutta tietäessään, että tienaa 5 miljoonaa enemmän jos tekee sen, niin pistää musiikin p2p-verkkoon jakoon. Hän voi myös tietää, että kiinnijäämisriski sellaisesta on lähes 0% hyvin järjestettynä. Voiko siihen luottaa, vaikka häneltä saataisiin lausunto, hän voi sanoa niin sopimuksiensa takia, eihän hän voi tunnustaa rikkoneensa sopimusta. Siitähän seuraisi vahingonkorvausvelvollisuus.

Eli ensinnäkin pyytäisin poliisilta selvitystä, että onko se aivan varma, että musiikki on pistetty p2p-verkkoon ilman sen oikeudenhaltijan lupaa. Näin koska eihän ole mikään rikos levittää teosta, jos oikeudenhaltija on nimenomaan halunnut että sitä levitetään. Voihan siitä sitten saada miljoonia konserttituloina. Ja voihan konserttitulot nousta jopa $162 miljoonaa kuten Rolling Stonesilla.

Sitten kun poliisilla on näyttöä asiasta, pitää pohtia sitä onko lausunnot luotettavia.

Yllä mainittu Rolling Stones tapaus on kuvitteellinen kaikista kohtaan mikä kosketaa p2p-verkkoja. En tiedä mikä on kys. Yhtyeen suhtauminen p2p-verkkoihin. Konserttitulot ja p2p-verkkojen käyttäjämäärät sitä vastoin pitävät yllä paikkaansa.

Mainittakoot vielä, että monet ensi-ilta elokuvat saattavat löytyä p2p-verkosta ennen ensi-iltaa. Miettikääs, että miten ne ovat sinne menneet ja miksi ?

Lue lisää

tähän voi lisätä myös sen että mahollisesti (0.0000002% koko elinaikana) kiinnijäädessään sanoo vain että se jää p2p sivuston ylläpitäjien toimeksi poistaa sellaiset torrentit jotka ovat tekijänoikeuksilla suojattuja.

joillakin sivustoilla on mahollisuus tekijänoikeuksien haltijoiden ottaa yhteyttä sivuston ylläpitäjiin jotta heidän tavaransa poistetaan, joka tosiaan kertoo siitä muuten voi jopa sivustojen ylläpitäjät olettaa kaiken mistä ei ole 100% varmuutta olevan ihan laillisesti jaossa netissä.