ateistin niin täysillä julistamaan epäuskoaan. Siis mikä, eikä kuka.
Mikähän
112
3154
Vastaukset
- Agneisti
Ööö, ateisti itse?
- , , , ,
Eikös kysymys ollut mikä?
- Agneisti
, , , , kirjoitti:
Eikös kysymys ollut mikä?
Henkilökohtaisesti, halu parantaa asioita.
- Aurelianus
...kieriskelemään suu vaahdossa kokoontumistilojen lattialla "kielillä puhuen" mm seuraavia viisauksia: "Akrabadabra, salem aleikum..." ja " Arsch, Arsch, Arsch...".
Itse satunnaisena silminnäkijänä en havainnut ko. "ilmoituksessa" mitään jumalallista ja vain itsekurini esti minua nauramasta ääneen.- , , , ,
ihan kuin et tietäisi mikä.
Mutta palataanpas aiheeseen, minuakin kun aihe kiinnostaa. Joten saisiko vastauksen? - Huhhahhei
, , , , kirjoitti:
ihan kuin et tietäisi mikä.
Mutta palataanpas aiheeseen, minuakin kun aihe kiinnostaa. Joten saisiko vastauksen?Et saa.
- Aurelianus
, , , , kirjoitti:
ihan kuin et tietäisi mikä.
Mutta palataanpas aiheeseen, minuakin kun aihe kiinnostaa. Joten saisiko vastauksen?... viestien sanoma kiinnostaa enemmän psykiatreja ja yhteiskuntatieteilijöitä kuin minua.
- , , , ,
Miten "olematon" voi saada ateistin noin kiihkeästi puolustamaan "olematontaan"?
Ateisteja voisi välillä kutsua jopa hihhuleiksi.- Make
Ateisti kai toivoo saavansa todisteen Jumalan olemassaolosta. Mikään ei kuitenkaan varmaan riitä niin kauan kuin on ateisti.
- >><<
Make kirjoitti:
Ateisti kai toivoo saavansa todisteen Jumalan olemassaolosta. Mikään ei kuitenkaan varmaan riitä niin kauan kuin on ateisti.
"Mikään ei kuitenkaan varmaan riitä niin kauan kuin on ateisti."
Eli ensin pitää uskoa ja todisteet tulevat vasta jälkeenpäin? Miksi todisteet eivät voi tulla ensin? - Make
>><< kirjoitti:
"Mikään ei kuitenkaan varmaan riitä niin kauan kuin on ateisti."
Eli ensin pitää uskoa ja todisteet tulevat vasta jälkeenpäin? Miksi todisteet eivät voi tulla ensin?Jos Jumala esiintyisi tv:ssä ja ilmoittaisi olevansa Jumala! Ei taitais riittää todisteeksi?
- ...
Jos aikuinen ihminen väittää kirkkain silmin, että yksisarvisia on, eikö ole rehellisen ihmisen velvollisuus kertoa, että kyseessä on harha? Monet ovat herkkäuskoisia. Ilmeisesti olemattomaan uskominen on evoluution meihin luoma ominaisuus, koska siitä on ollut aikanaan valintaetua. Nykyään omaamme tietoa sen verran, että jumalaoletus ei enää ole tarpeen. Monet kuitenkin pitävät siitä kiinni turvallisuudenkaipuussaan.
Ateisti haluaa levittää ymmärrystä taikauskoisten kanssaeläjiensä joukkoon. Minusta se on kunnioitettavaa.- yks "vähä-älyiseksi...
"Ateisti haluaa levittää ymmärrystä taikauskoisten kanssaeläjiensä joukkoon. Minusta se on kunnioitettavaa."
Kysyn vaan, mitä on sellainen ymmärrys, kun ei ymmärretä ja toisella tavalla ajattelevat luokitellaan vähä-älyisiksi ja pilkataan julkeasti sellaista, mitä ei tunneta? Mitä kunnioitettavaa siinä on?
Onkohan ajatusmaailma ihan kohdallaan?????????? - ...
yks "vähä-älyiseksi... kirjoitti:
"Ateisti haluaa levittää ymmärrystä taikauskoisten kanssaeläjiensä joukkoon. Minusta se on kunnioitettavaa."
Kysyn vaan, mitä on sellainen ymmärrys, kun ei ymmärretä ja toisella tavalla ajattelevat luokitellaan vähä-älyisiksi ja pilkataan julkeasti sellaista, mitä ei tunneta? Mitä kunnioitettavaa siinä on?
Onkohan ajatusmaailma ihan kohdallaan??????????Pyrkimys totuuteen, kuten sanoin.
Älähän hermostu, amigo. Olen ihan vilpittömästi liikkeellä. Jos sinulle on tällä palstalla ateistit piruilleet, ei se ole minun syyni.
Tarkoitin, että arvostan sellaista maailmankuvaa, mikä on aidosti todistettavissa, mikä on parhaan ymmärryksemme mukaan todistettavissa. On olemassa ero taikauskon ja tiedon välillä. Tieto on se vaikea tie. Kapea tie, ymmärtänet kristittynä (?). On vaativaa ottaa asioista oikeasti selvää. On paljon helpompaa uskoa sokeasti mitä auktoriteetit sanovat. Evoluutiobiologia tai kosmologia ei ole helppoa ymmärtää. Tiedän, koska olen itse yrittänyt ymmärtää niitä.
Myönnän että on kiusaus pilkata niitä, jotka ovat tyytyneet yhden kirjan (Raamatun) lukemiseen, jotka eivät ole nähneet vaivaa ymmärtää teorioita elämän synnystä, kehityksestä, jne. Me muut ponnistelemme parhaamme mukaan ymmärtääksemme näitä asioita.
Olisi niin helppoa vain todeta "God Did It".
Se vain ei ole ratkaisu mihinkään.
Itse olen ateisti ja pyrin totuuteen ja rehellisyyteen, enkä tarkoituksella pilkkaa toisin uskovia, koska ihminen on rajallinen, enkä voi liikaa odottaa muiltakaan. - m-ilian
yks "vähä-älyiseksi... kirjoitti:
"Ateisti haluaa levittää ymmärrystä taikauskoisten kanssaeläjiensä joukkoon. Minusta se on kunnioitettavaa."
Kysyn vaan, mitä on sellainen ymmärrys, kun ei ymmärretä ja toisella tavalla ajattelevat luokitellaan vähä-älyisiksi ja pilkataan julkeasti sellaista, mitä ei tunneta? Mitä kunnioitettavaa siinä on?
Onkohan ajatusmaailma ihan kohdallaan??????????>>>Kysyn vaan, mitä on sellainen ymmärrys, kun ei ymmärretä ja toisella tavalla ajattelevat luokitellaan vähä-älyisiksi ja pilkataan julkeasti sellaista, mitä ei tunneta...>mitä on sellainen ymmärrys, kun ei ymmärretä
- yks "vähä-ä......"
... kirjoitti:
Pyrkimys totuuteen, kuten sanoin.
Älähän hermostu, amigo. Olen ihan vilpittömästi liikkeellä. Jos sinulle on tällä palstalla ateistit piruilleet, ei se ole minun syyni.
Tarkoitin, että arvostan sellaista maailmankuvaa, mikä on aidosti todistettavissa, mikä on parhaan ymmärryksemme mukaan todistettavissa. On olemassa ero taikauskon ja tiedon välillä. Tieto on se vaikea tie. Kapea tie, ymmärtänet kristittynä (?). On vaativaa ottaa asioista oikeasti selvää. On paljon helpompaa uskoa sokeasti mitä auktoriteetit sanovat. Evoluutiobiologia tai kosmologia ei ole helppoa ymmärtää. Tiedän, koska olen itse yrittänyt ymmärtää niitä.
Myönnän että on kiusaus pilkata niitä, jotka ovat tyytyneet yhden kirjan (Raamatun) lukemiseen, jotka eivät ole nähneet vaivaa ymmärtää teorioita elämän synnystä, kehityksestä, jne. Me muut ponnistelemme parhaamme mukaan ymmärtääksemme näitä asioita.
Olisi niin helppoa vain todeta "God Did It".
Se vain ei ole ratkaisu mihinkään.
Itse olen ateisti ja pyrin totuuteen ja rehellisyyteen, enkä tarkoituksella pilkkaa toisin uskovia, koska ihminen on rajallinen, enkä voi liikaa odottaa muiltakaan.Kaipuu totuuden tuntemiseen ja ymmärtämiseen on varman suurimmalla osalla ihmiskuntaa. Kukaan ei ole löytänyt absoluuttista totuutta eikä varmasti kukaan sellaista totuutta, joka olisi kaikkien hyväksyttävissä.
Myönnän inhimillisen puutteeni, että olen monesti syyllistynyt toisten löytöjen vähättelyyn, mutta pilkkamiseen en tietoisesti ole syyllistynyt.
Kysyn usein, mikä on sellainen maalmankuva, joka on kokonaan todistettavissa. Mikä se voisi olla? Vastauksen sain eräältä toverilta: Se on infantiili lapsen rakkaus äitiään kohtaan! Se karisee iän myötä ja muotoutuu epäilyksen, valheen ja toisaalta kiintymyksen kautta toislle tasolle, aikuisempaan suhtautumiseen ja sisältää silloin myös oman tulkinnan äidistä hyvine ja huonoine puolineen.
Jo väitteesi "yhden kirjan lukeneista" sisälsi todella pahan herjan, jota niin usein kuulee. Se on kuin erään työntekijän saama työtodistus, jossa luki, että parhaillaan ollut jopa esimerkillinen! Pahaa vittuilua!
Käytöstapoja pitäisi ihmisillä olla, vaikka kuinka ateisti onkin. Muuten, hihhulin arvonimi sopii yhtä hyvin uskis- kuin attehihhulille. Niissä ei ole äänenpainoissa kuin ei älyn vähyydessäkään mitään eroa. Kunnon lahkolaissaarnaaja käyttää samoja menetelmiä omien ajatustensa julkituomisissa.
Myönnän inhimilliset taitamattomuuteni tekstisi rauhan sanoman ymmärtämättömyydessä! Entisenä ateistina tosin ymmärrän turhautuneisuutesi, olenhan itse samaa oksaa, raamatullista teemaa käyttääkseni. Kotipuuni olen löytänyt ihan aidosti kirkosta, en entisten ateistien tapaan jostain helluntai- tms. seurakunnista. Elämän synnyn selitykset siis tunnen molemmilta puolilta, mielenkiintoni on siksi aito ja selityksiä etsin edelleenkin molemmilta puolin aitaa, aidosti. - ...
yks "vähä-ä......" kirjoitti:
Kaipuu totuuden tuntemiseen ja ymmärtämiseen on varman suurimmalla osalla ihmiskuntaa. Kukaan ei ole löytänyt absoluuttista totuutta eikä varmasti kukaan sellaista totuutta, joka olisi kaikkien hyväksyttävissä.
Myönnän inhimillisen puutteeni, että olen monesti syyllistynyt toisten löytöjen vähättelyyn, mutta pilkkamiseen en tietoisesti ole syyllistynyt.
Kysyn usein, mikä on sellainen maalmankuva, joka on kokonaan todistettavissa. Mikä se voisi olla? Vastauksen sain eräältä toverilta: Se on infantiili lapsen rakkaus äitiään kohtaan! Se karisee iän myötä ja muotoutuu epäilyksen, valheen ja toisaalta kiintymyksen kautta toislle tasolle, aikuisempaan suhtautumiseen ja sisältää silloin myös oman tulkinnan äidistä hyvine ja huonoine puolineen.
Jo väitteesi "yhden kirjan lukeneista" sisälsi todella pahan herjan, jota niin usein kuulee. Se on kuin erään työntekijän saama työtodistus, jossa luki, että parhaillaan ollut jopa esimerkillinen! Pahaa vittuilua!
Käytöstapoja pitäisi ihmisillä olla, vaikka kuinka ateisti onkin. Muuten, hihhulin arvonimi sopii yhtä hyvin uskis- kuin attehihhulille. Niissä ei ole äänenpainoissa kuin ei älyn vähyydessäkään mitään eroa. Kunnon lahkolaissaarnaaja käyttää samoja menetelmiä omien ajatustensa julkituomisissa.
Myönnän inhimilliset taitamattomuuteni tekstisi rauhan sanoman ymmärtämättömyydessä! Entisenä ateistina tosin ymmärrän turhautuneisuutesi, olenhan itse samaa oksaa, raamatullista teemaa käyttääkseni. Kotipuuni olen löytänyt ihan aidosti kirkosta, en entisten ateistien tapaan jostain helluntai- tms. seurakunnista. Elämän synnyn selitykset siis tunnen molemmilta puolilta, mielenkiintoni on siksi aito ja selityksiä etsin edelleenkin molemmilta puolin aitaa, aidosti.Mitä muita kirjoja olet lukenut? Oletko koskaan kyseenalaistanut apostolista uskontunnustusta ruumiiden ylösnousemuksineen?
Maailmankuva muodostuu useista asioista.
Toivon etten ole loukannut sinua millään tapaa. Varsinainen viestini oli kaiketi tämä:
Voimme saada todistusaineistoa monista asioista (tieteellisillä menetelmillä) mutta biologinen rakenteemme on kuin apinoilla: olemme laumaeläimiä; apinoita joiden tapa elää on aivan sama kuin meidän ihmisten. Kehityshistoriassamme auktoriteetin kunnioitus on ollut tärkeä asia. Se kummittelee yhä Jumaluskon muodossa. Koska meillä on nyt enemmän tietoa, älkäämme antautuko taikauskon valtaan. - yks "vähä-ä...."
m-ilian kirjoitti:
>>>Kysyn vaan, mitä on sellainen ymmärrys, kun ei ymmärretä ja toisella tavalla ajattelevat luokitellaan vähä-älyisiksi ja pilkataan julkeasti sellaista, mitä ei tunneta...>mitä on sellainen ymmärrys, kun ei ymmärretä
Kerro minulle vähä-älyisyydestä!
Olen oppinut käyttämään tietokonetta. Osaan sekoittaa sen täysin niin, ettei näyttiksellä liiku mitään, vain blanko ruutu tuijottaa vastaan. Mutta osaan myös saada sen täysin toimivaksi ilman typeriä kysymyksiä "asiantuntijoilta"
On yksi oleellinen seikka, jonka unohdat. Olen syvän ja pitkäaikaisen pohdiskelun ja tutkimisen kautta päätynyt ratkaisuun, johon sisältyi niin järki, tunteet kuin tietoni maailmankaikkeudesta ja sen synnystä ja kehityksestä. Ratkaisuni on päinvastainen kuin esimerkiksi sinun, sillä olen hylännyt ateistisen näkemyksen ja päätynyt ratkaisuun, että se kokonaisuus, jonka näen, ei voi olla syntynyt ateistisen maailmanselityksen tavoin. Vieläkin pohdin monia eri kysymyksiä, aidosti ja toisia kuunnellen. Kysyn usein, mikä on satua ja mikä todellisuutta ja mistä ne voi erottaa toisistaan. Kysyn myös, mikä on älyllistä toimintaa ja mikä erottaa sen taas asenteellisesta apinoinnista, jossa ei tarvitse ajatella, vain hyväksyä esitetyt teoriat kyseenalaistamatta niitä mitenkään. - Yks "vähä-äly...."
... kirjoitti:
Mitä muita kirjoja olet lukenut? Oletko koskaan kyseenalaistanut apostolista uskontunnustusta ruumiiden ylösnousemuksineen?
Maailmankuva muodostuu useista asioista.
Toivon etten ole loukannut sinua millään tapaa. Varsinainen viestini oli kaiketi tämä:
Voimme saada todistusaineistoa monista asioista (tieteellisillä menetelmillä) mutta biologinen rakenteemme on kuin apinoilla: olemme laumaeläimiä; apinoita joiden tapa elää on aivan sama kuin meidän ihmisten. Kehityshistoriassamme auktoriteetin kunnioitus on ollut tärkeä asia. Se kummittelee yhä Jumaluskon muodossa. Koska meillä on nyt enemmän tietoa, älkäämme antautuko taikauskon valtaan.Biologiselta rakenteeltamme voimme ollakin apinan tasolla ja vielä sen alapuolellakin. Apinahan pystyy hyppimään puusta puuhun, tarttumaan varpaillaankin kyetäkseen liikkumaan paremmin joko saalistaakseen, paetakseen tai luodakseen vaikutukseen vastakkaiseen suupuoleen lisääntymsen toivossa.
Ihminen taas on ylivoimainen tunne-elämän, viestinnän ja korkean älyn ja niiden yhdistelmän, minä-kuvansa vuoksi. Jo pelkästään ihmisen nopea nousu kivikaudesta nykyaikaan todistaa ihmisen ylivertaisuudesta apinaan verrattuna, mikä taas hyppelehtii samoin kuin kai satoja tuhansia vuosia sitten kehittymättä taidoissaan hippustakaan. Itse en tunnista itseäni sellaiseksi apinoijaksi.
Lukeneisuuteni ei liity tähän, koska se ei ole maailmankatsomuskysymys. Sen verran voin raottaa esirippua, että kirjastossani on tällä hetkellä "jokunen" nide luettuja kirjoja, joillakin voi olla enemmän, jopa lukemattomia. Vanhin kirja on 1800- luvulta ja uusimman ostin juuri eilen. Kirjastossa olen ahkerin kaukolainaaja, kun asuinpaikkakuntani kirjasto on melko suppea.
Auktoriteetin kunnioittamisesta voit olla oikeassa tai sitten et. Minun auktoriteetin kunnioittamisesta et voi tietää. Väitteesi perustuu nyt kaavailuun, että uskovat kunnioittavat auktoriteettejä, myös jumalaa, jotta saisivat etuja, kuten eläinkunnassa määräytyy hierarkia ja sen mukainen ruokajärjestys. Ihmiskunnassa se toimii toisin. Mietipä sitä tarkemmin! Ovatko johtajat älykkäämpiä kuin alaiset? Onko ihminen todella sellainen, joka tarvitsee aina auktoriteetin? - ...
Yks "vähä-äly...." kirjoitti:
Biologiselta rakenteeltamme voimme ollakin apinan tasolla ja vielä sen alapuolellakin. Apinahan pystyy hyppimään puusta puuhun, tarttumaan varpaillaankin kyetäkseen liikkumaan paremmin joko saalistaakseen, paetakseen tai luodakseen vaikutukseen vastakkaiseen suupuoleen lisääntymsen toivossa.
Ihminen taas on ylivoimainen tunne-elämän, viestinnän ja korkean älyn ja niiden yhdistelmän, minä-kuvansa vuoksi. Jo pelkästään ihmisen nopea nousu kivikaudesta nykyaikaan todistaa ihmisen ylivertaisuudesta apinaan verrattuna, mikä taas hyppelehtii samoin kuin kai satoja tuhansia vuosia sitten kehittymättä taidoissaan hippustakaan. Itse en tunnista itseäni sellaiseksi apinoijaksi.
Lukeneisuuteni ei liity tähän, koska se ei ole maailmankatsomuskysymys. Sen verran voin raottaa esirippua, että kirjastossani on tällä hetkellä "jokunen" nide luettuja kirjoja, joillakin voi olla enemmän, jopa lukemattomia. Vanhin kirja on 1800- luvulta ja uusimman ostin juuri eilen. Kirjastossa olen ahkerin kaukolainaaja, kun asuinpaikkakuntani kirjasto on melko suppea.
Auktoriteetin kunnioittamisesta voit olla oikeassa tai sitten et. Minun auktoriteetin kunnioittamisesta et voi tietää. Väitteesi perustuu nyt kaavailuun, että uskovat kunnioittavat auktoriteettejä, myös jumalaa, jotta saisivat etuja, kuten eläinkunnassa määräytyy hierarkia ja sen mukainen ruokajärjestys. Ihmiskunnassa se toimii toisin. Mietipä sitä tarkemmin! Ovatko johtajat älykkäämpiä kuin alaiset? Onko ihminen todella sellainen, joka tarvitsee aina auktoriteetin?>>eläinkunnassa määräytyy hierarkia ja sen mukainen ruokajärjestys. Ihmiskunnassa se toimii toisin.>>
Millä tavoin toisin? Käsittääkseni suurin osa ihmisen motivaatiosta perustuu hierarkiaan ja haluun edetä siinä. Millä tavoin ihminen poikkeaisi tässä muista kädellisistä?
Olen ollut huomaavinani,että myös ihmisellä on halu ja tarve hakea auktoriteettia elämäänsä. - m-ilian
yks "vähä-ä...." kirjoitti:
Kerro minulle vähä-älyisyydestä!
Olen oppinut käyttämään tietokonetta. Osaan sekoittaa sen täysin niin, ettei näyttiksellä liiku mitään, vain blanko ruutu tuijottaa vastaan. Mutta osaan myös saada sen täysin toimivaksi ilman typeriä kysymyksiä "asiantuntijoilta"
On yksi oleellinen seikka, jonka unohdat. Olen syvän ja pitkäaikaisen pohdiskelun ja tutkimisen kautta päätynyt ratkaisuun, johon sisältyi niin järki, tunteet kuin tietoni maailmankaikkeudesta ja sen synnystä ja kehityksestä. Ratkaisuni on päinvastainen kuin esimerkiksi sinun, sillä olen hylännyt ateistisen näkemyksen ja päätynyt ratkaisuun, että se kokonaisuus, jonka näen, ei voi olla syntynyt ateistisen maailmanselityksen tavoin. Vieläkin pohdin monia eri kysymyksiä, aidosti ja toisia kuunnellen. Kysyn usein, mikä on satua ja mikä todellisuutta ja mistä ne voi erottaa toisistaan. Kysyn myös, mikä on älyllistä toimintaa ja mikä erottaa sen taas asenteellisesta apinoinnista, jossa ei tarvitse ajatella, vain hyväksyä esitetyt teoriat kyseenalaistamatta niitä mitenkään.>>>Olen oppinut käyttämään tietokonetta. Osaan sekoittaa sen täysin niin, ettei näyttiksellä liiku mitään, vain blanko ruutu tuijottaa vastaan. Mutta osaan myös saada sen täysin toimivaksi ilman typeriä kysymyksiä "asiantuntijoilta" >Kysyn usein, mikä on satua ja mikä todellisuutta ja mistä ne voi erottaa toisistaan.>...mikä erottaa sen taas asenteellisesta apinoinnista, jossa ei tarvitse ajatella, vain hyväksyä esitetyt teoriat kyseenalaistamatta niitä mitenkään.
- yks "vähä-ä...."
... kirjoitti:
>>eläinkunnassa määräytyy hierarkia ja sen mukainen ruokajärjestys. Ihmiskunnassa se toimii toisin.>>
Millä tavoin toisin? Käsittääkseni suurin osa ihmisen motivaatiosta perustuu hierarkiaan ja haluun edetä siinä. Millä tavoin ihminen poikkeaisi tässä muista kädellisistä?
Olen ollut huomaavinani,että myös ihmisellä on halu ja tarve hakea auktoriteettia elämäänsä.Täh?!?
Etkö tunne edes ihmistä ja ihmisen tarvetta olla itsenäinen?
Mikä tässä maailmassa on herkullisempaa kuin haukkua auktoriteetteja ja pitää heitä, auktoriteetteja, typerinä? Milloin muulloin ihminen on hakenut auktoriteettien suosiota kuin nuollakseen p-ttä päästäkseen eteenpäin haluamaansa tavoitteeseensa. Ihminen halveksii auktoriteetteja, olemmehan sen nähneet kommenteitakin, joita palstoilla, keskusteluissa, lehdistössä yms kuulee ja näkee.
Eläinkunnassa taas hierarkian yläpäässä olevat ruokitaan ensin, koska se pitää lauman koossa ja ja fyysisesti vahvan johtajan tehtävänä on taistella laumansa edestä. Se on fyysinen elinehto tai lauma hajoaa tai tuhoutuu.
Ihmisen motivaatio taas perustuu omaan etuun ja sen tavoitteluun, lisää lisää lisää!!!!!!! Se on ihmisen tavoite. Auktoriteetin kunnioituksen raja kulkee tässä. Kun hyvä on saavutettu, auktoriteetti on taas mollattavana. Auktoriteettia tarvitaan silloin, kun ei osata päättää ja pelätään päätösten seurauksia. Silloin kutsutaan auktoriteetti apuun, päättämään ja kantamaan päätöksen vastuu!
Jumalan vastustaminen, ateismikin perustuu juuri tuohon auktoriteetin vastustamiseen! Miksi ei ihminen itse voi vastata elämästään, miksi siihen Jumalaa tarvitaan? MÄ HALUUN ITTE PÄÄTTÄÄ ELÄMÄSTÄNI, EN TARVI MUITA, on jo murrosikäisen huuto vanhemmilleen, auktoriteeteille! - yks "vähä-äl...."
m-ilian kirjoitti:
>>>Olen oppinut käyttämään tietokonetta. Osaan sekoittaa sen täysin niin, ettei näyttiksellä liiku mitään, vain blanko ruutu tuijottaa vastaan. Mutta osaan myös saada sen täysin toimivaksi ilman typeriä kysymyksiä "asiantuntijoilta" >Kysyn usein, mikä on satua ja mikä todellisuutta ja mistä ne voi erottaa toisistaan.>...mikä erottaa sen taas asenteellisesta apinoinnista, jossa ei tarvitse ajatella, vain hyväksyä esitetyt teoriat kyseenalaistamatta niitä mitenkään.
Näin on ihminen oman asenteellisuutensa vanki, että se näkee tiset oman asenteellisuutensa kautta, vaikka liikennemerkin edessä. Huoh!
Onko pohtiminen aivan uutta sinulle, joka otat vastaan kyseenalaistamatta kaiken, mitä saat "omiltasi"?
Mikä on tässä monimutkaisessa maailmassa todellisuutta? Kerro se minulle. Rajaatko todellisuuden vain siihen, mitä itse näet? Silloin todellisuus on vain se, minkä itse näet. Se on sinulle todellisuutta, mutta sen totuusarvo on kyseenalainen.
Onko todellisuutta, mitä muut sanovat? Hyväksyt sen ilman pohdintaa, valikoit vain auktoriteetin? Mieleeni tulee tässä yhteydessä Nurnbergin oikeudenkäynti. Natsien hirmuhallinnon vasalleja oli tuomiolla. He olivat noudattaneet johtajiensa ohjeita kyseenalaistamatta niit ja syyllistyivät rikoksiin ihmiskuntaa vastaan. He saivat tuomionsa siitä, etteivät olleet ajatelleet omilla aivoillaan, vaan kyseenalaistamatta murhasivat miljoonia aistivia ja syyttömiä ihmisiä. Ainoa virhe oli se, että he uskoivat johtajiensa tieteellisiltä tuntuviin perusteluihin, että juutalaiset, mustalaiset ja homofiilit olivat uhka saksalaiselle uber- Mensch- aatteelle. - Valkoparta
yks "vähä-ä...." kirjoitti:
Täh?!?
Etkö tunne edes ihmistä ja ihmisen tarvetta olla itsenäinen?
Mikä tässä maailmassa on herkullisempaa kuin haukkua auktoriteetteja ja pitää heitä, auktoriteetteja, typerinä? Milloin muulloin ihminen on hakenut auktoriteettien suosiota kuin nuollakseen p-ttä päästäkseen eteenpäin haluamaansa tavoitteeseensa. Ihminen halveksii auktoriteetteja, olemmehan sen nähneet kommenteitakin, joita palstoilla, keskusteluissa, lehdistössä yms kuulee ja näkee.
Eläinkunnassa taas hierarkian yläpäässä olevat ruokitaan ensin, koska se pitää lauman koossa ja ja fyysisesti vahvan johtajan tehtävänä on taistella laumansa edestä. Se on fyysinen elinehto tai lauma hajoaa tai tuhoutuu.
Ihmisen motivaatio taas perustuu omaan etuun ja sen tavoitteluun, lisää lisää lisää!!!!!!! Se on ihmisen tavoite. Auktoriteetin kunnioituksen raja kulkee tässä. Kun hyvä on saavutettu, auktoriteetti on taas mollattavana. Auktoriteettia tarvitaan silloin, kun ei osata päättää ja pelätään päätösten seurauksia. Silloin kutsutaan auktoriteetti apuun, päättämään ja kantamaan päätöksen vastuu!
Jumalan vastustaminen, ateismikin perustuu juuri tuohon auktoriteetin vastustamiseen! Miksi ei ihminen itse voi vastata elämästään, miksi siihen Jumalaa tarvitaan? MÄ HALUUN ITTE PÄÄTTÄÄ ELÄMÄSTÄNI, EN TARVI MUITA, on jo murrosikäisen huuto vanhemmilleen, auktoriteeteille!Täällähän ymmärretään laiffii.
- ...
yks "vähä-ä...." kirjoitti:
Täh?!?
Etkö tunne edes ihmistä ja ihmisen tarvetta olla itsenäinen?
Mikä tässä maailmassa on herkullisempaa kuin haukkua auktoriteetteja ja pitää heitä, auktoriteetteja, typerinä? Milloin muulloin ihminen on hakenut auktoriteettien suosiota kuin nuollakseen p-ttä päästäkseen eteenpäin haluamaansa tavoitteeseensa. Ihminen halveksii auktoriteetteja, olemmehan sen nähneet kommenteitakin, joita palstoilla, keskusteluissa, lehdistössä yms kuulee ja näkee.
Eläinkunnassa taas hierarkian yläpäässä olevat ruokitaan ensin, koska se pitää lauman koossa ja ja fyysisesti vahvan johtajan tehtävänä on taistella laumansa edestä. Se on fyysinen elinehto tai lauma hajoaa tai tuhoutuu.
Ihmisen motivaatio taas perustuu omaan etuun ja sen tavoitteluun, lisää lisää lisää!!!!!!! Se on ihmisen tavoite. Auktoriteetin kunnioituksen raja kulkee tässä. Kun hyvä on saavutettu, auktoriteetti on taas mollattavana. Auktoriteettia tarvitaan silloin, kun ei osata päättää ja pelätään päätösten seurauksia. Silloin kutsutaan auktoriteetti apuun, päättämään ja kantamaan päätöksen vastuu!
Jumalan vastustaminen, ateismikin perustuu juuri tuohon auktoriteetin vastustamiseen! Miksi ei ihminen itse voi vastata elämästään, miksi siihen Jumalaa tarvitaan? MÄ HALUUN ITTE PÄÄTTÄÄ ELÄMÄSTÄNI, EN TARVI MUITA, on jo murrosikäisen huuto vanhemmilleen, auktoriteeteille!kuinka olla samalla kertaa "itsenäinen" ja kuitenkin mukautua auktoriteetteihin.
En ymmärrä miksi haluat tuoda kuvitellun jumalan tähän keskusteluun. Useimmille ihmisille jumalakuvitelmalla ei ole mitään merkitystä.
Kyllä väitän että auktoriteetti on ihmiselle tärkeä. Oma isä on tärkeä, vaikka sitä vastaan kapinoisikin. Samoin on firman pomo kuitenkin "top dog" vaikka kahvitauolla hänen päätöksiään arvostellaankin. Vain tärkeitä hahmoja vaivaudutaan kritisoimaan.
Oma etu on tärkeä, mutta tärkeä on myös yhteistyö ja yhteisymmärrys. Ei ihminen ole luonnostaan "paha" sen paremmin kuin "hyvä". Ihminen on hierarkinen laumaeläin, enkä vielä ole saanut vahvistusta siihen miksi hän poikkeaisi muista eläimistä. - yks "vähä-......"
Valkoparta kirjoitti:
Täällähän ymmärretään laiffii.
Moi Valkoparta!
Tähän ikään tullessa yleensä ymmärtää laiffia, jos on ymmärtääkseen!
Olen muutaman kerran lukenut hyviä ja syvällisiä viestejäsi, joista paistaa läpi elämänkokemus.
Hyviä jatkoja sinulle! Kirjoitellaan todellisesta elämästä edelleenkin! - yks "vähä-..."
... kirjoitti:
kuinka olla samalla kertaa "itsenäinen" ja kuitenkin mukautua auktoriteetteihin.
En ymmärrä miksi haluat tuoda kuvitellun jumalan tähän keskusteluun. Useimmille ihmisille jumalakuvitelmalla ei ole mitään merkitystä.
Kyllä väitän että auktoriteetti on ihmiselle tärkeä. Oma isä on tärkeä, vaikka sitä vastaan kapinoisikin. Samoin on firman pomo kuitenkin "top dog" vaikka kahvitauolla hänen päätöksiään arvostellaankin. Vain tärkeitä hahmoja vaivaudutaan kritisoimaan.
Oma etu on tärkeä, mutta tärkeä on myös yhteistyö ja yhteisymmärrys. Ei ihminen ole luonnostaan "paha" sen paremmin kuin "hyvä". Ihminen on hierarkinen laumaeläin, enkä vielä ole saanut vahvistusta siihen miksi hän poikkeaisi muista eläimistä.Kirjoituksessasi oli helmi, jota et ehkä itsekään tajunnut. Se oli sana "mukautunut". Ihminen on sosiaalisesti älykäs olento. Eläinmaailmaan verrattuna ihminen mukautuu ja eläin alistuu auktoriteettiin. Et varmaan saakaan vahvistusta kertomastani, koska oma filterisi on niin tiukka ja et ole lukenut psykologiaa. Tämä tieteenalahan tutkii ihmisen olemusta ja mielen liikkeitä. Kannattaa tutkia syvemmin ihmisyyttä ja fiksautua vasta sitten, mikäli enää on tarvetta!
Hierarkia on mielenkiintoinen asia. Kuka sen rakentaa ja miksi? Hierarkiaa puolustaa rajuimmin se osa ihmisistä, jotka ovat hierarkian yläpäässä ja sitten ne, jotka eivät osaa kantaa vastuuta ja ne, jotka ovat halukkaita pakenemaan vastuutaan. Viittasin jo toisaalla Nurnbergin oikeudenkäyntiin, jossa hierarkian vastuuseen ripustautuivat ne rikolliset, jotka toteuttivat hirmutekoja, muka vain johtajien käskystä. "En minä muuten, mutta kun hierarkiassa ylempänä olevat käskivät!"
Kuviteltua tai todellista Jumalaa en minä tuonut keskusteluun, tarkistin vielä viestini koko ketjusta. - peri(n)uskoton
yks "vähä-..." kirjoitti:
Kirjoituksessasi oli helmi, jota et ehkä itsekään tajunnut. Se oli sana "mukautunut". Ihminen on sosiaalisesti älykäs olento. Eläinmaailmaan verrattuna ihminen mukautuu ja eläin alistuu auktoriteettiin. Et varmaan saakaan vahvistusta kertomastani, koska oma filterisi on niin tiukka ja et ole lukenut psykologiaa. Tämä tieteenalahan tutkii ihmisen olemusta ja mielen liikkeitä. Kannattaa tutkia syvemmin ihmisyyttä ja fiksautua vasta sitten, mikäli enää on tarvetta!
Hierarkia on mielenkiintoinen asia. Kuka sen rakentaa ja miksi? Hierarkiaa puolustaa rajuimmin se osa ihmisistä, jotka ovat hierarkian yläpäässä ja sitten ne, jotka eivät osaa kantaa vastuuta ja ne, jotka ovat halukkaita pakenemaan vastuutaan. Viittasin jo toisaalla Nurnbergin oikeudenkäyntiin, jossa hierarkian vastuuseen ripustautuivat ne rikolliset, jotka toteuttivat hirmutekoja, muka vain johtajien käskystä. "En minä muuten, mutta kun hierarkiassa ylempänä olevat käskivät!"
Kuviteltua tai todellista Jumalaa en minä tuonut keskusteluun, tarkistin vielä viestini koko ketjusta.Harvoin näkee raivohullua, joka tulee keskustelupalstalle, lyö pesäpallomailalla näyttöpäätteesi paskaksi ja huutaa: "EHKÄ!!!!!!!!"
Aivan tuo näyttää Kaatikselta, joka on hetken aikaa saanut olla pehmustetussa kopissa. Jos olen väärässä niin muitten mollaamisen sijaan, voisit alkaa paljastelemaan niitä suuria saloja, joihin omissa filosofoinneissasi olet nyt sitten päätynyt.
Vai onko taso samaa luokkaa kuin Valkoparralla, eli "tiedän enenmmän kuin te muut, koska tiedän etten tiedä mitään."
Sorry, se on kuultu jo aiemmin.. - Valkoparta
peri(n)uskoton kirjoitti:
Harvoin näkee raivohullua, joka tulee keskustelupalstalle, lyö pesäpallomailalla näyttöpäätteesi paskaksi ja huutaa: "EHKÄ!!!!!!!!"
Aivan tuo näyttää Kaatikselta, joka on hetken aikaa saanut olla pehmustetussa kopissa. Jos olen väärässä niin muitten mollaamisen sijaan, voisit alkaa paljastelemaan niitä suuria saloja, joihin omissa filosofoinneissasi olet nyt sitten päätynyt.
Vai onko taso samaa luokkaa kuin Valkoparralla, eli "tiedän enenmmän kuin te muut, koska tiedän etten tiedä mitään."
Sorry, se on kuultu jo aiemmin.."tiedän enenmmän kuin te muut, koska tiedän etten tiedä mitään."
Eikö se todellakin ole enemmän kuin se, että te kaikki muut luulette tietävänne jotakin ? Kun ei tiedä mitään, se vapauttaa. Se on tietoa ei luuloa. - yks "vähä-...."
peri(n)uskoton kirjoitti:
Harvoin näkee raivohullua, joka tulee keskustelupalstalle, lyö pesäpallomailalla näyttöpäätteesi paskaksi ja huutaa: "EHKÄ!!!!!!!!"
Aivan tuo näyttää Kaatikselta, joka on hetken aikaa saanut olla pehmustetussa kopissa. Jos olen väärässä niin muitten mollaamisen sijaan, voisit alkaa paljastelemaan niitä suuria saloja, joihin omissa filosofoinneissasi olet nyt sitten päätynyt.
Vai onko taso samaa luokkaa kuin Valkoparralla, eli "tiedän enenmmän kuin te muut, koska tiedän etten tiedä mitään."
Sorry, se on kuultu jo aiemmin..Kuka kaatis?
Olen yksi niistä "vähä-älyisistä", joita palstalla herjataan.
Kysynkin, miksi kirjoittajat eli herjaajat eivät käytä todellisia argumentteja oman aatteensa puolesta, vaan alentuvat perustelemaan kantojaan käsitteillä "vähäjärkinen", "yhden kirjan (=raamatun) lukenut" tms herjaavilla nimittelyillä, joita kuka tahansa voi väittelyissä kumota? Onko niin, että ette osaa keksiä mitään todellisia faktisia sisältöjä omiin katsomuksiinne? Puuttuuko älyä ja tietoa?Muodostuuko kirjoittajien katsomus todella ajatusten ja ideoiden apinoinnista eikä pohjaudu syvempään sisäiseen pohdiskeluun? Onko muotiasia vain päättää olla jotain mieltä ilman henkilökohtaista sitoutumista ja mietiskelyä. Minä entisenä ateistisena väittelijänä osaisin antaa hyviä argumentteja väittelijöille, mutta enhän minä teitä auta! Muistan niin monet hyvät keskustelut ylioppilasajoiltani. Se oli sitä kuumaa aikaa, jolloin maailma oli toisennäköinen kuin nyt. Kieltämättä olen nyt hieman ylimielinen, mutta se sallittakoon vanhalta.
Oikeastaan syy puuttumiseeni keskusteluun oli se, että typeryys ei ole tekosyy ymmärtämättömyyteen, mutta se auttaa paljon olemaan ymmärtämättä omia rajoitteitaan. Keskustelkaa reilusti, edustakaa reilusti omaa katsomustanne, mutta antakaa arvo toisillekin. Monet ovat käyneet raskaan prosessin ja päätyneet omaan ratkaisuunsa älyllisen pohdinnan jälkeen. Mitä myöhemmällä iällä elämönkatsomus on fiksautunut, sitä enemmän se pohdinta on ollut nimenomaan älylliseen ja faktoihin perustuvaa ja päättelykykyä vaatinutta ratkaisua vaihtoehtojen välillä. Vasta pitkään elämää nähneenä osaa arvostaa monenlaisia maailmankuvia ja sitä prosessia, joka on ihmiset käyneet läpi.
Ole reilusti ateisti tai kristitty, aito ihminen. Ole myös aito toisia kohtaan.
Siunatuksi lopuksi saarnan osuus, vaikka ei ehkä soveliaassa kontekstissa:
Mietipä herjaaja sitäkin, että jospa Jumalaa ei olisikaan kuten väität, olet aivan turhaan kuluttanut koko elämäsi taistelussa olematonta ja olemattoman edustajia vastaan. Olisit sen sijaan voinut elää elämäsi naapurisi kanssa ystävyydessä ja veljeydessä, kummeksuen tietenkin hänen katsomustaan.
Mietipä kristitty sitä, kun Jumala pyysi sinua rakastamaan niitä, joita et ymmärrä, sillä mitä erinomaisuutta siinä on, että rakastat vain niitä, jotka sinua rakastavat. Jos joku ei ole perillä uskon asioista, miten sinä voit vaatia häneltä ymmärrystä asioista, jotka on maailmalle hullutus mutta meille Viisaus? - yks "vähä-...."
Valkoparta kirjoitti:
"tiedän enenmmän kuin te muut, koska tiedän etten tiedä mitään."
Eikö se todellakin ole enemmän kuin se, että te kaikki muut luulette tietävänne jotakin ? Kun ei tiedä mitään, se vapauttaa. Se on tietoa ei luuloa.Hyvä Valkoparta!!!
Tässä iässä, kun parta alkaa jo harmaantua, on hienoa ja vapauttavaa havaita, että enpä tiedäkään kaikkea, vaikka niin olin koko elämäni tähän asti uskonut!
Tietokoneessa on filtteri, joka suodattaa ei-toivottua informaatiota ja kysyy, mitä tehdä. Se on viisaampi kuin minä nuorena. Silloin TIESIN, mikä on ei-tietoa. Nyt en ole enää niin varma. Nyt tiedän, että en tiedä kaikkea ja osaan kyseenalaistaa senkin, mitä tiedän. Ja silti tiedän, että olen oikealla tiellä, vaikka uskallan kyseenalaistaa tiedon ja auktoriteetit ja totuudet.
Viisautta on tunnustaa, että on tietävämpiä kuin minä ja silti arvostaa sitä, minkä itse olen kokemuksen pohjalta oppinut tuntemaan ja silti kyseenalaistamaan. Ehdottomuus on karissut! - peri(n)uskoton
yks "vähä-...." kirjoitti:
Kuka kaatis?
Olen yksi niistä "vähä-älyisistä", joita palstalla herjataan.
Kysynkin, miksi kirjoittajat eli herjaajat eivät käytä todellisia argumentteja oman aatteensa puolesta, vaan alentuvat perustelemaan kantojaan käsitteillä "vähäjärkinen", "yhden kirjan (=raamatun) lukenut" tms herjaavilla nimittelyillä, joita kuka tahansa voi väittelyissä kumota? Onko niin, että ette osaa keksiä mitään todellisia faktisia sisältöjä omiin katsomuksiinne? Puuttuuko älyä ja tietoa?Muodostuuko kirjoittajien katsomus todella ajatusten ja ideoiden apinoinnista eikä pohjaudu syvempään sisäiseen pohdiskeluun? Onko muotiasia vain päättää olla jotain mieltä ilman henkilökohtaista sitoutumista ja mietiskelyä. Minä entisenä ateistisena väittelijänä osaisin antaa hyviä argumentteja väittelijöille, mutta enhän minä teitä auta! Muistan niin monet hyvät keskustelut ylioppilasajoiltani. Se oli sitä kuumaa aikaa, jolloin maailma oli toisennäköinen kuin nyt. Kieltämättä olen nyt hieman ylimielinen, mutta se sallittakoon vanhalta.
Oikeastaan syy puuttumiseeni keskusteluun oli se, että typeryys ei ole tekosyy ymmärtämättömyyteen, mutta se auttaa paljon olemaan ymmärtämättä omia rajoitteitaan. Keskustelkaa reilusti, edustakaa reilusti omaa katsomustanne, mutta antakaa arvo toisillekin. Monet ovat käyneet raskaan prosessin ja päätyneet omaan ratkaisuunsa älyllisen pohdinnan jälkeen. Mitä myöhemmällä iällä elämönkatsomus on fiksautunut, sitä enemmän se pohdinta on ollut nimenomaan älylliseen ja faktoihin perustuvaa ja päättelykykyä vaatinutta ratkaisua vaihtoehtojen välillä. Vasta pitkään elämää nähneenä osaa arvostaa monenlaisia maailmankuvia ja sitä prosessia, joka on ihmiset käyneet läpi.
Ole reilusti ateisti tai kristitty, aito ihminen. Ole myös aito toisia kohtaan.
Siunatuksi lopuksi saarnan osuus, vaikka ei ehkä soveliaassa kontekstissa:
Mietipä herjaaja sitäkin, että jospa Jumalaa ei olisikaan kuten väität, olet aivan turhaan kuluttanut koko elämäsi taistelussa olematonta ja olemattoman edustajia vastaan. Olisit sen sijaan voinut elää elämäsi naapurisi kanssa ystävyydessä ja veljeydessä, kummeksuen tietenkin hänen katsomustaan.
Mietipä kristitty sitä, kun Jumala pyysi sinua rakastamaan niitä, joita et ymmärrä, sillä mitä erinomaisuutta siinä on, että rakastat vain niitä, jotka sinua rakastavat. Jos joku ei ole perillä uskon asioista, miten sinä voit vaatia häneltä ymmärrystä asioista, jotka on maailmalle hullutus mutta meille Viisaus?jumalaan, hammaskeijuun tai spagettimonsteriin, niin sanomalla asian, kuten se mielestäni on, syyllistyn siis herjaamiseen? Jos tämä on hammaskeiju-uskovalle kova paikka, niin en voi sille kertakaikkiaan mitään.
Kaatikseen viittaa tuo täysin käsittämätön isojen kysymysmerkkien käyttö. Eikö opettajasi opettanut sinua rakastamaan rakasta suomenkieltämme?
Joten en ole vielä täysin luopunut teoriastani, ettetkö olisi Kaatis. Tosin argumentaatiosi on kyllä hieman häntä parempaa. Tai siis aika paljonkin parempaa.
Mistä muuten luulet, että täällä kirjoittelee joku piltti-ikäinen vain vittuillakseen sinunkin elämäntuskallesi?
No, heh:) Pitää alkaa vetään Jeesus-unia haperoon. "Jos sijaltaan ei sattuisi nousemaankaan.." tai jotain sinnepäin...
öitä:P - peri(n)uskoton
Valkoparta kirjoitti:
"tiedän enenmmän kuin te muut, koska tiedän etten tiedä mitään."
Eikö se todellakin ole enemmän kuin se, että te kaikki muut luulette tietävänne jotakin ? Kun ei tiedä mitään, se vapauttaa. Se on tietoa ei luuloa.vaatimattomuuden kaapuun puettua ylimielisyyttä.
Ja sinä tiedät sen, ja minä tiedän sen.
Lisäksi koko juttu ei johda mihinkään. Se on "Dead End".
Ylpeile sillä minun puolestani ihan niin kauan kuin haluat:) - hipsis.
Valkoparta kirjoitti:
"tiedän enenmmän kuin te muut, koska tiedän etten tiedä mitään."
Eikö se todellakin ole enemmän kuin se, että te kaikki muut luulette tietävänne jotakin ? Kun ei tiedä mitään, se vapauttaa. Se on tietoa ei luuloa."Se on tietoa ei luuloa."
KRÖHÖM!! - hipsis.
peri(n)uskoton kirjoitti:
vaatimattomuuden kaapuun puettua ylimielisyyttä.
Ja sinä tiedät sen, ja minä tiedän sen.
Lisäksi koko juttu ei johda mihinkään. Se on "Dead End".
Ylpeile sillä minun puolestani ihan niin kauan kuin haluat:)"vaatimattomuuden kaapuun puettua ylimielisyyttä."
Onko?
Mitäs jos mä ylimielisenä sanon että sä et kykene ymmärtämään hänen ajatusta muuta kuin kädestä perille viemällä? - hierarkiaa by lande
yks "vähä-..." kirjoitti:
Kirjoituksessasi oli helmi, jota et ehkä itsekään tajunnut. Se oli sana "mukautunut". Ihminen on sosiaalisesti älykäs olento. Eläinmaailmaan verrattuna ihminen mukautuu ja eläin alistuu auktoriteettiin. Et varmaan saakaan vahvistusta kertomastani, koska oma filterisi on niin tiukka ja et ole lukenut psykologiaa. Tämä tieteenalahan tutkii ihmisen olemusta ja mielen liikkeitä. Kannattaa tutkia syvemmin ihmisyyttä ja fiksautua vasta sitten, mikäli enää on tarvetta!
Hierarkia on mielenkiintoinen asia. Kuka sen rakentaa ja miksi? Hierarkiaa puolustaa rajuimmin se osa ihmisistä, jotka ovat hierarkian yläpäässä ja sitten ne, jotka eivät osaa kantaa vastuuta ja ne, jotka ovat halukkaita pakenemaan vastuutaan. Viittasin jo toisaalla Nurnbergin oikeudenkäyntiin, jossa hierarkian vastuuseen ripustautuivat ne rikolliset, jotka toteuttivat hirmutekoja, muka vain johtajien käskystä. "En minä muuten, mutta kun hierarkiassa ylempänä olevat käskivät!"
Kuviteltua tai todellista Jumalaa en minä tuonut keskusteluun, tarkistin vielä viestini koko ketjusta."Eläinmaailmaan verrattuna ihminen mukautuu ja eläin alistuu auktoriteettiin."
Niin sitä vaan olin kysymässä että mitä nuo pisteet nimimerkissäsi tarkoittaa? Korvaako ne jonkun sanan vai...?
"psykologiaa." Tämä tieteenalahan tutkii ihmisen olemusta ja mielen liikkeitä. Kannattaa tutkia syvemmin ihmisyyttä ja fiksautua vasta sitten, mikäli enää on tarvetta! "
Heureka!! Sä oot näitä salaliittoteoriajätkiä. Teillä on aina hienoja ja veikeitä jutskia meneillään. Kai joikski skenaarioiksi niitä sanotaan?
Anna rehellinen vastauksesi, mikäli vain mahdollista, jooko. Tämä koskee nimimerkkiäsi, eikö? Luulen löytäneeni siihen tekstiäsi seuraamalla oikean sanan, erimuodossa vaan :( mutta eikai se haittaa? Tuo sana joka nikistäsi puuttuu on fiksaaja. Taipuu mm. fiksautua, fiksauttaja ja fiksauttajan kaveri?
Hierarkia muuten on tosi kiva juttu sellaselle ketä sieltä ei löydy...anarkia ;) - hierarkia by lande
yks "vähä-..." kirjoitti:
Kirjoituksessasi oli helmi, jota et ehkä itsekään tajunnut. Se oli sana "mukautunut". Ihminen on sosiaalisesti älykäs olento. Eläinmaailmaan verrattuna ihminen mukautuu ja eläin alistuu auktoriteettiin. Et varmaan saakaan vahvistusta kertomastani, koska oma filterisi on niin tiukka ja et ole lukenut psykologiaa. Tämä tieteenalahan tutkii ihmisen olemusta ja mielen liikkeitä. Kannattaa tutkia syvemmin ihmisyyttä ja fiksautua vasta sitten, mikäli enää on tarvetta!
Hierarkia on mielenkiintoinen asia. Kuka sen rakentaa ja miksi? Hierarkiaa puolustaa rajuimmin se osa ihmisistä, jotka ovat hierarkian yläpäässä ja sitten ne, jotka eivät osaa kantaa vastuuta ja ne, jotka ovat halukkaita pakenemaan vastuutaan. Viittasin jo toisaalla Nurnbergin oikeudenkäyntiin, jossa hierarkian vastuuseen ripustautuivat ne rikolliset, jotka toteuttivat hirmutekoja, muka vain johtajien käskystä. "En minä muuten, mutta kun hierarkiassa ylempänä olevat käskivät!"
Kuviteltua tai todellista Jumalaa en minä tuonut keskusteluun, tarkistin vielä viestini koko ketjusta."Hierarkia on mielenkiintoinen asia. Kuka sen rakentaa ja miksi?"
Rakentajalla niinkään mitään väliä, kuhan sen tarkotus täyttyy. Ja miksi, no siksi että on kiva olla :)
Laitetaanko vielä kuinka ;) - paskoja/runksija
yks "vähä-...." kirjoitti:
Kuka kaatis?
Olen yksi niistä "vähä-älyisistä", joita palstalla herjataan.
Kysynkin, miksi kirjoittajat eli herjaajat eivät käytä todellisia argumentteja oman aatteensa puolesta, vaan alentuvat perustelemaan kantojaan käsitteillä "vähäjärkinen", "yhden kirjan (=raamatun) lukenut" tms herjaavilla nimittelyillä, joita kuka tahansa voi väittelyissä kumota? Onko niin, että ette osaa keksiä mitään todellisia faktisia sisältöjä omiin katsomuksiinne? Puuttuuko älyä ja tietoa?Muodostuuko kirjoittajien katsomus todella ajatusten ja ideoiden apinoinnista eikä pohjaudu syvempään sisäiseen pohdiskeluun? Onko muotiasia vain päättää olla jotain mieltä ilman henkilökohtaista sitoutumista ja mietiskelyä. Minä entisenä ateistisena väittelijänä osaisin antaa hyviä argumentteja väittelijöille, mutta enhän minä teitä auta! Muistan niin monet hyvät keskustelut ylioppilasajoiltani. Se oli sitä kuumaa aikaa, jolloin maailma oli toisennäköinen kuin nyt. Kieltämättä olen nyt hieman ylimielinen, mutta se sallittakoon vanhalta.
Oikeastaan syy puuttumiseeni keskusteluun oli se, että typeryys ei ole tekosyy ymmärtämättömyyteen, mutta se auttaa paljon olemaan ymmärtämättä omia rajoitteitaan. Keskustelkaa reilusti, edustakaa reilusti omaa katsomustanne, mutta antakaa arvo toisillekin. Monet ovat käyneet raskaan prosessin ja päätyneet omaan ratkaisuunsa älyllisen pohdinnan jälkeen. Mitä myöhemmällä iällä elämönkatsomus on fiksautunut, sitä enemmän se pohdinta on ollut nimenomaan älylliseen ja faktoihin perustuvaa ja päättelykykyä vaatinutta ratkaisua vaihtoehtojen välillä. Vasta pitkään elämää nähneenä osaa arvostaa monenlaisia maailmankuvia ja sitä prosessia, joka on ihmiset käyneet läpi.
Ole reilusti ateisti tai kristitty, aito ihminen. Ole myös aito toisia kohtaan.
Siunatuksi lopuksi saarnan osuus, vaikka ei ehkä soveliaassa kontekstissa:
Mietipä herjaaja sitäkin, että jospa Jumalaa ei olisikaan kuten väität, olet aivan turhaan kuluttanut koko elämäsi taistelussa olematonta ja olemattoman edustajia vastaan. Olisit sen sijaan voinut elää elämäsi naapurisi kanssa ystävyydessä ja veljeydessä, kummeksuen tietenkin hänen katsomustaan.
Mietipä kristitty sitä, kun Jumala pyysi sinua rakastamaan niitä, joita et ymmärrä, sillä mitä erinomaisuutta siinä on, että rakastat vain niitä, jotka sinua rakastavat. Jos joku ei ole perillä uskon asioista, miten sinä voit vaatia häneltä ymmärrystä asioista, jotka on maailmalle hullutus mutta meille Viisaus?Olet selkeesti asialla. Siellä maha missä painitaan jne.
"Minä entisenä ateistisena väittelijänä osaisin antaa hyviä argumentteja väittelijöille, mutta enhän minä teitä auta"
Eihän nyt "vihulaista" mennä noin vaa auttamaankaa, trikoot vaa päälle ja molskille temppuja näyttämään.
"Kieltämättä olen nyt hieman ylimielinen, mutta se sallittakoon vanhalta."
Ylimielisyys on ihan ookoo, varsinki sillon kun on ringin sisällä trikoissa. Iäkkäämpi ansaitsee ikänsä turvin VAIN tiettyä kunnioitusta, tuota kunnioitusta on turha koittaa keppihevosena joka mestassa käyttää ;)
"Mitä myöhemmällä iällä elämönkatsomus on fiksautunut, sitä enemmän se pohdinta on ollut nimenomaan älylliseen ja faktoihin perustuvaa ja päättelykykyä vaatinutta ratkaisua vaihtoehtojen välillä"
Kauemmin eläneellä on ollut enempi aikaa pohtia.
"Vasta pitkään elämää nähneenä osaa arvostaa monenlaisia maailmankuvia ja sitä prosessia, joka on ihmiset käyneet läpi."
hmm...kirjotatko nyt peilikuvalle vai tänne keskustelupalstalle? - Valkoparta
peri(n)uskoton kirjoitti:
vaatimattomuuden kaapuun puettua ylimielisyyttä.
Ja sinä tiedät sen, ja minä tiedän sen.
Lisäksi koko juttu ei johda mihinkään. Se on "Dead End".
Ylpeile sillä minun puolestani ihan niin kauan kuin haluat:)Mitähän sinulle osaisi sanoa, että se ei olisi ylimelisyyttä ? Jumalaa ei ole, niinkö ?
- yks "vähä-....."
hierarkiaa by lande kirjoitti:
"Eläinmaailmaan verrattuna ihminen mukautuu ja eläin alistuu auktoriteettiin."
Niin sitä vaan olin kysymässä että mitä nuo pisteet nimimerkissäsi tarkoittaa? Korvaako ne jonkun sanan vai...?
"psykologiaa." Tämä tieteenalahan tutkii ihmisen olemusta ja mielen liikkeitä. Kannattaa tutkia syvemmin ihmisyyttä ja fiksautua vasta sitten, mikäli enää on tarvetta! "
Heureka!! Sä oot näitä salaliittoteoriajätkiä. Teillä on aina hienoja ja veikeitä jutskia meneillään. Kai joikski skenaarioiksi niitä sanotaan?
Anna rehellinen vastauksesi, mikäli vain mahdollista, jooko. Tämä koskee nimimerkkiäsi, eikö? Luulen löytäneeni siihen tekstiäsi seuraamalla oikean sanan, erimuodossa vaan :( mutta eikai se haittaa? Tuo sana joka nikistäsi puuttuu on fiksaaja. Taipuu mm. fiksautua, fiksauttaja ja fiksauttajan kaveri?
Hierarkia muuten on tosi kiva juttu sellaselle ketä sieltä ei löydy...anarkia ;)Et sitten lukenut ensimmäistä viestiäni ketjussa? Siitä sai selville nimimekkini selityksen kera. En vain jaksa kirjoittaa noin pitkää nimimerkkiä joka kerta. Olisin valinnut toisen nikin, jos olisin tiennyt, että tulen kirjoittaman muitakin viestejä.
Fiksaaja????????? Useampi kysymysmerkki osoittaa, että olen ymmälläni.
Salaliittoteorioihin en usko, uskon elämään. Uskon siihen, että syvällinen pohdinta ja mietiskely ja asioiden tutkiminen on tie ihmiskunnan yhteisymmärrykseen. Salaliittoteoria on noiden hihhuliuskis- ja hihhuliatte-juttuja. - unohdin jo nikin :(
yks "vähä-....." kirjoitti:
Et sitten lukenut ensimmäistä viestiäni ketjussa? Siitä sai selville nimimekkini selityksen kera. En vain jaksa kirjoittaa noin pitkää nimimerkkiä joka kerta. Olisin valinnut toisen nikin, jos olisin tiennyt, että tulen kirjoittaman muitakin viestejä.
Fiksaaja????????? Useampi kysymysmerkki osoittaa, että olen ymmälläni.
Salaliittoteorioihin en usko, uskon elämään. Uskon siihen, että syvällinen pohdinta ja mietiskely ja asioiden tutkiminen on tie ihmiskunnan yhteisymmärrykseen. Salaliittoteoria on noiden hihhuliuskis- ja hihhuliatte-juttuja."Fiksaaja????????? Useampi kysymysmerkki osoittaa, että olen ymmälläni."
fiksautumisesta. Siitä tuo arvaus :)
Mielestäni fiksautuminen kuullostaa niin kivalle että joskus jopa sitä kokeilen, mikäli ymmärrän mitä pitää tehdä :) (ilmeisestikki jotain akateemikkojen kieltä?)
"Uskon siihen, että syvällinen pohdinta ja mietiskely ja asioiden tutkiminen on tie ihmiskunnan yhteisymmärrykseen."
Jos joku vaatii uskoa, niin tuo..tiedän koska itsekkin tuohon uskon.
"Salaliittoteoria on noiden hihhuliuskis- ja hihhuliatte-juttuja."
Mut eikös niille ole ihan kiva nauraa :) - Pullaposki
yks "vähä-ä......" kirjoitti:
Kaipuu totuuden tuntemiseen ja ymmärtämiseen on varman suurimmalla osalla ihmiskuntaa. Kukaan ei ole löytänyt absoluuttista totuutta eikä varmasti kukaan sellaista totuutta, joka olisi kaikkien hyväksyttävissä.
Myönnän inhimillisen puutteeni, että olen monesti syyllistynyt toisten löytöjen vähättelyyn, mutta pilkkamiseen en tietoisesti ole syyllistynyt.
Kysyn usein, mikä on sellainen maalmankuva, joka on kokonaan todistettavissa. Mikä se voisi olla? Vastauksen sain eräältä toverilta: Se on infantiili lapsen rakkaus äitiään kohtaan! Se karisee iän myötä ja muotoutuu epäilyksen, valheen ja toisaalta kiintymyksen kautta toislle tasolle, aikuisempaan suhtautumiseen ja sisältää silloin myös oman tulkinnan äidistä hyvine ja huonoine puolineen.
Jo väitteesi "yhden kirjan lukeneista" sisälsi todella pahan herjan, jota niin usein kuulee. Se on kuin erään työntekijän saama työtodistus, jossa luki, että parhaillaan ollut jopa esimerkillinen! Pahaa vittuilua!
Käytöstapoja pitäisi ihmisillä olla, vaikka kuinka ateisti onkin. Muuten, hihhulin arvonimi sopii yhtä hyvin uskis- kuin attehihhulille. Niissä ei ole äänenpainoissa kuin ei älyn vähyydessäkään mitään eroa. Kunnon lahkolaissaarnaaja käyttää samoja menetelmiä omien ajatustensa julkituomisissa.
Myönnän inhimilliset taitamattomuuteni tekstisi rauhan sanoman ymmärtämättömyydessä! Entisenä ateistina tosin ymmärrän turhautuneisuutesi, olenhan itse samaa oksaa, raamatullista teemaa käyttääkseni. Kotipuuni olen löytänyt ihan aidosti kirkosta, en entisten ateistien tapaan jostain helluntai- tms. seurakunnista. Elämän synnyn selitykset siis tunnen molemmilta puolilta, mielenkiintoni on siksi aito ja selityksiä etsin edelleenkin molemmilta puolin aitaa, aidosti."Kaipuu totuuden tuntemiseen ja ymmärtämiseen on varman suurimmalla osalla ihmiskuntaa. Kukaan ei ole löytänyt absoluuttista totuutta eikä varmasti kukaan sellaista totuutta, joka olisi kaikkien hyväksyttävissä. "
Lähdit nyt aivan harhapoluille. Luehan uudellee Piste nimimerkin kirjoitus:
"Tarkoitin, että arvostan sellaista maailmankuvaa, mikä on aidosti todistettavissa, mikä on parhaan ymmärryksemme mukaan todistettavissa."
Ei tässä mainita mitään ehdottomasta totuudesta. On järkevää luottaa tutkimuksiin, jotka sanovat, että pilvi on vesihöyryä ja siitä saadaan sadetta ennusteen mukaan iltapäivästä.
"Jo väitteesi "yhden kirjan lukeneista" sisälsi todella pahan herjan, jota niin usein kuulee."
Hui kauheaa. Saa kirjoja arvostella, saa uskontoja arvostella, saa tiedettä arvostella.
Itse suollat piiloagressiivista tekstiä. Retoriikkaasi kuuluu itsesi vähättely, jonka suojasta pysty halventamaan vastapuolta hillitysti ja hallitusti. - yks "vähä-...."
unohdin jo nikin :( kirjoitti:
"Fiksaaja????????? Useampi kysymysmerkki osoittaa, että olen ymmälläni."
fiksautumisesta. Siitä tuo arvaus :)
Mielestäni fiksautuminen kuullostaa niin kivalle että joskus jopa sitä kokeilen, mikäli ymmärrän mitä pitää tehdä :) (ilmeisestikki jotain akateemikkojen kieltä?)
"Uskon siihen, että syvällinen pohdinta ja mietiskely ja asioiden tutkiminen on tie ihmiskunnan yhteisymmärrykseen."
Jos joku vaatii uskoa, niin tuo..tiedän koska itsekkin tuohon uskon.
"Salaliittoteoria on noiden hihhuliuskis- ja hihhuliatte-juttuja."
Mut eikös niille ole ihan kiva nauraa :)Fiksautuminen on oikeastaan johonkin asiaan kiinnittäytymistä, siinä pitäytymistä. Joku fiksautuu omaan maailmankuvaansa niin, että ei osaa muuta nähdä. Siinä ei ole eroa veljen ja veljen välillä aidan kummallakaan puolella, on sitten atte- tai uskishihhuli.
Kai se jotain akateemista kieltäkin on, mutta sitä käytetään usein pohtijoiden piirissä. Joku voi tosiaan olla fiksautunut omaan ajatusprosessimalliinsa niin tiukasti, että ei osaa nähdäkään muita malleja mahdolliseksi tai sitten ei ole kykyä muunlaiseen ajatteluun. Tämä taas riippuu ihmisen oman prosessorin eli aivojen kapasiteetista ja käyttöjärjestelmästä. Ajattelu voi olla niin tuskaisaa, että jo pelkkä ajattelun yrittäminen vie prosessorin tehon. - Pullaposki
yks "vähä-ä...." kirjoitti:
Täh?!?
Etkö tunne edes ihmistä ja ihmisen tarvetta olla itsenäinen?
Mikä tässä maailmassa on herkullisempaa kuin haukkua auktoriteetteja ja pitää heitä, auktoriteetteja, typerinä? Milloin muulloin ihminen on hakenut auktoriteettien suosiota kuin nuollakseen p-ttä päästäkseen eteenpäin haluamaansa tavoitteeseensa. Ihminen halveksii auktoriteetteja, olemmehan sen nähneet kommenteitakin, joita palstoilla, keskusteluissa, lehdistössä yms kuulee ja näkee.
Eläinkunnassa taas hierarkian yläpäässä olevat ruokitaan ensin, koska se pitää lauman koossa ja ja fyysisesti vahvan johtajan tehtävänä on taistella laumansa edestä. Se on fyysinen elinehto tai lauma hajoaa tai tuhoutuu.
Ihmisen motivaatio taas perustuu omaan etuun ja sen tavoitteluun, lisää lisää lisää!!!!!!! Se on ihmisen tavoite. Auktoriteetin kunnioituksen raja kulkee tässä. Kun hyvä on saavutettu, auktoriteetti on taas mollattavana. Auktoriteettia tarvitaan silloin, kun ei osata päättää ja pelätään päätösten seurauksia. Silloin kutsutaan auktoriteetti apuun, päättämään ja kantamaan päätöksen vastuu!
Jumalan vastustaminen, ateismikin perustuu juuri tuohon auktoriteetin vastustamiseen! Miksi ei ihminen itse voi vastata elämästään, miksi siihen Jumalaa tarvitaan? MÄ HALUUN ITTE PÄÄTTÄÄ ELÄMÄSTÄNI, EN TARVI MUITA, on jo murrosikäisen huuto vanhemmilleen, auktoriteeteille!"Etkö tunne edes ihmistä ja ihmisen tarvetta olla itsenäinen?"
Mitä ihmettä eikö hän EDES tunnista...
Halvennat vastapuolta. Edes sana lauseessa antaa ymmärtää, että hän ei ymmärrä paljoa muutakaan ja ny ei edes tätäkään.
"Jumalan vastustaminen, ateismikin perustuu juuri tuohon auktoriteetin vastustamiseen!"
Näin se putkahti sieltä se virhekäsitys, joka kovasti loukaa uskovaista. Mieti mitä ateisti vastustaa, mieti mikä on ateisti. - nikki muistu
yks "vähä-...." kirjoitti:
Fiksautuminen on oikeastaan johonkin asiaan kiinnittäytymistä, siinä pitäytymistä. Joku fiksautuu omaan maailmankuvaansa niin, että ei osaa muuta nähdä. Siinä ei ole eroa veljen ja veljen välillä aidan kummallakaan puolella, on sitten atte- tai uskishihhuli.
Kai se jotain akateemista kieltäkin on, mutta sitä käytetään usein pohtijoiden piirissä. Joku voi tosiaan olla fiksautunut omaan ajatusprosessimalliinsa niin tiukasti, että ei osaa nähdäkään muita malleja mahdolliseksi tai sitten ei ole kykyä muunlaiseen ajatteluun. Tämä taas riippuu ihmisen oman prosessorin eli aivojen kapasiteetista ja käyttöjärjestelmästä. Ajattelu voi olla niin tuskaisaa, että jo pelkkä ajattelun yrittäminen vie prosessorin tehon."Fiksautuminen on oikeastaan johonkin asiaan kiinnittäytymistä, siinä pitäytymistä."
Auts. kuullostaa pahalta :( minkä ihmeen takia pitää kiinnittäytyä? Mitäs ihmettä jos lintuparvi näyttääkin huomenna erilaiselta vessanpöntön reunamilla? Nou nou, ei kiinnitystä tähän lohkoon. Mä nautin lintuparvien moninaisuudesta.
"Tämä taas riippuu ihmisen oman prosessorin eli aivojen kapasiteetista ja käyttöjärjestelmästä. Ajattelu voi olla niin tuskaisaa, että jo pelkkä ajattelun yrittäminen vie prosessorin tehon."
Voisiko tuota kutsua yliajattelun yritykseksi ;) - Pullaposki
yks "vähä-..." kirjoitti:
Kirjoituksessasi oli helmi, jota et ehkä itsekään tajunnut. Se oli sana "mukautunut". Ihminen on sosiaalisesti älykäs olento. Eläinmaailmaan verrattuna ihminen mukautuu ja eläin alistuu auktoriteettiin. Et varmaan saakaan vahvistusta kertomastani, koska oma filterisi on niin tiukka ja et ole lukenut psykologiaa. Tämä tieteenalahan tutkii ihmisen olemusta ja mielen liikkeitä. Kannattaa tutkia syvemmin ihmisyyttä ja fiksautua vasta sitten, mikäli enää on tarvetta!
Hierarkia on mielenkiintoinen asia. Kuka sen rakentaa ja miksi? Hierarkiaa puolustaa rajuimmin se osa ihmisistä, jotka ovat hierarkian yläpäässä ja sitten ne, jotka eivät osaa kantaa vastuuta ja ne, jotka ovat halukkaita pakenemaan vastuutaan. Viittasin jo toisaalla Nurnbergin oikeudenkäyntiin, jossa hierarkian vastuuseen ripustautuivat ne rikolliset, jotka toteuttivat hirmutekoja, muka vain johtajien käskystä. "En minä muuten, mutta kun hierarkiassa ylempänä olevat käskivät!"
Kuviteltua tai todellista Jumalaa en minä tuonut keskusteluun, tarkistin vielä viestini koko ketjusta." Eläinmaailmaan verrattuna ihminen mukautuu ja eläin alistuu auktoriteettiin."
Höpöhöpö.
"Kuviteltua tai todellista Jumalaa en minä tuonut keskusteluun, tarkistin vielä viestini koko ketjusta."
Sulla on älyttömän hyvä muisti, mutta sekunnin pituinen. Kukas se kirjaimilla huusikaan näin:
"Jumalan vastustaminen, ateismikin perustuu juuri tuohon auktoriteetin vastustamiseen! Miksi ei ihminen itse voi vastata elämästään, miksi siihen Jumalaa tarvitaan? MÄ HALUUN ITTE PÄÄTTÄÄ ELÄMÄSTÄNI, EN TARVI MUITA, on jo murrosikäisen huuto vanhemmilleen, auktoriteeteille!" - Pullaposki
Valkoparta kirjoitti:
"tiedän enenmmän kuin te muut, koska tiedän etten tiedä mitään."
Eikö se todellakin ole enemmän kuin se, että te kaikki muut luulette tietävänne jotakin ? Kun ei tiedä mitään, se vapauttaa. Se on tietoa ei luuloa.Tai sitten on korskean komeata kuvitella olevansa Sokrateen jälkeläinen ja antaa vastapuolenkin ymmärtää tämä.
- Pullaposki
yks "vähä-...." kirjoitti:
Hyvä Valkoparta!!!
Tässä iässä, kun parta alkaa jo harmaantua, on hienoa ja vapauttavaa havaita, että enpä tiedäkään kaikkea, vaikka niin olin koko elämäni tähän asti uskonut!
Tietokoneessa on filtteri, joka suodattaa ei-toivottua informaatiota ja kysyy, mitä tehdä. Se on viisaampi kuin minä nuorena. Silloin TIESIN, mikä on ei-tietoa. Nyt en ole enää niin varma. Nyt tiedän, että en tiedä kaikkea ja osaan kyseenalaistaa senkin, mitä tiedän. Ja silti tiedän, että olen oikealla tiellä, vaikka uskallan kyseenalaistaa tiedon ja auktoriteetit ja totuudet.
Viisautta on tunnustaa, että on tietävämpiä kuin minä ja silti arvostaa sitä, minkä itse olen kokemuksen pohjalta oppinut tuntemaan ja silti kyseenalaistamaan. Ehdottomuus on karissut!"Viisautta on tunnustaa, että on tietävämpiä kuin minä ja silti arvostaa sitä, minkä itse olen kokemuksen pohjalta oppinut tuntemaan ja silti kyseenalaistamaan. Ehdottomuus on karissut!"
Ooh, teit syvän vaikutuksen. Eikö muut huomaa sitä, kun se pitää tuoda esiin parikin kertaa. Jaa, ja on sinulla kirjojakin hyllyssäsi mahtavasti, jopa 1800-luvulta ja lukenutkin olet enemmän kuin moni muu. Oho, psykologiakin on sinulle tuttua ja vaivihkaa suosittelet sitä vastapuolellekin.
Vai ehdottomuus on karissut? Ja kuitenkin teet ehdottoman oletuksen kirjoittaessasi:
"Jumalan vastustaminen, ateismikin perustuu juuri tuohon auktoriteetin vastustamiseen!"
Etkö ole saanut tarpeeksi huomiota lapsena vai miksi nyt tällä palstalla pitää korostaa omaa viisauttaan ja "iän" tuomaa kokemusta? - yks "vähä-..."
Pullaposki kirjoitti:
"Kaipuu totuuden tuntemiseen ja ymmärtämiseen on varman suurimmalla osalla ihmiskuntaa. Kukaan ei ole löytänyt absoluuttista totuutta eikä varmasti kukaan sellaista totuutta, joka olisi kaikkien hyväksyttävissä. "
Lähdit nyt aivan harhapoluille. Luehan uudellee Piste nimimerkin kirjoitus:
"Tarkoitin, että arvostan sellaista maailmankuvaa, mikä on aidosti todistettavissa, mikä on parhaan ymmärryksemme mukaan todistettavissa."
Ei tässä mainita mitään ehdottomasta totuudesta. On järkevää luottaa tutkimuksiin, jotka sanovat, että pilvi on vesihöyryä ja siitä saadaan sadetta ennusteen mukaan iltapäivästä.
"Jo väitteesi "yhden kirjan lukeneista" sisälsi todella pahan herjan, jota niin usein kuulee."
Hui kauheaa. Saa kirjoja arvostella, saa uskontoja arvostella, saa tiedettä arvostella.
Itse suollat piiloagressiivista tekstiä. Retoriikkaasi kuuluu itsesi vähättely, jonka suojasta pysty halventamaan vastapuolta hillitysti ja hallitusti.Hyi kauheaa, minkä kardinaalimunauksen olen tehnyt, kun olen piilottautunut vaatimattomuuden kaapuun ja sieltä kaavun alta olen sitten miekalla sohaissut. Hyi minua!
""Jo väitteesi "yhden kirjan lukeneista" sisälsi todella pahan herjan, jota niin usein kuulee."
Hui kauheaa. Saa kirjoja arvostella, saa uskontoja arvostella, saa tiedettä arvostella."
- Luepa uudelleen kirjoitukseni ja vastauksesi. Puhumme eri asiasta! Kirjoja saa arvostella, myös uskontoja, maailmankuvia, mutta jos yhden maailmankuvn edustajat luokitellaan "vain yhden kijan lukeneiksi", niin se sisältää jo pahan herjan ja osoittaa kovin surkuhupaisaa ja äärimmäisen hädän edessä olevaa ihmistä, koska ei parempaan perusteluun pysty.
Toki tekstissäni voi löytää myös piiloagressiivisuutta, jos sen niin haluaa nähdä! Jokainen teksti voidaan lukea ja ymmärtää siten, kuin sen itse haluaa ymmärtää.
"Tarkoitin, että arvostan sellaista maailmankuvaa, mikä on aidosti todistettavissa, mikä on parhaan ymmärryksemme mukaan todistettavissa."
- Ymmärsin kyllä oikein hyvin lainauksen enkä siis lähtenyt ollenkaan harhapoluille. Lause sisälsi selkeän reunaehdon ymmärtämiselle, mikä taas rajoittaa selitettävyyden ymmärtämisen rajoja. Se sisälsi todellisen piiloviestin, että maailma olisi ymmärettävissä vain tieteellisen ajattelun kautta, sillä ihmisen maailmankuva muodostuu useimmiten muuten kuin kapea-alaisen tieteellisen ajatteluprosessin kautta. Kokemusperäisesti koostuneiden maailmankatsomusten tarkastelu on yhtä aidosti todistettavissa ja tutkittavissa ja aidosti ymmärrettävissä.
Retoriikka on itsensä hilitsevän ja hallitsevan taitolaji, joka on luettavissa joko oikein tai väärin. Kommenttien perusteella sitten näen, onko teksti luettu oikein ja ajatuksella ja onko vastaajalla kykyä pohtia ja analysoida luettua tekstiä. - Pullaposki
yks "vähä-...." kirjoitti:
Kuka kaatis?
Olen yksi niistä "vähä-älyisistä", joita palstalla herjataan.
Kysynkin, miksi kirjoittajat eli herjaajat eivät käytä todellisia argumentteja oman aatteensa puolesta, vaan alentuvat perustelemaan kantojaan käsitteillä "vähäjärkinen", "yhden kirjan (=raamatun) lukenut" tms herjaavilla nimittelyillä, joita kuka tahansa voi väittelyissä kumota? Onko niin, että ette osaa keksiä mitään todellisia faktisia sisältöjä omiin katsomuksiinne? Puuttuuko älyä ja tietoa?Muodostuuko kirjoittajien katsomus todella ajatusten ja ideoiden apinoinnista eikä pohjaudu syvempään sisäiseen pohdiskeluun? Onko muotiasia vain päättää olla jotain mieltä ilman henkilökohtaista sitoutumista ja mietiskelyä. Minä entisenä ateistisena väittelijänä osaisin antaa hyviä argumentteja väittelijöille, mutta enhän minä teitä auta! Muistan niin monet hyvät keskustelut ylioppilasajoiltani. Se oli sitä kuumaa aikaa, jolloin maailma oli toisennäköinen kuin nyt. Kieltämättä olen nyt hieman ylimielinen, mutta se sallittakoon vanhalta.
Oikeastaan syy puuttumiseeni keskusteluun oli se, että typeryys ei ole tekosyy ymmärtämättömyyteen, mutta se auttaa paljon olemaan ymmärtämättä omia rajoitteitaan. Keskustelkaa reilusti, edustakaa reilusti omaa katsomustanne, mutta antakaa arvo toisillekin. Monet ovat käyneet raskaan prosessin ja päätyneet omaan ratkaisuunsa älyllisen pohdinnan jälkeen. Mitä myöhemmällä iällä elämönkatsomus on fiksautunut, sitä enemmän se pohdinta on ollut nimenomaan älylliseen ja faktoihin perustuvaa ja päättelykykyä vaatinutta ratkaisua vaihtoehtojen välillä. Vasta pitkään elämää nähneenä osaa arvostaa monenlaisia maailmankuvia ja sitä prosessia, joka on ihmiset käyneet läpi.
Ole reilusti ateisti tai kristitty, aito ihminen. Ole myös aito toisia kohtaan.
Siunatuksi lopuksi saarnan osuus, vaikka ei ehkä soveliaassa kontekstissa:
Mietipä herjaaja sitäkin, että jospa Jumalaa ei olisikaan kuten väität, olet aivan turhaan kuluttanut koko elämäsi taistelussa olematonta ja olemattoman edustajia vastaan. Olisit sen sijaan voinut elää elämäsi naapurisi kanssa ystävyydessä ja veljeydessä, kummeksuen tietenkin hänen katsomustaan.
Mietipä kristitty sitä, kun Jumala pyysi sinua rakastamaan niitä, joita et ymmärrä, sillä mitä erinomaisuutta siinä on, että rakastat vain niitä, jotka sinua rakastavat. Jos joku ei ole perillä uskon asioista, miten sinä voit vaatia häneltä ymmärrystä asioista, jotka on maailmalle hullutus mutta meille Viisaus?"Muistan niin monet hyvät keskustelut ylioppilasajoiltani."
Noilta ajoiltako sinulla on tietosikin? Vanhako olit 17v vai 18v?
"Ole reilusti ateisti tai kristitty, aito ihminen. Ole myös aito toisia kohtaan. "
Sinä olet todellakin aidosti ylimielinen muita kohtaan, ja en olisi uskonut, mutta jopa myönsit sen. - Noteisti
yks "vähä-..." kirjoitti:
Hyi kauheaa, minkä kardinaalimunauksen olen tehnyt, kun olen piilottautunut vaatimattomuuden kaapuun ja sieltä kaavun alta olen sitten miekalla sohaissut. Hyi minua!
""Jo väitteesi "yhden kirjan lukeneista" sisälsi todella pahan herjan, jota niin usein kuulee."
Hui kauheaa. Saa kirjoja arvostella, saa uskontoja arvostella, saa tiedettä arvostella."
- Luepa uudelleen kirjoitukseni ja vastauksesi. Puhumme eri asiasta! Kirjoja saa arvostella, myös uskontoja, maailmankuvia, mutta jos yhden maailmankuvn edustajat luokitellaan "vain yhden kijan lukeneiksi", niin se sisältää jo pahan herjan ja osoittaa kovin surkuhupaisaa ja äärimmäisen hädän edessä olevaa ihmistä, koska ei parempaan perusteluun pysty.
Toki tekstissäni voi löytää myös piiloagressiivisuutta, jos sen niin haluaa nähdä! Jokainen teksti voidaan lukea ja ymmärtää siten, kuin sen itse haluaa ymmärtää.
"Tarkoitin, että arvostan sellaista maailmankuvaa, mikä on aidosti todistettavissa, mikä on parhaan ymmärryksemme mukaan todistettavissa."
- Ymmärsin kyllä oikein hyvin lainauksen enkä siis lähtenyt ollenkaan harhapoluille. Lause sisälsi selkeän reunaehdon ymmärtämiselle, mikä taas rajoittaa selitettävyyden ymmärtämisen rajoja. Se sisälsi todellisen piiloviestin, että maailma olisi ymmärettävissä vain tieteellisen ajattelun kautta, sillä ihmisen maailmankuva muodostuu useimmiten muuten kuin kapea-alaisen tieteellisen ajatteluprosessin kautta. Kokemusperäisesti koostuneiden maailmankatsomusten tarkastelu on yhtä aidosti todistettavissa ja tutkittavissa ja aidosti ymmärrettävissä.
Retoriikka on itsensä hilitsevän ja hallitsevan taitolaji, joka on luettavissa joko oikein tai väärin. Kommenttien perusteella sitten näen, onko teksti luettu oikein ja ajatuksella ja onko vastaajalla kykyä pohtia ja analysoida luettua tekstiä.>> Retoriikka on itsensä hilitsevän ja hallitsevan taitolaji, joka on luettavissa joko oikein tai väärin. Kommenttien perusteella sitten näen, onko teksti luettu oikein ja ajatuksella ja onko vastaajalla kykyä pohtia ja analysoida luettua tekstiä. >>
Onkohan mahdollista, että kommentien perusteella huomaakin oman mielipiteen perustuneen kestämättömälle pohjalle ? - Pullaposki
yks "vähä-..." kirjoitti:
Hyi kauheaa, minkä kardinaalimunauksen olen tehnyt, kun olen piilottautunut vaatimattomuuden kaapuun ja sieltä kaavun alta olen sitten miekalla sohaissut. Hyi minua!
""Jo väitteesi "yhden kirjan lukeneista" sisälsi todella pahan herjan, jota niin usein kuulee."
Hui kauheaa. Saa kirjoja arvostella, saa uskontoja arvostella, saa tiedettä arvostella."
- Luepa uudelleen kirjoitukseni ja vastauksesi. Puhumme eri asiasta! Kirjoja saa arvostella, myös uskontoja, maailmankuvia, mutta jos yhden maailmankuvn edustajat luokitellaan "vain yhden kijan lukeneiksi", niin se sisältää jo pahan herjan ja osoittaa kovin surkuhupaisaa ja äärimmäisen hädän edessä olevaa ihmistä, koska ei parempaan perusteluun pysty.
Toki tekstissäni voi löytää myös piiloagressiivisuutta, jos sen niin haluaa nähdä! Jokainen teksti voidaan lukea ja ymmärtää siten, kuin sen itse haluaa ymmärtää.
"Tarkoitin, että arvostan sellaista maailmankuvaa, mikä on aidosti todistettavissa, mikä on parhaan ymmärryksemme mukaan todistettavissa."
- Ymmärsin kyllä oikein hyvin lainauksen enkä siis lähtenyt ollenkaan harhapoluille. Lause sisälsi selkeän reunaehdon ymmärtämiselle, mikä taas rajoittaa selitettävyyden ymmärtämisen rajoja. Se sisälsi todellisen piiloviestin, että maailma olisi ymmärettävissä vain tieteellisen ajattelun kautta, sillä ihmisen maailmankuva muodostuu useimmiten muuten kuin kapea-alaisen tieteellisen ajatteluprosessin kautta. Kokemusperäisesti koostuneiden maailmankatsomusten tarkastelu on yhtä aidosti todistettavissa ja tutkittavissa ja aidosti ymmärrettävissä.
Retoriikka on itsensä hilitsevän ja hallitsevan taitolaji, joka on luettavissa joko oikein tai väärin. Kommenttien perusteella sitten näen, onko teksti luettu oikein ja ajatuksella ja onko vastaajalla kykyä pohtia ja analysoida luettua tekstiä."Retoriikka on itsensä hilitsevän ja hallitsevan taitolaji, joka on luettavissa joko oikein tai väärin."
Puhdasta puppua. Retoriikka on piilomerkitysten esittämistä korulausein, jotta vaikutetaan mahdollisiman tehokkaasti kuulijaan.
"Hyi kauheaa, minkä kardinaalimunauksen olen tehnyt, kun olen piilottautunut vaatimattomuuden kaapuun ja sieltä kaavun alta olen sitten miekalla sohaissut. Hyi minua! "
Esität niin vaatimatonta ja kuitenkin halveeraat vastapuoltaa. Tuo ylläoleva lainaamani kappale kertoo, että "hups, teinkö virheen" ja muutamalla lauseella lisää heität asian vitsiksi ja teen koko asian naurettavksi, pikkumaiseksi.
"Toki tekstissäni voi löytää myös piiloagressiivisuutta, jos sen niin haluaa nähdä! Jokainen teksti voidaan lukea ja ymmärtää siten, kuin sen itse haluaa ymmärtää. "
Jälleen retoriikka, jolla käännät huomion itsestäsi pois ja syyllistät vastapuolen.
"yhden maailmankuvn edustajat luokitellaan "vain yhden kijan lukeneiksi", niin se sisältää jo pahan herjan ja osoittaa kovin surkuhupaisaa ja äärimmäisen hädän edessä olevaa ihmistä, koska ei parempaan perusteluun pysty. "
Mutta itsekö et tähän sorru vaikka myöhemmin teet ehdottoman väitteen: "Jumalan vastustaminen, ateismikin perustuu juuri tuohon auktoriteetin vastustamiseen!"
"Se sisälsi todellisen piiloviestin, että maailma olisi ymmärettävissä vain tieteellisen ajattelun kautta, "
Vai niin ja kuka kirjoittikaan hetki sitten näin:
"Toki tekstissäni voi löytää myös piiloagressiivisuutta, jos sen niin haluaa nähdä! Jokainen teksti voidaan lukea ja ymmärtää siten, kuin sen itse haluaa ymmärtää."
Näet itsekin asian kuten väität minun näkevän, "olemattomia"? - paskoja/runksija
Noteisti kirjoitti:
>> Retoriikka on itsensä hilitsevän ja hallitsevan taitolaji, joka on luettavissa joko oikein tai väärin. Kommenttien perusteella sitten näen, onko teksti luettu oikein ja ajatuksella ja onko vastaajalla kykyä pohtia ja analysoida luettua tekstiä. >>
Onkohan mahdollista, että kommentien perusteella huomaakin oman mielipiteen perustuneen kestämättömälle pohjalle ?Kommentithan luonnollisesti vaikuttavat lukijan lohkoon.
Onko kommenteissa mitään noteerattavaa, onki jo erijuttu. Toivottavasti olis. - paskoja/runksija
Pullaposki kirjoitti:
"Retoriikka on itsensä hilitsevän ja hallitsevan taitolaji, joka on luettavissa joko oikein tai väärin."
Puhdasta puppua. Retoriikka on piilomerkitysten esittämistä korulausein, jotta vaikutetaan mahdollisiman tehokkaasti kuulijaan.
"Hyi kauheaa, minkä kardinaalimunauksen olen tehnyt, kun olen piilottautunut vaatimattomuuden kaapuun ja sieltä kaavun alta olen sitten miekalla sohaissut. Hyi minua! "
Esität niin vaatimatonta ja kuitenkin halveeraat vastapuoltaa. Tuo ylläoleva lainaamani kappale kertoo, että "hups, teinkö virheen" ja muutamalla lauseella lisää heität asian vitsiksi ja teen koko asian naurettavksi, pikkumaiseksi.
"Toki tekstissäni voi löytää myös piiloagressiivisuutta, jos sen niin haluaa nähdä! Jokainen teksti voidaan lukea ja ymmärtää siten, kuin sen itse haluaa ymmärtää. "
Jälleen retoriikka, jolla käännät huomion itsestäsi pois ja syyllistät vastapuolen.
"yhden maailmankuvn edustajat luokitellaan "vain yhden kijan lukeneiksi", niin se sisältää jo pahan herjan ja osoittaa kovin surkuhupaisaa ja äärimmäisen hädän edessä olevaa ihmistä, koska ei parempaan perusteluun pysty. "
Mutta itsekö et tähän sorru vaikka myöhemmin teet ehdottoman väitteen: "Jumalan vastustaminen, ateismikin perustuu juuri tuohon auktoriteetin vastustamiseen!"
"Se sisälsi todellisen piiloviestin, että maailma olisi ymmärettävissä vain tieteellisen ajattelun kautta, "
Vai niin ja kuka kirjoittikaan hetki sitten näin:
"Toki tekstissäni voi löytää myös piiloagressiivisuutta, jos sen niin haluaa nähdä! Jokainen teksti voidaan lukea ja ymmärtää siten, kuin sen itse haluaa ymmärtää."
Näet itsekin asian kuten väität minun näkevän, "olemattomia"?Täytyy myöntää että hyvää settii heität, kykenetkö tuosta vielä parempaan :)
- Pullaposki
Pullaposki kirjoitti:
"Retoriikka on itsensä hilitsevän ja hallitsevan taitolaji, joka on luettavissa joko oikein tai väärin."
Puhdasta puppua. Retoriikka on piilomerkitysten esittämistä korulausein, jotta vaikutetaan mahdollisiman tehokkaasti kuulijaan.
"Hyi kauheaa, minkä kardinaalimunauksen olen tehnyt, kun olen piilottautunut vaatimattomuuden kaapuun ja sieltä kaavun alta olen sitten miekalla sohaissut. Hyi minua! "
Esität niin vaatimatonta ja kuitenkin halveeraat vastapuoltaa. Tuo ylläoleva lainaamani kappale kertoo, että "hups, teinkö virheen" ja muutamalla lauseella lisää heität asian vitsiksi ja teen koko asian naurettavksi, pikkumaiseksi.
"Toki tekstissäni voi löytää myös piiloagressiivisuutta, jos sen niin haluaa nähdä! Jokainen teksti voidaan lukea ja ymmärtää siten, kuin sen itse haluaa ymmärtää. "
Jälleen retoriikka, jolla käännät huomion itsestäsi pois ja syyllistät vastapuolen.
"yhden maailmankuvn edustajat luokitellaan "vain yhden kijan lukeneiksi", niin se sisältää jo pahan herjan ja osoittaa kovin surkuhupaisaa ja äärimmäisen hädän edessä olevaa ihmistä, koska ei parempaan perusteluun pysty. "
Mutta itsekö et tähän sorru vaikka myöhemmin teet ehdottoman väitteen: "Jumalan vastustaminen, ateismikin perustuu juuri tuohon auktoriteetin vastustamiseen!"
"Se sisälsi todellisen piiloviestin, että maailma olisi ymmärettävissä vain tieteellisen ajattelun kautta, "
Vai niin ja kuka kirjoittikaan hetki sitten näin:
"Toki tekstissäni voi löytää myös piiloagressiivisuutta, jos sen niin haluaa nähdä! Jokainen teksti voidaan lukea ja ymmärtää siten, kuin sen itse haluaa ymmärtää."
Näet itsekin asian kuten väität minun näkevän, "olemattomia"?Olet puhunut itsesi pussiin jo useamman kerran. Olet ylimielinen, kuin englantilainen keikari 1800-luvulta, saitko vaikutteita ostamastasi kirjasta?
Voit nyt lopettaa tuon elvistelyn ja pyytää anteeksi palstalaisilta, että olet ylimielinen ja tekopyhä paska.
Siunausta sinulle loppuelämäksesi.
Terveisin Jorppe, vieraileva paskiainen. - paskoja/runksija
Pullaposki kirjoitti:
Olet puhunut itsesi pussiin jo useamman kerran. Olet ylimielinen, kuin englantilainen keikari 1800-luvulta, saitko vaikutteita ostamastasi kirjasta?
Voit nyt lopettaa tuon elvistelyn ja pyytää anteeksi palstalaisilta, että olet ylimielinen ja tekopyhä paska.
Siunausta sinulle loppuelämäksesi.
Terveisin Jorppe, vieraileva paskiainen.Ottamatta kantaa siihen kuka alko retoriikasta höpisemään, mutta on erittäin rohkeaa lähteä keulimaan retoriikaan perustuvilla väitteillä ;)
- Noteisti
paskoja/runksija kirjoitti:
Kommentithan luonnollisesti vaikuttavat lukijan lohkoon.
Onko kommenteissa mitään noteerattavaa, onki jo erijuttu. Toivottavasti olis.>> Kommentithan luonnollisesti vaikuttavat lukijan lohkoon. >>
yks-vähän edellisestä viestistä jäi mielikuva, että hän ehkä tutustuu saamiinsa kommenteihin melkoisilla ennakkoasenteilla, "näkee niistä ovatko lukijat ymmärtäneet oikein hänen korkeatasoisen retoriikkansa.." - ope
yks "vähä-...." kirjoitti:
Kuka kaatis?
Olen yksi niistä "vähä-älyisistä", joita palstalla herjataan.
Kysynkin, miksi kirjoittajat eli herjaajat eivät käytä todellisia argumentteja oman aatteensa puolesta, vaan alentuvat perustelemaan kantojaan käsitteillä "vähäjärkinen", "yhden kirjan (=raamatun) lukenut" tms herjaavilla nimittelyillä, joita kuka tahansa voi väittelyissä kumota? Onko niin, että ette osaa keksiä mitään todellisia faktisia sisältöjä omiin katsomuksiinne? Puuttuuko älyä ja tietoa?Muodostuuko kirjoittajien katsomus todella ajatusten ja ideoiden apinoinnista eikä pohjaudu syvempään sisäiseen pohdiskeluun? Onko muotiasia vain päättää olla jotain mieltä ilman henkilökohtaista sitoutumista ja mietiskelyä. Minä entisenä ateistisena väittelijänä osaisin antaa hyviä argumentteja väittelijöille, mutta enhän minä teitä auta! Muistan niin monet hyvät keskustelut ylioppilasajoiltani. Se oli sitä kuumaa aikaa, jolloin maailma oli toisennäköinen kuin nyt. Kieltämättä olen nyt hieman ylimielinen, mutta se sallittakoon vanhalta.
Oikeastaan syy puuttumiseeni keskusteluun oli se, että typeryys ei ole tekosyy ymmärtämättömyyteen, mutta se auttaa paljon olemaan ymmärtämättä omia rajoitteitaan. Keskustelkaa reilusti, edustakaa reilusti omaa katsomustanne, mutta antakaa arvo toisillekin. Monet ovat käyneet raskaan prosessin ja päätyneet omaan ratkaisuunsa älyllisen pohdinnan jälkeen. Mitä myöhemmällä iällä elämönkatsomus on fiksautunut, sitä enemmän se pohdinta on ollut nimenomaan älylliseen ja faktoihin perustuvaa ja päättelykykyä vaatinutta ratkaisua vaihtoehtojen välillä. Vasta pitkään elämää nähneenä osaa arvostaa monenlaisia maailmankuvia ja sitä prosessia, joka on ihmiset käyneet läpi.
Ole reilusti ateisti tai kristitty, aito ihminen. Ole myös aito toisia kohtaan.
Siunatuksi lopuksi saarnan osuus, vaikka ei ehkä soveliaassa kontekstissa:
Mietipä herjaaja sitäkin, että jospa Jumalaa ei olisikaan kuten väität, olet aivan turhaan kuluttanut koko elämäsi taistelussa olematonta ja olemattoman edustajia vastaan. Olisit sen sijaan voinut elää elämäsi naapurisi kanssa ystävyydessä ja veljeydessä, kummeksuen tietenkin hänen katsomustaan.
Mietipä kristitty sitä, kun Jumala pyysi sinua rakastamaan niitä, joita et ymmärrä, sillä mitä erinomaisuutta siinä on, että rakastat vain niitä, jotka sinua rakastavat. Jos joku ei ole perillä uskon asioista, miten sinä voit vaatia häneltä ymmärrystä asioista, jotka on maailmalle hullutus mutta meille Viisaus?"Mietipä herjaaja sitäkin, että jospa Jumalaa ei olisikaan kuten väität, olet aivan turhaan kuluttanut koko elämäsi taistelussa olematonta ja olemattoman edustajia vastaan. Olisit sen sijaan voinut elää elämäsi naapurisi kanssa ystävyydessä ja veljeydessä, kummeksuen tietenkin hänen katsomustaan.
Mietipä kristitty sitä, kun Jumala pyysi sinua rakastamaan niitä, joita et ymmärrä, sillä mitä erinomaisuutta siinä on, että rakastat vain niitä, jotka sinua rakastavat. Jos joku ei ole perillä uskon asioista, miten sinä voit vaatia häneltä ymmärrystä asioista, jotka on maailmalle hullutus mutta meille Viisaus?" - paskoja/runksija
Noteisti kirjoitti:
>> Kommentithan luonnollisesti vaikuttavat lukijan lohkoon. >>
yks-vähän edellisestä viestistä jäi mielikuva, että hän ehkä tutustuu saamiinsa kommenteihin melkoisilla ennakkoasenteilla, "näkee niistä ovatko lukijat ymmärtäneet oikein hänen korkeatasoisen retoriikkansa.."Kaunis ilma ja paskallekki pitäs mennä.
On muuten kaunis ilma, jos vaikka rupeaisi hieman sauvottelemaan, hmm...retoriikka. ai saatana, kädet paskaantu. Emmä jaksa.
mikä monoloki...tääl veivataa stereona ;) - yks "vähä-..."
paskoja/runksija kirjoitti:
Ottamatta kantaa siihen kuka alko retoriikasta höpisemään, mutta on erittäin rohkeaa lähteä keulimaan retoriikaan perustuvilla väitteillä ;)
Olen kanssasi samaa mieltä!
Palsta on täynnä retoriikkaa, jossa toiset luokitellaan vähäjärkisiksi, vain yhden kirjan lukeneiksi, auktoriteettiriippuviksi jne jne. Vaihteeksi on siis aika toisenlaiselle retoriikalle. Lukijan vallassa on tietysti, miten sen tulkitsee, joko vihamielisenä, ylimielisenä, loukkaavana jne.
Saahan tänne kirjoitella myös ajatuksia muustakin kuin kreationismin älyttömyydestä. - peri(n)uskoton
hipsis. kirjoitti:
"vaatimattomuuden kaapuun puettua ylimielisyyttä."
Onko?
Mitäs jos mä ylimielisenä sanon että sä et kykene ymmärtämään hänen ajatusta muuta kuin kädestä perille viemällä?toimit tulkkina, ja kerrot mikä se ajatus on?
Ei jaksa leikkiä kuuropiiloa... - peri(n)uskoton
Valkoparta kirjoitti:
Mitähän sinulle osaisi sanoa, että se ei olisi ylimelisyyttä ? Jumalaa ei ole, niinkö ?
Kerrot sen oman elämänfilosofiasi.
Jos se on vain "mistään ei tiedetä mitään, eikä koskaan tulla mitään tietämäänkään", niin miksi täällä kyselet vastauksia, jotka eivät sulle tule kuitenkaan kelpaamaan. Koska
"mistään ei tiedetä mitään, eikä koskaan tulla tietämäänkään".
Dead end - m-ilian
yks "vähä-äl...." kirjoitti:
Näin on ihminen oman asenteellisuutensa vanki, että se näkee tiset oman asenteellisuutensa kautta, vaikka liikennemerkin edessä. Huoh!
Onko pohtiminen aivan uutta sinulle, joka otat vastaan kyseenalaistamatta kaiken, mitä saat "omiltasi"?
Mikä on tässä monimutkaisessa maailmassa todellisuutta? Kerro se minulle. Rajaatko todellisuuden vain siihen, mitä itse näet? Silloin todellisuus on vain se, minkä itse näet. Se on sinulle todellisuutta, mutta sen totuusarvo on kyseenalainen.
Onko todellisuutta, mitä muut sanovat? Hyväksyt sen ilman pohdintaa, valikoit vain auktoriteetin? Mieleeni tulee tässä yhteydessä Nurnbergin oikeudenkäynti. Natsien hirmuhallinnon vasalleja oli tuomiolla. He olivat noudattaneet johtajiensa ohjeita kyseenalaistamatta niit ja syyllistyivät rikoksiin ihmiskuntaa vastaan. He saivat tuomionsa siitä, etteivät olleet ajatelleet omilla aivoillaan, vaan kyseenalaistamatta murhasivat miljoonia aistivia ja syyttömiä ihmisiä. Ainoa virhe oli se, että he uskoivat johtajiensa tieteellisiltä tuntuviin perusteluihin, että juutalaiset, mustalaiset ja homofiilit olivat uhka saksalaiselle uber- Mensch- aatteelle.>>>Näin on ihminen oman asenteellisuutensa vanki, että se näkee tiset oman asenteellisuutensa kautta, vaikka liikennemerkin edessä. Huoh!>Se on sinulle todellisuutta, mutta sen totuusarvo on kyseenalainen. >Onko todellisuutta, mitä muut sanovat? Hyväksyt sen ilman pohdintaa, valikoit vain auktoriteetin?>He olivat noudattaneet johtajiensa ohjeita kyseenalaistamatta niit ja syyllistyivät rikoksiin ihmiskuntaa vastaan.>...etteivät olleet ajatelleet omilla aivoillaan, vaan kyseenalaistamatta murhasivat miljoonia aistivia ja syyttömiä ihmisiä.
- paskoja/runksija
yks "vähä-..." kirjoitti:
Olen kanssasi samaa mieltä!
Palsta on täynnä retoriikkaa, jossa toiset luokitellaan vähäjärkisiksi, vain yhden kirjan lukeneiksi, auktoriteettiriippuviksi jne jne. Vaihteeksi on siis aika toisenlaiselle retoriikalle. Lukijan vallassa on tietysti, miten sen tulkitsee, joko vihamielisenä, ylimielisenä, loukkaavana jne.
Saahan tänne kirjoitella myös ajatuksia muustakin kuin kreationismin älyttömyydestä.mä oon sitä mieltä että kirjottaa sitä mitä mielee pätkähtää ja täts it. Jos se on jollekki erotiikkaa, nii sou nat.
- Noteisti
paskoja/runksija kirjoitti:
Kaunis ilma ja paskallekki pitäs mennä.
On muuten kaunis ilma, jos vaikka rupeaisi hieman sauvottelemaan, hmm...retoriikka. ai saatana, kädet paskaantu. Emmä jaksa.
mikä monoloki...tääl veivataa stereona ;)>> On muuten kaunis ilma, jos vaikka rupeaisi hieman sauvottelemaan, hmm...retoriikka. ai saatana, kädet paskaantu. >>
Mukavia tuollaist huussit joissa saapi samalla säätilaankin tutustua.
Vahinkoja tietysti sattuu, kun kohmeisilla käsillä puhdasta jälkeä yritää... - paskoja/runksija
Noteisti kirjoitti:
>> On muuten kaunis ilma, jos vaikka rupeaisi hieman sauvottelemaan, hmm...retoriikka. ai saatana, kädet paskaantu. >>
Mukavia tuollaist huussit joissa saapi samalla säätilaankin tutustua.
Vahinkoja tietysti sattuu, kun kohmeisilla käsillä puhdasta jälkeä yritää...Huussi ja huussi. Mä en luota ku riukuu. Ja mitä noihin kohmeisiin käsiin tulee...Mä leikin olevani tosimiäs. silloin noi kohmelot kädet ja siisteys ei niin oo priori ykkösenä, junou. tosimiähellä on aina paskaa vähän housuissa. Et sillee..
Tohtiskohan tässä alkaa oikee ryyppäämää? - Noteisti
paskoja/runksija kirjoitti:
Huussi ja huussi. Mä en luota ku riukuu. Ja mitä noihin kohmeisiin käsiin tulee...Mä leikin olevani tosimiäs. silloin noi kohmelot kädet ja siisteys ei niin oo priori ykkösenä, junou. tosimiähellä on aina paskaa vähän housuissa. Et sillee..
Tohtiskohan tässä alkaa oikee ryyppäämää?>> Tohtiskohan tässä alkaa oikee ryyppäämää? >>
Ei kai tosimiehet mittään pelekää ?
Jos ny ei sit sitä et taivas puttoo niskaan, tai tympeetä seuraa, yksin ja selevin päin. - paskoja/runksija
Noteisti kirjoitti:
>> Tohtiskohan tässä alkaa oikee ryyppäämää? >>
Ei kai tosimiehet mittään pelekää ?
Jos ny ei sit sitä et taivas puttoo niskaan, tai tympeetä seuraa, yksin ja selevin päin.Eihän tässä nyt mitään edes kerkee pelkäämäänkään!
Moneltas se illan disko alkaa? Jos siihen ajottas sellasen hyvän porilaistenmarssikondiksen... - Noteisti
paskoja/runksija kirjoitti:
Eihän tässä nyt mitään edes kerkee pelkäämäänkään!
Moneltas se illan disko alkaa? Jos siihen ajottas sellasen hyvän porilaistenmarssikondiksen...>> Moneltas se illan disko alkaa? >>
Ei oo tietoo, katto aviisista.
Jos ei oo lehtee, nin soita Penalle Polovijärvelle, se ylleesä tietää, muitten asiat varsinkii. - paskoja/runksija
Noteisti kirjoitti:
>> Moneltas se illan disko alkaa? >>
Ei oo tietoo, katto aviisista.
Jos ei oo lehtee, nin soita Penalle Polovijärvelle, se ylleesä tietää, muitten asiat varsinkii.korkkasin tos varmuuden vuoks putelin kossuu, ettei pileist myöhästy. Ompaha varmuudella tuo käsi lipassa ku sou alkaa.
- Valkoparta
peri(n)uskoton kirjoitti:
Kerrot sen oman elämänfilosofiasi.
Jos se on vain "mistään ei tiedetä mitään, eikä koskaan tulla mitään tietämäänkään", niin miksi täällä kyselet vastauksia, jotka eivät sulle tule kuitenkaan kelpaamaan. Koska
"mistään ei tiedetä mitään, eikä koskaan tulla tietämäänkään".
Dead endTotta kai voi tulla tietämään. Oman buddhaluontonsa tai oman jumaluutensa voi löytää. Sitten tietää.
- mulinex
yks "vähä-älyiseksi... kirjoitti:
"Ateisti haluaa levittää ymmärrystä taikauskoisten kanssaeläjiensä joukkoon. Minusta se on kunnioitettavaa."
Kysyn vaan, mitä on sellainen ymmärrys, kun ei ymmärretä ja toisella tavalla ajattelevat luokitellaan vähä-älyisiksi ja pilkataan julkeasti sellaista, mitä ei tunneta? Mitä kunnioitettavaa siinä on?
Onkohan ajatusmaailma ihan kohdallaan??????????Luokittelen vähä-älyiseksi henkilöitä jotka uskovat IDEOLOGIOIHIN. Eritavalla AJATTELU on mielestäni ihan okei. Ideologiaan uskominen ei ole ajattelua.
En tiedä onko sinun ajatusmaailmasi kohdallaan koska et ole esittänyt vielä toistaiseksi mitään omaan ajatteluun viittaavaa.
- peri(n)uskoton
ihmettelemään, mikähän se on tähänkin kysymykseen se ainoa "oikea" vastaus?
pst: Vieläkö vanhempasi pahoinpitelevät sinua? - m-ilian
Ateisti julistaa epäuskoa?
Muotoillaan niin päin, että kyse on uskomattomuudesta jumalpersooniin niin:
Mikä? Järki.- , , , ,
onko sinusta siis järkevää puolustaa "olematonta"?
- ope
, , , , kirjoitti:
onko sinusta siis järkevää puolustaa "olematonta"?
me ateistit yritämme saada uskovat järkiinsä.
- m-ilian
, , , , kirjoitti:
onko sinusta siis järkevää puolustaa "olematonta"?
On niin miljoonasti suurempi todennäköisyys, ettei jumalia ole muualla kuin ihmisten päissä, joten on.
Se ei itseasiassa ole olematonta, jos vaivaudut miettimään tarkemmin. Se on kovinkin konkreettista älyä ja kykyä selviytyä paremmin, kuin uskomalla johonkin olemattomaan voimaan kaiken luojana ja pelastajana.
Realistinen ajattelutapa, koko asiasta ensinnäkin, antaa ihmiselle valmiudet kohdata kaikki eteen tuleva älyllisesti havainnoiden. Uskovainen tipauttaa sillä hetkellä verhon alas ja kuittaa kaiken jumalien työksi; kehitys stoppaa.
- kristityn tällaiseksi
http://cuttingedgefinland.tripod.com/kirje153.html
http://www.sunpoint.net/~patato/v_list.html
http://www.tampereenhiippakunta.fi/piispa/puheet/?num=10762
http://www.tampereenhiippakunta.fi/piispa/puheet/?num=10752
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=442&vl
http://personal.inet.fi/koti/vexom/rist.htm
http://www.tkukoulu.fi/~hlittune/
http://www.tkukoulu.fi/~hlittune/ristiretkialku.html
http://www.info.tampere.fi/~yrausko/yrauskohtml/kirkot/historiaa/ristiretki/ristiret.htm
http://www.ayl.fi/Tiina/Kirkko/ristiretket.html
http://www.kookas.fi/articles/read/941
http://www.rauhanpuolustajat.fi/RaPu-lehti/lehdet/2005/305/kadonnutta_aikaa_etsimassa.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Ristiretket
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretki
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=152&category=3
http://www.luther.de/fi/kontext/juden.html
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_01/evankelisluterilaisuuden_pimea_puoli.html
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/lutheraj.html
http://www.vapaasana.net/keskustelu/?topic_id=22240
http://www.lukio.palkane.fi/raamattunet/natsikko.html
http://www.nakokulma.net/index.php?topic=2102.msg%msg_id%
http://www.vastauksia.com/Martti-Luther
http://janoinen.net/smff/index.php?topic=2651.msg59111
http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=2003&deptid=127&languageid=3&NEWS=1
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.22.html#o35
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Job.1.html#o4
http://www.evl.fi/raamattu/1992/4Moos.16.html#o32
http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.12.html#o22
http://fi.wikipedia.org/wiki/Holokausti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaoppisuus
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/transsi.html
http://www.tohtori.fi/?page=6625671&search=transsi
http://plaza.fi/ellit/wall-street/keskustelu/t1551012
http://www.chronicon.com/noita/inkvisitio.html
http://www.keskiaika.org/kirjasto/noitav.htm - ja missä
Kuinkahan monta ateistia on pysäyttänyt sinut kadulla ja halunnut keskustella kanssasi ateismista ja elämäsi tarkoituksesta ja tyrkyttänyt sinulle ateismia ylistäviä lappusia?
Kuinka monta ateistiryhmää olet nähnyt ja kuullut laulamassa kadulla tai torilla ateistisia lauluja kaikille ohikulkijoille?
Minä en ole koskaan eläissäni (46v.) kuullut muuta ateistista tyrkytystä kuin mitä täältä palstalta olen lukenut - ja kas vain, tämän palstan nimi sattuukin olemaan ateismi! Oletko muuten itse sattunut huomaamaan sen??
Ja onko sinusta jotenkin kummallista, että ateismipalstalla keskustellaan ateismista ja etkö sinä millään tajua, ettei tämä ole hihhulipalsta jossa kaivataan taikauskoisten hölmöjen sananjulistusta??? Tämä on väärä paikka julistaa uskonnollista sanomaa ja viljellä raamatunlauseita, mutta sitähän hihhuli ei voi millään ymmärtää, aivan kuten hihhuli ei muutenkaan voi millään ymmärtää yhtään mitään, kun kaikki edellytykset kriittiseen ja loogiseen päättelyyn puuttuvat kokonaan. Sinä voit rauhassa elää pimeää keskiaikaasi, mutta jos tulet tänne levittelemään taikauskoisia typeryyksiäsi kerjäät vain verta nenästäsi...- yks "vähä-....."
Tämä on todella ateismipalsta!
Palaan otsikon aiheeseen.
Kuuluuko ateismipalstan ainoaksi sisällöksi puhua hihhuleista, hörhöistä, vähäjärkisistä etc? Silloin ateismin sisältö on kovin kapea, kuten palsta onkin todistetuksi kapea-alaisten "ajattelijoiden" temmellyskenttä.
"No mutta kun ne hihhulit aloitti." Ei se oikein riitä perusteluiksi! - muitakin
yks "vähä-....." kirjoitti:
Tämä on todella ateismipalsta!
Palaan otsikon aiheeseen.
Kuuluuko ateismipalstan ainoaksi sisällöksi puhua hihhuleista, hörhöistä, vähäjärkisistä etc? Silloin ateismin sisältö on kovin kapea, kuten palsta onkin todistetuksi kapea-alaisten "ajattelijoiden" temmellyskenttä.
"No mutta kun ne hihhulit aloitti." Ei se oikein riitä perusteluiksi!aiheita. Tervetuloa keskustelemaan vaikka kaikkivaltiuteen liittyvistä paradokseista.
- yks "vähä-...."
muitakin kirjoitti:
aiheita. Tervetuloa keskustelemaan vaikka kaikkivaltiuteen liittyvistä paradokseista.
Kaikkivaltiuden paradoksi onkin mainio keskusteluaihe, joka oli pitkään eräänlainen kompastuskivi. Jos aihetta käsitellään vain yksiarvoisella tieteen näkökulmaa korostavalla tasolla, ollaan jo alkumillimetreillä hukassa. Huvittavin kysymys onkin: voiko Jumala luoda niin ison kiven, että ei jaksa nostaa sitä. Ymmärrän kyllä, että kysymyksen avulla yritetään saada toiselle kompa ja horjuttaa hänen perustelujaan Jumalasta ja tehdä naurunalaiseksi.
Vastakysymys pohdinnalle onkin, voiko Jumala luoda niin pienen kiven, että ei näe sitä. Siinä kysymyksessä on jo filosofisemman ja syvemmän uskonnollisenkin kyselyn ja pohdinnan totuusaineksia:
-Jumala, joka näkee kaiken, pienimmänkin, koska henkiolentona ei ole sidottu fyysisiin rakenteisiin ja tietää jokaisen ajatukset ja aikomukset.
Paradoksit ovat muutenkin vaikeita käsitellä ilman syvällistä ajattelua. Ja syvällinen ajattelu ei taas onnistu, jos ei ole ajattelija ja pohtija synnyinlahjojensa ja niiden harjaannuttamisen kautta.
Toinen paradoksi on ihminen kokonaisuudessaan. Me olemme luomakunnan kruunu, mutta kuitenkin siinä samassa viisaudessamme olemme luomakunnan alinta pohjasakkaa. Sen minkä olemme fyysisissä taidoissa hävinneet mm. apinoille, niin sen me olemme korvanneet älyllämme ja käytämme sitä sumeilematta alhaisiin tarkoituksiimme ja toisaalta luomme mahtavia taideteoksia joka alalla. Siinä on suuri paradoksi: ihminen on nero, niin hyvyydessä kuin pahuudessa. - paskoja/runksija
yks "vähä-...." kirjoitti:
Kaikkivaltiuden paradoksi onkin mainio keskusteluaihe, joka oli pitkään eräänlainen kompastuskivi. Jos aihetta käsitellään vain yksiarvoisella tieteen näkökulmaa korostavalla tasolla, ollaan jo alkumillimetreillä hukassa. Huvittavin kysymys onkin: voiko Jumala luoda niin ison kiven, että ei jaksa nostaa sitä. Ymmärrän kyllä, että kysymyksen avulla yritetään saada toiselle kompa ja horjuttaa hänen perustelujaan Jumalasta ja tehdä naurunalaiseksi.
Vastakysymys pohdinnalle onkin, voiko Jumala luoda niin pienen kiven, että ei näe sitä. Siinä kysymyksessä on jo filosofisemman ja syvemmän uskonnollisenkin kyselyn ja pohdinnan totuusaineksia:
-Jumala, joka näkee kaiken, pienimmänkin, koska henkiolentona ei ole sidottu fyysisiin rakenteisiin ja tietää jokaisen ajatukset ja aikomukset.
Paradoksit ovat muutenkin vaikeita käsitellä ilman syvällistä ajattelua. Ja syvällinen ajattelu ei taas onnistu, jos ei ole ajattelija ja pohtija synnyinlahjojensa ja niiden harjaannuttamisen kautta.
Toinen paradoksi on ihminen kokonaisuudessaan. Me olemme luomakunnan kruunu, mutta kuitenkin siinä samassa viisaudessamme olemme luomakunnan alinta pohjasakkaa. Sen minkä olemme fyysisissä taidoissa hävinneet mm. apinoille, niin sen me olemme korvanneet älyllämme ja käytämme sitä sumeilematta alhaisiin tarkoituksiimme ja toisaalta luomme mahtavia taideteoksia joka alalla. Siinä on suuri paradoksi: ihminen on nero, niin hyvyydessä kuin pahuudessa."voiko Jumala luoda niin pienen kiven, että ei näe sitä."
Voi, sillä oletuksella että hänen ominaisuuksiaan ei enempiä oletella ;)
"ihminen on nero, niin hyvyydessä kuin pahuudessa."
Typsitän hiukan; ihminen on. - Noteisti
yks "vähä-...." kirjoitti:
Kaikkivaltiuden paradoksi onkin mainio keskusteluaihe, joka oli pitkään eräänlainen kompastuskivi. Jos aihetta käsitellään vain yksiarvoisella tieteen näkökulmaa korostavalla tasolla, ollaan jo alkumillimetreillä hukassa. Huvittavin kysymys onkin: voiko Jumala luoda niin ison kiven, että ei jaksa nostaa sitä. Ymmärrän kyllä, että kysymyksen avulla yritetään saada toiselle kompa ja horjuttaa hänen perustelujaan Jumalasta ja tehdä naurunalaiseksi.
Vastakysymys pohdinnalle onkin, voiko Jumala luoda niin pienen kiven, että ei näe sitä. Siinä kysymyksessä on jo filosofisemman ja syvemmän uskonnollisenkin kyselyn ja pohdinnan totuusaineksia:
-Jumala, joka näkee kaiken, pienimmänkin, koska henkiolentona ei ole sidottu fyysisiin rakenteisiin ja tietää jokaisen ajatukset ja aikomukset.
Paradoksit ovat muutenkin vaikeita käsitellä ilman syvällistä ajattelua. Ja syvällinen ajattelu ei taas onnistu, jos ei ole ajattelija ja pohtija synnyinlahjojensa ja niiden harjaannuttamisen kautta.
Toinen paradoksi on ihminen kokonaisuudessaan. Me olemme luomakunnan kruunu, mutta kuitenkin siinä samassa viisaudessamme olemme luomakunnan alinta pohjasakkaa. Sen minkä olemme fyysisissä taidoissa hävinneet mm. apinoille, niin sen me olemme korvanneet älyllämme ja käytämme sitä sumeilematta alhaisiin tarkoituksiimme ja toisaalta luomme mahtavia taideteoksia joka alalla. Siinä on suuri paradoksi: ihminen on nero, niin hyvyydessä kuin pahuudessa.>> Paradoksit ovat muutenkin vaikeita käsitellä ilman syvällistä ajattelua. Ja syvällinen ajattelu ei taas onnistu, jos ei ole ajattelija ja pohtija synnyinlahjojensa ja niiden harjaannuttamisen kautta. >>
Voiko muodostaa oman mielipiteensä maailmanmenosta ja sen ihmeellisyyksistä vaikkei syvällinen ajattelija olekkaan ?
Onko hyväksyttävää vastata 'en tiedä' sellaisiin kysymyksiin joiden ratkaisemiseen syntymälahjat eivät riitä, ja vaatia järkeenkäyviä todisteita niiltä jotka näihin kysymyksiin omia vastauksiaan tyrkyttävät ? - ope
yks "vähä-...." kirjoitti:
Kaikkivaltiuden paradoksi onkin mainio keskusteluaihe, joka oli pitkään eräänlainen kompastuskivi. Jos aihetta käsitellään vain yksiarvoisella tieteen näkökulmaa korostavalla tasolla, ollaan jo alkumillimetreillä hukassa. Huvittavin kysymys onkin: voiko Jumala luoda niin ison kiven, että ei jaksa nostaa sitä. Ymmärrän kyllä, että kysymyksen avulla yritetään saada toiselle kompa ja horjuttaa hänen perustelujaan Jumalasta ja tehdä naurunalaiseksi.
Vastakysymys pohdinnalle onkin, voiko Jumala luoda niin pienen kiven, että ei näe sitä. Siinä kysymyksessä on jo filosofisemman ja syvemmän uskonnollisenkin kyselyn ja pohdinnan totuusaineksia:
-Jumala, joka näkee kaiken, pienimmänkin, koska henkiolentona ei ole sidottu fyysisiin rakenteisiin ja tietää jokaisen ajatukset ja aikomukset.
Paradoksit ovat muutenkin vaikeita käsitellä ilman syvällistä ajattelua. Ja syvällinen ajattelu ei taas onnistu, jos ei ole ajattelija ja pohtija synnyinlahjojensa ja niiden harjaannuttamisen kautta.
Toinen paradoksi on ihminen kokonaisuudessaan. Me olemme luomakunnan kruunu, mutta kuitenkin siinä samassa viisaudessamme olemme luomakunnan alinta pohjasakkaa. Sen minkä olemme fyysisissä taidoissa hävinneet mm. apinoille, niin sen me olemme korvanneet älyllämme ja käytämme sitä sumeilematta alhaisiin tarkoituksiimme ja toisaalta luomme mahtavia taideteoksia joka alalla. Siinä on suuri paradoksi: ihminen on nero, niin hyvyydessä kuin pahuudessa."Toinen paradoksi on ihminen kokonaisuudessaan. Me olemme luomakunnan kruunu". Millä perusteella tämä arvotus? Olemme kädellislaji joka toimii oman perimänsä ehdoin- myös moraalimme, kuvitelmamme(jumalat, riihitontut, dzinnit) on tehty näillä ehdoilla.
- yks "vähä-...."
Noteisti kirjoitti:
>> Paradoksit ovat muutenkin vaikeita käsitellä ilman syvällistä ajattelua. Ja syvällinen ajattelu ei taas onnistu, jos ei ole ajattelija ja pohtija synnyinlahjojensa ja niiden harjaannuttamisen kautta. >>
Voiko muodostaa oman mielipiteensä maailmanmenosta ja sen ihmeellisyyksistä vaikkei syvällinen ajattelija olekkaan ?
Onko hyväksyttävää vastata 'en tiedä' sellaisiin kysymyksiin joiden ratkaisemiseen syntymälahjat eivät riitä, ja vaatia järkeenkäyviä todisteita niiltä jotka näihin kysymyksiin omia vastauksiaan tyrkyttävät ?"Voiko muodostaa oman mielipiteensä maailmanmenosta ja sen ihmeellisyyksistä vaikkei syvällinen ajattelija olekkaan ?
Onko hyväksyttävää vastata 'en tiedä' sellaisiin kysymyksiin joiden ratkaisemiseen syntymälahjat eivät riitä, ja vaatia järkeenkäyviä todisteita niiltä jotka näihin kysymyksiin omia vastauksiaan tyrkyttävät?"
Toki voi ja oikein onkin muodostaa oman mielipiteensä, vaikkei olekaan "syvällinen ajattelija". Jokainen meidän ajatuksista on ajateltu jo ennen meitä miljoona kertaa. Lisäksi jokaikisen ajatuksissa on mukana toisten ajatuksia ja niiden yhdistelmiä. Silti jokaisen ajatus on tärkeä ja jokaisen mielipide kunnioituksen arvoinen. Veikko Lavi puki hyvin piiloviestini sanoiksi: Jokainen ihminen on laulun arvoinen, jokainen on tärkeä.
Jokainen me joudumme vastaamaan "en tiedä", sillä on paljon kysymyksiä, joihin emme tiedä vastauksia.
Yksi paradoksi on myös se, että mitä enemmän tiedämme, sitä varmemmin tiedämme, että emme tiedä kaikkea emmekä selityksiä kaikkeen.
Syy pitkään viipymiseeni keskustelussa onkin ensimmäinen viestini, nikkini ja niiden sisältämä sanoma (tai piiloviesti, miten vain): "vähä-järkisyyden" perustelut järjellisellä tavalla. Siihen liittyy myös retoriikkani, joka on oikeuttanut keskustelijaa keskittymään persoonani ruotimiseen. Tietysti se oli luonnollinen seurauskin tavastani lähestyä kysymyksenasettelua, joka oli aloitusviestissä. - rpm
yks "vähä-...." kirjoitti:
"Voiko muodostaa oman mielipiteensä maailmanmenosta ja sen ihmeellisyyksistä vaikkei syvällinen ajattelija olekkaan ?
Onko hyväksyttävää vastata 'en tiedä' sellaisiin kysymyksiin joiden ratkaisemiseen syntymälahjat eivät riitä, ja vaatia järkeenkäyviä todisteita niiltä jotka näihin kysymyksiin omia vastauksiaan tyrkyttävät?"
Toki voi ja oikein onkin muodostaa oman mielipiteensä, vaikkei olekaan "syvällinen ajattelija". Jokainen meidän ajatuksista on ajateltu jo ennen meitä miljoona kertaa. Lisäksi jokaikisen ajatuksissa on mukana toisten ajatuksia ja niiden yhdistelmiä. Silti jokaisen ajatus on tärkeä ja jokaisen mielipide kunnioituksen arvoinen. Veikko Lavi puki hyvin piiloviestini sanoiksi: Jokainen ihminen on laulun arvoinen, jokainen on tärkeä.
Jokainen me joudumme vastaamaan "en tiedä", sillä on paljon kysymyksiä, joihin emme tiedä vastauksia.
Yksi paradoksi on myös se, että mitä enemmän tiedämme, sitä varmemmin tiedämme, että emme tiedä kaikkea emmekä selityksiä kaikkeen.
Syy pitkään viipymiseeni keskustelussa onkin ensimmäinen viestini, nikkini ja niiden sisältämä sanoma (tai piiloviesti, miten vain): "vähä-järkisyyden" perustelut järjellisellä tavalla. Siihen liittyy myös retoriikkani, joka on oikeuttanut keskustelijaa keskittymään persoonani ruotimiseen. Tietysti se oli luonnollinen seurauskin tavastani lähestyä kysymyksenasettelua, joka oli aloitusviestissä."Yksi paradoksi on myös se, että mitä enemmän tiedämme, sitä varmemmin tiedämme, että emme tiedä kaikkea emmekä selityksiä kaikkeen."
Siis kertakaikkiaan? en ymmärrä miten saat tuosta paradoksin? - paskoja/runksija
rpm kirjoitti:
"Yksi paradoksi on myös se, että mitä enemmän tiedämme, sitä varmemmin tiedämme, että emme tiedä kaikkea emmekä selityksiä kaikkeen."
Siis kertakaikkiaan? en ymmärrä miten saat tuosta paradoksin?Mitä enemmän lisäämme vettä lasiin, sen varmemmin täyttyvä lasi tyhjenee.
- rpm
paskoja/runksija kirjoitti:
Mitä enemmän lisäämme vettä lasiin, sen varmemmin täyttyvä lasi tyhjenee.
Ja miten se edelliseen liittyy? koska edellisessa ei puhuta "tiedon vähenemisestä" vaan tiedon varmennuksesta "lisäämistä".
- paskoja/runksija
rpm kirjoitti:
Ja miten se edelliseen liittyy? koska edellisessa ei puhuta "tiedon vähenemisestä" vaan tiedon varmennuksesta "lisäämistä".
"Mitä enemmän tiedämme, sitä varmemmin tiedämme että tietomme vähenee"
- rpm
paskoja/runksija kirjoitti:
"Mitä enemmän tiedämme, sitä varmemmin tiedämme että tietomme vähenee"
Ja kuka ylipäätään uskoo näin?
- paskoja/runksija
rpm kirjoitti:
Ja kuka ylipäätään uskoo näin?
no vaikka minä :) etsä vai usko?
Pitääkö sulle vielä perustellakki tää jutska :) - rpm
paskoja/runksija kirjoitti:
no vaikka minä :) etsä vai usko?
Pitääkö sulle vielä perustellakki tää jutska :)Juupa juu mutta silloin tämä ei ole sinulle silloin paradoksi.. LOL
- paskoja/runksija
rpm kirjoitti:
Juupa juu mutta silloin tämä ei ole sinulle silloin paradoksi.. LOL
Ohjaanko sut autopalstalle vai wikipediaa?
Aku ankallaki paradoksisuus selviää, eksää sitä tiedä :) - rpm
paskoja/runksija kirjoitti:
Ohjaanko sut autopalstalle vai wikipediaa?
Aku ankallaki paradoksisuus selviää, eksää sitä tiedä :).. Kaikkivoivan ja kaikkitietävän olennon paradoksi.Ja jotkut uskovat sen olevan mahdollista vaikka minun järkení sanoo sen olevan mahdotonta niinkuin tieto lisääntyy=tieto vähentyy... ja kysyin uskooko joku tieto lisääntyy=tieto vähentyy.
- paskoja/runksija
rpm kirjoitti:
.. Kaikkivoivan ja kaikkitietävän olennon paradoksi.Ja jotkut uskovat sen olevan mahdollista vaikka minun järkení sanoo sen olevan mahdotonta niinkuin tieto lisääntyy=tieto vähentyy... ja kysyin uskooko joku tieto lisääntyy=tieto vähentyy.
Uskotko jos sanon että vedätän sua?
Siinä paradoksia täksi päiväksi ;) - paskoja/runksija
paskoja/runksija kirjoitti:
Uskotko jos sanon että vedätän sua?
Siinä paradoksia täksi päiväksi ;)ei ENÄÄ paradoksi, vaan skenaario :)
- rpm
paskoja/runksija kirjoitti:
Uskotko jos sanon että vedätän sua?
Siinä paradoksia täksi päiväksi ;)...en minä usko... en ... en ... en ...ilkeää LOL
- rpm
paskoja/runksija kirjoitti:
ei ENÄÄ paradoksi, vaan skenaario :)
Sitä on vaan tottunut hyväksymään...
- paskoja/runksija
rpm kirjoitti:
...en minä usko... en ... en ... en ...ilkeää LOL
Onneks päästiin melkein noista paradokseist.
Ainoo että nyt tuo hassu paradoksi vielä sisältyy skenaarioonn...hmm. "vedätänkö sua tässä paradoksi jutussa"
Nyt tarvittais jo hieman analyysia naapurista. Saas nähdä tuleeko, muaki vähän jänskättää..hih ;) - paskoja/runksija
rpm kirjoitti:
...en minä usko... en ... en ... en ...ilkeää LOL
Kannattaiskohan mun vaihtaa TAAS JÄLLEEN nikkiä?
Tää päivä viäl evojen riesana tual kretsku palstal..sit ei ookku hajut jäljellä :) - Noteisti
yks "vähä-...." kirjoitti:
"Voiko muodostaa oman mielipiteensä maailmanmenosta ja sen ihmeellisyyksistä vaikkei syvällinen ajattelija olekkaan ?
Onko hyväksyttävää vastata 'en tiedä' sellaisiin kysymyksiin joiden ratkaisemiseen syntymälahjat eivät riitä, ja vaatia järkeenkäyviä todisteita niiltä jotka näihin kysymyksiin omia vastauksiaan tyrkyttävät?"
Toki voi ja oikein onkin muodostaa oman mielipiteensä, vaikkei olekaan "syvällinen ajattelija". Jokainen meidän ajatuksista on ajateltu jo ennen meitä miljoona kertaa. Lisäksi jokaikisen ajatuksissa on mukana toisten ajatuksia ja niiden yhdistelmiä. Silti jokaisen ajatus on tärkeä ja jokaisen mielipide kunnioituksen arvoinen. Veikko Lavi puki hyvin piiloviestini sanoiksi: Jokainen ihminen on laulun arvoinen, jokainen on tärkeä.
Jokainen me joudumme vastaamaan "en tiedä", sillä on paljon kysymyksiä, joihin emme tiedä vastauksia.
Yksi paradoksi on myös se, että mitä enemmän tiedämme, sitä varmemmin tiedämme, että emme tiedä kaikkea emmekä selityksiä kaikkeen.
Syy pitkään viipymiseeni keskustelussa onkin ensimmäinen viestini, nikkini ja niiden sisältämä sanoma (tai piiloviesti, miten vain): "vähä-järkisyyden" perustelut järjellisellä tavalla. Siihen liittyy myös retoriikkani, joka on oikeuttanut keskustelijaa keskittymään persoonani ruotimiseen. Tietysti se oli luonnollinen seurauskin tavastani lähestyä kysymyksenasettelua, joka oli aloitusviestissä.>> Silti jokaisen ajatus on tärkeä ja jokaisen mielipide kunnioituksen arvoinen. >>
Ensikädessä mielipiteemme lienevät tärkeitä meille itsellemme, tuntuu hiekan yliampuvalta kuvitella että tavallisen tallaajan tuumailulla mitään käänteentekevää merkitystä kenellekkään olisi, omien lasten kasvatusta ehkä lukuunottamatta.
Palstalla esitetyt 'mielipiteet' taitavat olla enimmäkseen ajanvietettä, trollausta ja provoilua ilman senkummempia kasvattavia päämääriä.
>> Yksi paradoksi on myös se, että mitä enemmän tiedämme, sitä varmemmin tiedämme, että emme tiedä kaikkea emmekä selityksiä kaikkeen. >>
Klisheeltä kuulostaa. Minun näkövinkkelistäni on arkipäivän tarpeista ja ihmisen valitsemasta elämänurasta kiinni, minkä verran ja minkä laista tietoa hän todella tarvitsee, eikä sen hankkimisessa pitäisi mitään ylipääsemättömiä ongelmia olla, jos valinnat tapahtuvat jotakuinkin realistiselta pohjalta .
Loppu on sitten vapaa-ajan harrastusta, ihmisen luontaisen uteliaisuuden tyydyttämistä.
'En tiedällä' pärjää pitkälle, en ymmärrä niitä jotka näkevät 'perimmäisiin kysymyksiin' vastauksen etsimisen elämänsä tärkeimmäksi sisällöksi (paitsi ehkä niillä jotka sellaisesta leipänsä hankkivat).
>> Siihen liittyy myös retoriikkani, joka on oikeuttanut keskustelijaa keskittymään persoonani ruotimiseen. >>
Niinkuin retoriikassa yleensäkin, myös sinun (ja minun) argumenteissasi vilisee yleistyksiä.
Ateistit sitä, ja uskovaiset tätä...
Autotehdas voi tehdä kaksi autoa niin samanlaisiksi että omistajakaan ei omaansa tunne kuin rekisterinumeron perusteella.
Evoluutiolle se ei ole mahdollista, kehitys kulkee yksilöiden erilaisuuden ja sopeutumiskyvyn kautta, ei uusia ja entistä kalliimpia malleja kerran vuodessa markkinoille laskemalla. - paskoja/runksija
rpm kirjoitti:
...en minä usko... en ... en ... en ...ilkeää LOL
Keksis mulle joku nikki, lupaan käyttää jos vain kykenen sitä ainaki päivän :) Jos se on hyvä nii mistä tietää...vaikka rekkaisin... :0
- rpm
rpm kirjoitti:
...en minä usko... en ... en ... en ...ilkeää LOL
Jos se viihdyttää niin eikun menoks.. kuka täällä mitään pohjimmiltaan tosissaan ottaa.
- rpm
rpm kirjoitti:
...en minä usko... en ... en ... en ...ilkeää LOL
tetragrammaton
- jotain mikä
uskiksilta kokonaan puuttuu eli terve järki?
- Simo
näetkö kadulla useinkin jonkun ateistin yrittämässä käännyttää uskovaisia ja jakelevan lappusiaan pitkin päiviä?
Ateismi on tärkeä suuntaus, se pitää ihmisen jalat maassa, jotta osaamme ottaa vastuun elämästämme, maailmastamme ja siitä miten kohtelemme muita. Tämä kun on todennäköisesti ainut kerta kun elämme ja sen tiedostaminen tehnee toistenkin ihmisten elämän kunnioittamisesta merkittävämpää...empatia(rakkaus) kun ei tule jumalasta vaan jokaisen ihmisen sisältä itsestään, kuten olemme epäoikeudenmukaisesti ajattelevien kiihkouskovaisten asenteista nähneet..- paskoja/runksija
Kyl meil tääl tsadissa on ihan toimiva järjestelmä, missä me assalla toteutetaan pienimuotosta flaiereiden jakoa ja kahvipullattelua.
Vierailevat tähdet on yleensä meiän vetonauloina näihin tapahtumiin. Olen nyt just yrittänyt saada kaatista kiinni, josko hän joulukiireiltään kerkeisi basson sointuja tulla esittämään.
Kaikille osallistujille flaieri, jossa lukee "mikä vitun tonttulakki", siinä on tietenkin myös hieman tietoa toiminnastamme ja aikatauluistamme...huoh.
Ja tietenkin kahvitus ja pullatus kuuluu ohjelmistoon. - pistää
paskoja/runksija kirjoitti:
Kyl meil tääl tsadissa on ihan toimiva järjestelmä, missä me assalla toteutetaan pienimuotosta flaiereiden jakoa ja kahvipullattelua.
Vierailevat tähdet on yleensä meiän vetonauloina näihin tapahtumiin. Olen nyt just yrittänyt saada kaatista kiinni, josko hän joulukiireiltään kerkeisi basson sointuja tulla esittämään.
Kaikille osallistujille flaieri, jossa lukee "mikä vitun tonttulakki", siinä on tietenkin myös hieman tietoa toiminnastamme ja aikatauluistamme...huoh.
Ja tietenkin kahvitus ja pullatus kuuluu ohjelmistoon.ateistin toimimaan. Suomessa on onneksi mahdollista olla ateisti. Se on joskus kuitenkin hyvin vaikeaa. Kansasta suurin osa kuuluu johonkin uskontokuntaan ja myös suurin osa odottaa kaikkien toimivan "kristillisesti".
On kuitenkin ihmisiä jotka eivät halua järjestää lapselleen ristiäisiä tai tulla haudatuksi kirkkomaahan. Myös ateistilla on oikeus toimia kuten haluaa. Selittelemättä itseään.
Monesti kuuluu sanottavan että mitä haittaa siitä on jos osallistuu esim. jumalanpalvelukseen. Itse vastaan siihen, että eihän muihin uskontokuntiinkaan kuuluvien odoteta osallistuvan toisen uskonnon tilaisuuksiin.
Itse en haluaisi toitottaa sitä että olen ateisti enkä usko jumalaan/jumaliin, mutta välillä on pakko, jotta saa oman äänensä ja tahtonsa kuuluviin.
Vieläkin Suomessa joidenkin on vaikea ymmärtää, että joku ei halua mennä kirkkoon tai rukoilla. Tällaiset ihmiset voisivat ajatella sitä että uskonnonvapaus koskee kaikkia, ei pelkästään kristittyjä.
Uskonnonvapaudessa on kyllä puutteensakin. Evankelisluterilaisella kirkolla ja Ortodoksisella kirkolla on enemmän oikeuksia kuin muilla. Esim. verotus. - paskoja/runksija
pistää kirjoitti:
ateistin toimimaan. Suomessa on onneksi mahdollista olla ateisti. Se on joskus kuitenkin hyvin vaikeaa. Kansasta suurin osa kuuluu johonkin uskontokuntaan ja myös suurin osa odottaa kaikkien toimivan "kristillisesti".
On kuitenkin ihmisiä jotka eivät halua järjestää lapselleen ristiäisiä tai tulla haudatuksi kirkkomaahan. Myös ateistilla on oikeus toimia kuten haluaa. Selittelemättä itseään.
Monesti kuuluu sanottavan että mitä haittaa siitä on jos osallistuu esim. jumalanpalvelukseen. Itse vastaan siihen, että eihän muihin uskontokuntiinkaan kuuluvien odoteta osallistuvan toisen uskonnon tilaisuuksiin.
Itse en haluaisi toitottaa sitä että olen ateisti enkä usko jumalaan/jumaliin, mutta välillä on pakko, jotta saa oman äänensä ja tahtonsa kuuluviin.
Vieläkin Suomessa joidenkin on vaikea ymmärtää, että joku ei halua mennä kirkkoon tai rukoilla. Tällaiset ihmiset voisivat ajatella sitä että uskonnonvapaus koskee kaikkia, ei pelkästään kristittyjä.
Uskonnonvapaudessa on kyllä puutteensakin. Evankelisluterilaisella kirkolla ja Ortodoksisella kirkolla on enemmän oikeuksia kuin muilla. Esim. verotus.nii mitä yrititkää sanoa?
- simo
paskoja/runksija kirjoitti:
Kyl meil tääl tsadissa on ihan toimiva järjestelmä, missä me assalla toteutetaan pienimuotosta flaiereiden jakoa ja kahvipullattelua.
Vierailevat tähdet on yleensä meiän vetonauloina näihin tapahtumiin. Olen nyt just yrittänyt saada kaatista kiinni, josko hän joulukiireiltään kerkeisi basson sointuja tulla esittämään.
Kaikille osallistujille flaieri, jossa lukee "mikä vitun tonttulakki", siinä on tietenkin myös hieman tietoa toiminnastamme ja aikatauluistamme...huoh.
Ja tietenkin kahvitus ja pullatus kuuluu ohjelmistoon.huvinsa kullakin.
- johannes19
Ateistia voisi motivoida ikäänkuin vankka usko epäuskoonsa.
Mutta harvemminpa olen törmännyt "täysillä julistavaan" ateistiin. Eivätköhän tuollaiset tapaukset liity enemmissä määrin tapauksiin, jotka haluavat "jakaa kanssaihmisten kanssa" ainutlaatuisiksi tituleerattuja pelastusoppeja - näistähän ei omatoimisella ajattelulla päässe osalliseksi, ellei sitten itse ala profetoida. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399097Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737784Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605408William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542292Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62069Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821698Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191646Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921381Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4341310Stefusika räkättää
kun on viikon ollut kuivilla ja poliisi puhalluttaa just silloin. Muutoin olis jääny kiinni. Ja sekös sikamiestä hirnuttaa. Ällö ukko ja vielä ällömmä801186