Muija osti pikkupaikkakunnalta halvan sijoitusyksiön syyskuun alkupuolella 2006 ja nyt pläjähti meille Helsinkiin lasku vakuutusyhtiöltä X. Paikkakunnalla ei taida olla muita vakuutusyhtiöiden konttoreita ellei lasketa mukaan pankkeja.
Tässä ihmetyttää se, että emme ole sopineet vakuutuksesta mitään. Vakuutuksen alkamispäivä näyttää olevan kaupantekopäivä. Asunto on vuokralaisella työhuonekäytössä.
Kun aikanaan tiedustelimme vak.yhtiön X konttorista kotivakuutuksesta, niin sieltä sanottiin, että se ei ole vuokranantajan asia ottaa sitä. Vuokralainen ei asu siinä yksiössä, jolloin siinä ei o le kukaan kirjoilla.
Meille tuli myyjän kiinteistövälityksestä kaupan yhteydessä tarjous X:n kotivakuutuksesta 20 % alella. Sitä emme siis ottaneet eikä nimeäkään virallisesti jätetty ainakaan X:n konttoriin.
Laskussakaan ei sitä 20% alea ollut.
Ei kai taloyhtiö voi pakottaa ottamaan kotivakuutusta? Mietimme kyllä, että vuokralaisen olisi syytä ottaa kotivakuutus tähänkin yksiöömme.
Tämä rupeaa vaikuttamaan oudolta. Laskua pukkaa vaikka mitään ei ole sovittu. Laskussa ei ole nimeä josta selviäisi kuka X:ssä on sopinut vakuutuksesta. Tämä vaikuttaa jo melkein hujaukselta kun laskulla lähestytään kun ei mainos tehonnut. Tuntuu pakkomyynniltä.
Kyllä kotivakuutus tarpeelliselta tuntuu, mutta niinkuin aiemmin todettiin, niin se kuuluu vuokralaiselle. Tätä kysyimme siis X:n konttorissa.
Tässä ihmetyttää se, että emme ole sopineet vakuutuksesta mitään. Vakuutuksen alkamispäivä näyttää olevan kaupantekopäivä. Asunto on vuokralaisella työhuonekäytössä.
Kun aikanaan tiedustelimme vak.yhtiön X konttorista kotivakuutuksesta, niin sieltä sanottiin, että se ei ole vuokranantajan asia ottaa sitä. Vuokralainen ei asu siinä yksiössä, jolloin siinä ei o le kukaan kirjoilla.
Meille tuli myyjän kiinteistövälityksestä kaupan yhteydessä tarjous X:n kotivakuutuksesta 20 % alella. Sitä emme siis ottaneet eikä nimeäkään virallisesti jätetty ainakaan X:n konttoriin.
Laskussakaan ei sitä 20% alea ollut.
Ei kai taloyhtiö voi pakottaa ottamaan kotivakuutusta? Mietimme kyllä, että vuokralaisen olisi syytä ottaa kotivakuutus tähänkin yksiöömme.
Tämä rupeaa vaikuttamaan oudolta. Laskua pukkaa vaikka mitään ei ole sovittu. Laskussa ei ole nimeä josta selviäisi kuka X:ssä on sopinut vakuutuksesta. Tämä vaikuttaa jo melkein hujaukselta kun laskulla lähestytään kun ei mainos tehonnut. Tuntuu pakkomyynniltä.
Kyllä kotivakuutus tarpeelliselta tuntuu, mutta niinkuin aiemmin todettiin, niin se kuuluu vuokralaiselle. Tätä kysyimme siis X:n konttorissa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Voi pyhä Sylvi! Mitä hemmettiä sinä asiaasi tänne kirjoitat. Ota nyt hemmetissä yhteyttä siihen vakuutusyhtiöön.
Olisiko sinun/muijan ja vakuutuyhtiön edustjan välille syntynyt väärinkäsitys ko. asunnon vakuttamisesta?
ja palstan tarkoitus on että muutkin saavat tietää tällaisesta nykyajan markkinoinnista. En itse enää epäile hetkeäkään että Suomeen pesiytyy mätä markkinointitapa ja USA:sta kaikki paska.
Töitä on Suomessa niin vähän että myyjät tekevät vaikka mitä elantonsa eteen. Siis kaikenlaisia nälän aiheuttamia pakkoliikkeitä.
Saatanpa paljastaa vakuutusyhtiönkin myöhemmin.
Totta kai otetaan yhteyttä konttoriin, varmaan 6.12. jälkeen.
Väärinkäsitystä ei voinut syntyä koska konttorissa joku virkailija mainitsi että vuokralaiselle kuuluu ottaa kotivakuutus. Siis vuokranantaja ei ota vakuutusta eikä käytä sitä 20% ale-kuponkia joka tuli asunnon välittäneeltä LKV:ltä. Tästähän minä mainitsin, lue tarkemmin!
Toimiala on erittäin tarkoin säädelty. Vakuutustoimintaa, siis myös vakuutusten myyntiä, säädellään vakuutusopimuslailla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940543?search[type]=pika&search[pika]=vakuutussopimuslaki
Vakuutus voidaan päättää alkuunsa, jos sellainen on vastoin tahtoasi tehty.
sopivaa lain kohtaa.
Miten laki tulkitsee vakuutussopimuksen syntyneen?
Vaikka tuli vakuutuskirja ja lasku, jonka eräpäivä on 2007 alussa, niin kai tämä on vasta tarjous vakuutuksesta. Tässä ei oikein ole kyse kuluttajansuojalain mukaisesta etämyynnistä eikä kotimyynnistä. Tutkin antamaasi linkkiä ja vain muutaman siihen liittyvän asetuksen.
Mielestäni laki ei kerro miten vakuutussopimus syntyy. Voisiko tämä "lasku" olla ikäänkuin tilausvahvistus (postimyyntiä).
Muija siis kävi vak.yhtiön konttorissa mutta siellä virkailija totesi että kotivakuutus kuuluu vuokralaiselle, joka oli juuri silloin hommattu.
Vuokrakausi oli merkitty alkamaan takautuvasti siihen päivään jolloin asuntokauppa oli tehty ja omistusoikeus asuntoon tullut ostajalle.
Tämä kuulostaa siltä että konttorissakäynnillä ei välttämättä olisi kovin paljoa ollut tekemistä vakuutuksen oton kanssa. Myyntitarjos tosiaan.
Kiinteistön välittänyt LKV ja paikallinen vakuutusyhtiö ovat yhteistyössä. Asunnon ostajille tarjotaan 20% alella (ilmeisesti 1. vuosi vain) kotivakuutusta.
Nyt on 6.12. eikä siksi vielä olla soiteltu vakuutusyhtiöön. Tietysti pitäisi saada vuokralainen ottamaan se kotivakuutus. Tätä ei tullut laitetuksi vuokrasopimukseen lisäehdoksi.
Miten laki tulkitsee vakuutussopimuksen syntyneen?
- edellyttää vakuutuksenottajan tahdonilmaisua
- kertomuksesi mukaan mitään tällaista ei ole annettu, ei ole hyväksytty tarjousta eikä pyydetty laittamaan vakuutusta voimaan. Vakuutussopimustakaan ei näinollen ole syntynyt.
tuli vakuutuskirja ja lasku, jonka eräpäivä on 2007 alussa, niin kai tämä on vasta tarjous vakuutuksesta
- väärinkäsitys tai erittäin outoa vakuutusten myyntiä, johon en ole aikaisemmin törmännyt
Mielestäni laki ei kerro miten vakuutussopimus syntyy.
- kyllä kertoo, mutta vakuutuksenottajan on ensin ilmaistava tahtonsa ottaa vakuutus
Tietysti pitäisi saada vuokralainen ottamaan se kotivakuutus.
- Jep.
että mitä se sitten korvaa jos se vuokralainen ottaa sen vakuutuksen?? kyllä kannattaa ottaa se vakuutus ihan itse. alennusta ei varmaan ole tullut jos ette ole siitä mitään maininneet... ja vakuutusyhtiö ei tarvitse kuin luvan puhelimessa tehdä vakuutus, että mietippä tarkkaan mitä on tullut sanottua... ja jos vakuutuskirja tulee, on vakuutus jo voimassa. tosin, olisit onnellinen että on, paljoa se tuskin maksaa, ja jos olette niin saamattomia ettette itse älyä ottaa vakuutusta ja asioista selvää niin hyvä vaan että joku on sen puolestanne tehnyt....
väkisin myyvät teille vakuutuksia... "vakuutusmyyjillä on niin vähän töitä" hahahaha ja ihan tiedoksi että vakuutus myyjä nettoaaa niin vähän teidän pikkuisesta kotivakuutuksesta, että tuskin kiinnostaa niiden kanssa rueta tuolla tavalla pelleilemään...
joka alalla. En ihmettelisi vaikka markkinoinnissa alettaisiin käyttää kyseenalaisia keinoja.
Tee kirjallinen reklamointi, niin vakuutusyhtiö päättää vakuutuksen sen alkamispäivästä.
Todennäköisesti se kiinteistövälittäjä on kysynyt jossakin vaiheessa tehdäänkö kaikki paperit kuntoon...
Vuokranantajan ottama vakuutus ei kata vuokralaisen irtaimistoa ilman että siitä on erikseen sovittu vakuutusyhtiön kanssa ja tehty merkintä vakuutuskirjalle.
vaikka puhelimessa mutta irtisanominen kirjallisena?
Yhtiöstä saatiin, kun siellä syyskuussa käytiin, se oleellinen tieto, että vuokralaisen kuuluu ottaa kotivakuutus eikä meidän. Minä olin odottamassa toimistokopperon ulkopuolella aulassa kun muija oli puhuttelussa. Miksi ihmeessä muija on mennyt lörpöttelemään nimensä ja osakkeen osoitteen vak.yhtiölle? Siinähän sitä väärinkäsityksen mahdollistavaa taustaa.
ottaa sen vakuutuksen... ja jos se vuokralainen ottaa sen vakuutuksen niin ei se teidän parketteja korvaa : ) säälin tulevaa vuokralaistanne jo etukäteen...
siinä asunnossa jo 2 kk. Kyllä kai vuokralaisen kotiivakutus kattaisi parketit? Nyt siellä ei luultavasti ole mitään kotivakuutusta.
on asennettu asuntoon rakennusvaiheessa, ne kuuluvat kiinteistön vakuutuksen piiriin, jos itse asennetut, niin sitten vasta irtaimistovakuutuksen piiriin.
vakuutus kotivakuutus vai vuokranantajan vastuuvakuutus?