Sotasyylliset olivat todellakin

"Mutta kun ajatellaan (kansallis)tunteella niin olet väärässä. Omia ratkaisuja pitää aina puolustaa oli asia sitten niin tahi näin.
Muuten hävitään kansakuntien joukosta."

Tuo on menneen maailman näkemys.
Kansallistunteen häviäminen tulee tapahtumaan maailman yhdentyessä vääjäämättä.

Silloin voidaan menneisyyden virheitä arvioida kiihkottomammin kuin tunteellisen kansallistunteen pohjalta.

Kaikilla järkevillä pohjilla arvioituna jatkosota oli virhe. Kansallistunne ei ole järkevä arviopohja.

arvio kirjoitti:

"Mutta kun ajatellaan (kansallis)tunteella niin olet väärässä. Omia ratkaisuja pitää aina puolustaa oli asia sitten niin tahi näin.
Muuten hävitään kansakuntien joukosta."

Tuo on menneen maailman näkemys.
Kansallistunteen häviäminen tulee tapahtumaan maailman yhdentyessä vääjäämättä.

Silloin voidaan menneisyyden virheitä arvioida kiihkottomammin kuin tunteellisen kansallistunteen pohjalta.

Kaikilla järkevillä pohjilla arvioituna jatkosota oli virhe. Kansallistunne ei ole järkevä arviopohja.

Lue lisää

ei olisi sotinut jatkosotaansa, neuvostoliitto olisi hyökännyt suomeen. talvisota oli kaikkea muuta kuin sankarillinen stalinin silmissä - osoittaen oikeastaan heikkoutemme ja kansakuntamme lopun alun...

jatkosodan hyökkäyksellä lunastimme lopullisesti itsenäisyytemme.

mot.

Saksa kävi oman Jaakobin paininsa ja on tänään ehkäpä Euroopan arvostetuin
kansakunta;
- Me näiden omien kielitaidottomien ja muiden "natsiemme" takia leimaudumme
Euroopassa jo jonkinlaiseksi entisaikojen Albaniaksi!
- Kaikki hymyilevät vaivautuneesti noille omien "natsiemme" piehtaroinnille
itsesäälissä.


Viite: Jaakobin painiksi kutsutaan nykyisessä kielenkäytössä tilannetta
jossa henkilö joutuu ratkaisemaan suuren sisäisen ristiriidan.

suomi kirjoitti:

ei olisi sotinut jatkosotaansa, neuvostoliitto olisi hyökännyt suomeen. talvisota oli kaikkea muuta kuin sankarillinen stalinin silmissä - osoittaen oikeastaan heikkoutemme ja kansakuntamme lopun alun...

jatkosodan hyökkäyksellä lunastimme lopullisesti itsenäisyytemme.

mot.

Lue lisää

"ei olisi sotinut jatkosotaansa, neuvostoliitto olisi hyökännyt suomeen."

Vanhaa paskan jauhamista. Tästä kun ei ole mitään todisteita. Neuvostoliitto varautui natsien hyökkäykseen eikä Suomen.

"jatkosodan hyökkäyksellä lunastimme lopullisesti itsenäisyytemme."

Jatkosota oli historiamme typerin ja turhin sota. Itse aloitettu ja vielä hävitty sota.

taas... kirjoitti:

"ei olisi sotinut jatkosotaansa, neuvostoliitto olisi hyökännyt suomeen."

Vanhaa paskan jauhamista. Tästä kun ei ole mitään todisteita. Neuvostoliitto varautui natsien hyökkäykseen eikä Suomen.

"jatkosodan hyökkäyksellä lunastimme lopullisesti itsenäisyytemme."

Jatkosota oli historiamme typerin ja turhin sota. Itse aloitettu ja vielä hävitty sota.

Lue lisää

läksysi!

Syksyllä -40 puna-armeija oli valmis hyökkäämään Suomeen, mutta Hitler pelasti meidät, kuten talvisodassa.

Stalin kertoi itse arvostaneensa suomalaisia vasta jatkosodan hyökkäyksen jälkeen, ei talvisodan "sankarillisen" puolustuksen ansiosta. Ja miksi emme uskoisi häntä?

Kertaus on opintojen äiti:
Suomi lunasti lopullisesti itsenäisyytensä jatkosodan hyökkäyksen verellä. Kunnia kaatuneille ja sotaveteraaneille.

paremmin kirjoitti:

läksysi!

Syksyllä -40 puna-armeija oli valmis hyökkäämään Suomeen, mutta Hitler pelasti meidät, kuten talvisodassa.

Stalin kertoi itse arvostaneensa suomalaisia vasta jatkosodan hyökkäyksen jälkeen, ei talvisodan "sankarillisen" puolustuksen ansiosta. Ja miksi emme uskoisi häntä?

Kertaus on opintojen äiti:
Suomi lunasti lopullisesti itsenäisyytensä jatkosodan hyökkäyksen verellä. Kunnia kaatuneille ja sotaveteraaneille.

Lue lisää

"Syksyllä -40 puna-armeija oli valmis hyökkäämään Suomeen, mutta Hitler pelasti meidät, kuten talvisodassa."

Kuule, missä on todisteet puna-armeijan hyökkäysaikeista? Missä suunnitelmat ja joukkojen keskityskartat?

Ei pelkkä Molotovin kysymys salaisen lisäpöytäkirjan perusteella tarkoita että Suomeen olisi hyökätty. Molotov tarkasteli Hitlerin kantaa sopimukseen kyseisellä hetkellä.

"Stalin kertoi itse arvostaneensa suomalaisia vasta jatkosodan hyökkäyksen jälkeen, ei talvisodan "sankarillisen" puolustuksen ansiosta. Ja miksi emme uskoisi häntä?"

Ei kertonut noilla sanoilla. Vaan kertoi että maa jolla on noin taistelukykyinen armeija ansaitsee itsenäisyyden. Jo talvisodan jälkeen Stalinin arvostus suomalaisten taistelukykyä kohtaan nousi myös huomattavasti. Ja hänen arvostus puna-armeijan hyökkäyskykyä kohtaan romahti.

"Kertaus on opintojen äiti:
Suomi lunasti lopullisesti itsenäisyytensä jatkosodan hyökkäyksen verellä. Kunnia kaatuneille ja sotaveteraaneille."

Älä ratsasta turhan sodan uhrien muistolla kun historiantietosi ovat noin vajavaiset.

Kun Suomi hyökkäsi natsien kanssa on jatkosota edelleenkin täysin turha ja virhearviointi silloiselta johdolta joka sai ansaitusti tuomion sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä.

jäit luokalle!!! kirjoitti:

"Syksyllä -40 puna-armeija oli valmis hyökkäämään Suomeen, mutta Hitler pelasti meidät, kuten talvisodassa."

Kuule, missä on todisteet puna-armeijan hyökkäysaikeista? Missä suunnitelmat ja joukkojen keskityskartat?

Ei pelkkä Molotovin kysymys salaisen lisäpöytäkirjan perusteella tarkoita että Suomeen olisi hyökätty. Molotov tarkasteli Hitlerin kantaa sopimukseen kyseisellä hetkellä.

"Stalin kertoi itse arvostaneensa suomalaisia vasta jatkosodan hyökkäyksen jälkeen, ei talvisodan "sankarillisen" puolustuksen ansiosta. Ja miksi emme uskoisi häntä?"

Ei kertonut noilla sanoilla. Vaan kertoi että maa jolla on noin taistelukykyinen armeija ansaitsee itsenäisyyden. Jo talvisodan jälkeen Stalinin arvostus suomalaisten taistelukykyä kohtaan nousi myös huomattavasti. Ja hänen arvostus puna-armeijan hyökkäyskykyä kohtaan romahti.

"Kertaus on opintojen äiti:
Suomi lunasti lopullisesti itsenäisyytensä jatkosodan hyökkäyksen verellä. Kunnia kaatuneille ja sotaveteraaneille."

Älä ratsasta turhan sodan uhrien muistolla kun historiantietosi ovat noin vajavaiset.

Kun Suomi hyökkäsi natsien kanssa on jatkosota edelleenkin täysin turha ja virhearviointi silloiselta johdolta joka sai ansaitusti tuomion sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä.

Lue lisää

todisteet puna-armeijan hyökkäysaikeista?"

Tiedustelutietojen mukaan Neuvostoliitto oli keskittänyt 30 divisioonaa Suomea vastaan elokuussa -40.

Eihän se todista mitään hyökkäysaikeista - arveltiin päämajassa myös kesäkuussa -44. Mutta kuinkas sitten kävikään?

... "Ei kertonut noilla sanoilla."

Aivan, käsittääkseni hän ei puhunut suomea, mutta pitääkö siitä mainita erikseen?

"Kun Suomi hyökkäsi natsien kanssa on jatkosota edelleenkin täysin turha ja virhearviointi silloiselta johdolta joka sai ansaitusti tuomion sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä."

Vain tietyt tahot Suomessa ajattelevat noin... Lapin sodasta (puukonisku aseveljen selkään) voisin ajatella tuolla tavalla, mutta Neuvostoliiton painostuksesta (maan miehittäminen saksalaisten joukkojen läsnäolon varjolla, Mannerheimin pelko sotasyyllisyydestä, tulevan rauhanajan poliittiset suhteet rajantakaiseen suurvaltaan) täysin ymmärrettävää.

missä on kirjoitti:

todisteet puna-armeijan hyökkäysaikeista?"

Tiedustelutietojen mukaan Neuvostoliitto oli keskittänyt 30 divisioonaa Suomea vastaan elokuussa -40.

Eihän se todista mitään hyökkäysaikeista - arveltiin päämajassa myös kesäkuussa -44. Mutta kuinkas sitten kävikään?

... "Ei kertonut noilla sanoilla."

Aivan, käsittääkseni hän ei puhunut suomea, mutta pitääkö siitä mainita erikseen?

"Kun Suomi hyökkäsi natsien kanssa on jatkosota edelleenkin täysin turha ja virhearviointi silloiselta johdolta joka sai ansaitusti tuomion sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä."

Vain tietyt tahot Suomessa ajattelevat noin... Lapin sodasta (puukonisku aseveljen selkään) voisin ajatella tuolla tavalla, mutta Neuvostoliiton painostuksesta (maan miehittäminen saksalaisten joukkojen läsnäolon varjolla, Mannerheimin pelko sotasyyllisyydestä, tulevan rauhanajan poliittiset suhteet rajantakaiseen suurvaltaan) täysin ymmärrettävää.

Lue lisää

"Tiedustelutietojen mukaan Neuvostoliitto oli keskittänyt 30 divisioonaa Suomea vastaan elokuussa -40."

Tästähän taitaakin olla oikein lähdetietoa??
Muuten pelkkä suomalainen tiedustelutieto ei ole todiste hyökkäysaikeesta varsinkin kun saksalaiset olivat jo Pohjois-Norjassa ja nousivat maihin Suomessa syyskuun alkupäivinä ja aloittivat kauttakulun.

Kummasti ajoittuu samaan saumaan saksalaisten skandinaviaan saapumisen kanssa tuo tiedustelutieto...

"Vain tietyt tahot Suomessa ajattelevat noin..."

Puhutko sinä "kaikkien suomalaisten puolesta"??
E ainakaan minun...

"mutta Neuvostoliiton painostuksesta (maan miehittäminen saksalaisten joukkojen läsnäolon varjolla, Mannerheimin pelko sotasyyllisyydestä, tulevan rauhanajan poliittiset suhteet rajantakaiseen suurvaltaan) täysin ymmärrettävää."

Mitä tuo tarkoittaa?? Suomeksi kiitos...

totta? kirjoitti:

"Tiedustelutietojen mukaan Neuvostoliitto oli keskittänyt 30 divisioonaa Suomea vastaan elokuussa -40."

Tästähän taitaakin olla oikein lähdetietoa??
Muuten pelkkä suomalainen tiedustelutieto ei ole todiste hyökkäysaikeesta varsinkin kun saksalaiset olivat jo Pohjois-Norjassa ja nousivat maihin Suomessa syyskuun alkupäivinä ja aloittivat kauttakulun.

Kummasti ajoittuu samaan saumaan saksalaisten skandinaviaan saapumisen kanssa tuo tiedustelutieto...

"Vain tietyt tahot Suomessa ajattelevat noin..."

Puhutko sinä "kaikkien suomalaisten puolesta"??
E ainakaan minun...

"mutta Neuvostoliiton painostuksesta (maan miehittäminen saksalaisten joukkojen läsnäolon varjolla, Mannerheimin pelko sotasyyllisyydestä, tulevan rauhanajan poliittiset suhteet rajantakaiseen suurvaltaan) täysin ymmärrettävää."

Mitä tuo tarkoittaa?? Suomeksi kiitos...

Lue lisää

Documents on German Foreing Policy XI (Washington, 1954) asiakirja n:o 258.

"Mitä tuo tarkoittaa?? Suomeksi kiitos..."

Sotasyyllisyyden pelossa alotettiin todelliset sotatoimet saksalaisia vastaan. Sotasyyllisyydestä säästyi lopulta ainoastaan Mannerheim.

löytyy kirjoitti:

Documents on German Foreing Policy XI (Washington, 1954) asiakirja n:o 258.

"Mitä tuo tarkoittaa?? Suomeksi kiitos..."

Sotasyyllisyyden pelossa alotettiin todelliset sotatoimet saksalaisia vastaan. Sotasyyllisyydestä säästyi lopulta ainoastaan Mannerheim.

Lue lisää

jos haluat uskottavuutta?

"Documents on German Foreing Policy XI (Washington, 1954) asiakirja n:o 258."

Googlehaku kertoo tuon dokumentin aiheeksi Venezuelan suhteet vuonna 1902. Ei kovin uskottavaa sinulta :D

linkin kirjoitti:

jos haluat uskottavuutta?

"Documents on German Foreing Policy XI (Washington, 1954) asiakirja n:o 258."

Googlehaku kertoo tuon dokumentin aiheeksi Venezuelan suhteet vuonna 1902. Ei kovin uskottavaa sinulta :D

Lue lisää

siihen ryhmään, joka uskoo vasta, jos se voidaan lukea netistä?

Pieni neuvo sinulle, älä usko kaikkea mitä kirjoitetaan nettiin - paitsi minua.

ps. googlettamasi linkki meni aivan metsään...

pps. hae kirjastosta Krosbyn väitöskirja, jossa on käytetty lähteenä ko. asiakirjaa. :D

"Miksi ei ollut oikeutettua läjteä hakemaan laittomaööa hyökkäyssodalla anastettuja alueitamme takaisin? vainko puna-armeijan suorittama verenvuodatus sitä ennen oli oikein?"

Oliko oikein lähteä mukaan natsien rikolliseen operaatio Barbarossaan ja menettää Karjala lopullisesti. Ja sen lisäksi yli 60 000 suomalaishenkeä!!

Äärioikeistolaisen essulun mielestä tietenkin oli mikä ei yllätä :D

"Siis ei Suomi, vaan Saksa, sitä kai tarkoitat. NL olisi joka tapauksessa hyökännyt Suomeen, vaikka Saksa ei olisi NL:oon hyökännytkään. Jäihän siltä nL:N kannalata surkeasti päättynyt Talvisota tavoitteeiltaan kesken."

Essulu se toistaa "putkispaskaa" uskollisesti :D
Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt Suomeen ilman Suomen Barbarossaan liittymistä. Siitä ei ole mitään todisteita vain essulun oma poliittisesti värittynyt väite :D

"Niin olisi, Jos N:liitto ei olisi kimppuumme hyökännyt 1939."

Talvisodan menetykset olivat 20 000. Suomi lähti ihan vapaaehtoisesti mukaan Barbarossaan. Talvisodasta jäi tietenkin kytemään kostonhalu joka olisi pitänyt karsia pois niin ei olisi niin halukkaasti lähdetty natsien mukaan.

"Millä hyvität 450 000 suomalaisen kotien menetykset, Talvisodan uhrit? Et millään."

Tämäkö oikeutti lähtemään vielä suurempia tappioita hakemaan, wake up essulu :D

taas kerran... kirjoitti:

"Miksi ei ollut oikeutettua läjteä hakemaan laittomaööa hyökkäyssodalla anastettuja alueitamme takaisin? vainko puna-armeijan suorittama verenvuodatus sitä ennen oli oikein?"

Oliko oikein lähteä mukaan natsien rikolliseen operaatio Barbarossaan ja menettää Karjala lopullisesti. Ja sen lisäksi yli 60 000 suomalaishenkeä!!

Äärioikeistolaisen essulun mielestä tietenkin oli mikä ei yllätä :D

"Siis ei Suomi, vaan Saksa, sitä kai tarkoitat. NL olisi joka tapauksessa hyökännyt Suomeen, vaikka Saksa ei olisi NL:oon hyökännytkään. Jäihän siltä nL:N kannalata surkeasti päättynyt Talvisota tavoitteeiltaan kesken."

Essulu se toistaa "putkispaskaa" uskollisesti :D
Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt Suomeen ilman Suomen Barbarossaan liittymistä. Siitä ei ole mitään todisteita vain essulun oma poliittisesti värittynyt väite :D

"Niin olisi, Jos N:liitto ei olisi kimppuumme hyökännyt 1939."

Talvisodan menetykset olivat 20 000. Suomi lähti ihan vapaaehtoisesti mukaan Barbarossaan. Talvisodasta jäi tietenkin kytemään kostonhalu joka olisi pitänyt karsia pois niin ei olisi niin halukkaasti lähdetty natsien mukaan.

"Millä hyvität 450 000 suomalaisen kotien menetykset, Talvisodan uhrit? Et millään."

Tämäkö oikeutti lähtemään vielä suurempia tappioita hakemaan, wake up essulu :D

Lue lisää

Muistatko Molotov-Ribbentrop sopimuksen ja silloin jo Suomi myytiin Neuvostoliitolle ja sen jälkeen punasuomalaiset tekivät vielä erillisen sopimuksen jolla he myivät Suomen maita ja mantuja Neuvostolitolle.

Näin ollen Neuvostoliitolla oli jo kaksi erillistä sopimusta millä he "omistavat" Suomen ja ovat näin "oikeutettuja" valtaamaan maa ja ei pidä unohtaa vuoden 1918 terijoen hallituksen myynti sopimusta jossa punasuomalaiset myivät myös Suomen Neuvostoliitolle,eli jo kolmas paperi jossa Neuvostoliitto on "omistajana" punasuomalaisten ja muiden ulkovaltojen olevan "omistajana" ja "oikeutettuna" myydä Suomea.

Molotov-Ribbentrob sopimus
http://www.histdoc.net/historia/dogo1939.html

salainen lisäpöytäkirja
http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html

Kuusisen myynti sopimus Suomesta
http://heninen.net/sopimus/1939_f.htm

lisää punasuomalaisten myynti sopimuksia vuodelta 1918
http://heninen.net/sopimus/1918_f.htm

Luuletko tosiaan että vaikka Suomi olisi tehnyt mitä hyvänsä niin Neuvostoliitto oli jättänyt hyökkäämättä Suomeen,sitä minä eikä kukaan mukaan aikuisten oikeesti usko sillä olihan Stalinilla jo vaikka kuinka paljon "omistus" sopimuksia Suomesta .

Suomen myyjät kirjoitti:

Muistatko Molotov-Ribbentrop sopimuksen ja silloin jo Suomi myytiin Neuvostoliitolle ja sen jälkeen punasuomalaiset tekivät vielä erillisen sopimuksen jolla he myivät Suomen maita ja mantuja Neuvostolitolle.

Näin ollen Neuvostoliitolla oli jo kaksi erillistä sopimusta millä he "omistavat" Suomen ja ovat näin "oikeutettuja" valtaamaan maa ja ei pidä unohtaa vuoden 1918 terijoen hallituksen myynti sopimusta jossa punasuomalaiset myivät myös Suomen Neuvostoliitolle,eli jo kolmas paperi jossa Neuvostoliitto on "omistajana" punasuomalaisten ja muiden ulkovaltojen olevan "omistajana" ja "oikeutettuna" myydä Suomea.

Molotov-Ribbentrob sopimus
http://www.histdoc.net/historia/dogo1939.html

salainen lisäpöytäkirja
http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html

Kuusisen myynti sopimus Suomesta
http://heninen.net/sopimus/1939_f.htm

lisää punasuomalaisten myynti sopimuksia vuodelta 1918
http://heninen.net/sopimus/1918_f.htm

Luuletko tosiaan että vaikka Suomi olisi tehnyt mitä hyvänsä niin Neuvostoliitto oli jättänyt hyökkäämättä Suomeen,sitä minä eikä kukaan mukaan aikuisten oikeesti usko sillä olihan Stalinilla jo vaikka kuinka paljon "omistus" sopimuksia Suomesta .

Lue lisää

"Muistatko Molotov-Ribbentrop sopimuksen ja silloin jo Suomi myytiin Neuvostoliitolle ja sen jälkeen punasuomalaiset tekivät vielä erillisen sopimuksen jolla he myivät Suomen maita ja mantuja Neuvostolitolle."

Ne punikkisuomalaiset eivät vaikuttaneet Suomessa vaan Neuvostoliitossa. Eivät olleet enää Suomen kansalaisia vaan neuvostoliittolaisia.

"Luuletko tosiaan että vaikka Suomi olisi tehnyt mitä hyvänsä niin Neuvostoliitto oli jättänyt hyökkäämättä Suomeen,sitä minä eikä kukaan mukaan aikuisten oikeesti usko sillä olihan Stalinilla jo vaikka kuinka paljon "omistus" sopimuksia Suomesta ."

Eivät talvisodan jälkeen. Natsi-Saksa ja Suomi sitä vastoin hyökkäsivät "ihan aikuisten oikeasti".

myyneet :D kirjoitti:

"Muistatko Molotov-Ribbentrop sopimuksen ja silloin jo Suomi myytiin Neuvostoliitolle ja sen jälkeen punasuomalaiset tekivät vielä erillisen sopimuksen jolla he myivät Suomen maita ja mantuja Neuvostolitolle."

Ne punikkisuomalaiset eivät vaikuttaneet Suomessa vaan Neuvostoliitossa. Eivät olleet enää Suomen kansalaisia vaan neuvostoliittolaisia.

"Luuletko tosiaan että vaikka Suomi olisi tehnyt mitä hyvänsä niin Neuvostoliitto oli jättänyt hyökkäämättä Suomeen,sitä minä eikä kukaan mukaan aikuisten oikeesti usko sillä olihan Stalinilla jo vaikka kuinka paljon "omistus" sopimuksia Suomesta ."

Eivät talvisodan jälkeen. Natsi-Saksa ja Suomi sitä vastoin hyökkäsivät "ihan aikuisten oikeasti".

Lue lisää

Punasuomalaisia suorastaan pesiyty Suomeen ja sodan jälkeen punasuomalaiset valtasivat jopa valpon josta tulikin sitten punainen valpo se surullisen kuuluisa jonka kynsistä moni ei hengissä selvinnyt
Ne punasuomalaiset vaikutti Suomessa aina Neuvostoliiton hajoamiseen asti,kun Neuvostoliitto uhkaili vallata Suomen million mistäkin syystä (huom. nootti kriisi,mainilan laukaukset jne.)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Puna-armeijassa_menestyneet_suomalaiset


Suomen valatauksella uhkailu oli ihan Neuvostoliiton arkipäivää koko sodan jälkeisen ajankin,ja siihen ei tarvinnut kuin yhden henkensä edestä pokoa yrittäneen loikkaus Suomen puolelle ja silloin varsinkin uhkailtiin vallata Suomi jos ei ihmispoloista luovuteta takaisin viipymättä ja Suomi ei voinut oikeastaan milloinkaan ottaan huomioon kansainvälisiä sopimuksia pakolaisaioissa vaan heidät töytyi luovuttaa kansaivälisten sopimuksien vastaisesti Neuvostoliittoon,tai Neuvostoliitto olisi alaknut suunnitella Suomen valtausta.

http://www.luetutkirjat.com/Valmiit/eiarmoa.htm

Punasuomalaisten maailman valloitus suunnitelmat,ensin vallataan Suomi sitten skandinaavia ja sitten maailma.

http://heninen.net/jaakariprikaatti/suomeksi.htm

Punasuomalaisilla ja Neuvostoliitolta ei puutu näitä Suomen valloitus suunnitelmia sillä niitä riittää melkoisen romaanin verran.

>>>Miksi ei ollut oikeutettua läjteä hakemaan laittomaööa hyökkäyssodalla anastettuja alueitamme takaisin? vainko puna-armeijan suorittama verenvuodatus sitä ennen oli oikein? >Siis ei Suomi, vaan Saksa, sitä kai tarkoitat. NL olisi joka tapauksessa hyökännyt Suomeen, vaikka Saksa ei olisi NL:oon hyökännytkään. Jäihän siltä nL:N kannalata surkeasti päättynyt Talvisota tavoitteeiltaan kesken.>Niin olisi, Jos N:liitto ei olisi kimppuumme hyökännyt 1939.

jatkosodasta ei voi suomessa puhua erillisenä sotana ilman talvisotaa...se on vähän sama kuin puhua II-maailmansodasta saksalaisten kohdalla unohtaen kokonaan I-maailmansodan! ja ns välirauha ei ollut todellakaan suomalaisten ja venäläisten välillä mikään ihan veljellinen rauhantila..vaan siinäkin ajalla esiintyi kyllä monenlaista painostusta/uhkailuja venäläisten taholta..rauha joka solmittiin talvisodan päättymiseen oli monen suomalaisen poliitikon ja kansalaisenkin mielestä ns häpeärauha vrt. versaillesin rauha...ja sitten muistetaan vielä saksan armeijan silloinen iskukyky...monenlaisia laskelmia esitettiin jotta mahtaakohan NL kestää edes kahta viikkoa saksalaisten käsittelyssä...sitten muistellaan muutenkin sitä aikaa molemminpuoliset epäluulot oli kyllä syvällä...noh NL kuitenkin aloitti jatkosodan omilla toimillaan ja suomi totesi olevansa sodassa! etsi tästä sitten yksiselitteisiä syyllisiä...

sivviili kirjoitti:

jatkosodasta ei voi suomessa puhua erillisenä sotana ilman talvisotaa...se on vähän sama kuin puhua II-maailmansodasta saksalaisten kohdalla unohtaen kokonaan I-maailmansodan! ja ns välirauha ei ollut todellakaan suomalaisten ja venäläisten välillä mikään ihan veljellinen rauhantila..vaan siinäkin ajalla esiintyi kyllä monenlaista painostusta/uhkailuja venäläisten taholta..rauha joka solmittiin talvisodan päättymiseen oli monen suomalaisen poliitikon ja kansalaisenkin mielestä ns häpeärauha vrt. versaillesin rauha...ja sitten muistetaan vielä saksan armeijan silloinen iskukyky...monenlaisia laskelmia esitettiin jotta mahtaakohan NL kestää edes kahta viikkoa saksalaisten käsittelyssä...sitten muistellaan muutenkin sitä aikaa molemminpuoliset epäluulot oli kyllä syvällä...noh NL kuitenkin aloitti jatkosodan omilla toimillaan ja suomi totesi olevansa sodassa! etsi tästä sitten yksiselitteisiä syyllisiä...

Lue lisää

>>>jatkosodasta ei voi suomessa puhua erillisenä sotana ilman talvisotaa...se on vähän sama kuin puhua II-maailmansodasta saksalaisten kohdalla unohtaen kokonaan I-maailmansodan!

sinulle....... kirjoitti:

>>>jatkosodasta ei voi suomessa puhua erillisenä sotana ilman talvisotaa...se on vähän sama kuin puhua II-maailmansodasta saksalaisten kohdalla unohtaen kokonaan I-maailmansodan!

Lue lisää

Voishan vetää asiat Pähkinäsaaren rauhaan asti, tai että Suomi kuuluu Ruotsiin yhtenä sen maakunnista.

Sitten laillisuudesta.
Moskovan rauha 1940 oli laillinen. Mutta ei se suomalaisia sitonut.
Tarton rauha oli laillinen, se ei sitonut venäläisiä.

Äänislinna kuului laillisesti Suomelle jatkosodan aikana.
Voi myös sanoa että toinen maailmansota alkoi Preussin ja Ranskan välisestä sodasta 1870, Ranska halusi hyvitystä vuonna 1914. Vai oliko Napoleon syypää toiseen maailmansotaan?

Pähkinäsaari kirjoitti:

Voishan vetää asiat Pähkinäsaaren rauhaan asti, tai että Suomi kuuluu Ruotsiin yhtenä sen maakunnista.

Sitten laillisuudesta.
Moskovan rauha 1940 oli laillinen. Mutta ei se suomalaisia sitonut.
Tarton rauha oli laillinen, se ei sitonut venäläisiä.

Äänislinna kuului laillisesti Suomelle jatkosodan aikana.
Voi myös sanoa että toinen maailmansota alkoi Preussin ja Ranskan välisestä sodasta 1870, Ranska halusi hyvitystä vuonna 1914. Vai oliko Napoleon syypää toiseen maailmansotaan?

Lue lisää

..näinän se sotahistoria kulkee ja toistaa itseään ...aina on taustalla jokin asia joka vaatii hyvitystä toisten mielestä...jatkuvaa kierrettä..asiat johtaa toiseen ja jotain jää hampaankoloon...valitettavasti. tietysti johonkinhan ne aikarajat voipi vetää mitä halutaan tarkastella..mutta kun asioita ei voi ymmärtää ilman että taustoja ymmärretään.

Talvisodassa ei haluttu aluevaihtoja Neuvostoliiton kanssa. Ei uskottu myöskään sen hyökkäävän niin pienten aluevaihtojen takia. Lopputulos: menetettiin kymmenkertaisesti maata.

Baltian liittäminen katsottiin liittyvän Neuvostoliiton imperialismiin. Se oli kuitenkin ensisijaisesti Neuvostoliiton valmistautuminen kohtaamaan Saksan hyökkäys.

Saksan Moskovanlähettiläs kertoi venäläisille 22.6. -41 että hänen pitää poistua Neuvostoliitosta etelän kautta koska Suomikin tulee liittymään Saksan rinnalle sotaan.

"NL:n typerä menettely..." Voittiko NL sodan? Oliko siis mikään sen tekemä toimi typerää? Voitko 100 %:n varmasti sanoa että se ilman Molotov - Ribbentrop sopimusta, talvisotaa ja Baltianmaiden liittämistä itseensä olisi voittanut sodan?
Sodan hävinneiden pitää mennä itseensä ja katsoa mitä olisi pitänyt tehdä toisin.

esiintulo kirjoitti:

Talvisodassa ei haluttu aluevaihtoja Neuvostoliiton kanssa. Ei uskottu myöskään sen hyökkäävän niin pienten aluevaihtojen takia. Lopputulos: menetettiin kymmenkertaisesti maata.

Baltian liittäminen katsottiin liittyvän Neuvostoliiton imperialismiin. Se oli kuitenkin ensisijaisesti Neuvostoliiton valmistautuminen kohtaamaan Saksan hyökkäys.

Saksan Moskovanlähettiläs kertoi venäläisille 22.6. -41 että hänen pitää poistua Neuvostoliitosta etelän kautta koska Suomikin tulee liittymään Saksan rinnalle sotaan.

"NL:n typerä menettely..." Voittiko NL sodan? Oliko siis mikään sen tekemä toimi typerää? Voitko 100 %:n varmasti sanoa että se ilman Molotov - Ribbentrop sopimusta, talvisotaa ja Baltianmaiden liittämistä itseensä olisi voittanut sodan?
Sodan hävinneiden pitää mennä itseensä ja katsoa mitä olisi pitänyt tehdä toisin.

Lue lisää

"Sodan hävinneiden pitää mennä itseensä ja katsoa mitä olisi pitänyt tehdä toisin."

Sitä ajatustyötä on Suomessa riittävässä määrin tehty.

Mutta voi sitä silti odottaa vastapuolelta realismin mukaista käytöstä.

Vastapuolen mielenliikkeisiin alistumista
juuri Tukholman syndrooma tarkoittaa.

Olisi tosiaan hauska kuulla, jos entiset NL:n venäläiset ovat aivan tyytyväisiä lopputulokseen sinun lisäksesi. Huonosti meni mutta voitettiin, ei hävitty. Mitä siitä että sillä menolla valtio hävisi.

ei ihailun aihe kirjoitti:

"Sodan hävinneiden pitää mennä itseensä ja katsoa mitä olisi pitänyt tehdä toisin."

Sitä ajatustyötä on Suomessa riittävässä määrin tehty.

Mutta voi sitä silti odottaa vastapuolelta realismin mukaista käytöstä.

Vastapuolen mielenliikkeisiin alistumista
juuri Tukholman syndrooma tarkoittaa.

Olisi tosiaan hauska kuulla, jos entiset NL:n venäläiset ovat aivan tyytyväisiä lopputulokseen sinun lisäksesi. Huonosti meni mutta voitettiin, ei hävitty. Mitä siitä että sillä menolla valtio hävisi.

Lue lisää

Upposiko Neuvostoliitto meren alle? Olen käynyt Viipurissa, ei se ole minnekään kadonnut.

Jos antaa ymmärtämystä Neuvostoliiton turvallisuuspyrkimyksille ennen sotia, kuten aikoinaan Paasikivi, katsotaan isänmaanpetturiksi. Valmistautuiko Stalin tulevaan maailmanhistorian laajimpaan ja tuhoisimpaan maasotaan?

Ei tässä tarvitse kenenkään mielipiteisiin alistua. "Järkevät hommat hoidetaan ja muuten ollaan kuin Ellun kanat".

Moskovan rauhan jälkeen menetimme Petsamon ja maksoimme sotakorvauksia. Lisäksi tulevat kuolleet, vammautuneet ja kymmenet tuhannet henkisesti vammautuneet. Suomalainen alkoholismi...?
Kannattiko hyökkäys ja valloitussota?

esiintulo kirjoitti:

Talvisodassa ei haluttu aluevaihtoja Neuvostoliiton kanssa. Ei uskottu myöskään sen hyökkäävän niin pienten aluevaihtojen takia. Lopputulos: menetettiin kymmenkertaisesti maata.

Baltian liittäminen katsottiin liittyvän Neuvostoliiton imperialismiin. Se oli kuitenkin ensisijaisesti Neuvostoliiton valmistautuminen kohtaamaan Saksan hyökkäys.

Saksan Moskovanlähettiläs kertoi venäläisille 22.6. -41 että hänen pitää poistua Neuvostoliitosta etelän kautta koska Suomikin tulee liittymään Saksan rinnalle sotaan.

"NL:n typerä menettely..." Voittiko NL sodan? Oliko siis mikään sen tekemä toimi typerää? Voitko 100 %:n varmasti sanoa että se ilman Molotov - Ribbentrop sopimusta, talvisotaa ja Baltianmaiden liittämistä itseensä olisi voittanut sodan?
Sodan hävinneiden pitää mennä itseensä ja katsoa mitä olisi pitänyt tehdä toisin.

Lue lisää

"Talvisodassa ei haluttu aluevaihtoja Neuvostoliiton kanssa. Ei uskottu myöskään sen hyökkäävän niin pienten aluevaihtojen takia. Lopputulos: menetettiin kymmenkertaisesti maata."

Neuvostoliiton tarkoituksena oli miehittää Suomi. Se oli saanut siihen Saksan siunauksen. Määrärahat operaatioon oli myönnetty vuoden -38 lopussa. Sotasuunnitelmia tuskin (sen enempää kuin Suomen suunnitelmia -41) polkaistiin tyhjästä. Suomen miehittämistä oli siis suunniteltu jo pitkään. Ei ole loogista esittää, että aluevaihtoehdotukset olisivat olleet vilpittömiä. Tämä ei yksinkertaisesti istu yksiin Neuvostoliiton talvisodan aikaisen käytöksen ja välirauhan pyrkimysten kanssa. Suomi menetti suuren alueen, mutta sekin on parempi, kuin menettää kaikki, joka siis oli Neuvostoliiton pyrkimys jo Moskovan neuvotteluissa.

"Baltian liittäminen katsottiin liittyvän Neuvostoliiton imperialismiin. Se oli kuitenkin ensisijaisesti Neuvostoliiton valmistautuminen kohtaamaan Saksan hyökkäys."

Sanot itsekin sen (valmistautumisen Saksan hyökkäykseen) olleen ensisijainen syy. On siis muitakin syitä. Tällainen syy on Neuvostoliiton imperialismi. Jos väitetään, että Neuvostoliitolla ei ollut tällaisia imperialistisia pyrkimyksiä, unohdetaan se seikka, että maailmansodan jälkeen, kun Saksa oli tuhottu, Neuvostoliitto alisti valtaansa koko Itä-Euroopan. Tätä oman vallan ulottamista valtakunnan rajojen ulkopuolelle ei enää voitu perustella Saksalla. Voidaan tietysti aina selittää, että Neuvostoliitto varautui länsiliittoutuneiden kääntymiseen sitä vastaan. Ainahan syitä voidaan keksiä. Vihollisia löytyy loputtomasti kun niitä lähdetään etsimään. Ystävien etsiminen on silti viisaampaa.

Neuvostoliitto yritti myös nostattaa kommunistisia vallankumousliikkeitä Euroopassa jo ennen toista maailmansotaa. Näillä hankkeilla ei tietenkään voinut olla samaa kasvupohjaa kuin köyhällä Venäjällä oli ollut. Jos väittää, että Neuvostoliittolaisella kommunismilla ei ollut imperialistisia tavoitteita, kannattaa tutustua sen realismiin tarkemmin. Olihan Neuvostoliitolla Kominternkin. Sen tehtävä oli levittää kommunismia muihin maihin. Sen tarkoituksena oli "by all available means, including armed force, for the overthrow of the international bourgeoisie and for the creation of an international Soviet republic as a transition stage to the complete abolition of the State." Tuon kansainvälisen neuvostovaltion luomisessa sitä sitten -39 oltiin.

"Saksan Moskovanlähettiläs kertoi venäläisille 22.6. -41 että hänen pitää poistua Neuvostoliitosta etelän kautta koska Suomikin tulee liittymään Saksan rinnalle sotaan."

Siitä kai ei vallitse erimielisyyttä, että Suomen liittyminen hyökkäykseen Saksan rinnalla, oli suunniteltu valmiiksi.

""NL:n typerä menettely..." Voittiko NL sodan? Oliko siis mikään sen tekemä toimi typerää?"

Kun katsoo venäläisten tappioita, niin kai sen sodankäynnin olisi paremminkin voinut hoitaa...? Vai oletko sitä mieltä, että jos voittaa sodan, on erehtymätön? Neuvostoliitto oli laskenut sen varaan, että se miehittää Suomen talvisodassa. Kun näin ei käynyt, Neuvostoliiton toiminta sai aikaan sen, että sen pohjoisrajalla oli valtio, joka saatiin liittymään Saksan hyökkäykseen. Neuvostoliitto siis talvisodalla osti itselleen yli tuhat kilometriä puolustettavaa rajaa. Jos tämä on järkevää, niin ihmettelen logiikkaa.

"Sodan hävinneiden pitää mennä itseensä ja katsoa mitä olisi pitänyt tehdä toisin."

Uskoisin, että sodan hävinneissä maissa tätä on harrastettu varsin kiitettävästi. Suomessakin asiaa on historiantutkimuksessa pyöritetty ympäri ja ympäri. Toistaiseksi ei ole kyetty esittämään järkevää vaihtoehtoa niille ratkaisuille, joihin valtiojohto vaikeassa tilanteessa päätyi.

Voittajavaltioissa, kuten Venäjällä, olisi syytä käydä vastaavanlainen keskustelu. Ehkäpä sielläkin ymmärrettäisiin, että vihollisten kerääminen on huonoa ulkopolitiikkaa, vaikka ne viholliset näyttäisivätkin mitättömiltä.

realisti#1 kirjoitti:

"Talvisodassa ei haluttu aluevaihtoja Neuvostoliiton kanssa. Ei uskottu myöskään sen hyökkäävän niin pienten aluevaihtojen takia. Lopputulos: menetettiin kymmenkertaisesti maata."

Neuvostoliiton tarkoituksena oli miehittää Suomi. Se oli saanut siihen Saksan siunauksen. Määrärahat operaatioon oli myönnetty vuoden -38 lopussa. Sotasuunnitelmia tuskin (sen enempää kuin Suomen suunnitelmia -41) polkaistiin tyhjästä. Suomen miehittämistä oli siis suunniteltu jo pitkään. Ei ole loogista esittää, että aluevaihtoehdotukset olisivat olleet vilpittömiä. Tämä ei yksinkertaisesti istu yksiin Neuvostoliiton talvisodan aikaisen käytöksen ja välirauhan pyrkimysten kanssa. Suomi menetti suuren alueen, mutta sekin on parempi, kuin menettää kaikki, joka siis oli Neuvostoliiton pyrkimys jo Moskovan neuvotteluissa.

"Baltian liittäminen katsottiin liittyvän Neuvostoliiton imperialismiin. Se oli kuitenkin ensisijaisesti Neuvostoliiton valmistautuminen kohtaamaan Saksan hyökkäys."

Sanot itsekin sen (valmistautumisen Saksan hyökkäykseen) olleen ensisijainen syy. On siis muitakin syitä. Tällainen syy on Neuvostoliiton imperialismi. Jos väitetään, että Neuvostoliitolla ei ollut tällaisia imperialistisia pyrkimyksiä, unohdetaan se seikka, että maailmansodan jälkeen, kun Saksa oli tuhottu, Neuvostoliitto alisti valtaansa koko Itä-Euroopan. Tätä oman vallan ulottamista valtakunnan rajojen ulkopuolelle ei enää voitu perustella Saksalla. Voidaan tietysti aina selittää, että Neuvostoliitto varautui länsiliittoutuneiden kääntymiseen sitä vastaan. Ainahan syitä voidaan keksiä. Vihollisia löytyy loputtomasti kun niitä lähdetään etsimään. Ystävien etsiminen on silti viisaampaa.

Neuvostoliitto yritti myös nostattaa kommunistisia vallankumousliikkeitä Euroopassa jo ennen toista maailmansotaa. Näillä hankkeilla ei tietenkään voinut olla samaa kasvupohjaa kuin köyhällä Venäjällä oli ollut. Jos väittää, että Neuvostoliittolaisella kommunismilla ei ollut imperialistisia tavoitteita, kannattaa tutustua sen realismiin tarkemmin. Olihan Neuvostoliitolla Kominternkin. Sen tehtävä oli levittää kommunismia muihin maihin. Sen tarkoituksena oli "by all available means, including armed force, for the overthrow of the international bourgeoisie and for the creation of an international Soviet republic as a transition stage to the complete abolition of the State." Tuon kansainvälisen neuvostovaltion luomisessa sitä sitten -39 oltiin.

"Saksan Moskovanlähettiläs kertoi venäläisille 22.6. -41 että hänen pitää poistua Neuvostoliitosta etelän kautta koska Suomikin tulee liittymään Saksan rinnalle sotaan."

Siitä kai ei vallitse erimielisyyttä, että Suomen liittyminen hyökkäykseen Saksan rinnalla, oli suunniteltu valmiiksi.

""NL:n typerä menettely..." Voittiko NL sodan? Oliko siis mikään sen tekemä toimi typerää?"

Kun katsoo venäläisten tappioita, niin kai sen sodankäynnin olisi paremminkin voinut hoitaa...? Vai oletko sitä mieltä, että jos voittaa sodan, on erehtymätön? Neuvostoliitto oli laskenut sen varaan, että se miehittää Suomen talvisodassa. Kun näin ei käynyt, Neuvostoliiton toiminta sai aikaan sen, että sen pohjoisrajalla oli valtio, joka saatiin liittymään Saksan hyökkäykseen. Neuvostoliitto siis talvisodalla osti itselleen yli tuhat kilometriä puolustettavaa rajaa. Jos tämä on järkevää, niin ihmettelen logiikkaa.

"Sodan hävinneiden pitää mennä itseensä ja katsoa mitä olisi pitänyt tehdä toisin."

Uskoisin, että sodan hävinneissä maissa tätä on harrastettu varsin kiitettävästi. Suomessakin asiaa on historiantutkimuksessa pyöritetty ympäri ja ympäri. Toistaiseksi ei ole kyetty esittämään järkevää vaihtoehtoa niille ratkaisuille, joihin valtiojohto vaikeassa tilanteessa päätyi.

Voittajavaltioissa, kuten Venäjällä, olisi syytä käydä vastaavanlainen keskustelu. Ehkäpä sielläkin ymmärrettäisiin, että vihollisten kerääminen on huonoa ulkopolitiikkaa, vaikka ne viholliset näyttäisivätkin mitättömiltä.

Lue lisää

"Neuvostoliiton tarkoituksena oli miehittää Suomi. Se oli saanut siihen Saksan siunauksen. Määrärahat operaatioon oli myönnetty vuoden -38 lopussa."

Lähteenä suomalainen tutkimus :D Tämä väitteesi kyllä muistetaan.

Yrittäisit nyt edes pientä puolueettomuutta lähteissäsi!!!!

"On siis muitakin syitä. Tällainen syy on Neuvostoliiton imperialismi. Jos väitetään, että Neuvostoliitolla ei ollut tällaisia imperialistisia pyrkimyksiä, unohdetaan se seikka, että maailmansodan jälkeen, kun Saksa oli tuhottu, Neuvostoliitto alisti valtaansa koko Itä-Euroopan."

Neuvostoliitolla ei ollut rahkeita imperialismiin väittämänäsi ajakohtana. Se suojautui natsien laajentumishalulta. Myös Ribbentrop-Molotov sopimus kertoo tästä. Natsit tarjosivat paremmat turvatakuut kuin länsivallat.

Se että natsien hyökkäyksen ja häviön jälkeen voimasuhteet antoivat imperialismille mahdollisuuden on taas ihan eri asia. Myös maailmantilanne ja vastakkainasettelu muuttui silloin radikaalisti kolminapaisesta kaksinapaiseksi.

takaisin kirjoitti:

"Neuvostoliiton tarkoituksena oli miehittää Suomi. Se oli saanut siihen Saksan siunauksen. Määrärahat operaatioon oli myönnetty vuoden -38 lopussa."

Lähteenä suomalainen tutkimus :D Tämä väitteesi kyllä muistetaan.

Yrittäisit nyt edes pientä puolueettomuutta lähteissäsi!!!!

"On siis muitakin syitä. Tällainen syy on Neuvostoliiton imperialismi. Jos väitetään, että Neuvostoliitolla ei ollut tällaisia imperialistisia pyrkimyksiä, unohdetaan se seikka, että maailmansodan jälkeen, kun Saksa oli tuhottu, Neuvostoliitto alisti valtaansa koko Itä-Euroopan."

Neuvostoliitolla ei ollut rahkeita imperialismiin väittämänäsi ajakohtana. Se suojautui natsien laajentumishalulta. Myös Ribbentrop-Molotov sopimus kertoo tästä. Natsit tarjosivat paremmat turvatakuut kuin länsivallat.

Se että natsien hyökkäyksen ja häviön jälkeen voimasuhteet antoivat imperialismille mahdollisuuden on taas ihan eri asia. Myös maailmantilanne ja vastakkainasettelu muuttui silloin radikaalisti kolminapaisesta kaksinapaiseksi.

Lue lisää

"Lähteenä suomalainen tutkimus :D Tämä väitteesi kyllä muistetaan.

Yrittäisit nyt edes pientä puolueettomuutta lähteissäsi!!!!"

Ehkäpä nyt sitten lähteitteni teilaamisen sijaan esittäisit omiasi. Tietääkseni lähteen kansalaisuus ei ole validi argumentti sen luotettavuuden arvioimiseksi. Vai olisiko venäläinen kirjoittaja sitten automaattisesti oikeassa? Tämä lähde muuten kyllä muistaakseni esitti viitteen arkistotietoihin, mutta en minäkään kaikkea ulkoa muista.

"Neuvostoliitolla ei ollut rahkeita imperialismiin väittämänäsi ajakohtana."

Ei sillä ole merkitystä. Sillä oli imperialistisia pyrkimyksiä. Ei kai Kominternia ompeluseuraksi perustettu. Ja sopimus Saksan kanssa antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden paitsi varautua Saksan hyökkäyksen varalle, myös ajaa omia imperialistisia pyrkimyksiä.

"Se että natsien hyökkäyksen ja häviön jälkeen voimasuhteet antoivat imperialismille mahdollisuuden on taas ihan eri asia."

Eli Neuvostoliitto toteutti imperialistisia pyrkimyksiään aina kun sai siihen tilaisuuden. Siis -39 ja sodan jälkeen.

realisti#1 kirjoitti:

"Lähteenä suomalainen tutkimus :D Tämä väitteesi kyllä muistetaan.

Yrittäisit nyt edes pientä puolueettomuutta lähteissäsi!!!!"

Ehkäpä nyt sitten lähteitteni teilaamisen sijaan esittäisit omiasi. Tietääkseni lähteen kansalaisuus ei ole validi argumentti sen luotettavuuden arvioimiseksi. Vai olisiko venäläinen kirjoittaja sitten automaattisesti oikeassa? Tämä lähde muuten kyllä muistaakseni esitti viitteen arkistotietoihin, mutta en minäkään kaikkea ulkoa muista.

"Neuvostoliitolla ei ollut rahkeita imperialismiin väittämänäsi ajakohtana."

Ei sillä ole merkitystä. Sillä oli imperialistisia pyrkimyksiä. Ei kai Kominternia ompeluseuraksi perustettu. Ja sopimus Saksan kanssa antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden paitsi varautua Saksan hyökkäyksen varalle, myös ajaa omia imperialistisia pyrkimyksiä.

"Se että natsien hyökkäyksen ja häviön jälkeen voimasuhteet antoivat imperialismille mahdollisuuden on taas ihan eri asia."

Eli Neuvostoliitto toteutti imperialistisia pyrkimyksiään aina kun sai siihen tilaisuuden. Siis -39 ja sodan jälkeen.

Lue lisää

" Tämä lähde muuten kyllä muistaakseni esitti viitteen arkistotietoihin, mutta en minäkään kaikkea ulkoa muista."

Salaisen poliisin valtakunta kirjassa ei ole yhtään venäläistä alkuperäislähdettä. Täyttä satua hyökkäyvalmisteluista muutenkin. Stalin teki päätöksen sodasta vasta neuvottelujen kariuduttua.

"Ei sillä ole merkitystä. Sillä oli imperialistisia pyrkimyksiä."

Mutta ei kykyjä. Eli pelkkää propagandaa johon uskovat vain herkkäuskoiset.

"Eli Neuvostoliitto toteutti imperialistisia pyrkimyksiään aina kun sai siihen tilaisuuden. Siis -39 ja sodan jälkeen."

Vasta sodan lopulla voidaan puhua imperialismista. Ennen vuotta 1941 suojautumisesta natsien laajentumiselta ja tulevalta hyökkäykseltä. Motiivi oli juuri tuo.

muista kirjoitti:

" Tämä lähde muuten kyllä muistaakseni esitti viitteen arkistotietoihin, mutta en minäkään kaikkea ulkoa muista."

Salaisen poliisin valtakunta kirjassa ei ole yhtään venäläistä alkuperäislähdettä. Täyttä satua hyökkäyvalmisteluista muutenkin. Stalin teki päätöksen sodasta vasta neuvottelujen kariuduttua.

"Ei sillä ole merkitystä. Sillä oli imperialistisia pyrkimyksiä."

Mutta ei kykyjä. Eli pelkkää propagandaa johon uskovat vain herkkäuskoiset.

"Eli Neuvostoliitto toteutti imperialistisia pyrkimyksiään aina kun sai siihen tilaisuuden. Siis -39 ja sodan jälkeen."

Vasta sodan lopulla voidaan puhua imperialismista. Ennen vuotta 1941 suojautumisesta natsien laajentumiselta ja tulevalta hyökkäykseltä. Motiivi oli juuri tuo.

Lue lisää

"Salaisen poliisin valtakunta kirjassa ei ole yhtään venäläistä alkuperäislähdettä."

No minä kyllä muistelin Rautkallion "Kansakunnan syyllisyyttä", mutta kuten sanottu, en muista kaikkea ulkoa.

"Mutta ei kykyjä. Eli pelkkää propagandaa johon uskovat vain herkkäuskoiset."

Et ilmeisesti käsitä. Neuvostoliitolla oli imperialistisia pyrkimyksiä, joita se toteutti tilaisuuden tullen. Tilaisuus tuli -39, kun Saksan kanssa tehtiin hyökkäämättömyyssopimus. Jos samalla on varauduttu Saksan hyökkäykseen, ei se poista imperialistisia pyrkimyksiä. En sitten tiedä mitä kertoo herkkäuskoisuudesta jo aikoja sitten hylättyjen neuvostopropagandan iskulauseiden toistelu.

"Vasta sodan lopulla voidaan puhua imperialismista. Ennen vuotta 1941 suojautumisesta natsien laajentumiselta ja tulevalta hyökkäykseltä. Motiivi oli juuri tuo."

Kukakohan nyt on herkkäuskoinen. Eli jostain taivaasta venäläiset keksivät imperialismin sodan loppuun... That dog don't hunt!

realisti#1 kirjoitti:

"Salaisen poliisin valtakunta kirjassa ei ole yhtään venäläistä alkuperäislähdettä."

No minä kyllä muistelin Rautkallion "Kansakunnan syyllisyyttä", mutta kuten sanottu, en muista kaikkea ulkoa.

"Mutta ei kykyjä. Eli pelkkää propagandaa johon uskovat vain herkkäuskoiset."

Et ilmeisesti käsitä. Neuvostoliitolla oli imperialistisia pyrkimyksiä, joita se toteutti tilaisuuden tullen. Tilaisuus tuli -39, kun Saksan kanssa tehtiin hyökkäämättömyyssopimus. Jos samalla on varauduttu Saksan hyökkäykseen, ei se poista imperialistisia pyrkimyksiä. En sitten tiedä mitä kertoo herkkäuskoisuudesta jo aikoja sitten hylättyjen neuvostopropagandan iskulauseiden toistelu.

"Vasta sodan lopulla voidaan puhua imperialismista. Ennen vuotta 1941 suojautumisesta natsien laajentumiselta ja tulevalta hyökkäykseltä. Motiivi oli juuri tuo."

Kukakohan nyt on herkkäuskoinen. Eli jostain taivaasta venäläiset keksivät imperialismin sodan loppuun... That dog don't hunt!

Lue lisää

"Et ilmeisesti käsitä. Neuvostoliitolla oli imperialistisia pyrkimyksiä, joita se toteutti tilaisuuden tullen. Tilaisuus tuli -39, kun Saksan kanssa tehtiin hyökkäämättömyyssopimus."

Minä väitän että sinä et käsitä. Neuvostoliitto etsi koko 30-luvun lopun kollektiivista turvallisuutta nousevaa natsi-Saksaa vastaan. Naapurimaitten kuten Suomen kanssa tehtiin hyökkäämättömyyssopimukset 30-luvun puolivälissä. Kun natsit aloittivat levittäytymisensä Tsekkoslovakiaan ja Itävaltaan alkoivat hälytyskellot soida kovempaa Moskovassa. Neuvotteluissa länsivaltojen kanssa Stalin ei saanut riittäviä takuita näiden merkittävästä osanotosta konfliktissa natsien kanssa. Silloin tietenkin huokutti tehdä hyökkäämättömyyssopimus itse pääpirun Hitlerin kanssa ja yrittää voittaa aikaa ennen tulevaa hyökkäystä sekä määrittää ne alueet joita toinen kunnioittaa etupiireinä.
Neuvostoliiton politiikka ei ollut imperialistista 1939-41 vaan keskittyi täysin natsien liikkeiden vastatoimiin.

Tutustuisit vaikka puna-armeijan tilaan vuosina 1939-41 niin ymmärtäisit miksi se ei ollut valmis imperialismin toteuttamiseen.
Neuvostoliiton armeija oli iskukykyinen aina suurten puhdistusten alkuun vuoteen 1937 saakka johon samaan ajanjaksoon sattui myös maa-ja ilmajoukkojen aseistuksen uudistamisen aloittaminen. Tuon jälkeen sen iskukyky heikkeni merkittävästi kuten nähtiin talvisodassa jonka piti olla puna-armeijan näytöstä.

"Kukakohan nyt on herkkäuskoinen. Eli jostain taivaasta venäläiset keksivät imperialismin sodan loppuun... That dog don't hunt!"

Kuten taisin jo mainita että vasta sodan lopulla Neuvostoliitto oli yleensä kykenevä imperialismiin koska natsit oli lyöty ja länsivallat siunasivat Neuvostoliiton laajenemisen Itä-Eurooppaan.

suoltaa kirjoitti:

"Et ilmeisesti käsitä. Neuvostoliitolla oli imperialistisia pyrkimyksiä, joita se toteutti tilaisuuden tullen. Tilaisuus tuli -39, kun Saksan kanssa tehtiin hyökkäämättömyyssopimus."

Minä väitän että sinä et käsitä. Neuvostoliitto etsi koko 30-luvun lopun kollektiivista turvallisuutta nousevaa natsi-Saksaa vastaan. Naapurimaitten kuten Suomen kanssa tehtiin hyökkäämättömyyssopimukset 30-luvun puolivälissä. Kun natsit aloittivat levittäytymisensä Tsekkoslovakiaan ja Itävaltaan alkoivat hälytyskellot soida kovempaa Moskovassa. Neuvotteluissa länsivaltojen kanssa Stalin ei saanut riittäviä takuita näiden merkittävästä osanotosta konfliktissa natsien kanssa. Silloin tietenkin huokutti tehdä hyökkäämättömyyssopimus itse pääpirun Hitlerin kanssa ja yrittää voittaa aikaa ennen tulevaa hyökkäystä sekä määrittää ne alueet joita toinen kunnioittaa etupiireinä.
Neuvostoliiton politiikka ei ollut imperialistista 1939-41 vaan keskittyi täysin natsien liikkeiden vastatoimiin.

Tutustuisit vaikka puna-armeijan tilaan vuosina 1939-41 niin ymmärtäisit miksi se ei ollut valmis imperialismin toteuttamiseen.
Neuvostoliiton armeija oli iskukykyinen aina suurten puhdistusten alkuun vuoteen 1937 saakka johon samaan ajanjaksoon sattui myös maa-ja ilmajoukkojen aseistuksen uudistamisen aloittaminen. Tuon jälkeen sen iskukyky heikkeni merkittävästi kuten nähtiin talvisodassa jonka piti olla puna-armeijan näytöstä.

"Kukakohan nyt on herkkäuskoinen. Eli jostain taivaasta venäläiset keksivät imperialismin sodan loppuun... That dog don't hunt!"

Kuten taisin jo mainita että vasta sodan lopulla Neuvostoliitto oli yleensä kykenevä imperialismiin koska natsit oli lyöty ja länsivallat siunasivat Neuvostoliiton laajenemisen Itä-Eurooppaan.

Lue lisää

Tässä nyt puhutaan ilmeisesti kahdesta eri asiasta. Sinä puhut kyvystä ja minä halusta.

"Neuvostoliiton politiikka ei ollut imperialistista 1939-41 vaan keskittyi täysin natsien liikkeiden vastatoimiin."

Eli imperialismia ei siis ole se, että uhraa pieniä valtioita sumeilematta omien turvallisuustarpeiden hyväksi?

Tässä parjatun Wikipedian määrittely imperialismista:

"Imperialismin perinteisen ja kapeimman määritelmän mukaan imperialismina pidetään valtion pyrkimystä väkivaltaisesti laajentaa omaa aluetta tai vaikutusaluetta. Imperialismi voidaan määritellä myös suurvaltapolitiikaksi, jossa tavoitteena on mahdollisimman laaja vaikutusvalta maailmassa. Laajassa merkityksessä imperialismi on maailmanvaltiopolitiikkaa joka tähtää aatteellisiin, alueellisiin, taloudellisiin ja poliittisiin tavoitteisiin. Imperialismin ilmenemismuotoja ovat sotilaallinen, aatteellinen ja siirtomaaimperialismi (kolonisaatio)."

Eikö Neuvostoliitto tavoitellut mahdollisimman suurta vaikutusvaltaa maailmassa? Eikö juuri tätä varten perustettu Komintern? Itse asiassa tuo mainittu maailmanvaltiopolitiikka on kuin suoraan Kominternin tavoitteista.

Aatteellisia, alueellisia, taloudellisia ja poliittisia tavoitteitaan Neuvostoliitto ajoi Suomessakin. Jo Jartsev-neuvotteluissa suurimpana ongelmana oli Neuvostoliiton vaatima poliittinen sopimus. Sitä vaadittiin myös Moskovan neuvotteluissa. Moskovan rauhassakin valitettavasti taloudelliset kysymykset olivat esillä esimerkiksi Enson asiassa. Alueellisista tavoitteista tuskin tarvitsee edes puhua. Tätä, hyvä ystävä, on imperialismi.

"Tutustuisit vaikka puna-armeijan tilaan vuosina 1939-41 niin ymmärtäisit miksi se ei ollut valmis imperialismin toteuttamiseen."

Hyökkäys Suomeen oli imperialismia, jonka perimmäisenä tavoitteena oli pääsy Atlantille. Onneksi puna-armeija ei kyennyt saavuttamaan tavoitteitaan. Ei se silti estänyt yrittämästä. Baltiassa ei pantu hanttiin ja siellä Neuvostoliiton imperialismi pääsi toteutumaan.

"Kuten taisin jo mainita että vasta sodan lopulla Neuvostoliitto oli yleensä kykenevä imperialismiin koska natsit oli lyöty ja länsivallat siunasivat Neuvostoliiton laajenemisen Itä-Eurooppaan."

Ja kuten taisin jo mainita (tai sitten en), ei suomalaisia voinut juurikaan kiinnostaa Neuvostoliiton kyky imperialismiin niin kauan kuin sen halu sen toteuttamiseen oli tiedossa. Suomea vastaan nimittäin Neuvostoliitolla riitti väkeä. Puna-armeija ei ollut kykenemätön Suomen miehittämiseen, jos se sai siihen tarpeeksi resursseja johdolta.

realisti#1 kirjoitti:

Tässä nyt puhutaan ilmeisesti kahdesta eri asiasta. Sinä puhut kyvystä ja minä halusta.

"Neuvostoliiton politiikka ei ollut imperialistista 1939-41 vaan keskittyi täysin natsien liikkeiden vastatoimiin."

Eli imperialismia ei siis ole se, että uhraa pieniä valtioita sumeilematta omien turvallisuustarpeiden hyväksi?

Tässä parjatun Wikipedian määrittely imperialismista:

"Imperialismin perinteisen ja kapeimman määritelmän mukaan imperialismina pidetään valtion pyrkimystä väkivaltaisesti laajentaa omaa aluetta tai vaikutusaluetta. Imperialismi voidaan määritellä myös suurvaltapolitiikaksi, jossa tavoitteena on mahdollisimman laaja vaikutusvalta maailmassa. Laajassa merkityksessä imperialismi on maailmanvaltiopolitiikkaa joka tähtää aatteellisiin, alueellisiin, taloudellisiin ja poliittisiin tavoitteisiin. Imperialismin ilmenemismuotoja ovat sotilaallinen, aatteellinen ja siirtomaaimperialismi (kolonisaatio)."

Eikö Neuvostoliitto tavoitellut mahdollisimman suurta vaikutusvaltaa maailmassa? Eikö juuri tätä varten perustettu Komintern? Itse asiassa tuo mainittu maailmanvaltiopolitiikka on kuin suoraan Kominternin tavoitteista.

Aatteellisia, alueellisia, taloudellisia ja poliittisia tavoitteitaan Neuvostoliitto ajoi Suomessakin. Jo Jartsev-neuvotteluissa suurimpana ongelmana oli Neuvostoliiton vaatima poliittinen sopimus. Sitä vaadittiin myös Moskovan neuvotteluissa. Moskovan rauhassakin valitettavasti taloudelliset kysymykset olivat esillä esimerkiksi Enson asiassa. Alueellisista tavoitteista tuskin tarvitsee edes puhua. Tätä, hyvä ystävä, on imperialismi.

"Tutustuisit vaikka puna-armeijan tilaan vuosina 1939-41 niin ymmärtäisit miksi se ei ollut valmis imperialismin toteuttamiseen."

Hyökkäys Suomeen oli imperialismia, jonka perimmäisenä tavoitteena oli pääsy Atlantille. Onneksi puna-armeija ei kyennyt saavuttamaan tavoitteitaan. Ei se silti estänyt yrittämästä. Baltiassa ei pantu hanttiin ja siellä Neuvostoliiton imperialismi pääsi toteutumaan.

"Kuten taisin jo mainita että vasta sodan lopulla Neuvostoliitto oli yleensä kykenevä imperialismiin koska natsit oli lyöty ja länsivallat siunasivat Neuvostoliiton laajenemisen Itä-Eurooppaan."

Ja kuten taisin jo mainita (tai sitten en), ei suomalaisia voinut juurikaan kiinnostaa Neuvostoliiton kyky imperialismiin niin kauan kuin sen halu sen toteuttamiseen oli tiedossa. Suomea vastaan nimittäin Neuvostoliitolla riitti väkeä. Puna-armeija ei ollut kykenemätön Suomen miehittämiseen, jos se sai siihen tarpeeksi resursseja johdolta.

Lue lisää

"Hyökkäys Suomeen oli imperialismia, jonka perimmäisenä tavoitteena oli pääsy Atlantille. Onneksi puna-armeija ei kyennyt saavuttamaan tavoitteitaan. Ei se silti estänyt yrittämästä. Baltiassa ei pantu hanttiin ja siellä Neuvostoliiton imperialismi pääsi toteutumaan."

Hyökkäys Suomeen oli Neuvostoliiton turvallisuuspolitiikkaa natseja vastaan. Suomalaisten olisi kannattanut olla hieman joustavampia neuvotteluissa niin oltaisiin säästytty talvisodalta jossa menetettiin lopulta enemmän kuin neuvotteluissa vaadittiin.

"Ja kuten taisin jo mainita (tai sitten en), ei suomalaisia voinut juurikaan kiinnostaa Neuvostoliiton kyky imperialismiin niin kauan kuin sen halu sen toteuttamiseen oli tiedossa."

Ei talvisodan jälkeen ollut mitään konkreettisia toteuttamisaikeita. Vain varautumista natsi-Saksan hyökkäykseen johon suomalaisetkin innolla lähtivät mukaan. Siinä mielessä Neuvostoliiton varautuminen oli täysin aiheellista.

niinkö?? kirjoitti:

"Hyökkäys Suomeen oli imperialismia, jonka perimmäisenä tavoitteena oli pääsy Atlantille. Onneksi puna-armeija ei kyennyt saavuttamaan tavoitteitaan. Ei se silti estänyt yrittämästä. Baltiassa ei pantu hanttiin ja siellä Neuvostoliiton imperialismi pääsi toteutumaan."

Hyökkäys Suomeen oli Neuvostoliiton turvallisuuspolitiikkaa natseja vastaan. Suomalaisten olisi kannattanut olla hieman joustavampia neuvotteluissa niin oltaisiin säästytty talvisodalta jossa menetettiin lopulta enemmän kuin neuvotteluissa vaadittiin.

"Ja kuten taisin jo mainita (tai sitten en), ei suomalaisia voinut juurikaan kiinnostaa Neuvostoliiton kyky imperialismiin niin kauan kuin sen halu sen toteuttamiseen oli tiedossa."

Ei talvisodan jälkeen ollut mitään konkreettisia toteuttamisaikeita. Vain varautumista natsi-Saksan hyökkäykseen johon suomalaisetkin innolla lähtivät mukaan. Siinä mielessä Neuvostoliiton varautuminen oli täysin aiheellista.

Lue lisää

"Hyökkäys Suomeen oli Neuvostoliiton turvallisuuspolitiikkaa natseja vastaan."

Se siis on sallittua? No mitäs pahaa sitten oli Suomen hyökkäyksessä Neuvostoliittoa vastaan? Me sentään hyökkäsimme sitä valtiota vastaan, joka oli vain hetkeä aiemmin häikäilemättä yrittänyt tuhota oman valtiomme. Neuvostoliitto sen sijaan kävi puolueettoman Suomen kimppuun ja väitti suojautuvansa kolmannelta valtiolta, jonka kanssa sillä oli hyökkäämättömyyssopimus. Mehän olimme Saksan hankkeihin nähden sivullisia -39. Tyypillistä imperialistista suhtautumista naapurivaltioihin.

"Suomalaisten olisi kannattanut olla hieman joustavampia neuvotteluissa niin oltaisiin säästytty talvisodalta jossa menetettiin lopulta enemmän kuin neuvotteluissa vaadittiin."

Älä nyt jaksa jauhaa tuota aikoja sitten hylättyä neuvostopropagandan teesiä. Hyökkäystä Suomeen ei todellakaan päätetty yön yli neuvottelujen katkettua.

"Ei talvisodan jälkeen ollut mitään konkreettisia toteuttamisaikeita."

Niinkö? Eli Neuvostoliitto ei tehnytkään suunnitelmaa hyökätäkseen Suomeen ja pyytänyt sitä varten lupaa Hitleriltä. Ja he rakennuttivat sen Salla-Kemijärvi -radankin ihan vain kaupparadaksi... Just...

"Vain varautumista natsi-Saksan hyökkäykseen johon suomalaisetkin innolla lähtivät mukaan. Siinä mielessä Neuvostoliiton varautuminen oli täysin aiheellista."

Niin, kun tarpeeksi riistää ja uhkailee naapureitaan, niin ne voivat siitä saada tarpeekseen. Mutta tietysti siinä maailmassa, jossa Neuvostoliitto ei tee koskaan mitään väärin, on tavanomaista perustella syytä seurauksella. Meillä loogisessa maailmassa on tapana tehdä päinvastoin.

realisti#1 kirjoitti:

"Hyökkäys Suomeen oli Neuvostoliiton turvallisuuspolitiikkaa natseja vastaan."

Se siis on sallittua? No mitäs pahaa sitten oli Suomen hyökkäyksessä Neuvostoliittoa vastaan? Me sentään hyökkäsimme sitä valtiota vastaan, joka oli vain hetkeä aiemmin häikäilemättä yrittänyt tuhota oman valtiomme. Neuvostoliitto sen sijaan kävi puolueettoman Suomen kimppuun ja väitti suojautuvansa kolmannelta valtiolta, jonka kanssa sillä oli hyökkäämättömyyssopimus. Mehän olimme Saksan hankkeihin nähden sivullisia -39. Tyypillistä imperialistista suhtautumista naapurivaltioihin.

"Suomalaisten olisi kannattanut olla hieman joustavampia neuvotteluissa niin oltaisiin säästytty talvisodalta jossa menetettiin lopulta enemmän kuin neuvotteluissa vaadittiin."

Älä nyt jaksa jauhaa tuota aikoja sitten hylättyä neuvostopropagandan teesiä. Hyökkäystä Suomeen ei todellakaan päätetty yön yli neuvottelujen katkettua.

"Ei talvisodan jälkeen ollut mitään konkreettisia toteuttamisaikeita."

Niinkö? Eli Neuvostoliitto ei tehnytkään suunnitelmaa hyökätäkseen Suomeen ja pyytänyt sitä varten lupaa Hitleriltä. Ja he rakennuttivat sen Salla-Kemijärvi -radankin ihan vain kaupparadaksi... Just...

"Vain varautumista natsi-Saksan hyökkäykseen johon suomalaisetkin innolla lähtivät mukaan. Siinä mielessä Neuvostoliiton varautuminen oli täysin aiheellista."

Niin, kun tarpeeksi riistää ja uhkailee naapureitaan, niin ne voivat siitä saada tarpeekseen. Mutta tietysti siinä maailmassa, jossa Neuvostoliitto ei tee koskaan mitään väärin, on tavanomaista perustella syytä seurauksella. Meillä loogisessa maailmassa on tapana tehdä päinvastoin.

Lue lisää

"Se siis on sallittua? No mitäs pahaa sitten oli Suomen hyökkäyksessä Neuvostoliittoa vastaan?"

Oliko Suomi suurvalta? Ei ollut eikä ole. Pienen maan hyökkäys suurvaltaa vastaan on aina hullunrohkea teko vaikka se tehtiin natsi-Saksan rinnalla ja tuella. Ja kun hyökkäys vielä liittyi natsien poliittiseen, rodulliseen ja taloudelliseen ryöstöretkeen niin voidaan kai rehellisesti sanoa että demokraattinen maa oli kaikin puolin väärässä seurassa....

"Älä nyt jaksa jauhaa tuota aikoja sitten hylättyä neuvostopropagandan teesiä. Hyökkäystä Suomeen ei todellakaan päätetty yön yli neuvottelujen katkettua."

Varasuunnitelmien olemassaolosta neuvottelujen epäonnistumiselle ei ole olemassa tietoa. Suomalaiset historiankirjoittajat sitä tuskin tietävät ja venäläiset eivät vielä ole kertoneet.
Joten tässä valossa ei ole mitään neuvostopropagandaa väittää että hyökkäys päätettiin epäonnistuneiden neuvottelujen jälkeen.

"Niinkö? Eli Neuvostoliitto ei tehnytkään suunnitelmaa hyökätäkseen Suomeen ja pyytänyt sitä varten lupaa Hitleriltä. Ja he rakennuttivat sen Salla-Kemijärvi -radankin ihan vain kaupparadaksi... Just..."

Yrittäisit nyt vähän....
Suunnitelmat joita Suomen alueelle Neuvostoliiton taholta tehtiin olivat aina suunnattu ensisijaisesti natsi-Saksaa vastaan. Olihan natsi-Saksa jo läsnä Pohjois-Norjassa ja syyskuun alussa alkoi kauttakulkuliikenne.

Kun tunnut niin tietävältä niin olisin luullut sinun tajuavan Sallan radan funktion. Sen tarkoituksena oli todellakin katkaista Suomi siinä tapauksessa että natsi-Saksan joukot tunkeutuisivat pohjoisesta käsin kohti Etelä-Suomea ja samalla Leningradia.

"Niin, kun tarpeeksi riistää ja uhkailee naapureitaan, niin ne voivat siitä saada tarpeekseen."

Aika outo perustelu kun kyseessä on pieni valtio ja suurvalta. Vertauskuvallisesti Hiiri ja Karhu. Riittääkö vertauksellinen kokoero?

edes...... kirjoitti:

"Se siis on sallittua? No mitäs pahaa sitten oli Suomen hyökkäyksessä Neuvostoliittoa vastaan?"

Oliko Suomi suurvalta? Ei ollut eikä ole. Pienen maan hyökkäys suurvaltaa vastaan on aina hullunrohkea teko vaikka se tehtiin natsi-Saksan rinnalla ja tuella. Ja kun hyökkäys vielä liittyi natsien poliittiseen, rodulliseen ja taloudelliseen ryöstöretkeen niin voidaan kai rehellisesti sanoa että demokraattinen maa oli kaikin puolin väärässä seurassa....

"Älä nyt jaksa jauhaa tuota aikoja sitten hylättyä neuvostopropagandan teesiä. Hyökkäystä Suomeen ei todellakaan päätetty yön yli neuvottelujen katkettua."

Varasuunnitelmien olemassaolosta neuvottelujen epäonnistumiselle ei ole olemassa tietoa. Suomalaiset historiankirjoittajat sitä tuskin tietävät ja venäläiset eivät vielä ole kertoneet.
Joten tässä valossa ei ole mitään neuvostopropagandaa väittää että hyökkäys päätettiin epäonnistuneiden neuvottelujen jälkeen.

"Niinkö? Eli Neuvostoliitto ei tehnytkään suunnitelmaa hyökätäkseen Suomeen ja pyytänyt sitä varten lupaa Hitleriltä. Ja he rakennuttivat sen Salla-Kemijärvi -radankin ihan vain kaupparadaksi... Just..."

Yrittäisit nyt vähän....
Suunnitelmat joita Suomen alueelle Neuvostoliiton taholta tehtiin olivat aina suunnattu ensisijaisesti natsi-Saksaa vastaan. Olihan natsi-Saksa jo läsnä Pohjois-Norjassa ja syyskuun alussa alkoi kauttakulkuliikenne.

Kun tunnut niin tietävältä niin olisin luullut sinun tajuavan Sallan radan funktion. Sen tarkoituksena oli todellakin katkaista Suomi siinä tapauksessa että natsi-Saksan joukot tunkeutuisivat pohjoisesta käsin kohti Etelä-Suomea ja samalla Leningradia.

"Niin, kun tarpeeksi riistää ja uhkailee naapureitaan, niin ne voivat siitä saada tarpeekseen."

Aika outo perustelu kun kyseessä on pieni valtio ja suurvalta. Vertauskuvallisesti Hiiri ja Karhu. Riittääkö vertauksellinen kokoero?

Lue lisää

"Oliko Suomi suurvalta? Ei ollut eikä ole. Pienen maan hyökkäys suurvaltaa vastaan on aina hullunrohkea teko vaikka se tehtiin natsi-Saksan rinnalla ja tuella. Ja kun hyökkäys vielä liittyi natsien poliittiseen, rodulliseen ja taloudelliseen ryöstöretkeen niin voidaan kai rehellisesti sanoa että demokraattinen maa oli kaikin puolin väärässä seurassa...."

Höpöhöpö. Siis N:liiton hyökkäys Suomeen on oikein, mutta Suomen vastahyökkäys on sitten niin väärin. Tyypillistä vasurilogiikkaa.

"Varasuunnitelmien olemassaolosta neuvottelujen epäonnistumiselle ei ole olemassa tietoa. Suomalaiset historiankirjoittajat sitä tuskin tietävät ja venäläiset eivät vielä ole kertoneet.
Joten tässä valossa ei ole mitään neuvostopropagandaa väittää että hyökkäys päätettiin epäonnistuneiden neuvottelujen jälkeen."

N:liitto oli suunnitellut Suomen valtausta jo kauan ennen Talvisotaa, oli suunnitelmat Suomenkatkaisemiseksi, voitonparaati Helsingissä jne, lisäksi oli vielä tämä etupiirijako, jossa N:liitto oli LIITOSSA Natsi-Saksan kanssa. Mutta TÄMÄHÄN ei ole mitään, ainoastaan Suomen liitto Saksan kanssa on niiin paha juttu!

"Yrittäisit nyt vähän....
Suunnitelmat joita Suomen alueelle Neuvostoliiton taholta tehtiin olivat aina suunnattu ensisijaisesti natsi-Saksaa vastaan. "

Miten se voi olla Natsi-Saksaa vastaan, kun sen kanssa sovittiin juuri etupiirirajat? Suomi ja Baltia sovittiin kuuluvaksi NL:n etupiiriin.

"Aika outo perustelu kun kyseessä on pieni valtio ja suurvalta. Vertauskuvallisesti Hiiri ja Karhu. Riittääkö vertauksellinen kokoero?"

Eli pieni maa ei saa nousta suurvaltaa vastaa ja suurvalta saa tehdä mitä se haluaa, niinkö? Puna-armeija menetti miljoona miestä Suomea vastaan sotiessaan. Kokoero ei katsos aina ratkaise.

sinä väärässä. kirjoitti:

"Oliko Suomi suurvalta? Ei ollut eikä ole. Pienen maan hyökkäys suurvaltaa vastaan on aina hullunrohkea teko vaikka se tehtiin natsi-Saksan rinnalla ja tuella. Ja kun hyökkäys vielä liittyi natsien poliittiseen, rodulliseen ja taloudelliseen ryöstöretkeen niin voidaan kai rehellisesti sanoa että demokraattinen maa oli kaikin puolin väärässä seurassa...."

Höpöhöpö. Siis N:liiton hyökkäys Suomeen on oikein, mutta Suomen vastahyökkäys on sitten niin väärin. Tyypillistä vasurilogiikkaa.

"Varasuunnitelmien olemassaolosta neuvottelujen epäonnistumiselle ei ole olemassa tietoa. Suomalaiset historiankirjoittajat sitä tuskin tietävät ja venäläiset eivät vielä ole kertoneet.
Joten tässä valossa ei ole mitään neuvostopropagandaa väittää että hyökkäys päätettiin epäonnistuneiden neuvottelujen jälkeen."

N:liitto oli suunnitellut Suomen valtausta jo kauan ennen Talvisotaa, oli suunnitelmat Suomenkatkaisemiseksi, voitonparaati Helsingissä jne, lisäksi oli vielä tämä etupiirijako, jossa N:liitto oli LIITOSSA Natsi-Saksan kanssa. Mutta TÄMÄHÄN ei ole mitään, ainoastaan Suomen liitto Saksan kanssa on niiin paha juttu!

"Yrittäisit nyt vähän....
Suunnitelmat joita Suomen alueelle Neuvostoliiton taholta tehtiin olivat aina suunnattu ensisijaisesti natsi-Saksaa vastaan. "

Miten se voi olla Natsi-Saksaa vastaan, kun sen kanssa sovittiin juuri etupiirirajat? Suomi ja Baltia sovittiin kuuluvaksi NL:n etupiiriin.

"Aika outo perustelu kun kyseessä on pieni valtio ja suurvalta. Vertauskuvallisesti Hiiri ja Karhu. Riittääkö vertauksellinen kokoero?"

Eli pieni maa ei saa nousta suurvaltaa vastaa ja suurvalta saa tehdä mitä se haluaa, niinkö? Puna-armeija menetti miljoona miestä Suomea vastaan sotiessaan. Kokoero ei katsos aina ratkaise.

Lue lisää

Sinun käsityskykysi ja kokonaiskuvasi tapahtumista on niin huonolla tolalla että odotan mieluummin realistin vastausta joka sentään ymmärtää jotain tapahtumista ja niiden taustoista vaikkakkin eri näkökulmasta.

Sorry vaan....

jatkaa kirjoitti:

Sinun käsityskykysi ja kokonaiskuvasi tapahtumista on niin huonolla tolalla että odotan mieluummin realistin vastausta joka sentään ymmärtää jotain tapahtumista ja niiden taustoista vaikkakkin eri näkökulmasta.

Sorry vaan....

Lue lisää

Ei riitä, perustele, miksi on huonolla tolalla?

perustele! kirjoitti:

Ei riitä, perustele, miksi on huonolla tolalla?

"Ei riitä, perustele, miksi on huonolla tolalla?"

Siksi että et ymmärrä tapahtumien taustoista ja laajemmista merkityksistä yhtään mitään. Sorry :)

edes...... kirjoitti:

"Se siis on sallittua? No mitäs pahaa sitten oli Suomen hyökkäyksessä Neuvostoliittoa vastaan?"

Oliko Suomi suurvalta? Ei ollut eikä ole. Pienen maan hyökkäys suurvaltaa vastaan on aina hullunrohkea teko vaikka se tehtiin natsi-Saksan rinnalla ja tuella. Ja kun hyökkäys vielä liittyi natsien poliittiseen, rodulliseen ja taloudelliseen ryöstöretkeen niin voidaan kai rehellisesti sanoa että demokraattinen maa oli kaikin puolin väärässä seurassa....

"Älä nyt jaksa jauhaa tuota aikoja sitten hylättyä neuvostopropagandan teesiä. Hyökkäystä Suomeen ei todellakaan päätetty yön yli neuvottelujen katkettua."

Varasuunnitelmien olemassaolosta neuvottelujen epäonnistumiselle ei ole olemassa tietoa. Suomalaiset historiankirjoittajat sitä tuskin tietävät ja venäläiset eivät vielä ole kertoneet.
Joten tässä valossa ei ole mitään neuvostopropagandaa väittää että hyökkäys päätettiin epäonnistuneiden neuvottelujen jälkeen.

"Niinkö? Eli Neuvostoliitto ei tehnytkään suunnitelmaa hyökätäkseen Suomeen ja pyytänyt sitä varten lupaa Hitleriltä. Ja he rakennuttivat sen Salla-Kemijärvi -radankin ihan vain kaupparadaksi... Just..."

Yrittäisit nyt vähän....
Suunnitelmat joita Suomen alueelle Neuvostoliiton taholta tehtiin olivat aina suunnattu ensisijaisesti natsi-Saksaa vastaan. Olihan natsi-Saksa jo läsnä Pohjois-Norjassa ja syyskuun alussa alkoi kauttakulkuliikenne.

Kun tunnut niin tietävältä niin olisin luullut sinun tajuavan Sallan radan funktion. Sen tarkoituksena oli todellakin katkaista Suomi siinä tapauksessa että natsi-Saksan joukot tunkeutuisivat pohjoisesta käsin kohti Etelä-Suomea ja samalla Leningradia.

"Niin, kun tarpeeksi riistää ja uhkailee naapureitaan, niin ne voivat siitä saada tarpeekseen."

Aika outo perustelu kun kyseessä on pieni valtio ja suurvalta. Vertauskuvallisesti Hiiri ja Karhu. Riittääkö vertauksellinen kokoero?

Lue lisää

Kyllä on kovaa olla suomalainen. Pitäisi aina suostua kaikkeen, mitä itänaapurin vainoharhaiset poliitikot saavat päähänsä. Se itänaapuri kun on suurvalta, niin se saa tehdä mitä sitä huvittaa. Eikö muuten Saksa ollut suurvalta? Se sai siis tehdä mitä huvittaa. Kun Saksa siis pyysi kauttakulkuoikeutta, ei Suomella ollut oikeutta kieltäytyä. Hyvä kun selvitit minulle tämänkin asian! Emme voineet myöskään kieltäytyä liittymisestä hyökkäykseen Saksan rinnalla, koska suurvallat ovat aina oikeassa ja Saksa oli suurvalta. Kivi putosi sydämeltäni! Vihdoin neuvostofanaatikotkin siunaavat jatkosodan!

"Voit itse tarkastella sotasyyllisten tuomion jälkeisiä uria ja päätellä miten syyllisinä heitä todella oikeasti pidettiin. Heistä tuli mm. professoreita, kansanedustajia ja yksi kunniatohtori. Tannerista tuli puolueensa puheenjohtaja."

Tässä onkin kansallinen ongelma. Jos syyllisyys sotaan olisi edes sisäistetty ei tälläistä keskustelua edes tarvitsisi käydä.
Nyt sitä käydään koska jatkosota ja sen syyt on valtionjohdon taholta jätetty häviön takia tarkoituksella epäselviksi. Johtuisikohan siitä että jatkosotaa pidettiin yleisestikin herrojen sotana ei kansan haluamana sotana?

"Valtion nimi oli Saksa. Natsi-Saksaa ei ole ollut valtiona sen enempää kuin Ruotsi-Suomea tai Kommunisti-Neuvostoliittoa."

Saksasta toisen maailmansodan aikana puhutaan yleisesti natsi-Saksana. Syynä kansallissosialistien diktatuuri ajankohtana. On ihan hyvä erottaa tuo ajanjakso natsi-Saksa nimityksellä joka on paikkansa pitävä ja yleisesti käytetty.

"Mitään pakkoa ei kai ollut Neuvostoliitollakaan hyökätä Tarton rauhan rajan ylitse? En kuule valitusta Stalinin ja Molotovin sotasyyllisyydestä."

Ei muuta pakkoa kuin natsi-Saksan uhka ja suomalaisten taipumattomuus tukikohtaneuvotteluissa.
Pahana pointtina juuri ennen neuvottelujen alkamista natsi-saksalaisen sotilasvaltuuskunnan vierailu Suomessa tutustumassa mm. Karjalan kannaksen varustuksiin ja maastoon.

"Tämä on pelkkää spekulaatiota. Me emme voi tietää mitä Neuvostoliitto olisi tehnyt. Sehän oli jo pommittanut kaupunkejamme."

Ei Neuvostoliitto olisi tänne maitse hyökännyt koska oli hätää kärsimässä natsi-Saksan kanssa. Ja pommituksetkin olivat seurausta natsien toiminnasta Suomen alueelta.

jälleen kirjoitti:

"Voit itse tarkastella sotasyyllisten tuomion jälkeisiä uria ja päätellä miten syyllisinä heitä todella oikeasti pidettiin. Heistä tuli mm. professoreita, kansanedustajia ja yksi kunniatohtori. Tannerista tuli puolueensa puheenjohtaja."

Tässä onkin kansallinen ongelma. Jos syyllisyys sotaan olisi edes sisäistetty ei tälläistä keskustelua edes tarvitsisi käydä.
Nyt sitä käydään koska jatkosota ja sen syyt on valtionjohdon taholta jätetty häviön takia tarkoituksella epäselviksi. Johtuisikohan siitä että jatkosotaa pidettiin yleisestikin herrojen sotana ei kansan haluamana sotana?

"Valtion nimi oli Saksa. Natsi-Saksaa ei ole ollut valtiona sen enempää kuin Ruotsi-Suomea tai Kommunisti-Neuvostoliittoa."

Saksasta toisen maailmansodan aikana puhutaan yleisesti natsi-Saksana. Syynä kansallissosialistien diktatuuri ajankohtana. On ihan hyvä erottaa tuo ajanjakso natsi-Saksa nimityksellä joka on paikkansa pitävä ja yleisesti käytetty.

"Mitään pakkoa ei kai ollut Neuvostoliitollakaan hyökätä Tarton rauhan rajan ylitse? En kuule valitusta Stalinin ja Molotovin sotasyyllisyydestä."

Ei muuta pakkoa kuin natsi-Saksan uhka ja suomalaisten taipumattomuus tukikohtaneuvotteluissa.
Pahana pointtina juuri ennen neuvottelujen alkamista natsi-saksalaisen sotilasvaltuuskunnan vierailu Suomessa tutustumassa mm. Karjalan kannaksen varustuksiin ja maastoon.

"Tämä on pelkkää spekulaatiota. Me emme voi tietää mitä Neuvostoliitto olisi tehnyt. Sehän oli jo pommittanut kaupunkejamme."

Ei Neuvostoliitto olisi tänne maitse hyökännyt koska oli hätää kärsimässä natsi-Saksan kanssa. Ja pommituksetkin olivat seurausta natsien toiminnasta Suomen alueelta.

Lue lisää

Voit käydä keskustelua sitten aateveljiesi kanssa. Saat varmasti mieleisiäsi vastauksia. Minä en keskustele ihmisten kanssa, jotka käyvät keskustelua muita mieleisillään nimityksillä leimaten.

Suomi luovutti mm. Viipurinkarjalan ja Sallan Moskovan rauhansopimuksessa Neuvostovenäjälle vuonna 1940. Piste. Kyseessä hyväntekeväisyys suomalaisten puolelta koska Stalin olisi vaihtanut aiemmin palan Kannasta kolminkertaiseen maamäärään Karjalasta.
( olin pakotettu myymään autoni ja asuntoni silloin,... nyt on aika ottaa ne takaisin oman käden oikeudella... - tuollaisella puheella ei muuta kuin linnaan)

Jos olisimme Moskovan rauhan jälkeen vielä vuonna 1941 pitäneet rehellisinä suomalaisina sopimuksista kiinni, niin meillä olisi edelleen Petsamo.

Muuten, elämmekö taas välirauhan aikaa? Oliko Pariisin rauhansopimuskin allekirjoitettu pakon ja uhan alla? Siis nyt on välirauha III? Seuraavan hävityn sodan jälkeen ehdotan että luovutamme Ahvenanmaan.

sitovuus? kirjoitti:

Suomi luovutti mm. Viipurinkarjalan ja Sallan Moskovan rauhansopimuksessa Neuvostovenäjälle vuonna 1940. Piste. Kyseessä hyväntekeväisyys suomalaisten puolelta koska Stalin olisi vaihtanut aiemmin palan Kannasta kolminkertaiseen maamäärään Karjalasta.
( olin pakotettu myymään autoni ja asuntoni silloin,... nyt on aika ottaa ne takaisin oman käden oikeudella... - tuollaisella puheella ei muuta kuin linnaan)

Jos olisimme Moskovan rauhan jälkeen vielä vuonna 1941 pitäneet rehellisinä suomalaisina sopimuksista kiinni, niin meillä olisi edelleen Petsamo.

Muuten, elämmekö taas välirauhan aikaa? Oliko Pariisin rauhansopimuskin allekirjoitettu pakon ja uhan alla? Siis nyt on välirauha III? Seuraavan hävityn sodan jälkeen ehdotan että luovutamme Ahvenanmaan.

Lue lisää

"Jos olisimme Moskovan rauhan jälkeen vielä vuonna 1941 pitäneet rehellisinä suomalaisina sopimuksista kiinni, niin meillä olisi edelleen Petsamo."

Jos venäläiset olisivat olleet rehellisiä, he olisivat noudattaneet välirauhansopimusta ja jatkosotaa ei ehkä olisi tullut.

realisti#1 kirjoitti:

"Jos olisimme Moskovan rauhan jälkeen vielä vuonna 1941 pitäneet rehellisinä suomalaisina sopimuksista kiinni, niin meillä olisi edelleen Petsamo."

Jos venäläiset olisivat olleet rehellisiä, he olisivat noudattaneet välirauhansopimusta ja jatkosotaa ei ehkä olisi tullut.

Lue lisää

..niinhän se nyt vaan on ettei jatkosodasta voi puhua erillisenä sotana ilman talvisotaa!! ilmeisesti siihen pyrit ..ja olen samaa mieltä. talvisotaa suomi ei aloittanut ja ilman talvisotaa ei olis ollut koko jatkosotaa. näillä tiedoilla mitä on nyt tällä hetkellä käytettävissä.. velivenäläinen on todellinen sotasyyllinen ja sillä hyvä. unohtamatta tosiasiaa että tietystikään voittaja ei voi olla syyllinen mihinkään...?

realisti#1 kirjoitti:

"Jos olisimme Moskovan rauhan jälkeen vielä vuonna 1941 pitäneet rehellisinä suomalaisina sopimuksista kiinni, niin meillä olisi edelleen Petsamo."

Jos venäläiset olisivat olleet rehellisiä, he olisivat noudattaneet välirauhansopimusta ja jatkosotaa ei ehkä olisi tullut.

Lue lisää

Niinpä niin. Saksalaiset änkesivät väen väkisin Lappiin. Samoin ottivat sotilaskenttiämme hallintaansa.

Mahtoiko kenraalikuntammekin sanoa Saksassa touko- kesäkuussa -41 että "saksalaiset menkää pois Suomesta."?

No, venäläiset pommittivat Suomessa olevia saksalaiskohteita Barbarossan alettua ja pakkohan se oli suomalaisten sen jälkeen hyökätä Ääniselle ja muuttaa Petroskoin nimikin Äänislinnaksi.

Kenraali Heinrichs pääsi liian vähällä.
Hän oli johtavia sotilaitamme joka hitsautti ja ajautti Kannaksen hyökkäyksemme Barbarossaan.
Kuitenkin sodan jälkeen hän kilautteli voitonmaljoja Stalinin kanssa Moskovassa. No, ehkä oli parempi että häntä ei pistetty linnaan vaan hänestä tuli Stalinin sylikoira...

aivopesukone kirjoitti:

..niinhän se nyt vaan on ettei jatkosodasta voi puhua erillisenä sotana ilman talvisotaa!! ilmeisesti siihen pyrit ..ja olen samaa mieltä. talvisotaa suomi ei aloittanut ja ilman talvisotaa ei olis ollut koko jatkosotaa. näillä tiedoilla mitä on nyt tällä hetkellä käytettävissä.. velivenäläinen on todellinen sotasyyllinen ja sillä hyvä. unohtamatta tosiasiaa että tietystikään voittaja ei voi olla syyllinen mihinkään...?

Lue lisää

"Nykytiedon valossa" on yhtäkuin propagandaa.

Miekantuppipäiväkäsky olisi joka tapauksessa otettu käyttöön. "...ennen ei laiteta miekkaa tuppeen kuin Aunus ja Viena ovat vapaat (= kuuluvat Suomelle)".

Pelkkä Aunuksen ja Vienan olemassaolo riitti hyökkäykseen Saksan rinnalla.

Suomen sotien jäykkäniskaisimmat puolustelijat ovat todellisia jossittelijoita ja jälkiviisastelijoita: jos ei Stalin olis tehnyt sitä tai tätä... puna-armeija teki tyhmästi kun...

Se on nyt niin että Suomi hävisi kaksi sotaa. Puna-armeija talloi Wehrmachtin jalkoihinsa ja Neuvostoliiton kanssa pystyimme elämään rauhassa vasta sen jälkeen kun pahimpien oikeistopellejen suut tukittiin.

jälkiviisautta kirjoitti:

"Nykytiedon valossa" on yhtäkuin propagandaa.

Miekantuppipäiväkäsky olisi joka tapauksessa otettu käyttöön. "...ennen ei laiteta miekkaa tuppeen kuin Aunus ja Viena ovat vapaat (= kuuluvat Suomelle)".

Pelkkä Aunuksen ja Vienan olemassaolo riitti hyökkäykseen Saksan rinnalla.

Suomen sotien jäykkäniskaisimmat puolustelijat ovat todellisia jossittelijoita ja jälkiviisastelijoita: jos ei Stalin olis tehnyt sitä tai tätä... puna-armeija teki tyhmästi kun...

Se on nyt niin että Suomi hävisi kaksi sotaa. Puna-armeija talloi Wehrmachtin jalkoihinsa ja Neuvostoliiton kanssa pystyimme elämään rauhassa vasta sen jälkeen kun pahimpien oikeistopellejen suut tukittiin.

Lue lisää

"Pelkkä Aunuksen ja Vienan olemassaolo riitti hyökkäykseen Saksan rinnalla."

Höpöhöpö. Päätavoite oli ehdottomasti Suomelta ryöstettyjen alueiden takaisinvaltaus. Eihän mitään hyökkäystä olisi tullut ainakaan Suomen taholta, ellei NL olisi tänne hyökännyt ensin.

"Suomen sotien jäykkäniskaisimmat puolustelijat ovat todellisia jossittelijoita ja jälkiviisastelijoita: jos ei Stalin olis tehnyt sitä tai tätä... puna-armeija teki tyhmästi kun..."

Et kai unohda, että kaikki sotatoimet ja vihollisuudet alkoivat Stalinin laittomasta hyökkäyksestä 1939. Ja se jäkeisestä Karjalan ryöstöstä.

"Se on nyt niin että Suomi hävisi kaksi sotaa. Puna-armeija talloi Wehrmachtin jalkoihinsa ja Neuvostoliiton kanssa pystyimme elämään rauhassa vasta sen jälkeen kun pahimpien oikeistopellejen suut tukittiin."

N:liitto sai mahtavaa materiaaliapua USA:lta, joka vaikutti erittäin suuresti Saksan lyömiseen.
NEuvostoliiton kanssa olismme eläneet tähänkin päivään asti rauhassa, jos se ei olisi liitoutunut Saksan kanssa ja tehnyt etupiirisopimusta pienten maiden päänmenoksi ja hyökännyt Suomeen vallatakseen sen.

jälkiviisautta kirjoitti:

"Nykytiedon valossa" on yhtäkuin propagandaa.

Miekantuppipäiväkäsky olisi joka tapauksessa otettu käyttöön. "...ennen ei laiteta miekkaa tuppeen kuin Aunus ja Viena ovat vapaat (= kuuluvat Suomelle)".

Pelkkä Aunuksen ja Vienan olemassaolo riitti hyökkäykseen Saksan rinnalla.

Suomen sotien jäykkäniskaisimmat puolustelijat ovat todellisia jossittelijoita ja jälkiviisastelijoita: jos ei Stalin olis tehnyt sitä tai tätä... puna-armeija teki tyhmästi kun...

Se on nyt niin että Suomi hävisi kaksi sotaa. Puna-armeija talloi Wehrmachtin jalkoihinsa ja Neuvostoliiton kanssa pystyimme elämään rauhassa vasta sen jälkeen kun pahimpien oikeistopellejen suut tukittiin.

Lue lisää

meinaakkos että suomi näytti jotenkin hyvin hyökkäyssotaan valmistautuneelta ja hampaisiin asti hyvin varustetulta ja aseistetulta juuri ennen talvisodan syttymistä...? muutenkin kuin äärioikeistolaisten puheissa?? tokihan suur-suomi puheet elelivät ja propagandaa paasattiin kuitenkin aikamoisen pienissä piireissä, mutta suomi oli kuitenkin puolueeton maa jonka kimppuun hyökättiin ....siis emme puhu jatkosodasta ilman talvisotaa..!!

lapsen pylly kirjoitti:

Niinpä niin. Saksalaiset änkesivät väen väkisin Lappiin. Samoin ottivat sotilaskenttiämme hallintaansa.

Mahtoiko kenraalikuntammekin sanoa Saksassa touko- kesäkuussa -41 että "saksalaiset menkää pois Suomesta."?

No, venäläiset pommittivat Suomessa olevia saksalaiskohteita Barbarossan alettua ja pakkohan se oli suomalaisten sen jälkeen hyökätä Ääniselle ja muuttaa Petroskoin nimikin Äänislinnaksi.

Kenraali Heinrichs pääsi liian vähällä.
Hän oli johtavia sotilaitamme joka hitsautti ja ajautti Kannaksen hyökkäyksemme Barbarossaan.
Kuitenkin sodan jälkeen hän kilautteli voitonmaljoja Stalinin kanssa Moskovassa. No, ehkä oli parempi että häntä ei pistetty linnaan vaan hänestä tuli Stalinin sylikoira...

Lue lisää

Jos Neuvostoliitto olisi noudattanut Moskovan rauhansopimusta ja jättänyt suomalaiset rauhaan, ei Saksasta olisi tarvinut hakea apua.

Venäläisillä ei tässä asiassa muuten ole kirkasta otsaa, joten vaikea sanoa miten pehmeä pää siellä päin on...

realisti#1 kirjoitti:

Jos Neuvostoliitto olisi noudattanut Moskovan rauhansopimusta ja jättänyt suomalaiset rauhaan, ei Saksasta olisi tarvinut hakea apua.

Venäläisillä ei tässä asiassa muuten ole kirkasta otsaa, joten vaikea sanoa miten pehmeä pää siellä päin on...

Lue lisää

"Jos Neuvostoliitto olisi noudattanut Moskovan rauhansopimusta ja jättänyt suomalaiset rauhaan, ei Saksasta olisi tarvinut hakea apua"

Venäläisetkö eivät jättäneet suomalaisia rauhaan? Millä tavalla he sitä rauhaa rikkoivat Moskovan rauhansopimuksen jälkeen?

tähän... kirjoitti:

"Jos Neuvostoliitto olisi noudattanut Moskovan rauhansopimusta ja jättänyt suomalaiset rauhaan, ei Saksasta olisi tarvinut hakea apua"

Venäläisetkö eivät jättäneet suomalaisia rauhaan? Millä tavalla he sitä rauhaa rikkoivat Moskovan rauhansopimuksen jälkeen?

Lue lisää

..suurpolitiikka on raadollista ja etenkin kun koko ympärillä oleva maailma on sodassa...välirauhan aika ei ollut suomen ja NL:n välillä todellakaan mitään auvoista ja normaalia rinnakkaiseloa..venäläiset harjoittivat kovan luokan poliittista painostusta suomalaisia kohtaan...pravdassa oli harva se päivä kitkeriä kirjoituksia ja suoranaista parjauskampanjaa tsuhna suomalaista kohtaan..lisäksi tuli sitten petsamon nikkeli, josta venäläiset kävivät kovaa vääntöä suomalaisten kanssa ..halusivat että toimiluvat perutaan...muutama välikohtaus kaleva -matkustaja lentokone esimerkiksi...ja joidenkin tietojen mukaan molotohveli olis sitten käynyt neuvotteluja saksalaisten kanssa jotta saatais tuo suomen asia loppuunkäsiteltyä kun se perhanan miehitys jäi sitten tekemättä...että semmosta ihan tavallista kahden naapurimaan tavallista politikointia hiukkasen...ja jatkosotahan sitten alkoi kun NL pommitti suomalaisia kohteita,toki eriasia oli sitten se että oliko suomipoika tällä kertaa valmistautunut jo uuteen sotaan NL:n kanssa...

tähän... kirjoitti:

"Jos Neuvostoliitto olisi noudattanut Moskovan rauhansopimusta ja jättänyt suomalaiset rauhaan, ei Saksasta olisi tarvinut hakea apua"

Venäläisetkö eivät jättäneet suomalaisia rauhaan? Millä tavalla he sitä rauhaa rikkoivat Moskovan rauhansopimuksen jälkeen?

Lue lisää

1. Puuttuivat valtion sisäisiin asioihin, kuten hallituksen kokoonpanoon ja presidentin vaaleihin.

2. Ampuivat matkustajakone Kalevan alas kansainvälisten vesien yläpuolella varastaakseen sen diplomaattipostin.

3. Vaativat kauttakulkuoikeutta Hankoon ilman suomalaisten tarkastusoikeutta junien sisällöstä.

4. Vaativat Petsamon nikkelikaivoksen nikkelikonsessiota itselleen.

5. Tekivät rutiininomaisesti rajaloukkauksia ja kaappasivat suomalaisia rajan toiselle puolelle.

6. Tukivat Suomen ja Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran toimintaa, jolla pyrittiin aiheuttamaan maassa levottomuutta.

Olisko tuossa nyt alkuun.

realisti#1 kirjoitti:

1. Puuttuivat valtion sisäisiin asioihin, kuten hallituksen kokoonpanoon ja presidentin vaaleihin.

2. Ampuivat matkustajakone Kalevan alas kansainvälisten vesien yläpuolella varastaakseen sen diplomaattipostin.

3. Vaativat kauttakulkuoikeutta Hankoon ilman suomalaisten tarkastusoikeutta junien sisällöstä.

4. Vaativat Petsamon nikkelikaivoksen nikkelikonsessiota itselleen.

5. Tekivät rutiininomaisesti rajaloukkauksia ja kaappasivat suomalaisia rajan toiselle puolelle.

6. Tukivat Suomen ja Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran toimintaa, jolla pyrittiin aiheuttamaan maassa levottomuutta.

Olisko tuossa nyt alkuun.

Lue lisää

"1. Puuttuivat valtion sisäisiin asioihin, kuten hallituksen kokoonpanoon ja presidentin vaaleihin."

Sanoivat mielipiteensä kuten natsi-Saksa samoista asioista. Myös Englantilaisilla oli sanansa sanottavana Suomen hallituksesta ja presidentin valinnasta.
Ei siis mitään sen ihmeellisempää kuin suurvaltapolitiikkaa jota harrastivat Suomea kohtaan kaikki edellä mainitut.

"2. Ampuivat matkustajakone Kalevan alas kansainvälisten vesien yläpuolella varastaakseen sen diplomaattipostin."

Eivät ampuneet postin takia alas. Onneton Kaleva joutui keskelle Viron miehitystä ja ammuttiin sekavassa tilanteessa alas kun Neuvostoliittolaiset luulivat Viron johdon pakenevan maasta.

"3. Vaativat kauttakulkuoikeutta Hankoon ilman suomalaisten tarkastusoikeutta junien sisällöstä."

Ei sen kummempaa taaskaan mitä natsit touhusivat. Ei heidänkään kuljetuksiaan kukaan tarkastanut. Eikä edes vaatinut tarkastettavaksi.

"4. Vaativat Petsamon nikkelikaivoksen nikkelikonsessiota itselleen."

Tässäkin oli kolme keittäjään sopassa. Natsit, englantilaiset ja neuvostoliittolaiset. Kaikilla samat intressit. Englantilaiset haluttiin ulos nikkelihiekkalaatikolta ja natsithan oli valmiit takaamaan neukkujen osuuden.

"5. Tekivät rutiininomaisesti rajaloukkauksia ja kaappasivat suomalaisia rajan toiselle puolelle."

Samaa tekivät myös suomalaiset sillä verukkeella että uusi rajalinja ei ollut vielä tuttu ja tiedossa.

"6. Tukivat Suomen ja Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran toimintaa, jolla pyrittiin aiheuttamaan maassa levottomuutta."

Ja kun Suomen hallitus kovalla kädellä lopetti nämä touhut mitä teki Neuvostoliitto? Valitti diplomaattikanavia pitkin eikä tehnyt konkreettisesti mitään.

"Olisko tuossa nyt alkuun."

Lisää vaan anna palaa... Noita on kiva selitellä toisinpäin.

selityksiä kirjoitti:

"1. Puuttuivat valtion sisäisiin asioihin, kuten hallituksen kokoonpanoon ja presidentin vaaleihin."

Sanoivat mielipiteensä kuten natsi-Saksa samoista asioista. Myös Englantilaisilla oli sanansa sanottavana Suomen hallituksesta ja presidentin valinnasta.
Ei siis mitään sen ihmeellisempää kuin suurvaltapolitiikkaa jota harrastivat Suomea kohtaan kaikki edellä mainitut.

"2. Ampuivat matkustajakone Kalevan alas kansainvälisten vesien yläpuolella varastaakseen sen diplomaattipostin."

Eivät ampuneet postin takia alas. Onneton Kaleva joutui keskelle Viron miehitystä ja ammuttiin sekavassa tilanteessa alas kun Neuvostoliittolaiset luulivat Viron johdon pakenevan maasta.

"3. Vaativat kauttakulkuoikeutta Hankoon ilman suomalaisten tarkastusoikeutta junien sisällöstä."

Ei sen kummempaa taaskaan mitä natsit touhusivat. Ei heidänkään kuljetuksiaan kukaan tarkastanut. Eikä edes vaatinut tarkastettavaksi.

"4. Vaativat Petsamon nikkelikaivoksen nikkelikonsessiota itselleen."

Tässäkin oli kolme keittäjään sopassa. Natsit, englantilaiset ja neuvostoliittolaiset. Kaikilla samat intressit. Englantilaiset haluttiin ulos nikkelihiekkalaatikolta ja natsithan oli valmiit takaamaan neukkujen osuuden.

"5. Tekivät rutiininomaisesti rajaloukkauksia ja kaappasivat suomalaisia rajan toiselle puolelle."

Samaa tekivät myös suomalaiset sillä verukkeella että uusi rajalinja ei ollut vielä tuttu ja tiedossa.

"6. Tukivat Suomen ja Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran toimintaa, jolla pyrittiin aiheuttamaan maassa levottomuutta."

Ja kun Suomen hallitus kovalla kädellä lopetti nämä touhut mitä teki Neuvostoliitto? Valitti diplomaattikanavia pitkin eikä tehnyt konkreettisesti mitään.

"Olisko tuossa nyt alkuun."

Lisää vaan anna palaa... Noita on kiva selitellä toisinpäin.

Lue lisää

...edellä mainituista syistä oli niin ankara Moskovan rauhansopimuksen rikkominen, että se oikeutti suunnittelemaan ja toteuttamaan yhdessä Saksan kanssa hyökkäyksen Neuvostoliittoon?

Totuus on että ei mikään. Jatkosota oli "revanssisota" ja valloitussota, joka meni hieman kuitenkin sitten pieleen kun Saksa ei voittanutkaan. Mitään niin painostavaa pakkoa aloittaa sota Suomella ei ollut. Nähtiin vain tilaisuus saada hyvitys talvisodassa koetusta vääryydestä ja siihen tilaisuuteen tartuttiin. Suomen johto tuskin olisi Saksan kelkkaan koskaan lähtenytkään, jos se ei olisi Saksan voittoon uskonut. Sitten kävi niin kuin kävi ja häviäjän oli maksettava. Aivan niin kuin häviäjä olisi maksanut, jos itse oltaisiinkin oltu voittajan puolella.

Nimierkki kirjoitti:

...edellä mainituista syistä oli niin ankara Moskovan rauhansopimuksen rikkominen, että se oikeutti suunnittelemaan ja toteuttamaan yhdessä Saksan kanssa hyökkäyksen Neuvostoliittoon?

Totuus on että ei mikään. Jatkosota oli "revanssisota" ja valloitussota, joka meni hieman kuitenkin sitten pieleen kun Saksa ei voittanutkaan. Mitään niin painostavaa pakkoa aloittaa sota Suomella ei ollut. Nähtiin vain tilaisuus saada hyvitys talvisodassa koetusta vääryydestä ja siihen tilaisuuteen tartuttiin. Suomen johto tuskin olisi Saksan kelkkaan koskaan lähtenytkään, jos se ei olisi Saksan voittoon uskonut. Sitten kävi niin kuin kävi ja häviäjän oli maksettava. Aivan niin kuin häviäjä olisi maksanut, jos itse oltaisiinkin oltu voittajan puolella.

Lue lisää

ilmeisesti lukematta tai ... jääkööt sanomatta.

välirauhan ja sodan johto toimi täysin oikein tehdessään valintansa ainoastaan kansakuntamme etua ajatellen. _kaikki_ lähteet todistavat neuvostoliiton suunnitelleen suomen asian "lopullista selvittämistä".

jos termi "lopullinen selvittäminen" on sinulle epäselvä, tarkoittaa se samaa kuin vapaussodan aikana sanonta "viedä saunan taakse".

jääneet kirjoitti:

ilmeisesti lukematta tai ... jääkööt sanomatta.

välirauhan ja sodan johto toimi täysin oikein tehdessään valintansa ainoastaan kansakuntamme etua ajatellen. _kaikki_ lähteet todistavat neuvostoliiton suunnitelleen suomen asian "lopullista selvittämistä".

jos termi "lopullinen selvittäminen" on sinulle epäselvä, tarkoittaa se samaa kuin vapaussodan aikana sanonta "viedä saunan taakse".

Lue lisää

"välirauhan ja sodan johto toimi täysin oikein tehdessään valintansa ainoastaan kansakuntamme etua ajatellen."

Sotaan valmistautuva politiikka ei voi koskaan olla kansakunnan etu. Se kuluttaa sekä elävää että materiaalisia resursseja aivan turhaan. Varsinkin pienen kansakunnan kuten Suomen vieminen suurvaltaa vastaan hyökkäyssotaan kostomentaliteetilla on jopa anteeksiantamatonta poliittisilta ja sotilaallisilta johtajilta.

"_kaikki_ lähteet todistavat neuvostoliiton suunnitelleen suomen asian "lopullista selvittämistä"."

Ainoa lähde taitaa todellakin olla Molotovin ja Hitlerin keskustelu Berliinissä jossa Molotov testasi etupiirisopimuksen voimassaoloa. Se ei ollut voimassa koska Saksa oli jo astunut Neuvostoliiton etupiirille ja valmisteli hyökkäystä sitä vastaan.

luokalle :D kirjoitti:

"välirauhan ja sodan johto toimi täysin oikein tehdessään valintansa ainoastaan kansakuntamme etua ajatellen."

Sotaan valmistautuva politiikka ei voi koskaan olla kansakunnan etu. Se kuluttaa sekä elävää että materiaalisia resursseja aivan turhaan. Varsinkin pienen kansakunnan kuten Suomen vieminen suurvaltaa vastaan hyökkäyssotaan kostomentaliteetilla on jopa anteeksiantamatonta poliittisilta ja sotilaallisilta johtajilta.

"_kaikki_ lähteet todistavat neuvostoliiton suunnitelleen suomen asian "lopullista selvittämistä"."

Ainoa lähde taitaa todellakin olla Molotovin ja Hitlerin keskustelu Berliinissä jossa Molotov testasi etupiirisopimuksen voimassaoloa. Se ei ollut voimassa koska Saksa oli jo astunut Neuvostoliiton etupiirille ja valmisteli hyökkäystä sitä vastaan.

Lue lisää

jäi luokalle?

"Sotaan valmistautuva politiikka ei voi koskaan olla kansakunnan etu."

näin toimittiin juuri talvisotaa edeltavinä vuosina, joka maksoi lopulta 27 000 sotilaan hengen. miksi? koska sotaan valmistautuva politiikka ei voi koskaan olla kansakunnan etu.

nyt_ kirjoitti:

jäi luokalle?

"Sotaan valmistautuva politiikka ei voi koskaan olla kansakunnan etu."

näin toimittiin juuri talvisotaa edeltavinä vuosina, joka maksoi lopulta 27 000 sotilaan hengen. miksi? koska sotaan valmistautuva politiikka ei voi koskaan olla kansakunnan etu.

Lue lisää

"näin toimittiin juuri talvisotaa edeltavinä vuosina, joka maksoi lopulta 27 000 sotilaan hengen. miksi? koska sotaan valmistautuva politiikka ei voi koskaan olla kansakunnan etu."

Talvisotaa ennen ei kylläkään valmistauduttu suomalaisten taholta aktiivisesti sotaan. Päinvastoin puolustusmäärärahoja oli supistettu sotaa edeltävällä ajanjaksolla ja asehankintoja vähennetty.

Talvisotaan jouduttiin liian peräänantamattoman neuvottelutaktiikan takia jonka vuoksi 25 000 sotilasta kaatui ja aluita menetettiin enemmän kuin neuvotteluissa vaadittiin.

Neuvotteluissahan oltaisiin saatu vielä kompensaatiota alueista muualta. Talvisodan jälkeen vain menetettiin niitä.

kuinka? kirjoitti:

"näin toimittiin juuri talvisotaa edeltavinä vuosina, joka maksoi lopulta 27 000 sotilaan hengen. miksi? koska sotaan valmistautuva politiikka ei voi koskaan olla kansakunnan etu."

Talvisotaa ennen ei kylläkään valmistauduttu suomalaisten taholta aktiivisesti sotaan. Päinvastoin puolustusmäärärahoja oli supistettu sotaa edeltävällä ajanjaksolla ja asehankintoja vähennetty.

Talvisotaan jouduttiin liian peräänantamattoman neuvottelutaktiikan takia jonka vuoksi 25 000 sotilasta kaatui ja aluita menetettiin enemmän kuin neuvotteluissa vaadittiin.

Neuvotteluissahan oltaisiin saatu vielä kompensaatiota alueista muualta. Talvisodan jälkeen vain menetettiin niitä.

Lue lisää

mikä valtio luovuttaisi viljelysmaitaan ja saisi kaksinverroin tilalle suota ja rämettä?

siehän se vasta sälli oot?

selityksiä kirjoitti:

"1. Puuttuivat valtion sisäisiin asioihin, kuten hallituksen kokoonpanoon ja presidentin vaaleihin."

Sanoivat mielipiteensä kuten natsi-Saksa samoista asioista. Myös Englantilaisilla oli sanansa sanottavana Suomen hallituksesta ja presidentin valinnasta.
Ei siis mitään sen ihmeellisempää kuin suurvaltapolitiikkaa jota harrastivat Suomea kohtaan kaikki edellä mainitut.

"2. Ampuivat matkustajakone Kalevan alas kansainvälisten vesien yläpuolella varastaakseen sen diplomaattipostin."

Eivät ampuneet postin takia alas. Onneton Kaleva joutui keskelle Viron miehitystä ja ammuttiin sekavassa tilanteessa alas kun Neuvostoliittolaiset luulivat Viron johdon pakenevan maasta.

"3. Vaativat kauttakulkuoikeutta Hankoon ilman suomalaisten tarkastusoikeutta junien sisällöstä."

Ei sen kummempaa taaskaan mitä natsit touhusivat. Ei heidänkään kuljetuksiaan kukaan tarkastanut. Eikä edes vaatinut tarkastettavaksi.

"4. Vaativat Petsamon nikkelikaivoksen nikkelikonsessiota itselleen."

Tässäkin oli kolme keittäjään sopassa. Natsit, englantilaiset ja neuvostoliittolaiset. Kaikilla samat intressit. Englantilaiset haluttiin ulos nikkelihiekkalaatikolta ja natsithan oli valmiit takaamaan neukkujen osuuden.

"5. Tekivät rutiininomaisesti rajaloukkauksia ja kaappasivat suomalaisia rajan toiselle puolelle."

Samaa tekivät myös suomalaiset sillä verukkeella että uusi rajalinja ei ollut vielä tuttu ja tiedossa.

"6. Tukivat Suomen ja Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran toimintaa, jolla pyrittiin aiheuttamaan maassa levottomuutta."

Ja kun Suomen hallitus kovalla kädellä lopetti nämä touhut mitä teki Neuvostoliitto? Valitti diplomaattikanavia pitkin eikä tehnyt konkreettisesti mitään.

"Olisko tuossa nyt alkuun."

Lisää vaan anna palaa... Noita on kiva selitellä toisinpäin.

Lue lisää

Toveri! Tätä ei pitänyt kertoa!

naurata kirjoitti:

mikä valtio luovuttaisi viljelysmaitaan ja saisi kaksinverroin tilalle suota ja rämettä?

siehän se vasta sälli oot?

"mikä valtio luovuttaisi viljelysmaitaan ja saisi kaksinverroin tilalle suota ja rämettä?"

Eipä siinä pienellä pläntillä mitä Neuvostoliito kannakselta vaati ollut kovinkaan mittavaa maanviljelystä. Sodalla ne sitten saivat enemmänkin mainitsemaasi maanviljelysaluetta ja meiltä jäi suot ja rämeet saamatta...

omaan nilkkaasi :D kirjoitti:

"mikä valtio luovuttaisi viljelysmaitaan ja saisi kaksinverroin tilalle suota ja rämettä?"

Eipä siinä pienellä pläntillä mitä Neuvostoliito kannakselta vaati ollut kovinkaan mittavaa maanviljelystä. Sodalla ne sitten saivat enemmänkin mainitsemaasi maanviljelysaluetta ja meiltä jäi suot ja rämeet saamatta...

Lue lisää

Siinä rikottiin yhtä suurinta periaatetta; se mikä on toisen, ei voida vaatia omaksi.

selityksiä kirjoitti:

"1. Puuttuivat valtion sisäisiin asioihin, kuten hallituksen kokoonpanoon ja presidentin vaaleihin."

Sanoivat mielipiteensä kuten natsi-Saksa samoista asioista. Myös Englantilaisilla oli sanansa sanottavana Suomen hallituksesta ja presidentin valinnasta.
Ei siis mitään sen ihmeellisempää kuin suurvaltapolitiikkaa jota harrastivat Suomea kohtaan kaikki edellä mainitut.

"2. Ampuivat matkustajakone Kalevan alas kansainvälisten vesien yläpuolella varastaakseen sen diplomaattipostin."

Eivät ampuneet postin takia alas. Onneton Kaleva joutui keskelle Viron miehitystä ja ammuttiin sekavassa tilanteessa alas kun Neuvostoliittolaiset luulivat Viron johdon pakenevan maasta.

"3. Vaativat kauttakulkuoikeutta Hankoon ilman suomalaisten tarkastusoikeutta junien sisällöstä."

Ei sen kummempaa taaskaan mitä natsit touhusivat. Ei heidänkään kuljetuksiaan kukaan tarkastanut. Eikä edes vaatinut tarkastettavaksi.

"4. Vaativat Petsamon nikkelikaivoksen nikkelikonsessiota itselleen."

Tässäkin oli kolme keittäjään sopassa. Natsit, englantilaiset ja neuvostoliittolaiset. Kaikilla samat intressit. Englantilaiset haluttiin ulos nikkelihiekkalaatikolta ja natsithan oli valmiit takaamaan neukkujen osuuden.

"5. Tekivät rutiininomaisesti rajaloukkauksia ja kaappasivat suomalaisia rajan toiselle puolelle."

Samaa tekivät myös suomalaiset sillä verukkeella että uusi rajalinja ei ollut vielä tuttu ja tiedossa.

"6. Tukivat Suomen ja Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran toimintaa, jolla pyrittiin aiheuttamaan maassa levottomuutta."

Ja kun Suomen hallitus kovalla kädellä lopetti nämä touhut mitä teki Neuvostoliitto? Valitti diplomaattikanavia pitkin eikä tehnyt konkreettisesti mitään.

"Olisko tuossa nyt alkuun."

Lisää vaan anna palaa... Noita on kiva selitellä toisinpäin.

Lue lisää

"Sanoivat mielipiteensä kuten natsi-Saksa samoista asioista. Myös Englantilaisilla oli sanansa sanottavana Suomen hallituksesta ja presidentin valinnasta.
Ei siis mitään sen ihmeellisempää kuin suurvaltapolitiikkaa jota harrastivat Suomea kohtaan kaikki edellä mainitut."

Saksa tai Englanti eivät tiettävästi kuitenkaan tehneet sellaisia uhkauksia, joita Molotov rutiininomaisesti lasketteli Paasikivelle.

"Eivät ampuneet postin takia alas. Onneton Kaleva joutui keskelle Viron miehitystä ja ammuttiin sekavassa tilanteessa alas kun Neuvostoliittolaiset luulivat Viron johdon pakenevan maasta."

Kaleva ammuttiin alas 14.6. ja miehitys alkoi 17.6. Ja itsenäisen valtion johto saa tietääkseni liikkua lentokoneella aivan vapaasti ilman pelkoa alasampumisesta. Tosin kyllähän ne venäläiset ampuivat sen ruotsalaisen lentokoneenkin kv-vesien yllä 50-luvulla, joten heillä on omat tapansa toimia näissä asioissa.

"Ei sen kummempaa taaskaan mitä natsit touhusivat. Ei heidänkään kuljetuksiaan kukaan tarkastanut. Eikä edes vaatinut tarkastettavaksi."

Joo, saksalaisten kanssa asiasta nyt kuitenkin sovittiin ilman uhkailua.

"Tässäkin oli kolme keittäjään sopassa. Natsit, englantilaiset ja neuvostoliittolaiset. Kaikilla samat intressit. Englantilaiset haluttiin ulos nikkelihiekkalaatikolta ja natsithan oli valmiit takaamaan neukkujen osuuden."

Niin ja venäläisillä ei siihen nikkeliin ollut mitään oikeutta, kuten ei ollut Kannakseenkaan. Mutta uhkailu oli Neuvostoliiton tapa hoitaa ulkopolitiikkaansa.

"Samaa tekivät myös suomalaiset sillä verukkeella että uusi rajalinja ei ollut vielä tuttu ja tiedossa."

Niinkö?

"Lisää vaan anna palaa... Noita on kiva selitellä toisinpäin."

Selittely onkin täsmälleen oikea sanavalinta!

Nimierkki kirjoitti:

...edellä mainituista syistä oli niin ankara Moskovan rauhansopimuksen rikkominen, että se oikeutti suunnittelemaan ja toteuttamaan yhdessä Saksan kanssa hyökkäyksen Neuvostoliittoon?

Totuus on että ei mikään. Jatkosota oli "revanssisota" ja valloitussota, joka meni hieman kuitenkin sitten pieleen kun Saksa ei voittanutkaan. Mitään niin painostavaa pakkoa aloittaa sota Suomella ei ollut. Nähtiin vain tilaisuus saada hyvitys talvisodassa koetusta vääryydestä ja siihen tilaisuuteen tartuttiin. Suomen johto tuskin olisi Saksan kelkkaan koskaan lähtenytkään, jos se ei olisi Saksan voittoon uskonut. Sitten kävi niin kuin kävi ja häviäjän oli maksettava. Aivan niin kuin häviäjä olisi maksanut, jos itse oltaisiinkin oltu voittajan puolella.

Lue lisää

"[Ja mikähän]...edellä mainituista syistä oli niin ankara Moskovan rauhansopimuksen rikkominen, että se oikeutti suunnittelemaan ja toteuttamaan yhdessä Saksan kanssa hyökkäyksen Neuvostoliittoon?"

Sinä olet kyllä täällä puoltanut Neuvostoliiton reaalipolitiikkaa niin innokkaasti, että olet väärä mies puhumaan mitään oikeutuksesta. Suomi harrasti reaalipolitiikkaa. Siihen sen oli opettanut Neuvostoliitto. Jos kerran sotatoimien suunnitteleminen on väärin, niin Neuvostoliiton suunnitelmat -39 ja -40 Suomen miehittämiseksi lienevät sitten myös väärin?

realisti#1 kirjoitti:

"[Ja mikähän]...edellä mainituista syistä oli niin ankara Moskovan rauhansopimuksen rikkominen, että se oikeutti suunnittelemaan ja toteuttamaan yhdessä Saksan kanssa hyökkäyksen Neuvostoliittoon?"

Sinä olet kyllä täällä puoltanut Neuvostoliiton reaalipolitiikkaa niin innokkaasti, että olet väärä mies puhumaan mitään oikeutuksesta. Suomi harrasti reaalipolitiikkaa. Siihen sen oli opettanut Neuvostoliitto. Jos kerran sotatoimien suunnitteleminen on väärin, niin Neuvostoliiton suunnitelmat -39 ja -40 Suomen miehittämiseksi lienevät sitten myös väärin?

Lue lisää

ne suunnitelmat ovat???

"Neuvostoliiton suunnitelmat -39 ja -40 Suomen miehittämiseksi lienevät sitten myös väärin?"

Vuoden 1940 suunnitelma kiinnostaa koska sellasesta mä en ole kuullutkaan???

realisti#1 kirjoitti:

"Sanoivat mielipiteensä kuten natsi-Saksa samoista asioista. Myös Englantilaisilla oli sanansa sanottavana Suomen hallituksesta ja presidentin valinnasta.
Ei siis mitään sen ihmeellisempää kuin suurvaltapolitiikkaa jota harrastivat Suomea kohtaan kaikki edellä mainitut."

Saksa tai Englanti eivät tiettävästi kuitenkaan tehneet sellaisia uhkauksia, joita Molotov rutiininomaisesti lasketteli Paasikivelle.

"Eivät ampuneet postin takia alas. Onneton Kaleva joutui keskelle Viron miehitystä ja ammuttiin sekavassa tilanteessa alas kun Neuvostoliittolaiset luulivat Viron johdon pakenevan maasta."

Kaleva ammuttiin alas 14.6. ja miehitys alkoi 17.6. Ja itsenäisen valtion johto saa tietääkseni liikkua lentokoneella aivan vapaasti ilman pelkoa alasampumisesta. Tosin kyllähän ne venäläiset ampuivat sen ruotsalaisen lentokoneenkin kv-vesien yllä 50-luvulla, joten heillä on omat tapansa toimia näissä asioissa.

"Ei sen kummempaa taaskaan mitä natsit touhusivat. Ei heidänkään kuljetuksiaan kukaan tarkastanut. Eikä edes vaatinut tarkastettavaksi."

Joo, saksalaisten kanssa asiasta nyt kuitenkin sovittiin ilman uhkailua.

"Tässäkin oli kolme keittäjään sopassa. Natsit, englantilaiset ja neuvostoliittolaiset. Kaikilla samat intressit. Englantilaiset haluttiin ulos nikkelihiekkalaatikolta ja natsithan oli valmiit takaamaan neukkujen osuuden."

Niin ja venäläisillä ei siihen nikkeliin ollut mitään oikeutta, kuten ei ollut Kannakseenkaan. Mutta uhkailu oli Neuvostoliiton tapa hoitaa ulkopolitiikkaansa.

"Samaa tekivät myös suomalaiset sillä verukkeella että uusi rajalinja ei ollut vielä tuttu ja tiedossa."

Niinkö?

"Lisää vaan anna palaa... Noita on kiva selitellä toisinpäin."

Selittely onkin täsmälleen oikea sanavalinta!

Lue lisää

"Saksa tai Englanti eivät tiettävästi kuitenkaan tehneet sellaisia uhkauksia, joita Molotov rutiininomaisesti lasketteli Paasikivelle."

Natsi-Saksa ja Englanti kyllä ottivat suoraan kantaa lähettiläidensä suulla Suomen hallituksen ministerivalintoihin ja jopa sopivaan henkilöön presidenttinä. Eivät ehkä yhtä suorasanaisesti kuin venäläiset. Molotovilla oli tietysti ikävä voittajan asenne suomalaisia kohtaan talvisodasta joka sekin vaikutti varmasti asioiden esiintuomiseen.

"Kaleva ammuttiin alas 14.6. ja miehitys alkoi 17.6."

Et varmaan tiennyt että Neuvostoliitto käytännössä sulki Viron maa-meri ja ilmaliikenteen 9.6.1940 alkaen. Kaleva joutui juuri tämän sulkutoimenpiteen epäonniseksi uhriksi.

"Ja itsenäisen valtion johto saa tietääkseni liikkua lentokoneella aivan vapaasti ilman pelkoa alasampumisesta."

Sotilasoperaatioissahan sattuu näitä vahinkoja useinkin. Ja varmasti venäläisille vielä useammin...

"Joo, saksalaisten kanssa asiasta nyt kuitenkin sovittiin ilman uhkailua."

Mutta kukaan ei edelleenkään tarkastanut heidän juniaan eikä edes tarkkaan tiennyt mitä aseita ja kuinka paljon joukkoja oikeasti raiteilla Suomen alueella liikkui.

"Niin ja venäläisillä ei siihen nikkeliin ollut mitään oikeutta, kuten ei ollut Kannakseenkaan. Mutta uhkailu oli Neuvostoliiton tapa hoitaa ulkopolitiikkaansa."

Venäläisiä häiritsi tietenkin natsien osuus vaikka eivät siitä puhuneetkaan. Englantilaiset oli helppo ottaa kohteeksi koska olivat natsien vihollisia.

"Niinkö?"

Molotov antoi tästä pyyhkeitä Paasikivelle kun Paasikivi valitteli kertomastasi venäläisten puolelta. Ja Paasikivi vastasi juuri niillä sanoilla jotka kirjoitin.

"Selittely onkin täsmälleen oikea sanavalinta!"

Molemmin puolin!!

Mun suo kirjoitti:

Siinä rikottiin yhtä suurinta periaatetta; se mikä on toisen, ei voida vaatia omaksi.

koskaan toteutunut valtioiden välillä.

Vielä vähemmän toisen maailmansodan ja diktatuurien aikana.

Eihän se toteudu edes yksilöiden välillä :D

jo missä kirjoitti:

ne suunnitelmat ovat???

"Neuvostoliiton suunnitelmat -39 ja -40 Suomen miehittämiseksi lienevät sitten myös väärin?"

Vuoden 1940 suunnitelma kiinnostaa koska sellasesta mä en ole kuullutkaan???

Lue lisää

Realisti on sen verran realisti, että älyää olla vastaamatta ;D

vaan kirjoitti:

"Saksa tai Englanti eivät tiettävästi kuitenkaan tehneet sellaisia uhkauksia, joita Molotov rutiininomaisesti lasketteli Paasikivelle."

Natsi-Saksa ja Englanti kyllä ottivat suoraan kantaa lähettiläidensä suulla Suomen hallituksen ministerivalintoihin ja jopa sopivaan henkilöön presidenttinä. Eivät ehkä yhtä suorasanaisesti kuin venäläiset. Molotovilla oli tietysti ikävä voittajan asenne suomalaisia kohtaan talvisodasta joka sekin vaikutti varmasti asioiden esiintuomiseen.

"Kaleva ammuttiin alas 14.6. ja miehitys alkoi 17.6."

Et varmaan tiennyt että Neuvostoliitto käytännössä sulki Viron maa-meri ja ilmaliikenteen 9.6.1940 alkaen. Kaleva joutui juuri tämän sulkutoimenpiteen epäonniseksi uhriksi.

"Ja itsenäisen valtion johto saa tietääkseni liikkua lentokoneella aivan vapaasti ilman pelkoa alasampumisesta."

Sotilasoperaatioissahan sattuu näitä vahinkoja useinkin. Ja varmasti venäläisille vielä useammin...

"Joo, saksalaisten kanssa asiasta nyt kuitenkin sovittiin ilman uhkailua."

Mutta kukaan ei edelleenkään tarkastanut heidän juniaan eikä edes tarkkaan tiennyt mitä aseita ja kuinka paljon joukkoja oikeasti raiteilla Suomen alueella liikkui.

"Niin ja venäläisillä ei siihen nikkeliin ollut mitään oikeutta, kuten ei ollut Kannakseenkaan. Mutta uhkailu oli Neuvostoliiton tapa hoitaa ulkopolitiikkaansa."

Venäläisiä häiritsi tietenkin natsien osuus vaikka eivät siitä puhuneetkaan. Englantilaiset oli helppo ottaa kohteeksi koska olivat natsien vihollisia.

"Niinkö?"

Molotov antoi tästä pyyhkeitä Paasikivelle kun Paasikivi valitteli kertomastasi venäläisten puolelta. Ja Paasikivi vastasi juuri niillä sanoilla jotka kirjoitin.

"Selittely onkin täsmälleen oikea sanavalinta!"

Molemmin puolin!!

Lue lisää

"Molotovilla oli tietysti ikävä voittajan asenne suomalaisia kohtaan talvisodasta joka sekin vaikutti varmasti asioiden esiintuomiseen."

Ja tästä tavasta ei sitten ollut lupa tehdä johtopäätöksiä? Jos uhataan sodalla, on järkevää varautua siihen.

"Et varmaan tiennyt että Neuvostoliitto käytännössä sulki Viron maa-meri ja ilmaliikenteen 9.6.1940 alkaen. Kaleva joutui juuri tämän sulkutoimenpiteen epäonniseksi uhriksi."

En tiennyt. Siihenkään heillä ei tietenkään ollut mitään oikeutta.

"Sotilasoperaatioissahan sattuu näitä vahinkoja useinkin. Ja varmasti venäläisille vielä useammin..."

Jos kerran ilmaliikenne oli suljettu, ei kyseessä tietenkään voinut olla vahinko. Sulun mukaisesti kone ammuttiin alas. Mitään oikeutta tähän ei tietenkään venäläisillä ollut.

"Mutta kukaan ei edelleenkään tarkastanut heidän juniaan eikä edes tarkkaan tiennyt mitä aseita ja kuinka paljon joukkoja oikeasti raiteilla Suomen alueella liikkui."

On Suomen asia tarkastaako se alueellaan liikkuvia junia vai ei, ei Neuvostoliiton. Mitään oikeutta vaatia kauttakulkua, saati estää junien tarkastamista ei Neuvostoliitolla tietenkään ollut.

jo missä kirjoitti:

ne suunnitelmat ovat???

"Neuvostoliiton suunnitelmat -39 ja -40 Suomen miehittämiseksi lienevät sitten myös väärin?"

Vuoden 1940 suunnitelma kiinnostaa koska sellasesta mä en ole kuullutkaan???

Lue lisää

"Vuoden 1940 suunnitelma kiinnostaa koska sellasesta mä en ole kuullutkaan???"

En minäkään ole kuullut. Luin siitä. Suunnitelmasta olen lukenut Jukka Tarkan artikkelista, joka on julkaistu eräässä Risto Ryti -seuran julkaisussa. Suunnitelman sisältö kuvattiin siinä pääpiirteissään.

realisti#1 kirjoitti:

"Molotovilla oli tietysti ikävä voittajan asenne suomalaisia kohtaan talvisodasta joka sekin vaikutti varmasti asioiden esiintuomiseen."

Ja tästä tavasta ei sitten ollut lupa tehdä johtopäätöksiä? Jos uhataan sodalla, on järkevää varautua siihen.

"Et varmaan tiennyt että Neuvostoliitto käytännössä sulki Viron maa-meri ja ilmaliikenteen 9.6.1940 alkaen. Kaleva joutui juuri tämän sulkutoimenpiteen epäonniseksi uhriksi."

En tiennyt. Siihenkään heillä ei tietenkään ollut mitään oikeutta.

"Sotilasoperaatioissahan sattuu näitä vahinkoja useinkin. Ja varmasti venäläisille vielä useammin..."

Jos kerran ilmaliikenne oli suljettu, ei kyseessä tietenkään voinut olla vahinko. Sulun mukaisesti kone ammuttiin alas. Mitään oikeutta tähän ei tietenkään venäläisillä ollut.

"Mutta kukaan ei edelleenkään tarkastanut heidän juniaan eikä edes tarkkaan tiennyt mitä aseita ja kuinka paljon joukkoja oikeasti raiteilla Suomen alueella liikkui."

On Suomen asia tarkastaako se alueellaan liikkuvia junia vai ei, ei Neuvostoliiton. Mitään oikeutta vaatia kauttakulkua, saati estää junien tarkastamista ei Neuvostoliitolla tietenkään ollut.

Lue lisää

"Ja tästä tavasta ei sitten ollut lupa tehdä johtopäätöksiä? Jos uhataan sodalla, on järkevää varautua siihen."

Koskahan suomalaisia suoraan sodalla uhattiin ? Ihan meidän omille poliitikoille päin naamaa ?

"En tiennyt. Siihenkään heillä ei tietenkään ollut mitään oikeutta."

Syynä ei silti ollut diplomaattiposti.

"Jos kerran ilmaliikenne oli suljettu, ei kyseessä tietenkään voinut olla vahinko. Sulun mukaisesti kone ammuttiin alas. Mitään oikeutta tähän ei tietenkään venäläisillä ollut."

Suomalaisella Aerolla oli ilmeisesti lupa lentää. Tai niin ainakin lensivät ja alas ammuttiin. Voi olla myös informaatiokatko ja silloin vahingoksi luokiteltava teko.
Viimeistä ainakin julkisuudessa ajankohtana arvuuteltiin.

"On Suomen asia tarkastaako se alueellaan liikkuvia junia vai ei, ei Neuvostoliiton. Mitään oikeutta vaatia kauttakulkua, saati estää junien tarkastamista ei Neuvostoliitolla tietenkään ollut."

Olisi kenties tasapuolisuus ollut hyvä politiikka tarkastusasiassakin.
Veli venäläisellä kun sattui olemaan tiedossa jo suomalaisten ja saksalaisten vastaavat suunnitelmat. Miksi olisi sallittu vain saksalaisille mutta ei venäläisille?
Perusteltiinhan sitä julkisuudessa toisinpäin.

realisti#1 kirjoitti:

"Vuoden 1940 suunnitelma kiinnostaa koska sellasesta mä en ole kuullutkaan???"

En minäkään ole kuullut. Luin siitä. Suunnitelmasta olen lukenut Jukka Tarkan artikkelista, joka on julkaistu eräässä Risto Ryti -seuran julkaisussa. Suunnitelman sisältö kuvattiin siinä pääpiirteissään.

Lue lisää

tietoa.

Ei ihme että kukaan ei tiedä siitä mitään ;)

Risto Ryti-salaseuran kirjoitti:

tietoa.

Ei ihme että kukaan ei tiedä siitä mitään ;)

Kirjastot eivät kyllä Suomessa ole salaisia. Et voi sitä tietää kun et niissä käy. Kirjaston hyllystä tuo mainitsemani kirjanen löytyi. Kokeile! Lukeminen on sinulle hyvää harjoitusta.

siis.... kirjoitti:

"Ja tästä tavasta ei sitten ollut lupa tehdä johtopäätöksiä? Jos uhataan sodalla, on järkevää varautua siihen."

Koskahan suomalaisia suoraan sodalla uhattiin ? Ihan meidän omille poliitikoille päin naamaa ?

"En tiennyt. Siihenkään heillä ei tietenkään ollut mitään oikeutta."

Syynä ei silti ollut diplomaattiposti.

"Jos kerran ilmaliikenne oli suljettu, ei kyseessä tietenkään voinut olla vahinko. Sulun mukaisesti kone ammuttiin alas. Mitään oikeutta tähän ei tietenkään venäläisillä ollut."

Suomalaisella Aerolla oli ilmeisesti lupa lentää. Tai niin ainakin lensivät ja alas ammuttiin. Voi olla myös informaatiokatko ja silloin vahingoksi luokiteltava teko.
Viimeistä ainakin julkisuudessa ajankohtana arvuuteltiin.

"On Suomen asia tarkastaako se alueellaan liikkuvia junia vai ei, ei Neuvostoliiton. Mitään oikeutta vaatia kauttakulkua, saati estää junien tarkastamista ei Neuvostoliitolla tietenkään ollut."

Olisi kenties tasapuolisuus ollut hyvä politiikka tarkastusasiassakin.
Veli venäläisellä kun sattui olemaan tiedossa jo suomalaisten ja saksalaisten vastaavat suunnitelmat. Miksi olisi sallittu vain saksalaisille mutta ei venäläisille?
Perusteltiinhan sitä julkisuudessa toisinpäin.

Lue lisää

"Koskahan suomalaisia suoraan sodalla uhattiin ? Ihan meidän omille poliitikoille päin naamaa ?"

No jos väitetään Suomen rikkovan rauhansopimusta ja uhataan toimenpiteillä, niin ei tarvitse olla hysteerinen epäilläkseen miehitystä, etenkin kun on jatkuvasti muutenkin kuuntelemassa Molotovin uhkailuja.

"Suomalaisella Aerolla oli ilmeisesti lupa lentää. Tai niin ainakin lensivät ja alas ammuttiin."

Ymmärtääkseni virolaisille ei tästä sulusta kerrottu. Sulku alkoi ennen miehitystä, koska miehitys viivästyi. Sulkuun tai miehitykseen ei Neuvostoliitolla ollut mitään oikeutta.

"Olisi kenties tasapuolisuus ollut hyvä politiikka tarkastusasiassakin."

No kun ne venäläissympatiat nyt talvisodan jälkeen vain olivat aika vähissä... Ja saksalaiset olivat tulossa tänne auttamaan, venäläiset miehittämään. You do the math! Ja edelleen Neuvostoliitolla ei ollut mitään oikeutta vaatia kauttakulkua tai kieltää tarkastuksia.

realisti#1 kirjoitti:

"Koskahan suomalaisia suoraan sodalla uhattiin ? Ihan meidän omille poliitikoille päin naamaa ?"

No jos väitetään Suomen rikkovan rauhansopimusta ja uhataan toimenpiteillä, niin ei tarvitse olla hysteerinen epäilläkseen miehitystä, etenkin kun on jatkuvasti muutenkin kuuntelemassa Molotovin uhkailuja.

"Suomalaisella Aerolla oli ilmeisesti lupa lentää. Tai niin ainakin lensivät ja alas ammuttiin."

Ymmärtääkseni virolaisille ei tästä sulusta kerrottu. Sulku alkoi ennen miehitystä, koska miehitys viivästyi. Sulkuun tai miehitykseen ei Neuvostoliitolla ollut mitään oikeutta.

"Olisi kenties tasapuolisuus ollut hyvä politiikka tarkastusasiassakin."

No kun ne venäläissympatiat nyt talvisodan jälkeen vain olivat aika vähissä... Ja saksalaiset olivat tulossa tänne auttamaan, venäläiset miehittämään. You do the math! Ja edelleen Neuvostoliitolla ei ollut mitään oikeutta vaatia kauttakulkua tai kieltää tarkastuksia.

Lue lisää

"No jos väitetään Suomen rikkovan rauhansopimusta ja uhataan toimenpiteillä, niin ei tarvitse olla hysteerinen epäilläkseen miehitystä, etenkin kun on jatkuvasti muutenkin kuuntelemassa Molotovin uhkailuja."

Eli suoria sodalla uhkaamisia ei ollut. Näin minäkin vähän muistelin.

"Ymmärtääkseni virolaisille ei tästä sulusta kerrottu."

Ei kerrottu ja mitä hyötyä siitä olisi venäläisille ollut jos olisi kerrottu? Tarkoitushan oli estää hallitsevaa virolaista johtoa pakenemasta maasta.

"Sulkuun tai miehitykseen ei Neuvostoliitolla ollut mitään oikeutta."

Ei periaatteellista oikeutusta mutta suurvallan turvallisuuspolitiikkana kyseisenä ajankohtana toiminta ei ollut poikkeuksellista. Eihän kyseistä ajanjaksoa voi suoraan nykypäivään verrannollistaa.

"Ja saksalaiset olivat tulossa tänne auttamaan, venäläiset miehittämään."

Millä perustellaan natsi-saksan auttamistarkoitus syyskuussa 1940? Ainoastaan kourallinen sisäpiirin jäsenistä yleensä tiesi heidän olevan tulossa. Jotkut hallintoviranomaisista luulivat jopa saksalaisten miehittävän Suomea.
Venäläisten kanssa oli sopimus tukikohdasta ja he rupesivat vaatimaan kauttakuljetusta vasta kun saivat vihiä saksalaisten vastaavista suunnitelmista.

"Ja edelleen Neuvostoliitolla ei ollut mitään oikeutta vaatia kauttakulkua tai kieltää tarkastuksia."

Samalla perusteella ei natsi-Saksallakaan. Mutta heidän kuljetuksiaan ei edes pyydetty tarkistettaviksi. Tasapuolisuudellahan suomalaiset julkisuudessa saksalaisten kuljetuksia perustelivat.

realisti#1 kirjoitti:

Kirjastot eivät kyllä Suomessa ole salaisia. Et voi sitä tietää kun et niissä käy. Kirjaston hyllystä tuo mainitsemani kirjanen löytyi. Kokeile! Lukeminen on sinulle hyvää harjoitusta.

Lue lisää

Eli et siis suostu paljastamaan lähdettäsi ;D

Sen tiesinkin jo!

kerro... kirjoitti:

Eli et siis suostu paljastamaan lähdettäsi ;D

Sen tiesinkin jo!

Et sinä sitä kyllä kysynytkään, vaan väitit lähdettäni salaiseksi kysymättä. En minä muista tarkkaan kaikkien lukemieni lähteiden nimiä. Sinä varmasti muistat omasi, sen verran harvassa ne lähteet varmasti ovat. Voit käydä siellä Rikhardinkadulla kysymässä Risto Ryti -seuran julkaisua, jossa on Jukka Tarkan artikkeli. Ystävälliset kirjaston tädit varmasti auttavat sinua. Ai et käy vai? Tämäpä yllätys...

konkreettista kirjoitti:

"No jos väitetään Suomen rikkovan rauhansopimusta ja uhataan toimenpiteillä, niin ei tarvitse olla hysteerinen epäilläkseen miehitystä, etenkin kun on jatkuvasti muutenkin kuuntelemassa Molotovin uhkailuja."

Eli suoria sodalla uhkaamisia ei ollut. Näin minäkin vähän muistelin.

"Ymmärtääkseni virolaisille ei tästä sulusta kerrottu."

Ei kerrottu ja mitä hyötyä siitä olisi venäläisille ollut jos olisi kerrottu? Tarkoitushan oli estää hallitsevaa virolaista johtoa pakenemasta maasta.

"Sulkuun tai miehitykseen ei Neuvostoliitolla ollut mitään oikeutta."

Ei periaatteellista oikeutusta mutta suurvallan turvallisuuspolitiikkana kyseisenä ajankohtana toiminta ei ollut poikkeuksellista. Eihän kyseistä ajanjaksoa voi suoraan nykypäivään verrannollistaa.

"Ja saksalaiset olivat tulossa tänne auttamaan, venäläiset miehittämään."

Millä perustellaan natsi-saksan auttamistarkoitus syyskuussa 1940? Ainoastaan kourallinen sisäpiirin jäsenistä yleensä tiesi heidän olevan tulossa. Jotkut hallintoviranomaisista luulivat jopa saksalaisten miehittävän Suomea.
Venäläisten kanssa oli sopimus tukikohdasta ja he rupesivat vaatimaan kauttakuljetusta vasta kun saivat vihiä saksalaisten vastaavista suunnitelmista.

"Ja edelleen Neuvostoliitolla ei ollut mitään oikeutta vaatia kauttakulkua tai kieltää tarkastuksia."

Samalla perusteella ei natsi-Saksallakaan. Mutta heidän kuljetuksiaan ei edes pyydetty tarkistettaviksi. Tasapuolisuudellahan suomalaiset julkisuudessa saksalaisten kuljetuksia perustelivat.

Lue lisää

"Eli suoria sodalla uhkaamisia ei ollut. Näin minäkin vähän muistelin."

Blaa blaa blaa... Mitä relevanssia tuollakin muka on? Neuvostoliitto oli juuri hyökännyt maahamme ja piti Paasikiveä jatkuvassa helteessä uhkailuillaan. Jos silloin väitetään, että Suomi rikkoo rauhansopimusta (jonka tulkinnan Neuvostoliitto oli ottanut oikeudetta yksinoikeudekseen), niin on syytä olla pirun huolissaan.

"Ei kerrottu ja mitä hyötyä siitä olisi venäläisille ollut jos olisi kerrottu? Tarkoitushan oli estää hallitsevaa virolaista johtoa pakenemasta maasta."

Puhut niinkuin olisi aivan luonnollista asettaa itsenäinen valtio saartoon ja estää sen johtoa liikkumasta kansainvälisessä ilmatilassa. Omituista.

"Ei periaatteellista oikeutusta mutta suurvallan turvallisuuspolitiikkana kyseisenä ajankohtana toiminta ei ollut poikkeuksellista. Eihän kyseistä ajanjaksoa voi suoraan nykypäivään verrannollistaa."

Eli Saksa oli täysin oikeassa miehittäessään Sudeettimaan ja Puola oli niinikään oikeassa esittäessään Tshekkoslovakialle ja Liettualle aluevaatimuksia. Suomi ei tietenkään ollut oikeassa suojellessaan omaa turvallisuuttaan. Se ylellisyys sallitaan vain kaikille muille.

"Millä perustellaan natsi-saksan auttamistarkoitus syyskuussa 1940?"

Huono sanavalinta. Eivät saksalaiset olleet tulossa auttamaan, mutta heistä oli apua, muotoillaan asia näin.

"Jotkut hallintoviranomaisista luulivat jopa saksalaisten miehittävän Suomea."

Onneksi he erehtyivät. Jos maihin olisi noussut venäläisiä joukkoja, ei erehtymisvaaraa olisi ollut.

"Venäläisten kanssa oli sopimus tukikohdasta ja he rupesivat vaatimaan kauttakuljetusta vasta kun saivat vihiä saksalaisten vastaavista suunnitelmista."

Syitä aina keksitään. Tosiasia on kuitenkin, että sopimus saksalaisten kanssa syntyi vasta pari viikkoa myöhemmin sen jälkeen kun venäläisille oli pakko kauttakulku myöntää. Olivat venäläiset taas hätäisiä.

"Samalla perusteella ei natsi-Saksallakaan. Mutta heidän kuljetuksiaan ei edes pyydetty tarkistettaviksi. Tasapuolisuudellahan suomalaiset julkisuudessa saksalaisten kuljetuksia perustelivat."

Ja mitähän venäläiset olivat tehneet tämän tasapuolisuuden ansaitakseen? Katsotaanpa, hmmm... He olivat hyökänneet maahamme, tappaneet kansalaisiamme, pommittaneet kaupunkejamme ja varastaneet maitamme. Sen jälkeen he puuttuivat sisäisiin asioihimme ja uhkailivat häikäilemättä johtoamme. Tottakai meidän olisi pitänyt olla "tasapuolisia" niitä kusipäitä kohtaan!

realisti#1 kirjoitti:

"Eli suoria sodalla uhkaamisia ei ollut. Näin minäkin vähän muistelin."

Blaa blaa blaa... Mitä relevanssia tuollakin muka on? Neuvostoliitto oli juuri hyökännyt maahamme ja piti Paasikiveä jatkuvassa helteessä uhkailuillaan. Jos silloin väitetään, että Suomi rikkoo rauhansopimusta (jonka tulkinnan Neuvostoliitto oli ottanut oikeudetta yksinoikeudekseen), niin on syytä olla pirun huolissaan.

"Ei kerrottu ja mitä hyötyä siitä olisi venäläisille ollut jos olisi kerrottu? Tarkoitushan oli estää hallitsevaa virolaista johtoa pakenemasta maasta."

Puhut niinkuin olisi aivan luonnollista asettaa itsenäinen valtio saartoon ja estää sen johtoa liikkumasta kansainvälisessä ilmatilassa. Omituista.

"Ei periaatteellista oikeutusta mutta suurvallan turvallisuuspolitiikkana kyseisenä ajankohtana toiminta ei ollut poikkeuksellista. Eihän kyseistä ajanjaksoa voi suoraan nykypäivään verrannollistaa."

Eli Saksa oli täysin oikeassa miehittäessään Sudeettimaan ja Puola oli niinikään oikeassa esittäessään Tshekkoslovakialle ja Liettualle aluevaatimuksia. Suomi ei tietenkään ollut oikeassa suojellessaan omaa turvallisuuttaan. Se ylellisyys sallitaan vain kaikille muille.

"Millä perustellaan natsi-saksan auttamistarkoitus syyskuussa 1940?"

Huono sanavalinta. Eivät saksalaiset olleet tulossa auttamaan, mutta heistä oli apua, muotoillaan asia näin.

"Jotkut hallintoviranomaisista luulivat jopa saksalaisten miehittävän Suomea."

Onneksi he erehtyivät. Jos maihin olisi noussut venäläisiä joukkoja, ei erehtymisvaaraa olisi ollut.

"Venäläisten kanssa oli sopimus tukikohdasta ja he rupesivat vaatimaan kauttakuljetusta vasta kun saivat vihiä saksalaisten vastaavista suunnitelmista."

Syitä aina keksitään. Tosiasia on kuitenkin, että sopimus saksalaisten kanssa syntyi vasta pari viikkoa myöhemmin sen jälkeen kun venäläisille oli pakko kauttakulku myöntää. Olivat venäläiset taas hätäisiä.

"Samalla perusteella ei natsi-Saksallakaan. Mutta heidän kuljetuksiaan ei edes pyydetty tarkistettaviksi. Tasapuolisuudellahan suomalaiset julkisuudessa saksalaisten kuljetuksia perustelivat."

Ja mitähän venäläiset olivat tehneet tämän tasapuolisuuden ansaitakseen? Katsotaanpa, hmmm... He olivat hyökänneet maahamme, tappaneet kansalaisiamme, pommittaneet kaupunkejamme ja varastaneet maitamme. Sen jälkeen he puuttuivat sisäisiin asioihimme ja uhkailivat häikäilemättä johtoamme. Tottakai meidän olisi pitänyt olla "tasapuolisia" niitä kusipäitä kohtaan!

Lue lisää

aivan erinomaista väittelyä sanan varsinaisessa merkityksessä..huomaa kyllä että molemmat ovat asiaansa perehtyneet ja myöskin ansiokkaasti pysyttelevät kaivamissansa asemissa...tuota palaisin vielä tuohon ns. välirauhan aikaan ja nimenomaan väitettyyn NL:n miehitysuhkaan sillä ajalla..Ohto manninenhan on omissa tutkimuksissansa tullut siihen tulokseen että NL:n viholliskuvaan koko 1930-luvun ajan on AINA kuulunut suomi,saksa ja puola lännessä...ja NL:lla olisi ollut periaatteessa selvät suunnitelmat suomen miehittämiseen ainakin kolmeenkin eri kertaan 1939 , 1940-41 ja vielä 1944..elikkä siis välirauhan aikana olisi todellakin ollut tämmöiset suunnitelmat esillä...tämähän ei ole millään salakirjoituksella kirjoitettua eikä salattua tietoa vaan ihan todellakin kirjastosta aivan yleisesti lainattavissa olevassa kirjassa esiteltyjä päätelmiä...ja ainakin kirjan lähdetietojen mukaan kohtuullisen laajat arkistot on hänellä olleet tutkittavana johon hän on päätelmänsä perustaneet..siis jos NL oli halukas miehittämään suomen välirauhan aikana ja tämä oli saatettu saksalaisten tietoon niin suomi oli saanut todennäköisesti tiedot käyttöönsä saksalaisilta ennenkuin päätettiin liittyä tähän kohtalokkaaseen jatkosotaan...tätä taustaa vasten lienee jatkosotakin hiukkasen ymmärrettävämpää? mahtaako mannisen teesit olla vielä voimassa vai onko niitä joku kumonnut?

aivopesukone kirjoitti:

aivan erinomaista väittelyä sanan varsinaisessa merkityksessä..huomaa kyllä että molemmat ovat asiaansa perehtyneet ja myöskin ansiokkaasti pysyttelevät kaivamissansa asemissa...tuota palaisin vielä tuohon ns. välirauhan aikaan ja nimenomaan väitettyyn NL:n miehitysuhkaan sillä ajalla..Ohto manninenhan on omissa tutkimuksissansa tullut siihen tulokseen että NL:n viholliskuvaan koko 1930-luvun ajan on AINA kuulunut suomi,saksa ja puola lännessä...ja NL:lla olisi ollut periaatteessa selvät suunnitelmat suomen miehittämiseen ainakin kolmeenkin eri kertaan 1939 , 1940-41 ja vielä 1944..elikkä siis välirauhan aikana olisi todellakin ollut tämmöiset suunnitelmat esillä...tämähän ei ole millään salakirjoituksella kirjoitettua eikä salattua tietoa vaan ihan todellakin kirjastosta aivan yleisesti lainattavissa olevassa kirjassa esiteltyjä päätelmiä...ja ainakin kirjan lähdetietojen mukaan kohtuullisen laajat arkistot on hänellä olleet tutkittavana johon hän on päätelmänsä perustaneet..siis jos NL oli halukas miehittämään suomen välirauhan aikana ja tämä oli saatettu saksalaisten tietoon niin suomi oli saanut todennäköisesti tiedot käyttöönsä saksalaisilta ennenkuin päätettiin liittyä tähän kohtalokkaaseen jatkosotaan...tätä taustaa vasten lienee jatkosotakin hiukkasen ymmärrettävämpää? mahtaako mannisen teesit olla vielä voimassa vai onko niitä joku kumonnut?

Lue lisää

"ja NL:lla olisi ollut periaatteessa selvät suunnitelmat suomen miehittämiseen ainakin kolmeenkin eri kertaan 1939 , 1940-41 ja vielä 1944..elikkä siis välirauhan aikana olisi todellakin ollut tämmöiset suunnitelmat esillä..."

Ne Mannisen suunnitelmat ja kartat jotka hänen kirjoistaan ja lehtiartikkeleistaan löytyvät ovat suunnitelmia Suomen alueelle 1940-41 saksalaisten hyökkäyksen varalta Suomen kautta. Kaikissa suunnitelmissa oli saksalaisten läsnäoloon Pohjois-Norjassa varauduttu vähintäin 5 divisioonan voimin. Ja oletettu että suomalaiset mobilisoivat 15 divisioonaa saksalaisten avuksi.

Tämähän oli melko tarkalleen se totuus joka 22.06. alkaen toteutuikin eikö totta?

aivopesua kirjoitti:

"ja NL:lla olisi ollut periaatteessa selvät suunnitelmat suomen miehittämiseen ainakin kolmeenkin eri kertaan 1939 , 1940-41 ja vielä 1944..elikkä siis välirauhan aikana olisi todellakin ollut tämmöiset suunnitelmat esillä..."

Ne Mannisen suunnitelmat ja kartat jotka hänen kirjoistaan ja lehtiartikkeleistaan löytyvät ovat suunnitelmia Suomen alueelle 1940-41 saksalaisten hyökkäyksen varalta Suomen kautta. Kaikissa suunnitelmissa oli saksalaisten läsnäoloon Pohjois-Norjassa varauduttu vähintäin 5 divisioonan voimin. Ja oletettu että suomalaiset mobilisoivat 15 divisioonaa saksalaisten avuksi.

Tämähän oli melko tarkalleen se totuus joka 22.06. alkaen toteutuikin eikö totta?

Lue lisää

...näköjään oikeanlaiset pesujauheet joita voi sitten tulkita myös eritavalla...kyllähän se manninen toteaa todellakin että suunnitelmat on yleisesikunnissa valmiina monenlaisia tilanteita varten ja poliittinen tilanne sitten ratkaisee käytetäänkö niitä vaiko eikö...no jokatapauksessa niissäkin suunnitelmissa oli kuitenkin varauduttu ihan lopulliseen miehitykseen asti, ei mihinkään pelkkään puolustussotaan suomalais-saksalaista hyökkäystä vastaan suomen rintamalla...siis nämä suunnitelmat ovat selvästi enemmänkin hyökkäyksellisiä...? vai lienisköhän niin että ajattelu olisi lähtenyt siitä että hyökkäys on paras puolustus....

aivopesua kirjoitti:

"ja NL:lla olisi ollut periaatteessa selvät suunnitelmat suomen miehittämiseen ainakin kolmeenkin eri kertaan 1939 , 1940-41 ja vielä 1944..elikkä siis välirauhan aikana olisi todellakin ollut tämmöiset suunnitelmat esillä..."

Ne Mannisen suunnitelmat ja kartat jotka hänen kirjoistaan ja lehtiartikkeleistaan löytyvät ovat suunnitelmia Suomen alueelle 1940-41 saksalaisten hyökkäyksen varalta Suomen kautta. Kaikissa suunnitelmissa oli saksalaisten läsnäoloon Pohjois-Norjassa varauduttu vähintäin 5 divisioonan voimin. Ja oletettu että suomalaiset mobilisoivat 15 divisioonaa saksalaisten avuksi.

Tämähän oli melko tarkalleen se totuus joka 22.06. alkaen toteutuikin eikö totta?

Lue lisää

..hiukkasen lisää ja varsinkin joukkojen ryhmityksiä NL:n puolella välirauhan aikana ja näyttäisi että totta turiset..ei suurempia joukkojen liikuttelua suomen itärajan tuntumaan vaikka poliittinen painostus olikin kovaa...lieniskö ollut molotohvin sapelinkalisteluakin sitten mukana ja suomalaisosapuolen pelottelua ettei täällä innostuttaisi saksan kelkkaan lähdöstä....suunnitelmat joka tapauksessa ovat hyökkäyksellisiä lähtökohdiltaan mutta lieniskö osasyynä puna-armeijan silloiset doktriinit jotka lienivät enemmänkin hyökkäyksellisiä kuin puolustuksellisia...?

Niin kovasti kuin haluammekin naisia armeijaan, pärjäämme hyvin ilman neidin/rouvan (kirjoitettu pienellä aivan syystä)todella kantavaa panosta (jonka minäkin sain kantaa upottavassa suossa), mahdollisisssa sodissa, joita ei toivottavasti tule. Henkilökohtaisesti taistelumielialaani ei tule nostamaan näky silvotuista elimistä, jotka eivät edes ole kanssani samaa sukupuolta! Keskittykää kasvattamaan lapset kotirintamalla. ps. en ole sovinisti, en vaan halua että lapseni menettävät äitinsä.

"Tottahan parisataatuhatta saksalaista saa olla Suomessa koska kohta alkaa operaatio Barbarossa."

Jos asioihin perehtyy ennenkuin kirjoittaa, voi jopa huomata sen, että syksyllä -40 kyseessä oli nimenomaan kauttakulku. Joukot eivät sijoittautuneet Suomeen. Barbarossa-hyökkäystä varten joukot asettuivat Suomeen vasta myöhemmin kesäkuussa -41. Tällöin Molotovin Berliinin matkasta oli kulunut yli puoli vuotta. Molotovin matkan aikaan edes keskusteluita Suomen liittymisestä sotaan ei ollut aloitettu. Vertailuna voi todeta, että Suomen kautta kulki ennen sotaa n. 14.000 saksalaista. Ruotsin kautta kulki n. 260.000 saksalaista pelkästään vuonna -40.

realisti#1 kirjoitti:

"Tottahan parisataatuhatta saksalaista saa olla Suomessa koska kohta alkaa operaatio Barbarossa."

Jos asioihin perehtyy ennenkuin kirjoittaa, voi jopa huomata sen, että syksyllä -40 kyseessä oli nimenomaan kauttakulku. Joukot eivät sijoittautuneet Suomeen. Barbarossa-hyökkäystä varten joukot asettuivat Suomeen vasta myöhemmin kesäkuussa -41. Tällöin Molotovin Berliinin matkasta oli kulunut yli puoli vuotta. Molotovin matkan aikaan edes keskusteluita Suomen liittymisestä sotaan ei ollut aloitettu. Vertailuna voi todeta, että Suomen kautta kulki ennen sotaa n. 14.000 saksalaista. Ruotsin kautta kulki n. 260.000 saksalaista pelkästään vuonna -40.

Lue lisää

Totta, hieman kirjoituksessani provosoin.

Luin juuri Heikki Ylikankaan jäähyväispuhetta joka kertoi siitä miten talvisodan rauhaan päädyttiin.
Hän toteaa tulleensa siihen käsitykseen että valtakunnanmarsalkka Göring oli avainasemassa. Jo ennen talvisotaa hän oli kehoittanut suomalaisia hyväksymään Neuvostoliiton ehdottamat aluevaihdot, "muutoin tulee sota jonka suomalaiset häviävät". Syy miksi Suomen johto hyväksyi raskaat rauhanehdot, oli se että "Suomi tulisi saamaan menettämänsä alueet moninkertaisesti takaisin".

Vaikka aluevaihtoihin olisi suostuttukin, olisi mahdollinen optio sotaan saatu juuri "epäoikeudenmukaisista aluevaihdoista". Tämä oli oma oivallukseni.

Ylikangas toteaa valtiojohtomme uskoneen Saksan tulevaan voittoon niin vahvasti että oli suostunut rauhaan ankarillakin rauhanehdoilla, välirauhaan, kuten Ryti totesi.

tulkinta kirjoitti:

Totta, hieman kirjoituksessani provosoin.

Luin juuri Heikki Ylikankaan jäähyväispuhetta joka kertoi siitä miten talvisodan rauhaan päädyttiin.
Hän toteaa tulleensa siihen käsitykseen että valtakunnanmarsalkka Göring oli avainasemassa. Jo ennen talvisotaa hän oli kehoittanut suomalaisia hyväksymään Neuvostoliiton ehdottamat aluevaihdot, "muutoin tulee sota jonka suomalaiset häviävät". Syy miksi Suomen johto hyväksyi raskaat rauhanehdot, oli se että "Suomi tulisi saamaan menettämänsä alueet moninkertaisesti takaisin".

Vaikka aluevaihtoihin olisi suostuttukin, olisi mahdollinen optio sotaan saatu juuri "epäoikeudenmukaisista aluevaihdoista". Tämä oli oma oivallukseni.

Ylikangas toteaa valtiojohtomme uskoneen Saksan tulevaan voittoon niin vahvasti että oli suostunut rauhaan ankarillakin rauhanehdoilla, välirauhaan, kuten Ryti totesi.

Lue lisää

Heikki Ylikangas on kyllä ansiokkaasti selvittänyt tapahtumia Moskovan rauhaa ennen. On totta, että Göringiltä saatiin tuollainen viesti Kivimäen mukana. Ylikankaan tapa esittää asia jotenkin uutena on omituinen. Tästä Tanner kirjoitti jo 50-luvulla. Samainen Göringin viesti esiintyy myös YLE:n erinomaisessa ohjelmasarjassa "Sodan ja rauhan miehet" 70-luvun lopulta. Uudesta löydöstä ei siis ole kysymys. Nähdäkseni Ylikangas myös laskee tutkimustulostensa varaan liikaa, eli pyrkii selittämään historian tapahtumaa yhdellä ainoalla selityksellä. Kun tietää miten monia tekijöitä ihmisen aivan arkisessakin päätöksenteossa vaikuttaa, ei näihin yhden selityksen teorioihin voi uskoa. Voi hyvinkin olla, että Göringin viesti on ollut lopullinen pisara, joka on saanut maljan vuotamaan yli. Totuus on kuitenkin se, että päämajassa käyneiden hallituksen jäsenten viesti hallitukselle oli täysin yksiselitteinen: Rauha on tehtävä! Armeija ei voisi jatkaa taistelua enää kovin kauan. Reservit oli kulutettu ja a-tarvikkeista ja muusta elintärkeästä kalustosta oli puutetta. Apu länsivalloilta oli mahdottomuus. Tehdään siis rauha ja toivotaan, että suursodan ratkaisu kääntäisi kaiken vielä parhain päin.

realisti#1 kirjoitti:

"Tottahan parisataatuhatta saksalaista saa olla Suomessa koska kohta alkaa operaatio Barbarossa."

Jos asioihin perehtyy ennenkuin kirjoittaa, voi jopa huomata sen, että syksyllä -40 kyseessä oli nimenomaan kauttakulku. Joukot eivät sijoittautuneet Suomeen. Barbarossa-hyökkäystä varten joukot asettuivat Suomeen vasta myöhemmin kesäkuussa -41. Tällöin Molotovin Berliinin matkasta oli kulunut yli puoli vuotta. Molotovin matkan aikaan edes keskusteluita Suomen liittymisestä sotaan ei ollut aloitettu. Vertailuna voi todeta, että Suomen kautta kulki ennen sotaa n. 14.000 saksalaista. Ruotsin kautta kulki n. 260.000 saksalaista pelkästään vuonna -40.

Lue lisää

Ruotsissa saksalaisten maahanpääsystä päätettiin riksdagissa.

Suomessa poliittinen sisäpiiri päätti asiasta ohi eduskunnan.

Ruotsissa maahantulon käytännön järjestelyistä vastasi sekakomitea.

Suomessa saksalaiset rakensivat itse parakkinsa ja huoltoyhteytensä, mm. teitä, joissa oli viitat saksaksi.

Ruotissa junat oli luetteloitu ja aseet laskettu ja eri junissa.

Suomessa kauttakulkua ei valvonut käytännössä kukaan. Saksalaiset saattoivat toivat maahan miehiä vastaamatta suomalaisten kysymyksiin laivojen lastista.

Ruotsissa asian eli kauttakulun johdosta suoritettiin salainen liikekannallepano.

eikä hölynpölyillä ;D kirjoitti:

Ruotsissa saksalaisten maahanpääsystä päätettiin riksdagissa.

Suomessa poliittinen sisäpiiri päätti asiasta ohi eduskunnan.

Ruotsissa maahantulon käytännön järjestelyistä vastasi sekakomitea.

Suomessa saksalaiset rakensivat itse parakkinsa ja huoltoyhteytensä, mm. teitä, joissa oli viitat saksaksi.

Ruotissa junat oli luetteloitu ja aseet laskettu ja eri junissa.

Suomessa kauttakulkua ei valvonut käytännössä kukaan. Saksalaiset saattoivat toivat maahan miehiä vastaamatta suomalaisten kysymyksiin laivojen lastista.

Ruotsissa asian eli kauttakulun johdosta suoritettiin salainen liikekannallepano.

Lue lisää

Mutta kun VENÄLÄISETKIN vaativat kauttakulkua eikä niittenkään JUNIA SAANUT TARKASTAA, nyyh, nyyh...........................................

eikä hölynpölyillä ;D kirjoitti:

Ruotsissa saksalaisten maahanpääsystä päätettiin riksdagissa.

Suomessa poliittinen sisäpiiri päätti asiasta ohi eduskunnan.

Ruotsissa maahantulon käytännön järjestelyistä vastasi sekakomitea.

Suomessa saksalaiset rakensivat itse parakkinsa ja huoltoyhteytensä, mm. teitä, joissa oli viitat saksaksi.

Ruotissa junat oli luetteloitu ja aseet laskettu ja eri junissa.

Suomessa kauttakulkua ei valvonut käytännössä kukaan. Saksalaiset saattoivat toivat maahan miehiä vastaamatta suomalaisten kysymyksiin laivojen lastista.

Ruotsissa asian eli kauttakulun johdosta suoritettiin salainen liikekannallepano.

Lue lisää

Asia oli sotasyyllisyys eikä Ruotsin kauttakulku, mutta...:

"Ruotsissa saksalaisten maahanpääsystä päätettiin riksdagissa."

Ehkäpä se oli heidän valtiosääntönsä edellyttämä menettely. Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

"Suomessa poliittinen sisäpiiri päätti asiasta ohi eduskunnan."

Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

"Ruotsissa maahantulon käytännön järjestelyistä vastasi sekakomitea."

Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

"Suomessa saksalaiset rakensivat itse parakkinsa ja huoltoyhteytensä, mm. teitä, joissa oli viitat saksaksi."

Meidänkö ne olisi pitänyt rakentaa? Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

"Ruotissa junat oli luetteloitu ja aseet laskettu ja eri junissa."

Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

"Suomessa kauttakulkua ei valvonut käytännössä kukaan. Saksalaiset saattoivat toivat maahan miehiä vastaamatta suomalaisten kysymyksiin laivojen lastista."

Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

"Ruotsissa asian eli kauttakulun johdosta suoritettiin salainen liikekannallepano."

Suomi oli sotatilassa muutenkin. Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

Ihan kiva, että kuvittelet pysyväsi asiassa, mutta kun vastaat viestiini, odotan, että sillä olisi jotakin tekemistä viestini kanssa...

realisti#1 kirjoitti:

Asia oli sotasyyllisyys eikä Ruotsin kauttakulku, mutta...:

"Ruotsissa saksalaisten maahanpääsystä päätettiin riksdagissa."

Ehkäpä se oli heidän valtiosääntönsä edellyttämä menettely. Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

"Suomessa poliittinen sisäpiiri päätti asiasta ohi eduskunnan."

Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

"Ruotsissa maahantulon käytännön järjestelyistä vastasi sekakomitea."

Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

"Suomessa saksalaiset rakensivat itse parakkinsa ja huoltoyhteytensä, mm. teitä, joissa oli viitat saksaksi."

Meidänkö ne olisi pitänyt rakentaa? Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

"Ruotissa junat oli luetteloitu ja aseet laskettu ja eri junissa."

Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

"Suomessa kauttakulkua ei valvonut käytännössä kukaan. Saksalaiset saattoivat toivat maahan miehiä vastaamatta suomalaisten kysymyksiin laivojen lastista."

Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

"Ruotsissa asian eli kauttakulun johdosta suoritettiin salainen liikekannallepano."

Suomi oli sotatilassa muutenkin. Miten tämä liittyy siihen, että kauttakulkujoukot eivät sijoittuneet Suomeen -40?

Ihan kiva, että kuvittelet pysyväsi asiassa, mutta kun vastaat viestiini, odotan, että sillä olisi jotakin tekemistä viestini kanssa...

Lue lisää

Olipa realshitiltä surkea vastaus :D

Se ei selvästi tiennyt asiasta mitään ja kuittasi sen mielestään älykkäästi :DDDDDDDDDDDDD

" Suomen tekemät merimiinotustoimet?

Löytyykö dokumenttia aiheesta, jossa Stalin syyttää Suomea sodan aloittamisesta ko. merimiinoittamisella?
Voitko laittaa linkin asiasta? Tai viittaa historiantutkimukseen, jossa Stalin moittii suomalaisten meri-miinoittamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

" Suomen tekemät merimiinotustoimet?

Löytyykö dokumenttia aiheesta, jossa Stalin syyttää Suomea sodan aloittamisesta ko. merimiinoittamisella?
Voitko laittaa linkin asiasta? Tai viittaa historiantutkimukseen, jossa Stalin moittii suomalaisten meri-miinoittamisesta.

Lue lisää

-----Löytyykö dokumenttia aiheesta, jossa Stalin syyttää Suomea sodan aloittamisesta ko. merimiinoittamisella?----

Älä änkytä hevonsontaa. Ihan yks hailee löytyykö papereita vai ei löydy niin merimiinoitus vieraan valtion sotalaivojen reitillä on sotatoimi. Mukanaolo Saksan alkamissa Leningradin alueen pommituksissa heti Barbarossan alettua oli toinen sotatoimi.

Anonyymi kirjoitti:

-----Löytyykö dokumenttia aiheesta, jossa Stalin syyttää Suomea sodan aloittamisesta ko. merimiinoittamisella?----

Älä änkytä hevonsontaa. Ihan yks hailee löytyykö papereita vai ei löydy niin merimiinoitus vieraan valtion sotalaivojen reitillä on sotatoimi. Mukanaolo Saksan alkamissa Leningradin alueen pommituksissa heti Barbarossan alettua oli toinen sotatoimi.

Lue lisää

" Ihan yks hailee löytyykö papereita vai ei "......??

Ei nyt ihan noin mene. Kyllä asiasta pitää pystyä keskustelemaan ja perustelemaan väitteensä jos varsinkin asiasta kysytään. Minä en väitä mitään vaan kysyn väitteesi perään. Sinähän se varsinainen pelle olet jos oman pääsi sisällä miinoitusjuttuja järjestelet.

Ryssä miehitti laittomasti Viron ja oli laittomasti myös Viron vesialueella.