-Dieselmoottorilla on paras hyötysuhde.
Nykyauton koneessa hyötysuhde noin bensa 30% diesel 40%. Ero 30% dieselin hyväksi! Eli samalla polttoainemäärällä dieselistä tulee voimaa / vääntöä 30% enemmän kuin bensakoneesta. Kun polttoaineiden niukkuus kiihtyvällä vauhdilla vain pahenee voi arvailla kuinka juoppojen bensa-autojen käy. (Eikä ikävä jää yhtään.)
Dieselin "lisäbonuksena" saamme vielä:
-Dieselmoottoirin hyötysuhde on hyvä myös osakuormilla
-Dieselissä voidaan käyttää edullisempaa polttoainetta kuin ottomoottorissa.
-Dieselin pakokaasut ovat kilpailijoita saasteettomampia.
-Diesel on ottomoottoria varmatoimisempi ja kestävämpi
Nykyauton koneessa hyötysuhde noin bensa 30% diesel 40%. Ero 30% dieselin hyväksi! Eli samalla polttoainemäärällä dieselistä tulee voimaa / vääntöä 30% enemmän kuin bensakoneesta. Kun polttoaineiden niukkuus kiihtyvällä vauhdilla vain pahenee voi arvailla kuinka juoppojen bensa-autojen käy. (Eikä ikävä jää yhtään.)
Dieselin "lisäbonuksena" saamme vielä:
-Dieselmoottoirin hyötysuhde on hyvä myös osakuormilla
-Dieselissä voidaan käyttää edullisempaa polttoainetta kuin ottomoottorissa.
-Dieselin pakokaasut ovat kilpailijoita saasteettomampia.
-Diesel on ottomoottoria varmatoimisempi ja kestävämpi
Vastaukset 11
Vanhimmat
Juuri tällaisia vahvaan "asiatietoon" pohjautuvia jutusteluja on ollut yleensä tapana aloittaa lauseella " Olipa kerran... "
Voi teitä bensa miehiä... kotiin kun pääsee niin heti suomi24 naku foorumille katsomaan ettei kukaan ole mennyt kehumaan nakua.
Tiesitkö että kuulut siihen pahan hajuiseen runkkari joukkoon joka istuu siellä väsyneessä esson baarissa.
Olet oikeassa.
Käsitys paremmasta luotettavuudesta perustuu vanhojen diiseleiden riippumattomuuteen sähkösta ja vanhojen bensojen kärki-sytykseen, eri oli todella iso, nykyään ei siinä enää ole eroa, samanlaiset kompuutterit ohjavat molempia, samat anturit. Suuttimetkin tuntuu kestävän molemmissa aika hyvin, ja bensojen tulpat kestävämpiä.
Dieselkoneet ovat useimmiten kestävämpiä kuin bensakoneet, mutta se on vain seurausta suunnittelukriteereistä, ei toimintaperiaatteesta.
Minä olen ymmärtänyt niin, että modernissa dieselmoottorissa, joka on varustettu "hiukkasloukulla" (esim. PSA:n HDi moottori), hiukkaspäästöt eivät ole sen suuremmat kuin bensakoneissa. Mitä CO ja CO2 päästöihin tulee, niin kysyn viisaammilta, kummasta niitä syntyy enemmän, kun poltetaan litra naftaa ja litra bensaa?
Siis pitää verrata kumpi saastuttaa enemmän polttaa 1 litra bensaa vai 0,7 litraa naftaa. Dieselin 30 % paremman hyötysuhteen takia.
Tarvitseeko tätä edes kysyä?
Saasteissa ei ole pelkästään kyse häkä ja hiilidioksidiarvoista...Typen oksidit tuntuvat unohtuvan koko ajan ja ne ovat dieseleissä (ahdetuissa) jopa satoja kertoja bensakäyttöisiä suuremmat.
Kyllä näin, mutta kiinnostaisi tietää vastaus esittämääni kysymykseen. VM:n virkamiehistä jotkut ovat sitä mieltä, että jos dieselin käyttömaksua alennettaisiin, se johtaisi kyllä dieselien lisääntyvään käyttöön. Mutta sitten se heidän "muttansa": Mahdollisesti myös siirryttäisiin käyttämään isompia dieseleitä, jolloin litramääräisesti kuluisi saman verran naftaa kuin nyt kuluu bensaa. Eli lisääntyisivätkö/pysyisivätkö samoina/vähenesisivätkö CO ja CO2 saasteet?
Typen oksidit ovat ongelma dieselkoneissa. EGR-kierrätyksellä niitä voidaan alentaa merkittävästi (?). Minun tietämykseni ei riitä arvioimaan, kumpi olisi pienempi paha: vähemmän CO ja CO2 päästöjä ja enemmän NOx päästöjä, vai toisin päin.
Bensakoneissa on ongelmana hyvin pienten hiukkasten päästöt, joita dieseleissä ei ole, mikäli niissä on kehittyneet hiukkasloukut. Tämä on syytä muistaa bensavehkeiden kohdalla. Korjatkaa, jos olen väärässä.
Ministeriössä ajattele kuin rahaa. Jos pienet diiselit yleistyisi jäisi bensaa myymättä aika paljon ja verotulot pienenisi aika paljon. Uudessa Moottori-lehdessä on aika hyvä juttu tästä asiasta.