Käräjäoikeuden tuomio

mutta oikeutta eivät sairastuneet tällä tuomiolla saaneet. Oikeus olisi ollut oikea syytetty ja tuomio siitä, että sairastuneiden terveys on tahallisesti vaarannettu niillä seurauksin jotka me jo tiedämme.

Siis oikea väärä tuomio. Pahoittelen asianomaisten puolesta asiaa. Oikeuteen ei vain olisi pitänyt päästää asiaa, jossa oli alunperinkin väärä syytetty. Näin saatiin ennakkotapaus, joka rasittaa nyt päätöksellään kaikkia tulevia oikeudenkäyntejä. ... jos niitä nyt sitten enää tuleekaan. Ja siihen tässä onkin tähdätty.

Forssan Lehden 2.12.2006 mukaan syytetty oli tietoinen koulurakannuksen kunnosta ja jopa pyytänyt oppilaitosta hankkimaan kiinteistön ongelmista tarkemman selvityksen. Kyse on ollut rakennuksen aiheuttaman terveydellisen haitan selvittämisestä.
Selvityksen valmistuttua terveystarkastajan aktiivisuus oli loppunut ja vastuu terveyshaitan arvioinnista oli siirtynyt oppilaitokselle.
Millähän ammattitaidolla oppilaitos tätä tekee ja miten terveysvalvonta voi jättäytyä pois, vaikka kyseessä on nimenomaan terveysvalvonnan toimialaan kuuluva asia?

Käo on ottanut asiaan kantaa ja valinnut vaihtoehdoista sen ainoan mahdollisen.
Em. lehden mukaan muutama asianomistaja oli vaatinut terveystarkastajalta ja hänen työnantajaltaan yhteensä 500.000 euron korvauksia.
Jos käo olisi antanut langettavan tuomion, sen olisi pitänyt ottaa kantaa myös korvausvaatimuksiin.
Tämä olisi antanut kaikille muillekin oppilaitoksessa kyseisinä vuosina opiskelleille oikeuden esittää korvausvaatimuksia, jos päätös olisi jäänyt lainvoimaiseksi.
Varmaan lukuisalla määrällä on lääkärintodistuksia tukkoisesta nenästä ja yskästä.
Vaikka korvausvaatkimuksia kuinka kohtuullistettaisiin, sellaista rahaa ei ole Forssan seudun kansanterveystyön kuntayhtymällä, eikä kenelläkään muullakaan.
Edessä olisi ollut kuntayhtymän konkurssi.
Lisäksi näitä korvausjuttuja olisi puitu samassa käo:ssa ainakin vuoden ajan päätyönä.
Se, että korvauskäsittely olisi irroitettu erilliseksi oikeudenkäynniksi, ei olisi tätä muuttanut miksikään.
Tässä tapahtui asianomistajille oikeudenkäyntitaktiikassa virhe, jonka he itse varmaan näin jälkikäteen ymmärtävät.

En tietenkään tiedä, että onko käo tehnyt päätöksen vain näytön arvioinnin perusteella, vai onko ottanut huomioon myös seuraukset eri vaihtoehtoja miettiessään. Luultavasti sen pitää ottaa huomioon molemmat.

Täytyyhän silläkin olla merkitystä, että joku asianomistajista on julkisesti ennen käräjiä ilmoittanut, ettei syytetty olekaan syyllistynyt mihinkään rikkomukseen.
Siitä huolimatta tämänkin henkilön korvausvaatimukset perustuivat siihen, syytteessä ollut olisi syyllistynyt virkatehtävien laiminlyöntiin.
Kyllä tätäkin ristiriitaa on varmaan käo:ssa ihmetelty.

voikaan lukea...