Kun tilanne nyt näyttää niin pahalta paniikilta, että Matti Vanhasen on joka viikko julkisuudessa vakuutettava, ettei ainakaan keskusta liitä Suomea Natoon ensi vaalikaudella, niin taidan vetäytyä joksikin aikaa tästä Nato-keskustelusta.
Minusta nimittäin on erittäin alentavaa, että Vanhanen kyyristyy Timo Soinin nato-populismin edessä alisytumaan noin pelkurimaiseen politikointiin, kun syynä ei ole turvallisuuspolitiikan linjat, vaan se, että kepu estäisi natokammpisten kannattajiensa valumisen perussuomalaisiin, kun Soini heiluttaa koko ajan Nato-leimakirvestä Vanhasen pään yläpuolella valmiina iskemään heti, jos Vanhanen päästääs suustaan Nato-sanan ilman "ei ikinä liitytä" -kommenttia.
Jättäydyn sivuun keskustelusta myös siksi, että se kääntyy aina kinaamiseen siitä pitääkö natoon liittyä vai ei. Tämä kinaaminenhan on täysin hedelmätöntä. Ihan sama kuin kinaisimme siitä onko syödessä käytettävä lusikkaa vai ei, kun se riippuu siitä, mitä syödään.
Nato jäsenyys ei ole lusikkaa kummempi keino, kun arvioimme millä keinoilla kansan turvallisuus taataan esim. vuodesta 2015 eteenpäin.
Vanhanen on niin pelkuri, ettei anna edes puhua koko asiasta ensi vaalikaudellakaan, koska hänen mukaansa me olemme turvassa aina ilman Natoa.
Ei ole Vanhasesta valtiomieheksi eikä seuraavaksi pääministeriksi, kun häntä vievät gallupit minne sattuu ja housut tutisevat jopa Timo Soinin edessä.
Keskustan Nato-surkeus
12
276
Vastaukset
- Jäbäksi, vaan
ainoastaan pillittävä pimu on hän jatkaessaan NATOn vastaista kampanjaansa, sillä sellaiseksihan se on jo muuttunut tuolla ainaisella inttämisellä. Jäbälle alkaa käydä samalla tavalla kuin Korhoselle ja Kerikselle, eli kaikki mihin herrat koskevat muuttuvat paskaksi.
- Tiivistäkää tekstiänne
Keskusta, SDP ja Kokoomus ovat viime viikkojen aikana todenneet, ettei nykyiseen linjaukseen liittoutumattomuudesta ole halua tehdä ensi vaalikaudella (2007-2011) muutoksia.
Käytännössä puolueet harkitsevat vakavasti mahdollista Nato-jäsenyyttä seuraavan kerran 5-7 vuoden kuluttua.- Jaba_43
Kokoomuksen kanta on tämä:
- - - - - -
Kokoomuksen kannasta Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen päätti puoluekokous Joensuussa 9.-11.6.2006.
Kokoomuksen mielestä tulevaisuudessa jäsenyys Natossa vahvistaisi Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa.
Kokoomus korostaa, että Suomen puolustaminen ja sen eteen tehdyt ratkaisut edellyttävät kansalaisten laajaa tukea. Puolustusliitto Naton jäsenyydelle tulee olla valtionjohdon, eduskunnan ja kansalaisten selvä tuki. Asiasta on järjestettävä kansanäänestys.
Kokoomus haluaa edistää avointa ja perusteellista keskustelua liittoutumisvaihtoehdoista sekä vahvistaa laaja-alaista kansallista yhteisymmärrystä Suomen turvallisuuspolitiikasta.
- - - - - -
Kokoomus ei ole tehnyt mitään ensi vaalikautta koskevia linjauksia muuta kuin enintään sen suhteen, että kepun ja demareiden sementoitua omat kantansa, asiasta ei synny edes keskustelua.
- ei keskusta
Vaan natottajien siionistinen tausta on niin läpitunkevaa, että Nato on pakkomielle joillekkin eliitissä!
- Täsmälleen yhtä monta...
...kertaa hän on palannut muutaman tunnin, tai parin päivän jälkeen entistäkin pontevampana inttäjänä ja nimittelijänä palstalle.
Ja eihän muuten olisikaan syntynyt niitä lähes
kolmeatoistatuhatta (13 000) vannomusta. - surkeus
Vai että Suomen turvallisuus esim. vuodesta 2015 eteenpäin.
Mahdatkohan sinä olla ihan täyspäinen, poika?
Tässä tulee sinulle nyt lukusuositus. Älä suhtaudu siihen kuten Korhonen lukusuosituksiin. Korhoselle lukusuositukset muuttuvat lukusuorituksiksi. Ne ovat hänelle määrällinen ähellys.
Lue Bushin taustavoimina toimivan neokonservatiivisen aivorihen taannoin laatima projketipaperi PNAC. Alleviivaa sieltä jokainen Nato-sana ja katso miltä Nato näiden miesten silmillä näyttää. Avaa sitten USA:n kansallisen turvallisuuden strategian ohjelmasivu, josta voin kertoa että sen on laatinut suunnilleen sama porukka kuin PNACin. Huomaat että sävy tässä virallisessa ohjelmapaperissa on sama. Alleviivaa siitäkin kaikki Nato-sanat ja katso miltä Nato USAn viralisen turvallispolitiikan määrittelemänä näyttää.
Ja jos löydät yhdenkin (1) kohdan jossa Natoia katssotaan muuten kuin USAn oman edun välineenä, onnittelen sinua. Minä en ole nimittäin löytänyt.
Ehkä katsomme tilannetta uudelleen sitten vuonna 2015? Siis että mitä Nato sitten vallassa olevan USAn johdon ohjelmapaperien mukaan on.
Ihan viaton kysymys sinulle ja kaikille näille muillekin innokkaille turvallisuupolitiikan harrastelijoille: miksi keskustelette Natosta ikään kuin kyseessä olisi Suomen asia?
Miksi ihmeessä puhutte Suomesta, Suomen tarpeista, Suomen uhkista -- niin ja jotkut ajastaan aikapäiviä totaalisesti tippuneet jopa niin täydellisen, täydellisen, täydellisen järjettömästä asiasta isänmaallisuus? - jäpäti jäpäti jäpäti jäpäti...
jäpäti jäpäti jäpäti jäpäti...
Ota jotain rauhoittavaa. Sinä arvailet, että kyse on jostain yleisestä Natokammosta ja siihen liittyvästä populismista. Ei ihmisillä ole mitään syytä tunteenomaiseen kammoksuntaan. Sinä et vaan hyväksy järkiargumentteja, koska ne eivät tue omaa näkemystäsi. Sen vuoksi pitää väittää Vanhasen toimivan populistisesti Soinin puolueen kannatuksen pelossa.
Vanhasella ja ulkopolitiikan johdolla pitää olla joka päivä käsitys Suomea uhkaavista asioista. Ei se mitään salatiedettä ole, joka pidetään substanssin puolesta päättäjiltä piilossa johonkin selontekoon saakka. Vanhanen on tietojensa pohjalta tehnyt turvallisuuspoliittisen arvioin, jonka mukaan Suomella ei ole lähivuosina mitään syytä kiirehtiä Natoon. Viesti kansalaisille on, että asiat ovat hyvin eikä paniikinomaisiin harkitsemattomiin reaktioihin ole syytä. Kansalaisille kerrotaan nyt, että Natoprosessi on pitkä prosessi, missä liittymistä tullaan harkitsemaan ajan kanssa. Ensi vaalikaudella ei tällaista päätöstä voi sen takia vielä tehdä. Suomella ei ole syytä eikä varaa hätiköityihin ratkaisuihin. Tämä on mielestäni Vanhasen viestin olennainen sisältö.
Jos vasta selonteko antaisi ratkaisevat eväät keskusteluun, silloin ei voitaisi vielä sen logiikan mukaan käydäkään kansalaiskeskustelua, koska pohjatietoa ei ole riittävästi. Vanhasen kanta Natolle on avoin eli optio säilyy. Ainoa viesti on se, että hätiköidysti ei edetä asiassa.
Sen lisäksi että pitää pohtia miten turvallisuutemme taataan vuodesta 2015 eteenpäin, tulee pohtia myös eri vaihtoehtojen seurannaisvaikutuksia. Pitää esim. Natovaihtoehdossa pohtia sitä, mitä turvatakuulauseke todellisuudessa merkitsee. Annetaanko meille takuuvarmasti riittävä liittolaistuki vai harkitaanko asiaa tilanteen mukaan priorisoiden. Sitten pitää miettiä myös sitä, miten ja millä sitovuudella me osallistumme esim. auttamaan Turkkia, joka hypoteettisessa tilanteessa joutuu sille vihamielisen kolmannen maan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi ja tämä kolmas maa uhkaa Turkkia ydinaseilla. Jokainen ymmärtänee, että tämä kolmas maa on lähinnä Iran tai Pakistan. Itse konflikti on voinut saada alkunsa siitä, että USA vakauttaa taas epävakaaksi tulkitsemaansa valtiota sotilaallisin keinoin. Jos sitten joudumme osallistumaan tällaiseen avustusoperaatioon sotilaallisesti, pitää myös kysyä, minkälaisen terrorismin uhan alle itsemme mahdollisesti sillä asetamme.
Itsenäisen omaehtoisen puolustuksen sivuvaikutukset ovat olemattomat. Silloin Suomi puolustaa vain Suomea eikä Suomen armeijalla ole hyökkäysjoukkoja ja siihen soveltuvaa aseistusta olemassakaan. Liitossa Suomeen kohdistuvat sivuvaikutukset eivät riipu enää vain itsestämme. Asetumme sattumien ja muiden toimien armoille. Puolustusstrategiaamme tulee globaalissa mielessä olennainen muutos. Puolustusarmeijan sijaan olemme osallisena ryhmässä, jolla on vahva hyökkäysarmeija ja jonka päävaltiolla on paljon näyttöjä aggressiivisesta hyökkäyssodan käynnistä.
Turvallisuuttamme ei voi siis pohtia enää kovin yksiulotteisesti liittolaisvaihtoehdossa, vaan pohdintaan tulee lukematon määrä uusia muuttujia, joiden ennakoiminen on vaikeaa, usein mahdotonta. Siinä on silloin ajopuu-teoria jo lähellä.- Jaba_43
Gallupin mukaan vajaat 60% kansasta vastustaa Natoa. Tuosta joukosta se on vakava, tunnepohjainen asennekysymys ehkä 20-30 prosentille. Näistä ihmisistä osa on perussuomalaisten ja vasemmistolkiiton, ehkä myös kd:n kannattajia. Loput ovat hajallaan muissa puolueissa, eniten keskustassa ja SDP:ssä.
Hallituspuolueiden kiivas vakuuttelu, ettei natoon mennä - jota sinä täällä ansiokkaasti perustelet - johtuu YKSINOMAAN siitä, että Vanhanen ja Heinäluoma pelkäävät tämän pienen natokammoisen osan siirtymistä enemmän natovastaisiin puolueisiin, jos esim. Timo Soini tai Jaakko Laakso pääsee synnyttämään pienenkin epäilyksen siitä, että keskusta ja SDP sittenkin saattavat harkita Natoon liittymistä.
Vain tästä on nyt kysymys. Ei mistään muusta.
Jos keskusta ja SDP menettävät näitä natkammoisia kannattajiaan vaikkapa vain pari prosenttiyksikköä, niin se merkitsee vaaleissa paljon, koska puolueiden kannatuserot ovat erittäin pienet.
Kun tilanne nyt on tämä, niin kukaan ei puhu mitään Suomen turvallisuudesta esim vuonna 2015, koska silloin heilahtaa juuri se populistinen Nato-leimakirves ja noita keskustelijoita nimitetään natokiihkoilijoiksi. Joka tähän leimakirveen uhkaan alistuu Nato-populismin edessä ja pakenee vastuutaan äänestäjiä kohtaan.
Vastuun välttelynä pidän sitäkin, että vedotaan 2004 tehtyyn selontekoon ja jankutetaan että "mikään ei ole muuttunut". Suorastaan törkeää vastuun välttelyä on se, että juuri vaalien alla todetaan, että "keskustelu ei ole nyt aiheellista, koska asiaan otetaan kantaa seuraavassa selonteossa 2008".
Vaalit on nimenomaan se paikka, jossa puolueet ja poliitikot kertovat omat kantansa avoimesti ja keskustelevat Suomen turvallisuudesta.
Nyt tätä keskustelua ei käydä avoimesti, koska kaksi suurinta puoluetta tutisee pelosta peläten kannatuksensa kapenemista, jos ne sanovat mitään muuta kuin jankuttamalla hokien: "Ei Natoon, ei Natoon, ei Natoon, ei ainakaan ensi vaalikaudella, ei ainakaan ensi vaalikaudella...".
Sinäkin valitettavasti käännät jokaisen viestisi perustelemaan, miksi natoon ei pidä mennä ja hyvin vähän kirjoitat turvallisuudesta.
Olet ilmeisesti päättänyt, ettei lautaselle koskaan tule liemiruokaa, kun kiellät lusikan käyttökelpoisuuden? - jäpäti
Jaba_43 kirjoitti:
Gallupin mukaan vajaat 60% kansasta vastustaa Natoa. Tuosta joukosta se on vakava, tunnepohjainen asennekysymys ehkä 20-30 prosentille. Näistä ihmisistä osa on perussuomalaisten ja vasemmistolkiiton, ehkä myös kd:n kannattajia. Loput ovat hajallaan muissa puolueissa, eniten keskustassa ja SDP:ssä.
Hallituspuolueiden kiivas vakuuttelu, ettei natoon mennä - jota sinä täällä ansiokkaasti perustelet - johtuu YKSINOMAAN siitä, että Vanhanen ja Heinäluoma pelkäävät tämän pienen natokammoisen osan siirtymistä enemmän natovastaisiin puolueisiin, jos esim. Timo Soini tai Jaakko Laakso pääsee synnyttämään pienenkin epäilyksen siitä, että keskusta ja SDP sittenkin saattavat harkita Natoon liittymistä.
Vain tästä on nyt kysymys. Ei mistään muusta.
Jos keskusta ja SDP menettävät näitä natkammoisia kannattajiaan vaikkapa vain pari prosenttiyksikköä, niin se merkitsee vaaleissa paljon, koska puolueiden kannatuserot ovat erittäin pienet.
Kun tilanne nyt on tämä, niin kukaan ei puhu mitään Suomen turvallisuudesta esim vuonna 2015, koska silloin heilahtaa juuri se populistinen Nato-leimakirves ja noita keskustelijoita nimitetään natokiihkoilijoiksi. Joka tähän leimakirveen uhkaan alistuu Nato-populismin edessä ja pakenee vastuutaan äänestäjiä kohtaan.
Vastuun välttelynä pidän sitäkin, että vedotaan 2004 tehtyyn selontekoon ja jankutetaan että "mikään ei ole muuttunut". Suorastaan törkeää vastuun välttelyä on se, että juuri vaalien alla todetaan, että "keskustelu ei ole nyt aiheellista, koska asiaan otetaan kantaa seuraavassa selonteossa 2008".
Vaalit on nimenomaan se paikka, jossa puolueet ja poliitikot kertovat omat kantansa avoimesti ja keskustelevat Suomen turvallisuudesta.
Nyt tätä keskustelua ei käydä avoimesti, koska kaksi suurinta puoluetta tutisee pelosta peläten kannatuksensa kapenemista, jos ne sanovat mitään muuta kuin jankuttamalla hokien: "Ei Natoon, ei Natoon, ei Natoon, ei ainakaan ensi vaalikaudella, ei ainakaan ensi vaalikaudella...".
Sinäkin valitettavasti käännät jokaisen viestisi perustelemaan, miksi natoon ei pidä mennä ja hyvin vähän kirjoitat turvallisuudesta.
Olet ilmeisesti päättänyt, ettei lautaselle koskaan tule liemiruokaa, kun kiellät lusikan käyttökelpoisuuden?jäpäti jäpäti jäpäti jäpäti jäpäti
Jaba_43 kirjoitti:
Gallupin mukaan vajaat 60% kansasta vastustaa Natoa. Tuosta joukosta se on vakava, tunnepohjainen asennekysymys ehkä 20-30 prosentille. Näistä ihmisistä osa on perussuomalaisten ja vasemmistolkiiton, ehkä myös kd:n kannattajia. Loput ovat hajallaan muissa puolueissa, eniten keskustassa ja SDP:ssä.
Hallituspuolueiden kiivas vakuuttelu, ettei natoon mennä - jota sinä täällä ansiokkaasti perustelet - johtuu YKSINOMAAN siitä, että Vanhanen ja Heinäluoma pelkäävät tämän pienen natokammoisen osan siirtymistä enemmän natovastaisiin puolueisiin, jos esim. Timo Soini tai Jaakko Laakso pääsee synnyttämään pienenkin epäilyksen siitä, että keskusta ja SDP sittenkin saattavat harkita Natoon liittymistä.
Vain tästä on nyt kysymys. Ei mistään muusta.
Jos keskusta ja SDP menettävät näitä natkammoisia kannattajiaan vaikkapa vain pari prosenttiyksikköä, niin se merkitsee vaaleissa paljon, koska puolueiden kannatuserot ovat erittäin pienet.
Kun tilanne nyt on tämä, niin kukaan ei puhu mitään Suomen turvallisuudesta esim vuonna 2015, koska silloin heilahtaa juuri se populistinen Nato-leimakirves ja noita keskustelijoita nimitetään natokiihkoilijoiksi. Joka tähän leimakirveen uhkaan alistuu Nato-populismin edessä ja pakenee vastuutaan äänestäjiä kohtaan.
Vastuun välttelynä pidän sitäkin, että vedotaan 2004 tehtyyn selontekoon ja jankutetaan että "mikään ei ole muuttunut". Suorastaan törkeää vastuun välttelyä on se, että juuri vaalien alla todetaan, että "keskustelu ei ole nyt aiheellista, koska asiaan otetaan kantaa seuraavassa selonteossa 2008".
Vaalit on nimenomaan se paikka, jossa puolueet ja poliitikot kertovat omat kantansa avoimesti ja keskustelevat Suomen turvallisuudesta.
Nyt tätä keskustelua ei käydä avoimesti, koska kaksi suurinta puoluetta tutisee pelosta peläten kannatuksensa kapenemista, jos ne sanovat mitään muuta kuin jankuttamalla hokien: "Ei Natoon, ei Natoon, ei Natoon, ei ainakaan ensi vaalikaudella, ei ainakaan ensi vaalikaudella...".
Sinäkin valitettavasti käännät jokaisen viestisi perustelemaan, miksi natoon ei pidä mennä ja hyvin vähän kirjoitat turvallisuudesta.
Olet ilmeisesti päättänyt, ettei lautaselle koskaan tule liemiruokaa, kun kiellät lusikan käyttökelpoisuuden?Minä en usko teoriaasi laisinkaan. Olen perustellut sitä puolta mielestäni riittävästi, joten en ala toistelemaan. Voit olla uskossasi vahva, minä taas uskon, että suurin osa ihmisistä ei näe asiaa tavallasi.
Esim. se, että Natovastaisuus olisi tunnepohjainen asenekysymys 20-30 %:lle on näyttöä vaille. Yhtä lailla voi väittää, että kaikki Natoon liittymistä kannattavat asennoituvat vain tunnepohjaisesti asiaan.
Olen myös puhunut useampaankin kertaan turvallisuuspolitiikasta enkä vain Natosta. Mieluiten turvallisuuspolitiikasta tulisikin keskustella ilman Natovaihtoehtoa, koska sen vastustaminen on laajaa ja Nato-vaihtoehdon ylläpitäminen vain häiritsee turvallisuuskysymysten järkevää puntarointia. Sen vuoksi näiden Niinistöjen ei tulisikaan kertoilla satuja eurooppalaisemmasta Natosta eikä Kääriäisen pelotella kansalaisia Natolla.
Tuskin täällä esim. monikaan muu kuin minä on tuonut esille sitä, että turvallisuusuhista tällä haavaa vakavimmilta vaikuttavat tarttuvien tautien leviäminen, ympäristön muutokset, laiton maahanmuutto ja siihen liittyen ihmiskauppa, kansainvälisen rikollisuuden leviäminen sekä terrorismi ja nyt sen päälle mahdollisesti tuleva pakolaisuus, joihin on vaikuttanut USAn röyhkeä muiden maiden mielipiteistä viis välittävä sotapolitiikka.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Minä en usko teoriaasi laisinkaan. Olen perustellut sitä puolta mielestäni riittävästi, joten en ala toistelemaan. Voit olla uskossasi vahva, minä taas uskon, että suurin osa ihmisistä ei näe asiaa tavallasi.
Esim. se, että Natovastaisuus olisi tunnepohjainen asenekysymys 20-30 %:lle on näyttöä vaille. Yhtä lailla voi väittää, että kaikki Natoon liittymistä kannattavat asennoituvat vain tunnepohjaisesti asiaan.
Olen myös puhunut useampaankin kertaan turvallisuuspolitiikasta enkä vain Natosta. Mieluiten turvallisuuspolitiikasta tulisikin keskustella ilman Natovaihtoehtoa, koska sen vastustaminen on laajaa ja Nato-vaihtoehdon ylläpitäminen vain häiritsee turvallisuuskysymysten järkevää puntarointia. Sen vuoksi näiden Niinistöjen ei tulisikaan kertoilla satuja eurooppalaisemmasta Natosta eikä Kääriäisen pelotella kansalaisia Natolla.
Tuskin täällä esim. monikaan muu kuin minä on tuonut esille sitä, että turvallisuusuhista tällä haavaa vakavimmilta vaikuttavat tarttuvien tautien leviäminen, ympäristön muutokset, laiton maahanmuutto ja siihen liittyen ihmiskauppa, kansainvälisen rikollisuuden leviäminen sekä terrorismi ja nyt sen päälle mahdollisesti tuleva pakolaisuus, joihin on vaikuttanut USAn röyhkeä muiden maiden mielipiteistä viis välittävä sotapolitiikka.Ei me tässä asiassa lähestytä toisiamme, kun kiellät vaalien vaikutuksen Nato-puheenvuoroihin siitä syystä, että vastustat Natoa.
Turvallisuus politiikasta kannattaisi minstakin keskustella ilman nato-vaihtoehtoa, mutta se ei taida käytännössä onnistua, koska silloin Nato-vastaisuuteen kannatuksensa perustavat puolueet nostaisivat hirveän älämölön siitä, että Natoon ollaan menossa salaa, kun ei siitä avoimesti puhuta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874188Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293163No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452340- 351348
- 10929
- 134921
- 6894
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12832Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124776- 11770