Vuotos toisi tullessaan

Viiseisin tutkijan tutkimus. Sanoi 1-2 vuoden päästä ei kukaan pysty sanomaan, onko nyt olevana tai altaana päästö suurempi. Koska suokin päästää aina, kuten tehnyhkin varmaan miljardeja vuosia.

Kun noin tutkijan näkemys, onko uskominen. Ei ollut näitä Taistolaisvihereitä Dosentteja, vaan ihan tavallisellä järjellä varustettu.

Aikametkaa, miten sai hyvin pieni vähemmistö, noinkin merkittävän asian kumottua. Valta on sitä, joka siellä on saa paljon pahaakin aikaan. Koska nyt kuitenkin tulee mm. Vuotoskin rekenteluun, ei siinä mikään auta, jos ei ensivuonna, niin seuraavana sitten! Kuitenkin tulee, se lienee jo aikaselvää.

Kansalaiset kannattavat Vuotoksen altaan rakentamista yhä suuremmin joukoin. Viherpiipertäjät saivat suunnitelman torjuttua valheellisin perustein ja tutkimuksin. Päinvastoin allas monipuolistaa alueen elämää tuomalla ympäristöön uusien lajien elämisenmahdollisuudet senkummennmin tuhoamatta entisiä, ehkä vain vähän sivummalle ötököitä siirtäen.Lisääntyvät päästöt tulevat nykyisten energiamuotojen käytöstä, ei Vuotoksen altaan vesimassoista.

Kansalaismielipide kirjoitti:

Kansalaiset kannattavat Vuotoksen altaan rakentamista yhä suuremmin joukoin. Viherpiipertäjät saivat suunnitelman torjuttua valheellisin perustein ja tutkimuksin. Päinvastoin allas monipuolistaa alueen elämää tuomalla ympäristöön uusien lajien elämisenmahdollisuudet senkummennmin tuhoamatta entisiä, ehkä vain vähän sivummalle ötököitä siirtäen.Lisääntyvät päästöt tulevat nykyisten energiamuotojen käytöstä, ei Vuotoksen altaan vesimassoista.

Lue lisää

Vuotoksen rakentamatta jättämisen vesilain perusteella. Nythän tietenkin Vuotos-kannattajat ovat innokkaasti haluamassa muuttaa kyseistä lakia Vuotoksen kannalta parempaan suuntaan. Herää vain kysymys, miksi samaiset edustajat vastustavat kovin iänikuisen kaivoslain päivittämistä nykyisestä, pelkästään taloudellisia arvoja painottavasta muodostaan monipuolisempaan suuntaan.

Vesilaki onneksi on jo sellaisessa muodossa, joka pakottaa ottamaan tarkasteluun muutkin kuin vesistöjen taloudellista hyötykäyttöä kannattavat näkökulmat. On ymmärretty, että nykyään pelkästään taloudellisilla seikoilla perusteleminen on yhä ongelmallisempaa kun kansakunnan taloudellinen hyvinvointi on jo muutenkin kansainvälisesti korkeaa luokkaa. Kiinnitetään yhä enemmän huomiota muunlaisten arvojen tarjoamaan hyvinvointiin ja sitä kautta kansalaisten henkiseen pääomaan.

Edellä mainittu ajattelu lisääntyy kansalaisten keskuudessa, minkä vuoksi Vuotoksen kaltaisen kovan linjan energiapolitiikan kannatus vähenee koko ajan toisin kuin ite ounastelet. Tämän seurauksena muun muassa kuluvan vuoden polttavimmista politiikan puheenaiheista on ollut panostaminen entistä kestävempiin energiamuotoihin.

Nykyiset, päästöjä tuottavat hiili- ja öljyvoimalat kyettäisiin korvaamaan kotimaisilla hiilidioksidineutraaleilla biomassaa (mm. metsien puuaines) ja -kaasua (maatiloilta, sellutehtaiden lietealtaista ja kaatopaikoilta sekä kotitalousjätteestä yleensäkin tislattava kaasu) hyödyntävillä energiantuotantomuodoilla, mikäli vain haluttaisiin. Samaten tuulivoiman käyttöä kyettäisiin olennaisesti lisäämään eikä suunnitelmia näistä vain kumoamaan kuten kävi esimerkiksi Kokkolan edustalle suunnitellun ja pitkälti "maisemallisten seikkojen" vuoksi hyllytetyn tuulivoimapuiston kohdalla. Energiatehokkuutta lisäisi myös kiinteistöjen hyödyntämät maalämpöjärjestelmät sekä lämpöpumput. Yksi merkittävä parannus olisi järjestelmällinen ja koko infrastruktuuri huomioiden suunniteltu sähkönkulutuspiikkien tasaaminen.

Nykyisin käytössä olevat vesivoimalaitokset, ydinvoimalaitokset, kivihiili- ja öljyvoimalaitokset korvaavat yllämainitut toimenpiteet riittäisivät turvaamaan nykyisenkin energiankulutuksemme. Kun edellisen seikan lisäksi rakenteilla oleva ydinvoimalaitos tulee vielä vastaamaan lisääntyvään energiankulutukseen, ovat puheet Vuotoksen tarpeellisuudesta vain vanhakantaisen, ennakkoluulottomuuden puutetta osoittavan ajattelutavan omaavien ihmisten puoskarointia.

Yllä mainittujen kotimaisen energialähteiden hyödyntäminen vielä lisäisi Vuotokseen nähden moninkerroin työpaikkoja maahamme. Tätä vain ei vielä haluta laajalti nähdä, vaikkakin kuluvan vuodenkin energiapoliittiset visioinnit osoittavatkin suurta muutosta tapahtuneen mielipiderintamalla.

mallia "vihreät" kirjoitti:

Viiseisin tutkijan tutkimus. Sanoi 1-2 vuoden päästä ei kukaan pysty sanomaan, onko nyt olevana tai altaana päästö suurempi. Koska suokin päästää aina, kuten tehnyhkin varmaan miljardeja vuosia.

Kun noin tutkijan näkemys, onko uskominen. Ei ollut näitä Taistolaisvihereitä Dosentteja, vaan ihan tavallisellä järjellä varustettu.

Aikametkaa, miten sai hyvin pieni vähemmistö, noinkin merkittävän asian kumottua. Valta on sitä, joka siellä on saa paljon pahaakin aikaan. Koska nyt kuitenkin tulee mm. Vuotoskin rekenteluun, ei siinä mikään auta, jos ei ensivuonna, niin seuraavana sitten! Kuitenkin tulee, se lienee jo aikaselvää.

Lue lisää

antamaan lausuntoon. Vesimassojen ryöppyyttäessä Vuotoksen soita on ryöppyytyksen seurauksena tapahtuva, turpeeseen sitoutuneen metaanin irtoaminen ympäristöönsä paljon voimakkaampaa kuin seesteisessä tilassa olevana.

Ja tutkijoiden taustalla vaikuttavat loppuviimein aina omat arvomaailmatkin. Jos haluat nähdä jotkut tutkijat "Taistolaisvihreinä Dosentteina", voidaan useiden tutkijoiden todeta olevan vaikkapa "liberaalin talouspolitiikan sekä taloudellisten seikkojen etusijalle laittamisen ideologian" omaksuneita tutkijoita. Suhtautumistapa vastaan suhtautumistapa.

Yhä selvemmin ja yhä useamman asian muodossa havaittavat ympäristön tilan oireilut jo luonnostaan siirtävät ihmisiä niin ikään selkeämmin muuttamaan painottamiaan asioita kumpuamaan kovan talouspainotteisen linjan sijasta pehmeämmistä kuten ekologisista arvoista. Tämän kaltaisessa jatkuvan muutoksen tilassa 'yleinen mielipide' on ollut koko ihmiskunnan historian ajan sitä mukaa kun aikansa tiedemiehet ja muut vaikuttajat ovat uusia aspekteja kansojen tietoon saattaneet. Tämän yhteydessä mainitaan joskus niin sanottu meemiteoria, joka yksinkertaistetusti on ihmisten keskuudessa "elävän" infomaation evoluutiota.


Itse Vuotokseen selkeämmin liittyviä näkökohtia voit lukea alla olevasta viestistä.

päätti viimeksi kirjoitti:

Vuotoksen rakentamatta jättämisen vesilain perusteella. Nythän tietenkin Vuotos-kannattajat ovat innokkaasti haluamassa muuttaa kyseistä lakia Vuotoksen kannalta parempaan suuntaan. Herää vain kysymys, miksi samaiset edustajat vastustavat kovin iänikuisen kaivoslain päivittämistä nykyisestä, pelkästään taloudellisia arvoja painottavasta muodostaan monipuolisempaan suuntaan.

Vesilaki onneksi on jo sellaisessa muodossa, joka pakottaa ottamaan tarkasteluun muutkin kuin vesistöjen taloudellista hyötykäyttöä kannattavat näkökulmat. On ymmärretty, että nykyään pelkästään taloudellisilla seikoilla perusteleminen on yhä ongelmallisempaa kun kansakunnan taloudellinen hyvinvointi on jo muutenkin kansainvälisesti korkeaa luokkaa. Kiinnitetään yhä enemmän huomiota muunlaisten arvojen tarjoamaan hyvinvointiin ja sitä kautta kansalaisten henkiseen pääomaan.

Edellä mainittu ajattelu lisääntyy kansalaisten keskuudessa, minkä vuoksi Vuotoksen kaltaisen kovan linjan energiapolitiikan kannatus vähenee koko ajan toisin kuin ite ounastelet. Tämän seurauksena muun muassa kuluvan vuoden polttavimmista politiikan puheenaiheista on ollut panostaminen entistä kestävempiin energiamuotoihin.

Nykyiset, päästöjä tuottavat hiili- ja öljyvoimalat kyettäisiin korvaamaan kotimaisilla hiilidioksidineutraaleilla biomassaa (mm. metsien puuaines) ja -kaasua (maatiloilta, sellutehtaiden lietealtaista ja kaatopaikoilta sekä kotitalousjätteestä yleensäkin tislattava kaasu) hyödyntävillä energiantuotantomuodoilla, mikäli vain haluttaisiin. Samaten tuulivoiman käyttöä kyettäisiin olennaisesti lisäämään eikä suunnitelmia näistä vain kumoamaan kuten kävi esimerkiksi Kokkolan edustalle suunnitellun ja pitkälti "maisemallisten seikkojen" vuoksi hyllytetyn tuulivoimapuiston kohdalla. Energiatehokkuutta lisäisi myös kiinteistöjen hyödyntämät maalämpöjärjestelmät sekä lämpöpumput. Yksi merkittävä parannus olisi järjestelmällinen ja koko infrastruktuuri huomioiden suunniteltu sähkönkulutuspiikkien tasaaminen.

Nykyisin käytössä olevat vesivoimalaitokset, ydinvoimalaitokset, kivihiili- ja öljyvoimalaitokset korvaavat yllämainitut toimenpiteet riittäisivät turvaamaan nykyisenkin energiankulutuksemme. Kun edellisen seikan lisäksi rakenteilla oleva ydinvoimalaitos tulee vielä vastaamaan lisääntyvään energiankulutukseen, ovat puheet Vuotoksen tarpeellisuudesta vain vanhakantaisen, ennakkoluulottomuuden puutetta osoittavan ajattelutavan omaavien ihmisten puoskarointia.

Yllä mainittujen kotimaisen energialähteiden hyödyntäminen vielä lisäisi Vuotokseen nähden moninkerroin työpaikkoja maahamme. Tätä vain ei vielä haluta laajalti nähdä, vaikkakin kuluvan vuodenkin energiapoliittiset visioinnit osoittavatkin suurta muutosta tapahtuneen mielipiderintamalla.

Lue lisää

Muutama vain sai tehtyä rakentamattomuus päätöksen, vaikka nyt lopuksi onkin KOH KH nimen alla.

Kallista politiikkaa, johon osallistui oikeulaitoksenkin väkeä mm. Oikeukansleri.

Turhan kallista politiikkaa, vain muutaman tähden. Nyt herätty vasta käsittämään, kuinka kallista mallia vihreät oli ressukka tiedoillaan ajamassa. Todellisia uunoja. Uunotkin menee yhteikunnassa, muttei päätöspöydissä, se nyt on moneenkertaan nähty. Toivottavasti vihreät ei enöään koskaan hallitus tasolle yltäisi, olisi kaikkien etu, tai melkein kaikkein

muutaman tähden kirjoitti:

Muutama vain sai tehtyä rakentamattomuus päätöksen, vaikka nyt lopuksi onkin KOH KH nimen alla.

Kallista politiikkaa, johon osallistui oikeulaitoksenkin väkeä mm. Oikeukansleri.

Turhan kallista politiikkaa, vain muutaman tähden. Nyt herätty vasta käsittämään, kuinka kallista mallia vihreät oli ressukka tiedoillaan ajamassa. Todellisia uunoja. Uunotkin menee yhteikunnassa, muttei päätöspöydissä, se nyt on moneenkertaan nähty. Toivottavasti vihreät ei enöään koskaan hallitus tasolle yltäisi, olisi kaikkien etu, tai melkein kaikkein

Lue lisää

päätös Vuotoksen rakentamisesta ollut "kallis" kustannus muun muassa luontoarvojen kannalta. Yhä vain joidenkin taholla unohtaa tavattava kotimaisten hiilidioksidineutraalien energiantuotantomuotojen (joista edellisesä viestisä kerroin) käyttöön ottaminen toisi etenkin maaseudulle runsaasti lisää työpaikkoja eritoten energiamassan hankintaan ja erikseen verrattuna Vuotoksen työllistämisvaikutukseen: huomattavasti enemmän kuin Vuotos toisi.

Vuotoksen rakentaminen tarjoaisi muutaman vuoden kestävän altaan rakennusvaiheen aikana yhden työllistämispiikin ja sen jälkeen työllistäisi lähinnä enää vesivoimalaitoksien työntekijöiden muodossa, kun taas bioraaka-aineiden korjuu ja ketju kokonaisuudessaan takaisi jatkuvan työllistämisvaikutuksen hajautetusti ja alueittain ympäri Suomea. Työn tarjoaminenhan kun kansakunnalle edulliseksi tulee ja bioraaka-aineisiin perustuvan energiantuotannon kohdalla vielä valtion kannalta hyödyllisen aluepolitiikan muodossa.


Se on teidän Vuotos-kannattajien halpamaista puoskarointia yrittää kääntää KHO:n päätös ja KHO:n päättäjät yksinomaan jonkun yksittäisen puolueen toiminnaksi ja toimijoiksi. KHO toimii Suomessa oikeusjärjestelmämme periaatteiden(edustaa korkeinta oikeustahoa maassamme) ja kulloinkin voimassa olevien lakien mukaisesti. Hyvin monen päätöksen kohdalla tehty päätös kirpaisee syvältä jotain asiaan liittyvää osapuolta ja silloin usein myös alkaa halpamaisuuksiinkin menevä lokakampanja.

Olisihan kirjoitti:

päätös Vuotoksen rakentamisesta ollut "kallis" kustannus muun muassa luontoarvojen kannalta. Yhä vain joidenkin taholla unohtaa tavattava kotimaisten hiilidioksidineutraalien energiantuotantomuotojen (joista edellisesä viestisä kerroin) käyttöön ottaminen toisi etenkin maaseudulle runsaasti lisää työpaikkoja eritoten energiamassan hankintaan ja erikseen verrattuna Vuotoksen työllistämisvaikutukseen: huomattavasti enemmän kuin Vuotos toisi.

Vuotoksen rakentaminen tarjoaisi muutaman vuoden kestävän altaan rakennusvaiheen aikana yhden työllistämispiikin ja sen jälkeen työllistäisi lähinnä enää vesivoimalaitoksien työntekijöiden muodossa, kun taas bioraaka-aineiden korjuu ja ketju kokonaisuudessaan takaisi jatkuvan työllistämisvaikutuksen hajautetusti ja alueittain ympäri Suomea. Työn tarjoaminenhan kun kansakunnalle edulliseksi tulee ja bioraaka-aineisiin perustuvan energiantuotannon kohdalla vielä valtion kannalta hyödyllisen aluepolitiikan muodossa.


Se on teidän Vuotos-kannattajien halpamaista puoskarointia yrittää kääntää KHO:n päätös ja KHO:n päättäjät yksinomaan jonkun yksittäisen puolueen toiminnaksi ja toimijoiksi. KHO toimii Suomessa oikeusjärjestelmämme periaatteiden(edustaa korkeinta oikeustahoa maassamme) ja kulloinkin voimassa olevien lakien mukaisesti. Hyvin monen päätöksen kohdalla tehty päätös kirpaisee syvältä jotain asiaan liittyvää osapuolta ja silloin usein myös alkaa halpamaisuuksiinkin menevä lokakampanja.

Lue lisää

voimalat toimivat miehittämättöminä kauko-ohjauksella. Ainoastaan vikatilanteissa ja huolloissa tarvitaan ihmistyötä.

Ihan hienoa ja edistyksellistä teknologiaa, mutta työllistävyyden kanssa noilla hankkeilla ei ole kertakaikkiaan mitään tekemistä. Niin alkeellista propagandaa ei yritä syöttää kuin kuin korkeintaan tämä palstalle päätöikseen sotkujaan lykkäävä surkea hahmo, Uunoksi kai on nimitetty.

Noihin räpellyksiin ei kannata tuhlata paukkuja, paras kun ei vastaa yhtään mitään, jospa ao. henkilö rauhoittuisi kun joutuu yksinään melskaamaan ja itselleen vastailemaan.

sellstoffi kirjoitti:

voimalat toimivat miehittämättöminä kauko-ohjauksella. Ainoastaan vikatilanteissa ja huolloissa tarvitaan ihmistyötä.

Ihan hienoa ja edistyksellistä teknologiaa, mutta työllistävyyden kanssa noilla hankkeilla ei ole kertakaikkiaan mitään tekemistä. Niin alkeellista propagandaa ei yritä syöttää kuin kuin korkeintaan tämä palstalle päätöikseen sotkujaan lykkäävä surkea hahmo, Uunoksi kai on nimitetty.

Noihin räpellyksiin ei kannata tuhlata paukkuja, paras kun ei vastaa yhtään mitään, jospa ao. henkilö rauhoittuisi kun joutuu yksinään melskaamaan ja itselleen vastailemaan.

Lue lisää

minkä vuoksi voimaloissa on nykyään yhä vähemmän työntekijöitä. Tietty henkilökunta sielläkin kuitenkin on jatkuvasti paikalla, mutta siihenpä Vuotos-hankkeen työllistämisvaikutukset rakennusvaiheen aikaisen lisäksi pitkälti jäisivät. Sen sijaan alueelliset bioraaka-aineen hankintaketjut vaikuttaisivat jo ennen kaikkea huomattavasti suuremmalla volyymillä ja lisäksi myös aluepolitiikan kannalta edullisesti työllisyyteen.


Enpä tosiaan ole tämän palstan kimpussa aiemmin yksittäisiä käyntejä lukuun ottamatta ollut. Vuotos-aihe kuitenkin kiinnostaa ja toki tiedän esiintyvän paljon saamieni vastausten kaltaista kirjoittelua. Tiedä häntä, onko niille vastaaminen sitten tarpeellista vai ei, mutta joskos tämänkertainen keskustelu menis vielä :)

Olisihan kirjoitti:

päätös Vuotoksen rakentamisesta ollut "kallis" kustannus muun muassa luontoarvojen kannalta. Yhä vain joidenkin taholla unohtaa tavattava kotimaisten hiilidioksidineutraalien energiantuotantomuotojen (joista edellisesä viestisä kerroin) käyttöön ottaminen toisi etenkin maaseudulle runsaasti lisää työpaikkoja eritoten energiamassan hankintaan ja erikseen verrattuna Vuotoksen työllistämisvaikutukseen: huomattavasti enemmän kuin Vuotos toisi.

Vuotoksen rakentaminen tarjoaisi muutaman vuoden kestävän altaan rakennusvaiheen aikana yhden työllistämispiikin ja sen jälkeen työllistäisi lähinnä enää vesivoimalaitoksien työntekijöiden muodossa, kun taas bioraaka-aineiden korjuu ja ketju kokonaisuudessaan takaisi jatkuvan työllistämisvaikutuksen hajautetusti ja alueittain ympäri Suomea. Työn tarjoaminenhan kun kansakunnalle edulliseksi tulee ja bioraaka-aineisiin perustuvan energiantuotannon kohdalla vielä valtion kannalta hyödyllisen aluepolitiikan muodossa.


Se on teidän Vuotos-kannattajien halpamaista puoskarointia yrittää kääntää KHO:n päätös ja KHO:n päättäjät yksinomaan jonkun yksittäisen puolueen toiminnaksi ja toimijoiksi. KHO toimii Suomessa oikeusjärjestelmämme periaatteiden(edustaa korkeinta oikeustahoa maassamme) ja kulloinkin voimassa olevien lakien mukaisesti. Hyvin monen päätöksen kohdalla tehty päätös kirpaisee syvältä jotain asiaan liittyvää osapuolta ja silloin usein myös alkaa halpamaisuuksiinkin menevä lokakampanja.

Lue lisää

Joten risusavottoihin vaan sitten, jos luulet sieltä rikkautta heruvan. Mutta nythän voivat jo vihreät näyttää mallia vaikkapa ensikesänä oikein TV-kameroieden valossa kuinka heiltä se työ sujuu!

levittämisestä olisi sen sijaan jo kyettävä pääsemään eroon. Siihen ihmisillä potentiaalia löytyy, mutta joidenkin kohdalla vain tahtoa ja ymmärrystä ei. Veikkaanpa, että vihreät eivät luonnon kannalta noin haitallisella tavalla ihmisiä rahastaisi. Se olisi halpamaista arvostamiensa asioiden "syömistä".

Olenkin tullut politiikan ulkopuolisena toimijana huomaamaan, että kansan- ja euroedustajista halpamaista toimintaa ilmenee vähiten nimenomaan vihreiden keskuudessa. Sielläkin kyseenalaistamaani toimintaa joskus esiintyy, muun muassa Satu Hassin muodossa. Mutta kokonaisuus katsoen luonnehtisin vihreitä päättäjiä parhaiten sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen pyrkiviksi ja asiaansa eniten uskovimmiksi ihmisiksi. Sellainen herättää itsessäni kunnioitusta enemmän kuin esimerkiksi keskustan ja kokoomuksen muutamien edustajien harjoittama suoranainen kansan populistinen mielistely aina kun vain tilaisuuden tullen siihen kykenee.

Melkoisen saastainen mielikuvitus sinulla on! Ei kai me sentään aleta tuhoamaan omia laitoksiamme joihin ei tarvitse edes arabien öljyä. siis saasteettomia voimanlähteitä purkamaan. On siinä meillä vihreää aatetta jälleen työnnetty esiin!