..katosi?
Jöröjukka-kukka tuossa avasi briljantisti kysymyksellä f-vastaisille ihmisille, luodaten syvällisesti opponenttiensa sielunelämää kysymällä:
"Mikä sumentaa aivonne".
Jostain syystä ketju häipyi juuri kun olin itse pääsemässä epikurokselle vastaamaan aiheesta, että tarvitsemme edelleen Sokrateen kaltaista dialektista metodia, jotta harha siitä, että joku poliittinen liike "tietäisi" jotain (saati kaikki) voitaisiin aina ajoittain saattaa kriittisen tarkastelun kohteeksi.
Minua kyllä nyt harmittaa, kun se avaus hävisi - mielestäni se olisi ollut eräänlainen "dokumentti" myös ns. eräiden feminististen kirjoittajien ajattelusta.
Jöröjukka-kukka tuossa avasi briljantisti kysymyksellä f-vastaisille ihmisille, luodaten syvällisesti opponenttiensa sielunelämää kysymällä:
"Mikä sumentaa aivonne".
Jostain syystä ketju häipyi juuri kun olin itse pääsemässä epikurokselle vastaamaan aiheesta, että tarvitsemme edelleen Sokrateen kaltaista dialektista metodia, jotta harha siitä, että joku poliittinen liike "tietäisi" jotain (saati kaikki) voitaisiin aina ajoittain saattaa kriittisen tarkastelun kohteeksi.
Minua kyllä nyt harmittaa, kun se avaus hävisi - mielestäni se olisi ollut eräänlainen "dokumentti" myös ns. eräiden feminististen kirjoittajien ajattelusta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei ollut dokumentti "eräiden feminististen kirjoittajien ajattelusta", vaan ihan puhdas vastaveto f-vastaisten kirjoittajien aloitusten ja viestien tasoa kohtaan.
...sinun tekemäsi avaukset indikoivat sinun ajattelusi tasoa.
...eivät käsittääkseni muiden... (Tai ainakaan itse en kykene näkemään yhteyttä ... mutta ehkäpä valaisset asiaa lisää).
Noudattelen täällä samaa tasoa f-vastaisten kanssa ihan tarkoituksella.
...tosin en ole (omasta mielestäni) nähnyt vielä sinulta yhtä perusteltuja argumentteja kautta linjan, kuin moneltakin feminismivastaiseksi ilmoittautuneelta kirjoittajalta.
T.s. arvioni teksteistäsi on, että esim. perusteltujen argumenttien esiin tuomisessa jäät jälkeen tasossa useallekin feminismivastaiselle kirjoittajalle (ja samoin monelle feminismimyönteiselle).
Tosin, olen samaa mieltä, että avauksesi ovat usein samalla tasolla monien, useimmiten rekisteröimättömien, avausten kanssa.
Tämä arvioni koskee nyt avauksiasi ym. tekstejäsi tällä palstalla niiden sisällön ja esim. perustelujen tason suhteen - jota haluan korostaa.
On se, että väittää, ettei vastakeskustelijalla ole päteviä argumentteja väitteittensä tueksi.
...usein sinun tekstiesi osalta kyselty, ihan esimerkkejäkin kaivaten.
Sinun ns. "argumenttisi" ovat usein valtaosin fiilispohjaisia tai vaikkapa yksittäisiin tapauksiin pohjautuvia, kun taas moni muu kirjoittaja (sekä feminismimyönteiset, että -kielteiset) pistävät vähän omien fiilistelyjensä ulkopuolistakin asiaa argumenttiensa tueksi.
Mutta ehkäpä tämä on subjektiivinen vaikutelma, ja osoitat sen tulevaisuudessa vääräksi yhäkin jäsäköityvämmällä debattiosallistumisella :-)
Mutta en tosiaan kovinkaan usein ole kyennyt näkemään argumentoinnissasi asiaperusteita - vaan lähinnä todella tuota "samaa tasoa" noiden karvanoppaheppuavausten kanssa.
...noin, kuten sanot - että sinulla ei useimmiten ole ollut pätevää argumentointia (pohjautuen yleensä esim. kriteeriin, että argumenttien takana olisi perusteltua tulkintoja todettuihin faktoihin).
Tämän väitteeni voit osoittaa vääräksi esim. linkkaamalla pari-kolmekaan aiempaa tekstiäsi tällä palstalla, jossa
a) esität väitteen, jossa
b) takana on perustelu, jossa
c) viitataan vaikkapa sinusta riippumattomiin tutkimuksiin tms. loogiseen päättelyprosessiin.
Eli, nyt sinulla on oivat tilaisuus osoittaa, että minä liioittelin - mikä on aina mahdollista.
Kirjoituksia pitää seurata ja niihin pitää suhtautua TASAPUOLISESTI. Jos on aina vain sen argumentaation kannalla, ja hyväksymässä hyvänä argumentaationa vain sellaista, joka puoltaa omaa ajatusmaailmaa, niin ollaan väärillä jäljillä. JOS keskustellaan argumentaation tasoista yleisellä tasolla.
Hyvin perusteltu on hyvin perusteltu, vaikkei se samaa mieltä olisikaan lukijan kanssa. Harva kykenee antamaan pointseja vastapuolelle.
Mihinkään todisteluun en lähde. Ei ole tarvetta. (Juuri tämä on minun arkipäivän toteutuvaa feminismiäni. Minua ei pompotella.)
...todistaa väittämiään useimmiten vähänkään valistuneemman keskustelukumppanin toimesta luetaan höttöisäksi argumentaatioksi.
Ts. minä nyt kyllä luen tuon "ei tarvetta" -toteamuksesi siten, että et kyennyt todistamaan oman argumentaatiosi tasoa millään muulla kriteerillä karvanoppa-avauksia korkeammaksi kuin omilla fiiliksilläsi.
Tosin siinä mielessä nykyisin tyylisi on siistiytynyt, että et mielestäni käytä niin rahvaanomaista kieltä, kuin monet näistä rekisteröitymättömistä, joita ilmeisesti kritisoit.
Kertonet, miten tuo TASAPUOLISUUS tulee esille sinun kirjoitusistasi. Esim. hyvä keino todentaa asia olisi vaikkapa linkata teksteihisi, jossa tarkastelisit jotain keskusteluaihetta useamman kuin yhden osapuolen näkökulmasta itse? (Mielestäni se on eräs tasapuolisuuden tunnusmerkki) - tai vaikkapa kaksi eri tekstiä, joista toinen tarkastelee tiettyä asiaa eri osapuolen näkökulmasta kuin toinen. (itse asiassa luulen, että semmoisia voi, kun tarkkaan etsii, löytyäkin?)
...viettoon, jotka olen viime aikoina useimmiten oppinut olemaan off-line... jonka jälkeen olen pidempään työmatkalla.
Käväisen kuitenkin lukemassa, mikäli olet tullut vastanneeksi tähän ketjuun - ihan mielenkiinnosta.
Mukavaa viikonloppua.
Tasapuolisuus tässä argumentaatiokysymyksessä koskee vain argumentaatioita, ei keskustelunaihetta sinänsä.
Eli kun feministi kirjoittaa ja perustelee ja kun f-vastainen kirjoittaa ja perustelee, niin näitä perusteluja on tarkasteltava TASAPUOLISESTI, itse kannanottoon kiinnittämättä huomiota. Silloin ollaan tarkastelemassa PELKKÄÄ argumentaation laatua ja siitähän tässä väitteessäsi on kysymys.
On liian heppoista yleistää, että naisten esittämät perustelut eivät riitä. Se on naisten kannanottojen väheksyntää.
Antoisaa viikonloppua sinulle!
Kertokaapa sedälle, mikä oli tuon mahtavan sensuroidun viestin sisältö - jos siinä sattui sellainen olemaan?
Mitäpä ajattelet näiden lesbojen asiasisällöstä? Ei niissä mittään asiaa ole.