Kun luin Vihreiden julistuksia äsken puolueen nettisivuilta, niin päällimmäinen huomioni kiinnittyi siihen, että sieltä oli vaikea löytää mitään hyvin perusteltua.
Sen sijaan sieltä löytyy paljon sellaisia lauseita, jotka ovat puolitotuuksia.
Esim.
Kantamme ydinvoimaan on selkeä: ydinvoima on ongelma eikä ratkaisu, ja haluamme olla mukana tekemässä päätöksiä kokonaisuudesta, jossa on mukana useampia energiavaihtoehtoja.
Itseasiassa minun mielestäni kyseinen virke oli suorastaan valheellinen. Vihreiden ydivoimakanta on tiettävästi selkeä ei, mutta perustelut ovat kaikkea muuta kuin selkeitä. Jos Vihreät haluavat olla mukana tekemässä päätöksiä, joissa on useita energiavaihtoehtoja, niin ydinvoimakielteisyys on näyttäisi olevan ristiriidassa tämän päämäärän kanssa.
Sen sijaan sieltä löytyy paljon sellaisia lauseita, jotka ovat puolitotuuksia.
Esim.
Kantamme ydinvoimaan on selkeä: ydinvoima on ongelma eikä ratkaisu, ja haluamme olla mukana tekemässä päätöksiä kokonaisuudesta, jossa on mukana useampia energiavaihtoehtoja.
Itseasiassa minun mielestäni kyseinen virke oli suorastaan valheellinen. Vihreiden ydivoimakanta on tiettävästi selkeä ei, mutta perustelut ovat kaikkea muuta kuin selkeitä. Jos Vihreät haluavat olla mukana tekemässä päätöksiä, joissa on useita energiavaihtoehtoja, niin ydinvoimakielteisyys on näyttäisi olevan ristiriidassa tämän päämäärän kanssa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ilmasto- ja energiaohjelmassa on esitetty mitä vaaditaan uusiutuvilta energialähteiltä ja säästämiseltä, jotta ydinvoimasta, hiilivoimasta, kaasuvoimasta ja öljystä voidaan alkaa luopua.
Laitatko linkin. En muista lukeneeni ikinä mitään selkeää perustelua vihreille linjauksille. Sikäli kuin olen, niin kysymyksessä on ollut jokin puolitotuus. Esimerkiksi ydinvoiman vastustaminen säteilyn lisääntymiseen vedoten. Erittäin selkeä perustelu, mutta sen ongelmallisuus perustuu siihen, ettei Uuden ydinvoimalan rakentaminen merkittävästi lisäisi säteilyriskejä. Sätelyä se kyllä hieman lisäisi. Se on turha kiistää.
Vihreiden perustelut ovat ylipäätään usein sellaisia, että ne vaikuttavat varsin viettäviltä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti
Nyt muistan sinun perustelleen kantojasi aika hyvinkin joskus. Tosin ei aina.
En muista sinun perustelleen tätä asiaa. Todennäköisesti et kuitenkaan tuo esiin samassa yhteydessä yhtään argumenttia ydinvoiman puolesta, vaikka niitä onkin.
Ydinvoima plussia ovat päästöttömyys ja edullinen hinta.
Miinuksia taas pitkä odotusaika sen valmistumiseen, vie resursseja uusiutuvien energialähteiden kehittämiseltä, keskitettynä tuotantomuotona lisää riippuvuutta, ja vahvistaa joidenkin yritysten markkina-asemaa entisestään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000021428139
Kyselit myös linkitystä ilmasto- ja energiaohjelmaan.
http://www.vihreat.fi/system/files?file=ilmastojaenergia2005.pdf
Jostakin syystä tämä on sellainen asia, jota en ymmärrä ihan äkkiä. Voisitko vielä etsiä lisää perusteluja ja tarkentavia selvityksiä jo esittämillesi perusteille. Tiedän, että olet jo selittänyt asiaa vaikka kuinka paljon. Voisitko laatia blogin tms. johon kokoaisit kaikki perustelusi, niin ne pystyisi nopeasti käymään läpi. Nykyisellään perustelusi vaikuttavat aika irrallisilta eikä niiden yhteismitallisuus mm. ydinvoiman käyttötarkoituksen kanssa ole ihan varmaa.
Tarkoitatko, että Fortum saisi ydinvoimasta saatavan hyödyn kokonaan Liliuksen ja kumppaneiden taskuun. Onko sinulla tarkempia selvityksiä tästä aiheesta?
Olet itse maininnut ydinvoiman vaihtoehtona mm. sähkölämmityksestä luopumisen. Jos perustelet kielteistä ydinvoimakantaasi pitkällä valmistusajalla, niin käsittääkseni sähkölämmityksen lopettaminen olisi siinä tapauksessa vielä tärkeämpi vastustuksen kohde. Jos sähkölämmitteisiä tajoja on Suomessa n. 600 000 niin luultavasti korvaustöihin saattaisi hyvinkin mennä vuosikymmeniä.
Ydinvoimala valmistuu sähköntuotantoon viidessä vuodessa sen rakentamisen alkamisesta. Esimerkiksi Olkiluoto 3, johon on tosin tullu tnoin pari vuotta viivästymistä. Tämä tarkoittaa sitä, että akuuttiin sähköntarpeeseen ydinvoima ei kelpaa.
http://www.tvo.fi/941.htm
Fortum omistaa Loviisan laitokset ja on mukana toisessa ydinvoimayhtiö TVO:ssakin. Eli ydinvoima vain pönkittäisi Fortumin asemaa sähköntuotannossa.
http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;25029;28201
http://www.tvo.fi/400.htm
Muista, mitä laskeskelin siitä, mitä sähkölämmityksen korvaaminen maksaa ja sen aikataulusta. Valtio on tienannut osinkoina viime ja tänä vuonna Fortumin kautta yli 500 milj. euroa. Valtio omistaa Fortumista 451 milj. osaketta ja osinkoa maksettiin viime vuonna 1,12 euroa ja tänä vuonna 1,50 euroa osakkeelta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000021846398
Laitat asiallisen oloisia linkkejä. Voi olla, että minulla menee pitkä aika niihin perehtyessä. Hyvässä lykyssä jos mielenkiintoni ja kärsivällisyyteni riittää, niin perehdyn niihin. Tällä hetkellä olen melko avoin uusille vaikutteille, koska aikaisempi uskonnollinen maailmankuvani on romahtanut.
En luota ihan mihin tahansa laskelmiin. Minulla on taipumus jättää huomiotta sellaiset väitteet, jotka vaikuttavat vaikeasti tarkistettavilta. Minua kiinnostavat mahdollisimman autenttiset tietolähteet.
Ydinvoima tuottaa normaalisti toimiessan elinkaarensa aikana vain kuudenneksen fossiilisten polttoaineiden kasvihuonekaasujen päästöistä. Vakaissa oloissa ja vastuullisesti käytettynä se ei myöskään päästä ympäristöön merkittäviä määriä radioaktiivisia aineita.
Ydinaseiden leviämisen suhteen se ei ole uhka, jos sitä käyttävät vain ydinsulkusopimuksessa mukana olevat maat, ja jos nämä noudattavat sopimusta myös käytännössä.
Siis aika hyvä energiamuoto ideaalisessa maailmassa, vaan mistä löydämme sen ideaalisen maailman?
Onko ydinvoimaloiden rakentamisella ja ydinsodan uhalla selvä yhteys? Käsittääkseni ensimmäiset ydinpommit tehtiin ennen ydinvoimaloita joista ensimmäinen tehtiin Yhdysvalloissa Shippingportissa 1957. Ydinpommejahan käytettiin jo 1945.
on selkeä yhteys.
Sama teknologia, joka soveltuu polttoaineen rikastamiseen, soveltuu ydinommin raaka-aineen rikastamiseen.
Rikastettavia isotooppeja voi tuottaa tehokkaammin reatoreissa, joita ei ole suunniteltu energian tuotantoon, mutta kyllä niitä syntyy aivan tavallisessa rauhanomaisessa reaktorissakin.
Miksi luulet, että USA tahtoo pitää polttoaineen tuotantoprosessin Iranin ulkopuolella?
En sattumoisin tiedä.