MITEN JEESUS SUHTAUTUI VIISAUTEEN?
Kuningas Salomon hallitsi Israelia 900 luvulla ennen ajan laskumme alkua. Raamatun mukaan Jumala antoi Salomolle runsain määrin viisautta, oikeudenmukaisuutta, älyä ja ymmärrystä:
"Ja Jumala antoi Salomolle viisautta ja ymmärrystä ylen runsaasti ja älyä niin laajalti, kuin on hiekkaa meren rannalla, niin että Salomon viisaus oli suurempi kuin kaikkien Idän miesten ja kaikkien egyptiläisten viisaus... Ja Salomon viisautta tultiin kuulemaan kaikista kansoista, kaikkien maan kuninkaiden luota, jotka olivat kuulleet hänen viisaudestansa." (1Kun.4:29-34)
Jeesus piti viisauden kuulemista hyveenä. Jeesus varoitti ja nuhteli omaa sukupolveaan siitä että tämä ei suostunut kuuntelemaan viisautta.
"Etelän kuningatar (tarkoittaa Saban kuningatarta) on heräjävä tuomiolle (tuomiopäivänä) tämän sukupolven kanssa ja tuleva sille tuomioksi (koska on vanhurskaampi kuin sukupolvi jonka aikana Jeesus saarnasi); sillä hän (Saban kuningatar) tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, ja katso, tässä (Jeesus viittaa itseensä) on enempi kuin Salomo." (Matt.12:42)
Jeesuksen mukaan hänessä oli suurempi viisaus kuin se millä Kunigas Salomoa oli siunattu. Siksi Jeesus sanoi "tässä on enemmän kuin Salomo". Sanoohan Raamattu että Jeesus kasvoi viisauteen ja ymmärrykseen (Luuk.2:40).
Jeesuksen opetuksen mukaan viisauden ja tiedon tavoittelu on uskovan hengellinen velvollisuus, sillä pitihän Jeesus vanhurskaana Saban kuningatarta joka näki paljon vaivaa viisautta kuullakseen (kts. 1Kun.10:1-4). Tieteellisen tiedon periaatteelinen vastustus tai vähättely on Jeesuksen opetuksen vastaista.
"Sillä minä annan teille suun ja viisauden, jota vastaan eivät ketkään teidän vastustajanne kykene asettumaan tai väittämään." (Luuk.21:15)
"Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen!" (Luuk.11:52)
Kuningas Salomon hallitsi Israelia 900 luvulla ennen ajan laskumme alkua. Raamatun mukaan Jumala antoi Salomolle runsain määrin viisautta, oikeudenmukaisuutta, älyä ja ymmärrystä:
"Ja Jumala antoi Salomolle viisautta ja ymmärrystä ylen runsaasti ja älyä niin laajalti, kuin on hiekkaa meren rannalla, niin että Salomon viisaus oli suurempi kuin kaikkien Idän miesten ja kaikkien egyptiläisten viisaus... Ja Salomon viisautta tultiin kuulemaan kaikista kansoista, kaikkien maan kuninkaiden luota, jotka olivat kuulleet hänen viisaudestansa." (1Kun.4:29-34)
Jeesus piti viisauden kuulemista hyveenä. Jeesus varoitti ja nuhteli omaa sukupolveaan siitä että tämä ei suostunut kuuntelemaan viisautta.
"Etelän kuningatar (tarkoittaa Saban kuningatarta) on heräjävä tuomiolle (tuomiopäivänä) tämän sukupolven kanssa ja tuleva sille tuomioksi (koska on vanhurskaampi kuin sukupolvi jonka aikana Jeesus saarnasi); sillä hän (Saban kuningatar) tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, ja katso, tässä (Jeesus viittaa itseensä) on enempi kuin Salomo." (Matt.12:42)
Jeesuksen mukaan hänessä oli suurempi viisaus kuin se millä Kunigas Salomoa oli siunattu. Siksi Jeesus sanoi "tässä on enemmän kuin Salomo". Sanoohan Raamattu että Jeesus kasvoi viisauteen ja ymmärrykseen (Luuk.2:40).
Jeesuksen opetuksen mukaan viisauden ja tiedon tavoittelu on uskovan hengellinen velvollisuus, sillä pitihän Jeesus vanhurskaana Saban kuningatarta joka näki paljon vaivaa viisautta kuullakseen (kts. 1Kun.10:1-4). Tieteellisen tiedon periaatteelinen vastustus tai vähättely on Jeesuksen opetuksen vastaista.
"Sillä minä annan teille suun ja viisauden, jota vastaan eivät ketkään teidän vastustajanne kykene asettumaan tai väittämään." (Luuk.21:15)
"Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen!" (Luuk.11:52)
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ensin oli taikausko ja pakanuus ja sen tilalle tuli kristittyjen hihhulismi.
Onko luopuminen kaikesta tästä synteesi?
Taikuususko-->Monoteismi-->Ateismi?
Vaiko seurausta kehityksestä?
Siitä että yksilöllä on käytettävissään aiempia enempi tietoa ja monipuolinen koulutus?
QUOTE: "Ensin oli taikausko ja pakanuus ja sen tilalle tuli kristittyjen hihhulismi.
Onko luopuminen kaikesta tästä synteesi?
Taikuususko-->Monoteismi-->Ateismi?" QUOTE
Ehkäpä sinua nyt hivelee, että olet keksinyt aivan saman kehityskaavan kuin positivismin isä Auguste Comte 1800-luvun alussa.
QUOTE: "Vaiko seurausta kehityksestä?
Siitä että yksilöllä on käytettävissään aiempia enempi tietoa ja monipuolinen koulutus?" QUOTE
Ei näytä soveltuvan ateisteihin. Enempi/parempi tieto ja monipuolisempi koulutus loistavat kirjoituksissaan poissaolollaan. Tietysti tulee vastaheitto: pahempi tilanne kristittyjen/uskisten parissa. Mutta: ateistit ovat olevinaan niin tieteellisen maailmankuvan kannattajia, jotta heiltä voisi odottaa parempaa argumentaatiotasoa kuin niiltä, joista he heittävät vitsiä.
Vakava kysymys ateisteina itseään pitäville: Miksi teidän käsityksenne Raamatusta ja sen synnystä, Raamatun tieteellisestä tutkimuksesta, uskontotieteestä tai uskontojen tutkimuksesta, ylipäänsä uskonnosta on alkeellisempaa kuin fundamentalisteilla. Oletteko vielä em. Comtea soveltaen: fetistisellä tasolla?
Harkitsin häntä suosikkiuskisteni sarjan Mikko Lahti, Verna, Apostoli seuraavaksi jäseneksi, mutta valeuskikseksi epäilty ei kelpaa. (toivottavasti apostoli oli aito)
Ja asiaan. Ei minun tarvitsekaan tietää mitään sen paremmin raamatun kuin Pekka Töpöhännänkään tutkimuksesta ja taustoista tunnistaakseni aidon satuolennon.
QUOTE: "Ja asiaan. Ei minun tarvitsekaan tietää mitään sen paremmin raamatun kuin Pekka Töpöhännänkään tutkimuksesta ja taustoista tunnistaakseni aidon satuolennon." QUOTE
Kyllä sinun tarvitsee niistä jotakin tietää, ettet väiteilläsi leimautuisi uskovaiseksi. Otit esimerkiksi Pekka Töpöhännän. Asiaa tietävät löytävät Pekka Töpöhännän taustalta ja henkilöhahmoista tietyn ajan Uppsalan yliopiston henkilöhahmot. Eivät ole siis satuhahmoja an sich. Raamatun taustoista sen verran, että kyllä sieltä satuakin löytyy, esim. Joonan kirja, mutta myös eroottista runoutta (onko tämä satua kohdallasi?), proosaa, myyttejä (mikäs on Elwenin myytti-käsitys?), historiaa, saarnaa etc. eli lähes kaikki perinnegenrelajit. Tämän on tiede todistanut. Jos aioit Raamatun leimata saduksi, niin olet toki vapaa niin tekemään, mutta sen jälkeen et enää voi pitää itseäsi mitenkään tieteellisenä tai suvaitsevaisena.
Aito satuolento ei esiinny reaalimaailmassa.
Kirjallisuudessa toki esiintyy jos jonkinlaisia olentoja, joiden luomiseen on otettu todellisuudesta enemmän tai vähemmän inspiraatiota.
Töpöhännän tapaan Jeesus-kertomustenkin taustalla voi olla oikeasti elänyt henkilö. Silti mahdollisuus tavata puhuvia kissoja tai jumalanpoikia irl on aina ollut olematon.
Leimaudunko uskovaiseksi? Raja jossa uskomus on niin hyvin perusteltu, että sitä sopii nimittää tiedoksi, saattaa joskus ja varsinkin joillekuille olla epäselvä.
QUOTE: "Aito satuolento ei esiinny reaalimaailmassa." QUOTE
Mikä on aito satuolento? Mitä tarkoitat reaalimaailmalla?
QUOTE: "Kirjallisuudessa toki esiintyy jos jonkinlaisia olentoja, joiden luomiseen on otettu todellisuudesta enemmän tai vähemmän inspiraatiota." QUOTE
näin on. on myös ns. dokumentaarisia avainromaaneja. Joskus on helpompaa käsitellä kaunokirjallisesti yms. tavalla todellisuutta kuin tutkimuksen kautta.
QUOTE: "Töpöhännän tapaan Jeesus-kertomustenkin taustalla voi olla oikeasti elänyt henkilö. Silti mahdollisuus tavata puhuvia kissoja tai jumalanpoikia irl on aina ollut olematon." QUOTE
Miten nämä liittyvät toisiinsa? Jeesus-kertomusten ja erityisesti evankeliumien taustalla esiintyy historiallinen Jeesus. Mutta: historiallinen Jeesus on evankeliumien perusta, mutta ei niiden sisältö.
QUOTE: "Leimaudunko uskovaiseksi? Raja jossa uskomus on niin hyvin perusteltu, että sitä sopii nimittää tiedoksi, saattaa joskus ja varsinkin joillekuille olla epäselvä." QUOTE
Uskonnollisessa keskustelussa on se paha piirre, että jos ei tiedä tai ole loppuun asti miettinyt käsityksiään, niin silloin diskurssin luojat eli uskovaiset fundamentalistit vievät ja muut - ateistit, uskontokriitikot yms. - vikisevät. Tästä hyvä esimerkki on vapaa-ajattelijat. Heidän raamattunäkemyksensä on herjaamisensa kohteen vuoksi yhtä fundamentalistinen kuin kohteittensakin. Eksegetiikasta ja raamattututkimuksesta he eivät mitään tiedä tai välitäkään tietää. Uskovaiseksi leimautumisessa ei diskursiivisesti ole kysymys uskomuksen todellisuudesta tai epätodellisuudesta vaan siitä, millä tasolla keskustelua käy.
>> Uskonnollisessa keskustelussa on se paha piirre, että jos ei tiedä tai ole loppuun asti miettinyt käsityksiään, niin silloin diskurssin luojat eli uskovaiset fundamentalistit vievät ja muut - ateistit, uskontokriitikot yms. - vikisevät. >>
Sinä käyt uskonnollisia keskusteluja, arvotat kaikki mielipiteet oman järjestelmäsi mukaisesti.
Siinä järjestelmässä eivät kriittisyys ja tiedon luotettavuuden verifiointi ole korkeassa kurssissa.
Ateistit saattavat keskustella uskonnoista mutta he eivät käy uskonnollisia keskusteluja, he arvottavat niin uskonnot kuin kaikkia muutkin yhteiskunnalliset ja sosiaaliset ilmiöt aivan eri asteikolla.
Uskoon perustuvilla 'diskurseilla' on yhä merkitystä kuolemanpelkoisten ja elämälleen ikuista tarkoitusta haikailevien ihmisten 'sielunhoidossa', onneksi lähes kaikki päätökset yhteiskunnassa tehdään jo nykyään muilla kuin uskonnollisilla perusteilla.
Saat yrittää selvittää ihan itse, mitä tarkoittaa:
-aito
-satu
-olento
-reaali
-maailma
Sitten voit liittää nekin diskurssiisi (= muuan humanistien sana).
QUOTE: "Sinä käyt uskonnollisia keskusteluja, arvotat kaikki mielipiteet oman järjestelmäsi mukaisesti.
Siinä järjestelmässä eivät kriittisyys ja tiedon luotettavuuden verifiointi ole korkeassa kurssissa." QUOTE
Minkäs järjestelmän mukaisesti sinä sitten arvotat kaikki mielipiteet? Kriittisyys ja tiedon luotettavuuden verifiointi onkin aika mielenkiintoinen kysymys, ehkäpä sinullekin liian vaikea, vai?
QUOTE: "Ateistit saattavat keskustella uskonnoista mutta he eivät käy uskonnollisia keskusteluja, he arvottavat niin uskonnot kuin kaikkia muutkin yhteiskunnalliset ja sosiaaliset ilmiöt aivan eri asteikolla." QUOTE
Miten keskustella uskonnosta olematta samalla uskonnollinen? Pointti on siinä, että kun ryhtyy keskustelemaan uskonnosta, silloin astuu diskurssia tietämättä uskonnolliselle alueelle. Alkaa kielipeli, jossa anything goes.
Itse ajattelen, että uskonto on yhteiskunnallinen suure. Ihmiset ovat sen luoneet ja sitä pitävät yllä. Yliluonnollinen on vain tulkintaa, joka voidaan muodossa tai toisessa redusoida johonkin teoriaan tai kulttuurisesti vaikuttavaan suureeseen.
QUOTE: "Uskoon perustuvilla 'diskurseilla' on yhä merkitystä kuolemanpelkoisten ja elämälleen ikuista tarkoitusta haikailevien ihmisten 'sielunhoidossa', onneksi lähes kaikki päätökset yhteiskunnassa tehdään jo nykyään muilla kuin uskonnollisilla perusteilla." QUOTE
Demokratia on paras mahdollinen tapa tehdä yhteiskunnallisia päätöksiä. En antaisi uskovaisille enkä ateisteille yksinoikeutta päättää puolestamme mitään. Heillä molemmilla oli aikansa, ja pieleen meni. Moniarvoisuus on tosiasia, joka vaikuttaa maailmassamme. Perustelut mielipiteilleen pitäisi perustaa todellisuuteen ja tietoon. Itse kunkin mielipide on itse asiassa samalla viivalla, herjaamalla ja Toisen mielipiteen suoranaisella ala-arvottamisella korostetaan fanaattisuutta, omaa itseä ja totalitarismia.
QUOTE: "Saat yrittää selvittää ihan itse, mitä tarkoittaa:
-aito
-satu
-olento
-reaali
-maailma" QUOTE
Niin sinäkin saat aivan itse yrittää selvittää mitä nuo mainitsemasi sanat tarkoittaa. Se on sinun oma etuoikeutesi, jota kukaan ei vie sinulta pois.
QUOTE: "Sitten voit liittää nekin diskurssiisi (= muuan humanistien sana)." QUOTE
Niin myös sinäkin voit niin tehdä. Eikö olekin kivaa?
Mitä mielestäsi tapahtui, jos Jeesus on noin sanonut ja kuitenkin kristinuskossa pidetään parempana uskoa, kuin viisautta, älyä, järkeä?
Ja eikö Jeesus korostanut köyhyyttä?
Jeesus itse on Viisaus, Hän on myös Rakkaus, Hänen kauttaan on luotu kaikki, mikä luotu on.
Toisekseen, Salomonia ei vienyt turmioon viisaus, vaan hänen ylpeytensä.
Ylpeys on lankeamus, johon Luciferkin lankesi kaikessa kirkkaudessaan ja loistossaan.
johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
26 Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
27 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
29 Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
30 Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä."
käsite lienee "viisaus". Näin niinku täällä pallolla
ollessa.