Halonen ja nato

Kirjoitin eilen tänne pari natoaiheista kirjoitusta, kun natoaihe liitetään kovin helposti myös TASAVALLAN PRESIDENTTIIN.
Toisinaan kerrotaan, että Halonen VIE Suomen natoon ja toisinaan taas kerrotaan, että Halonen EI VIE Suomea natoon.
Siksi tämä avaus on paikallaan tällä palstalla, koska Natojäsenyys kaikkine kiemuroineen kietoutuu Halosen henkilöön niin tiiviisti.

Jos ei käytännössä, niin kuitenkin monien tämänkin palstan haloshaukkujien mielissä edellämainitsemillani tavoin.

Pointiksi yritin saada sen, kuinka omituiselta vaikuttaa puhe natokeskustelusta ja sen tarpeellisuudesta, kun sillä keskustelulla samalla pyritään tyrmäämään ja leimaamaan ajattelevat ihmiset tietämättömiksi ja typeriksi.
Tiedon jakamisen tarkoituskaan natoasiassa ei tule olla, että päämäärä on käännyttää ajattelevia ihmisiä.
Tarkoitus on jakaa tietoa ja antaa ihmisten sen jälkeen muodostaa omat mielipiteensä, ilman painostusta, ilman leimaamista.
Kuinka etupäässä natointoilijat ovat omineet sen kannan, että he ovat oikeassa ja muut tyhmiä sekä väärässä?
Turvatakuistakin on annettu tasan tarkkaan kummastakin leiristä erilaisia näkemyksiä, en menisi sanomaan kumpaakaan mielipidettä edustavia asiantuntijoita tyhmiksi.
Asiantuntijoiksi en katso tällä palstalla kirjoittavia henkilöitä, jotka sanovat, että natoon niin, että heilahtaa ja, jotka haukkuvat eri mieltä olevat idiooteiksi.

Mutta tässä on eiliset kirjoitukseni:


_____
Miksi siten kirjoitat täällä?
Kirjoittanut: Keskustelun idea???? 9.12.2006 klo 22.00

Toisekseenpa täällä kirjoittavien Naton puoltajien ajatus näyttää olevan, että Natosta täytyy jakaa kansalle oikeaa tietoa.
Toki.
Mutta täällä kirjoittavilla Naton puoltajilla näyttää olevan myös itsellään usein se käsitys, että heillä itsellään jo tarvittava tieto on ja lisäksi se on oikeaa tietoa.
Jos luet teidän puoltajien kirjoituksia kiihkoilematta, sinäkin huomaat, että puoltajien ajatuksena keskustelun synnyttämisessä onkin, että ne, jotka vastustavat, tulee saada muuttamaan mieltään!!

Koko keskustelu on väärillä urilla, jos sillä pyritään ohjailemaan kansalaisia mihinkään suuntaan.

Ja idiootiksi haukkumiset ei ainakaan edesauta asiaa mihinkään suuntaan, siinä jää äkkiä haukkuja keskustelemaan yksinään, kuten täällä usein tekeekin.
_____________________





Siinä oli ensimmäinen, siihen ei kukaan natovalistaja tarttunut millään tavoin.
****************

Tässä on sitten toinen.
Tämä kirvoitti jo jonkun erityisen "vakuuttavan" natomiehen jakamaan suurta "tietouttaan", ei tosin hänkään natosta, mutta muuten vaan.
Ja hyvin tutuksi käyneellä tavalla.
Muodostakoonpa nyt lukijat hänen purkauksestaan mielipiteensä, kuinka vakavasti otettavaa hänen jakamansa "tietous" mistään asiasta on?



____________

Esimerkki
Kirjoittanut: Keskustelun idea??? 9.12.2006 klo 22.09


"
Lipponen on
Kirjoittanut: aivan oikeassa 9.12.2006 klo 21.19

Suomessa pitää antaa asiatietoa natosta, mitä sevtarkoittaa, mitä ovat turvatakuut, mitä se maksaa.
Sitten vain tasajalkaa Ruotsin kanssa Natoon niin , että heilahtaa...
"

Ei kai vain ole omasi?
Tuossa se näkyy hyvin, mitä edellisessä tarkoitan.

Kirjoittaja olettaa selvästi, että hänellä on oikea näkökanta jäsenyyteen ja niillä, jotka ovat eri mieltä, on vaillinaiset/väärät tiedot.

Siis, hänen mielestään ensin vähän valistetaan ja sitten Natoon ilman muuta, että heilahtaa.

Missä niin sanotaan, että keskustelun ja asiatiedon jakamisen jälkeen mennään Natoon?
Voi käydä myös päinvastoin.

Muistakaa nyt, että keskustelun tarkoitus ei ole se, että saadaan kansa myönteiseksi jäsenyyteen, vaan, että se tekee OMAN päätöksensä kaiken saatavilla olevan asiatiedon perusteella.

Olkoon se päätös sitten aikanaan, jos äänestetään, minkäsuuntainen tahansa.
____________________________




Ja tuo innoitti erään järjen jättiläisen "valistamaan" kansaa, joka pimeydessä vaeltaa.
Kas näin:

________________
Valehtelulla HALONEN VOITTI!!
Kirjoittanut: JA SEN SAA. 9.12.2006 klo 22.59


Suomen kansa maksaa vielä kalliisti!!

Sossut huijaa ja valehtelee.
_____________



Että sellaisia nato"keskustelijoita" :)))