Kuten allaolevan linkin alaosassa mainitun
luentosarjan muistiinpanot kiistattomasti
todistavat, lääketiede puoltaa selvästi
kreationismia. (Teksti on englanniksi, mutta
kattava ja helposti ymmärrettävässä muodossa.)
Tässä luentosarjan aiheet:
http://www.tulane.edu/~bfleury/darwinmed/darwinmed.html#notes
Tästä suoraan muistiinpanoihin:
http://www.tulane.edu/~bfleury/darwinmed/darwinmed.html#notes
Eiku... hetkinen...
luentosarjan muistiinpanot kiistattomasti
todistavat, lääketiede puoltaa selvästi
kreationismia. (Teksti on englanniksi, mutta
kattava ja helposti ymmärrettävässä muodossa.)
Tässä luentosarjan aiheet:
http://www.tulane.edu/~bfleury/darwinmed/darwinmed.html#notes
Tästä suoraan muistiinpanoihin:
http://www.tulane.edu/~bfleury/darwinmed/darwinmed.html#notes
Eiku... hetkinen...
Vastaukset 21
Vanhimmat
Moi !
Kerroppa minulle yksi asia joka todistaisi ettei Jumalaasi ole olemassa?
Siis aivan hypoteettisesti, millainen olisi tuo todiste/havainto.
--
Rehellisesti sanottuna jumalan
olemassaololla tai olemattomuudella
ei ole minulle merkitystä.
Se, jos materiaa ei olisi olemassa, eikä minua, todistaisi että Jumalaa ei ole. Sellaista ei kuitenkaan ole kyetty osoittamaan.
>> Se, jos materiaa ei olisi olemassa, eikä minua, todistaisi että Jumalaa ei ole. Sellaista ei kuitenkaan ole kyetty osoittamaan. >>
Millä tavalla? Ei hypoteettisen jumal-olennon olemassaolo taida materiasta tai sinusta olla kiinni.
Ymmärtääkseni kristinuskon (ainakin fundamentalistisen tulkinnan) mukaan on ollut aika ennen luomista jolloin oli vain Jumala. Tähän "Jumala on ikuinen" selitykseen joudutaan koska muuten pitäisi selittää mistä Jumala on tullut...
Jumalan olemassaoloa on mahdoton todistaa vääräksi mutta toisaalta, aika vähissä ovat pätevät todistukset Jumalan olemassaolon suhteenkin... ja vielä vähemmässä sen suhteen että jos Jumala sattuu olemaan olemassa olisi se/hän kristinuskon persoonallinen jumala...
>>>Millä tavalla? Ei hypoteettisen jumal-olennon olemassaolo taida materiasta tai sinusta olla kiinni.
Tosin onhan BigBang:iakin edeltänyt tilanne,
jolloin universumiamme eikä edes aikaa vielä
ollut. Tiede ei vielä kykene selittämään
tuota tilannetta.
Suurin ero tieteen ja jumaluskontojen välillä
taitaakin olla tuntemattomien asioiden käsittely.
Tieteessä periaate on "jos ei VIELÄ tiedetä, niin
yritetään ottaa selvää", kun taas ainakin kristinuskossa
ja sen eri suuntauksissa sekä islamissa "jos ei
tiedetä, niin GODDIDIT ja piste".
Uskonnon juurtuminen syvään ihmisten mieliin
selittynee ainakin osin sillä, että kun vihdoin
ainakin jonkinasteisen tajunnan saavuttaneet
esi-isämme alkoivat hahmottamaan ympäristöään
ja funtsia omaa suhdettaan siihen, voisi ajatella
että heidän logiikallaan "koska tuo-ja-tuo on
jotain joka vaikuttaa elämääni, mutten tiedä mikä
sen aiheuttaa, sen aiheuttajan täytyy olla
vahvempi kuin minä". Tästä on ehkä ollut seurauksena
yritys personoida ilmiö ja seurauksena on ollut
erilaisia jumaluuksia.
Luonnonuskonnoissa, jotka ovat tuhansia vuosia
vanhempia kuin yksikään raamatun taru, on useita
luontoon sidonnaisia jumaluuksia eläimien, luonnon-
ilmiöiden jne muodossa. Nämä viittaavat vahvasti
siihen, että ihminen loi jumalan eikä päinvastoin.
Raamattuun uskovilta kristityiltä voisi kenties
kysyäkin, miksi kaikkivoipa jumala ei tehnyt
itseään tunnetuksi ennenkuin Moosekselle?
Väitteen kumoamiseksi ei kannata kovin paljon
vedota Nooaan tai Aabrahamiin, koska Mooseshan
oletettavasti kirjoitti Genesiksen, eli kaikki
raamatun tapahtumat ennen häntä eivät ole
pelkästään kuulopuheita, vaan kuulopuheita
kuulopuheista.
Miksi kaikkivoipa jumala ei ilmaantunut edes
muinaisten israelilaisten tarinoihin ennenkuin
he olivat tarinan mukaan lähdössä Egyptistä?
Kirjoitustaitohan oli jo vanha keksintö siinä
vaiheessa. Miksi edeltävät kulttuurit eivät
tienneet kyseisestä kaikkivaltiaasta mitään?
Herää kysymys, oliko kenties kyse Mooseksen
(huom: raamatun mukaan faaraon hovissa koulutusta
saanut mies - ensimmäsiä kirjoitustaidon omanneita
juutalaisia?) psykologisesta tempusta saada kansa
taakseen kertomalla tarinoita "mahtavan jumalan"
"mahtavista lupauksista" tulevalle "mahtavalle
kansalle"?
Uskot että jumala loi materian.
Uskot että materiaa ei voi olla ilman jumalaa.
Koska materiaa on, jumala on.
Kevyttä kehätodistelua, jonka arvo on yhtä pyöreä nolla.
Eli Jumalaa ei ollut ennen kuin sinä olit? Eli sinun olemassaolosi jotenkin konstituoi Jumalan? Entä syntyikö Jumala samaan aikaan kuin maailma ja materia vai oliko Jumala olemassa jo ennen?
>>>Uskot että jumala loi materian.
Uskot että materiaa ei voi olla ilman jumalaa.
Koska materiaa on, jumala on.
Kevyttä kehätodistelua, jonka arvo on yhtä pyöreä nolla.
"Rehellisesti sanottuna jumalan
olemassaololla tai olemattomuudella
ei ole minulle merkitystä."
Moi!
Kerroppa minulle yksi asia joka todistaisi ettei Jumalasi olemattomuudella tai olemassaololla ole sinulle merkitystä?
Siis aivan hypoteettisesti, millainen olisi tuo todiste/havainto?
Kerropa minulle mikä on minun jumalani?
Käsitykseni mukaan en usko jumalaan
tai jumaliin.
Olen antanut itselleni kertoa, että
vastaus maailmankaikkeuden tärkeimpään
kysymykseen elämästä, universumista ja
kaikesta on 42.
Kenties nyt voit kertoa minulle yhden
asian, joka todistaisi että 42 on väärä
vastaus.
Aivan hypoteettisesti, millainen olisi
tuo todiste/havainto?
PS. Olematonta ei tarvitse todistaa
olemattomaksi. Mahdollisen raamatun
tai koraaninkaan jumalan olemassaolon
todistaminenkaan ei hetkauttaisi
ajattelumaailmaani. Molemmat sadistit
saisivat puolestani heittää volttia.
"PS. Olematonta ei tarvitse todistaa
olemattomaksi. Mahdollisen raamatun
tai koraaninkaan jumalan olemassaolon
todistaminenkaan ei hetkauttaisi
ajattelumaailmaani. Molemmat sadistit
saisivat puolestani heittää volttia."
Moi!
Äläpås yritä hämätä, sinä olet selkeä kaappihihhuli!
Tule ulos sieltä kaapista.
Sano edes yksi hallelujaa sielä kaapissa,..siis ihan hiljaa itelles. Mutta älä selittele senkin hihhuli!
Premisseinäsi on,
1) että jumala loi materian
ja
2) että materiaa ei voi olla ilman jumalaa.
Viitsisitkö verifioida kummankin erikseen
eikä toisillaan, niinkuin johtopäätöksessä
tehtiin.
Ja kun aloitettiin, niin kokeilepa verifioida
johtopäätös jollain muulla kuin kahdella
edllisellä väitteellä.
Ellet pysty tähän, mikä kaunis geometrinen
muoto on tuloksena?
Valitse ylhäältä "Laaja haku" ja anna
hakukriteeriksi nikkini. Voit sitten
lukea käsityksiäni jumaluuksista ennekuin
väität minua kaappihihhuliksi ja saatat
itsesi enemmän naurunalaiseksi.
Vinkki, jo aloituksessani on vihje.
"Valitse ylhäältä "Laaja haku" ja anna
hakukriteeriksi nikkini. Voit sitten
lukea käsityksiäni jumaluuksista ennekuin
väität minua kaappihihhuliksi ja saatat
itsesi enemmän naurunalaiseksi. "
Moi!
Ainoastaan sinä teet itsesi naurunalaiseksi, koska olet ilmeisesti ainut joka ei tajua missä mennään?
"Vinkki, jo aloituksessani on vihje."
Niin juuri, mutta ateistievoalexi oli ainut maailmassa, joka ei sitä huomannut vaan alkoi taas
robottimaisesti hokea mantrojaan ja hauskinta siinä oli sinun sukellus samalla omaan soppaasi?HAHAA!
Ja tällaiset tyypit sitten yrittävät kertoa meille
evoteorian järkevyyksistä, jotka kompuroivat jo keskenäänkin toistensa jalkoihin? Hihhhii
Kuten mm. tuo vastaus 42 todistaa!
Tätä ei pidä alkaa selittämään asiaan perehtymättömille :)
En minä häpeä myöntää kompurointiani.
Kompurointia tapahtuu tieteen teossakin.
Kenties sen vuoksi, että siihen suhtaudutaan
vakavasti ja eteenpäin pyritään aina. Tosin
kompurointi pystytään myöntämään, siitä
opitaan ja sen jälkeen jatketaan uudella
innolla. Päinvastoin kun uskonasioissa, joissa
järjellisyys ei riitä, vaan voisi ehkä sanoa,
että tavoitteena on järjettömyys. Ja sitten
ollaan liemessä.
Eikö herrasi sanonut, että se joka teistä on
täydellinen, heittäköön ensimmäisen kiven?
Olitko sinä nyt se ensimmäinen täydellinen?
Toinen vaihtoehto tietysti olisi heittää kaikki
herran huomaan. Ja kaikkivaltiaan herran
huomastahan voi käydä tekemässä kenttätutkimusta
esimerkiksi lasten syöpäosastolla ja funtsia,
kuinka rakastavan jumalan järjestely vaikkapa
lasten leukemia on. Onneksi tieteentekijät
kompuroinnistaan huolimatta jaksavat korjailla
herran töitä.
Älä odota, että tällä palstalla ymmärretään, se on sisäpiirin vitsi!
Illukin lukee kirjallisuutta! Hyvä me.
Lukeminen kannattaa aina!
koska Raamattu ei anna siihen vastausta.
:D