nouse kuin nimeksi. On laskettu, että lisääntyvä meriveden massa painaa merien pohjia alaspäin. Samalla kun pohja painuu pusertaa se mantereita ylöspäin kuin korkkia.
Merivesien kokonaisnousuksi jäisi ehkä vain 20 m 70 m asemesta vaikka etelämannerkin sulaisi (mitä ei kyllä koskaan tapahdu, ei ainakaan 10 000 vuoteen vaikka kuinka lämpenisi).
Vaikka jäätiköt sulaisivat ei
merenpinta
33
1339
Vastaukset
- jos nousis 20m
"On laskettu, että lisääntyvä meriveden massa painaa merien pohjia alaspäin. Samalla kun pohja painuu pusertaa se mantereita ylöspäin kuin korkkia."
Missään vakavasti otettavissa tutkimuksissa ei ole tollasta laskettu. Kuulostaa muutenkin lähinnä huuhaa tutkimukselta. Jos tolkaseen tulokseen on tultu, niin joku "tutkija" ei ole ihan ymmärtänyt maan kuoren ja mantereiden rakennetta.
"Merivesien kokonaisnousuksi jäisi ehkä vain 20 m 70 m asemesta"
Mietipä vähän mitä tapahtuu, jos meren pinta nousee vaikka sen 20m. 20m vastaa noin kahdeksankerroksista taloa. Monet maailman miljoonakaupungeista on niin alavalla maalla, että noin suureen merenpinnan nousuun ei ole varaa. Esimerkiksi Helsingin keskusta ja suurin osa muusta pk-seudusta jäisi veden alle. Merivesi on jo nyt ajoittain lainehtinut Helsingin kaduilla. Suomen rannikko on muutenkin niin alavaa, että meren ranta siirtyisi pitkälle sisämaahan.- veen alle
olis enimmäkeen posotiivinen jutska. Nytkin se vaan imee ja kuppaa muuta Suomee ja aiheuttaa korkealla hintatasollaan haitallista inflaatioo koko maalle.
Suomi pärjää hyuvin ilman helskinkii mutta helsinki ei pärjää ilman Suomee.
Ja jos pinta nousiskin niin kyseessä olis 10 000 vuoden juttu. On kaupnkit siinä ajassa joka tapauksssa uusiksi rakennettava moneen kertaankin. Tai on atomisota jo tasottanu kaiken.
Eli että ei ole ongelma. - --------
veen alle kirjoitti:
olis enimmäkeen posotiivinen jutska. Nytkin se vaan imee ja kuppaa muuta Suomee ja aiheuttaa korkealla hintatasollaan haitallista inflaatioo koko maalle.
Suomi pärjää hyuvin ilman helskinkii mutta helsinki ei pärjää ilman Suomee.
Ja jos pinta nousiskin niin kyseessä olis 10 000 vuoden juttu. On kaupnkit siinä ajassa joka tapauksssa uusiksi rakennettava moneen kertaankin. Tai on atomisota jo tasottanu kaiken.
Eli että ei ole ongelma."Suomi pärjää hyuvin ilman helskinkii mutta helsinki ei pärjää ilman Suomee."
Sä olet kyllä melkosen todellisuuspakonen jos kuvittelet ton pitävän paikkaansa. Todellisuudessa pk-seutu on se mikä suomea pyörittää pidät sinä siitä tai et. Jos pk-seutu menetettäs, niin se olisi käytännössä kuolinisku suomelle.
"Ja jos pinta nousiskin niin kyseessä olis 10 000 vuoden juttu."
Eikä olisi, vaan vuosikymmenien juttu. - pelkäätkös että
-------- kirjoitti:
"Suomi pärjää hyuvin ilman helskinkii mutta helsinki ei pärjää ilman Suomee."
Sä olet kyllä melkosen todellisuuspakonen jos kuvittelet ton pitävän paikkaansa. Todellisuudessa pk-seutu on se mikä suomea pyörittää pidät sinä siitä tai et. Jos pk-seutu menetettäs, niin se olisi käytännössä kuolinisku suomelle.
"Ja jos pinta nousiskin niin kyseessä olis 10 000 vuoden juttu."
Eikä olisi, vaan vuosikymmenien juttu.etelämanner sulaa jo muutamassa vuosikymmenessä. Tarkistapas taskulaskimeesi syöttämäsi parametrit.
Ja Helsinki ei pyöritä Suomea vaan Suomi Helsinkiä. Mitä vientituotteita Helsingissä tuotetaan? Helsinkikö tuotannollaan maksaa Suomen tuonnin. Montako paperitehdasta siellä on tai muuta vientiteollisuuslaitosta.
Eihän siellä ole enää juuri muuta kuin pääkonttoreita ja ne eivät totisesti Suomea pyöritä. Syövät vaan sitä mitä muu Suomi tuottaa. - dfdfdfd
pelkäätkös että kirjoitti:
etelämanner sulaa jo muutamassa vuosikymmenessä. Tarkistapas taskulaskimeesi syöttämäsi parametrit.
Ja Helsinki ei pyöritä Suomea vaan Suomi Helsinkiä. Mitä vientituotteita Helsingissä tuotetaan? Helsinkikö tuotannollaan maksaa Suomen tuonnin. Montako paperitehdasta siellä on tai muuta vientiteollisuuslaitosta.
Eihän siellä ole enää juuri muuta kuin pääkonttoreita ja ne eivät totisesti Suomea pyöritä. Syövät vaan sitä mitä muu Suomi tuottaa.Olet pahasti vieraantunut todellisuudesta.
- minä vaan
pelkäätkös että kirjoitti:
etelämanner sulaa jo muutamassa vuosikymmenessä. Tarkistapas taskulaskimeesi syöttämäsi parametrit.
Ja Helsinki ei pyöritä Suomea vaan Suomi Helsinkiä. Mitä vientituotteita Helsingissä tuotetaan? Helsinkikö tuotannollaan maksaa Suomen tuonnin. Montako paperitehdasta siellä on tai muuta vientiteollisuuslaitosta.
Eihän siellä ole enää juuri muuta kuin pääkonttoreita ja ne eivät totisesti Suomea pyöritä. Syövät vaan sitä mitä muu Suomi tuottaa.Kukaan tuskin väittää etelämantereen sulavan kokonaan muutamassa vuosikymmenessä, mutta maapallolla varmaan olisi tarkotus elää vielä parin tulevan ihmissukupolven jälkeenskin?
Jos ilmastonmuutos jatkuu tälläisenä, jopa etelämantereen sulaminen kokonaan on periaatteessa mahdolista, jos lämpeneminen kiihtyy hallitsemattomaksi itseään ruokkivaksi kierteeksi. - ja jos.....
minä vaan kirjoitti:
Kukaan tuskin väittää etelämantereen sulavan kokonaan muutamassa vuosikymmenessä, mutta maapallolla varmaan olisi tarkotus elää vielä parin tulevan ihmissukupolven jälkeenskin?
Jos ilmastonmuutos jatkuu tälläisenä, jopa etelämantereen sulaminen kokonaan on periaatteessa mahdolista, jos lämpeneminen kiihtyy hallitsemattomaksi itseään ruokkivaksi kierteeksi.NIin, kaikkihan on tietenkin mahdollista kun vaan laitetaan riittävän monta jos-sanaa peräkkäin.
Kuten tunnettua niin lehmätkin lentää jos niille kasvaa siivet. Etelämantereen sulamisessa on kyse samanlaisesta ihmeestä. - minä vaan
ja jos..... kirjoitti:
NIin, kaikkihan on tietenkin mahdollista kun vaan laitetaan riittävän monta jos-sanaa peräkkäin.
Kuten tunnettua niin lehmätkin lentää jos niille kasvaa siivet. Etelämantereen sulamisessa on kyse samanlaisesta ihmeestä.Ja mitä sä kuvittelet saavuttavasiu sillä, että täysin tahallasi vääristelet asioita? Sinä muut kaltaisesi levitäte täällä täysin tahallanne väärää tietoa. Onko teillä ehkä oma lehmä ojassa? Ehkä kyse on siitä rahasta?
- fffffffff
> lisääntyvä meriveden massa painaa merien pohjia
> alaspäin. Samalla kun pohja painuu pusertaa se
> mantereita ylöspäin kuin korkkia.
Mä en usko alkuunkaan tuommoiseen juttuun, tuo ei edes ole mahdollista. Mutta jos nyt leikitään että noin voisi käydä, niin suoraansanoen en tiedä kumpi asia olisi pahempi tuo skenaario vai merenpinnan nouseminen kymmenillä metreillä. Nimittäin mietihän hiukan mitä tollanen mullistus meren pohjassa ja mannerlaatoissa saisi aikaan?
Tuollainen synnyttäisi valtavia jännitteitä mannerlaattojen ja merenpohjan siirroksiin ja kohtiin missä meren pohja painuu mannerten alle. Jännitystä kertyisi aina vain lisää kunes se purkautuisi, ja sehän purkautuisi ennemmin tai myöhemmin. Tuo sun skenaariosi tarkottaisi ennennäkemättömän rajuja maanjäristyksiä kaikkialla maailmassa. Meren pohjassa tapahtuvat järistykset synnyttäisi lisäksi tsunameja jotka hävittäisi rannikkoseutuja.
Se meren pohja ei noin vaan painuisi, eikä mantereet noin vaan nousisi ilman seurauksia. Kannattaa muistaa, että vuoristot on syntynyt mannerlaattojen poimyttuessa, kyse on siis valtavista voimista.
Sä et todellakaan halua ton skenaarion pitävän paikkaansa, koska se voisi ola vieläkin tuhoisampi kuin meren pinnan nousu.- luin n. 1 vuosi
sitten, olikohan Tieteen Kuvalehti vaiko Tiede. Itsestänikin tuntui hieman yllättävältä.
Mutta jos pitää paikkansa niin ei välttämättä mitään suunnattomia hirveitä tapahdu tai kuka tietää. Tällainen tapahtumasarja on täytynyt tapahtua myös kun ed. jääkausi suli. Ainakaan isompia merkkejä ei maankuoressa näy.
Jos olisi ollut suunnattoman ankaria järistyksiä niin joitain merkkejä ja repeämiä näkyisi vieläkin. Voi se nousta nätistikin tai vain pikkujäristyksin.
Mutta ei Antarktis mihinkään sula, se on sula mahdottomuus ja täyttä utopiaa.
- mahdotonta
Mainitsemasi merenpohjan painuminen ja siitä seuraava mannerten kohoaminen korkin tavoin on täysin mahdotonta. Mantereet ei kellu meren pohjan päällä. Mannerlaattojen paksuus on noin 20-70km, kun meren pohjan paksuus on vain 5-10km. Maan kuori on siis ohuimmillaan merissä. Mantereet on monin paikoin jopa 4 miljardia vuotta vanhoja. Meren pohja uusiutuu jatkuvasti ja se on vain hyvin harvoin yli 200 miljoonaa vuotta vanhaa. Uutta meren pohjaa syntyy jatkuvasti sulasta kiviaineksesta, meren pohjaa myös tuhoutuu jatkuvasti sen painuessa mannerten alle. Mannerlaattojen alle painuessaan meren pohja sulaa. Meren pohja ei voi edes teoriassa työntää painuessaan mantereita ylöspäin mainitsemallasi tavalla.
- oo ihan niin
Merien ja mantereitten alla on sulaa möskää. Kun tulee mereen vettä niin paino nousee ja pohjan alla oleva sula mömmö antaa periksi.
Se sula mömmö on kuitenkin kokoonpuristumatonta eli kun jossain painuu alaspäin niin sama tilavuus nousee muualla ylöspäin.
En tiedä nousisiko sitten rannikot enemmän kuin mitä nousee isojen mantereitten sisäosat. Rannoilla siitä voisi seurata jokien juoksun vaikeutumista ja syntyisi uusia sisäjärviä mutta niinhän on aina tapahtunut. - gfgfgfgf
oo ihan niin kirjoitti:
Merien ja mantereitten alla on sulaa möskää. Kun tulee mereen vettä niin paino nousee ja pohjan alla oleva sula mömmö antaa periksi.
Se sula mömmö on kuitenkin kokoonpuristumatonta eli kun jossain painuu alaspäin niin sama tilavuus nousee muualla ylöspäin.
En tiedä nousisiko sitten rannikot enemmän kuin mitä nousee isojen mantereitten sisäosat. Rannoilla siitä voisi seurata jokien juoksun vaikeutumista ja syntyisi uusia sisäjärviä mutta niinhän on aina tapahtunut.Otas nyt huomioon se, että mantereissa on sitä massaa melkosesti enemmän kuin meren pohjassa tai merissä ylipäätänsä. Tarvitaan melkosesti lisää vettä, että ne mantereet edes heilahtaa tippaakaan ylöspäin.
- tutkija.
Aivan oikein, näissä melko tarkoitus/sensaatio hakuisissa kirjoituksissa monesti mainitaan tuo 70metriä. Laskelma on tehty hyvin yksinkertaissesti, jäätiköiden tilavuus on laskettu mereten pinnalle.
Seuraavat tekijät on laskelmista "unohtuneet" miksiköhän?
1. Jo yhden metrin pinnan nousu saa aikaan tuhansien neliökilometrien merenpinta-alan lisääntymisen.
2. Ilmakehän vesipitoisuuden lisääntyminen vaikka yhdellä prosentilla sitoo miljoonia kuutioita vettä. Ilmaa kun on ylös päin n.10000m, siihen sitä vettä mahtuu.
3. Vettä varastoituu myös järviin, jokiin ja pohjaveteen.
4. Merenpohja on todellakin elastinen, toisin sanoen vesi painuu syvänteissä syvemmälle ja kohottaa mantereita. Jokainen voi kokeilla asiaa vaikka itse. Johonkin pehmeään materiaaliin, irtoheinä, sahanpuru tai hiekan päälle laitetaan muovikalvo. Tehdään ikäänkuin uima-allas. Vettä lisätään, riippuen pohjan kovuudesta, vesi alkaa painamaan kokoa ajan syvemmälle syvintä kohtaa. Kokeen voi toistaa myös painavimmilla nesteillä, ilmiö voimistuu. Joten sinne sitä vettä mahtuu.
Maapallo on siis itse itseään korjaava mekanismi, jos näin ei olisi pallo olisi kyllä jo tuhoutunut lopullisesti monta kertaa.- ----------
Se, että sä laitat nimimerkiksesi tutkija ei kyllä tee susta mitään asiantuntijaa kuten sun kirjotuksesi osottaa.
"näissä melko tarkoitus/sensaatio hakuisissa kirjoituksissa monesti mainitaan tuo 70metriä. Laskelma on tehty hyvin yksinkertaissesti, jäätiköiden tilavuus on laskettu mereten pinnalle"
Ei muuten pidä paikkaansa. Merten nykyisen pinta-alan perusteella laskettuna pelkkä etelämantereen täydellinen sulaminen nostaisi meren pintaa yli 89 metrillä. Jos sulava vesi jaetaan koko maapallon pinta-alalle siitä tulisi edelleen yli 60 metrin kerros. Ja tossa on pelkästään etelämantereen jäät. Ton voi helposti kuka tahansa laskea. Tietenkin etelämantereen täysi sulaminen on hyvin epätodennäköstä, paitsi siinä tapauksessa että kasvihuoneilmiö ryöstäytyy itseään ruokkivaksi kierteeksi esim. metaanin vapauduttua lämpenemisen seurauksena siperian ikiroudasta ja merenpohjasta.
"1. Jo yhden metrin pinnan nousu saa aikaan tuhansien neliökilometrien merenpinta-alan lisääntymisen."
Tuohon lukuun en ota kantaa, mutta jos sen oletettas olevan noin, niin mietipäs mitä siitä seuraa kun merien pinta-ala nousee optimistisella parilla metrillä? Siitä seuraa se, että suuret osat nykyisistä mantereista jää veden alle. Käytännössä kaikki maailman suurimmat kaupungit on rakennettu meren rantaan tai sen lähelle alavalle maalle. Tuhot olisi hirmuiset.
"2. Ilmakehän vesipitoisuuden lisääntyminen vaikka yhdellä prosentilla sitoo miljoonia kuutioita vettä. Ilmaa kun on ylös päin n.10000m, siihen sitä vettä mahtuu."
Vesihöyry on muuten eräs kasvihuonekaasu, eli tommonen veden sitominen kiihdyttäisi kasviohuoneilmiötä entisestään. Tottakai ilmakehä sitoo osan vedestä, mutta se ei mitenkään pysty sitomaan sellasta määrää vettä mitä jäätiköistä sulaa.
"4. Merenpohja on todellakin elastinen, toisin sanoen vesi painuu syvänteissä syvemmälle ja kohottaa mantereita."
Tää on ihan täyttä höhö höpöä. Jos nyt leikittäisiin että noin voisi käydä, niin se mantereiden nousu olisi täysin mitätön verrattuna siihen kuinka paljon vettä meriin tarvitaan sen aikaansaamiseksi. Jos sä vakavissassi kuvittelet, että ne mantereet muka nousisi niin että merenpinnan nousu kumoutuisi niin sillon näet kyllä unta. Mannerten massa on kuitenkin ihan eriluokkaa kuin merenpohjan massa, vaikka mantereet onkin tyypillisesti muodostunut kevyemmistä alkuaineista kuin meren pohja. mantereet on kuitenkin jopa 70km paksuja, meren pohja vain 5-10 km. Tosta voi helposti päätellä, että ei se manner mihinkään kovin helpolla nouse.
"Maapallo on siis itse itseään korjaava mekanismi, jos näin ei olisi pallo olisi kyllä jo tuhoutunut lopullisesti monta kertaa."
Maapallolla on ollut aikoja, jollon meren pinta on ollut kymmeniä metrejä ylempänä kuin nykyään, toikin sotii tota sun merenpohjan painumisteoriaasi vastaan. - puuta heinää
---------- kirjoitti:
Se, että sä laitat nimimerkiksesi tutkija ei kyllä tee susta mitään asiantuntijaa kuten sun kirjotuksesi osottaa.
"näissä melko tarkoitus/sensaatio hakuisissa kirjoituksissa monesti mainitaan tuo 70metriä. Laskelma on tehty hyvin yksinkertaissesti, jäätiköiden tilavuus on laskettu mereten pinnalle"
Ei muuten pidä paikkaansa. Merten nykyisen pinta-alan perusteella laskettuna pelkkä etelämantereen täydellinen sulaminen nostaisi meren pintaa yli 89 metrillä. Jos sulava vesi jaetaan koko maapallon pinta-alalle siitä tulisi edelleen yli 60 metrin kerros. Ja tossa on pelkästään etelämantereen jäät. Ton voi helposti kuka tahansa laskea. Tietenkin etelämantereen täysi sulaminen on hyvin epätodennäköstä, paitsi siinä tapauksessa että kasvihuoneilmiö ryöstäytyy itseään ruokkivaksi kierteeksi esim. metaanin vapauduttua lämpenemisen seurauksena siperian ikiroudasta ja merenpohjasta.
"1. Jo yhden metrin pinnan nousu saa aikaan tuhansien neliökilometrien merenpinta-alan lisääntymisen."
Tuohon lukuun en ota kantaa, mutta jos sen oletettas olevan noin, niin mietipäs mitä siitä seuraa kun merien pinta-ala nousee optimistisella parilla metrillä? Siitä seuraa se, että suuret osat nykyisistä mantereista jää veden alle. Käytännössä kaikki maailman suurimmat kaupungit on rakennettu meren rantaan tai sen lähelle alavalle maalle. Tuhot olisi hirmuiset.
"2. Ilmakehän vesipitoisuuden lisääntyminen vaikka yhdellä prosentilla sitoo miljoonia kuutioita vettä. Ilmaa kun on ylös päin n.10000m, siihen sitä vettä mahtuu."
Vesihöyry on muuten eräs kasvihuonekaasu, eli tommonen veden sitominen kiihdyttäisi kasviohuoneilmiötä entisestään. Tottakai ilmakehä sitoo osan vedestä, mutta se ei mitenkään pysty sitomaan sellasta määrää vettä mitä jäätiköistä sulaa.
"4. Merenpohja on todellakin elastinen, toisin sanoen vesi painuu syvänteissä syvemmälle ja kohottaa mantereita."
Tää on ihan täyttä höhö höpöä. Jos nyt leikittäisiin että noin voisi käydä, niin se mantereiden nousu olisi täysin mitätön verrattuna siihen kuinka paljon vettä meriin tarvitaan sen aikaansaamiseksi. Jos sä vakavissassi kuvittelet, että ne mantereet muka nousisi niin että merenpinnan nousu kumoutuisi niin sillon näet kyllä unta. Mannerten massa on kuitenkin ihan eriluokkaa kuin merenpohjan massa, vaikka mantereet onkin tyypillisesti muodostunut kevyemmistä alkuaineista kuin meren pohja. mantereet on kuitenkin jopa 70km paksuja, meren pohja vain 5-10 km. Tosta voi helposti päätellä, että ei se manner mihinkään kovin helpolla nouse.
"Maapallo on siis itse itseään korjaava mekanismi, jos näin ei olisi pallo olisi kyllä jo tuhoutunut lopullisesti monta kertaa."
Maapallolla on ollut aikoja, jollon meren pinta on ollut kymmeniä metrejä ylempänä kuin nykyään, toikin sotii tota sun merenpohjan painumisteoriaasi vastaan.Mistä tiedät Antarktiksen jään määrän noin tarkalleen, että voit sanoa nousuksi 89 m. Ei sitä jään määrää tiedä kukaan sillä maaperä jään alla ei ole tasainen vaan epämääräisiä vuoristoja. Jään kokonaismäärästä on voitu esittää vain summittaisia arvioita.
>>>Mannerten massa on kuitenkin ihan eriluokkaa kuin merenpohjan massa - minä vaan
puuta heinää kirjoitti:
Mistä tiedät Antarktiksen jään määrän noin tarkalleen, että voit sanoa nousuksi 89 m. Ei sitä jään määrää tiedä kukaan sillä maaperä jään alla ei ole tasainen vaan epämääräisiä vuoristoja. Jään kokonaismäärästä on voitu esittää vain summittaisia arvioita.
>>>Mannerten massa on kuitenkin ihan eriluokkaa kuin merenpohjan massa"Mistä tiedät Antarktiksen jään määrän noin tarkalleen, että voit sanoa nousuksi 89 m. Ei sitä jään määrää tiedä kukaan sillä maaperä jään alla ei ole tasainen vaan epämääräisiä vuoristoja. Jään kokonaismäärästä on voitu esittää vain summittaisia arvioita."
Ei pidä paikkaansa. Etelämantereen jään paksuus kyllä opn pystytty mittaamaan varsin tarkasti satelliittimittauksilla. Se voidaan mitata sekä eräänlaisella tutkalla, että painovoimamittauksilla. Sulle voi olla uutinen sekin, että noilla mittauksilla mannerjään alta on pystytty paikallistamaan jättimäinen kraateri, joka on suurempi kuin minkä syntyi dinojen tappaneen asteroidin törmäyksestä. Sitä kraateria ei näy mitenkään päällepäin, koska se on siellä jään alla, silti sen tiedetään olevan siellä.
Eli etelämantereen mantereen muoto ja jään paksuus kussakin paikassa tiedetään aivan riittävän tarkasti jään määrän määrittämiseksi.
">>>Mannerten massa on kuitenkin ihan eriluokkaa kuin merenpohjan massa
- maan kohoaminen
Olen lukenut lähinnä huvittuneena näitä juttuja meren pohjan painumisesta jne. Muistuttasin, että esimerkiksi suomi oli suurelta osin mannerjäätikön peitossa viime jääkauden aikana. Sen jälkeen maa on kohonnut nopeimmillaan senttimetrin vuodessa. Tuo jo osottaa sen, että tuollaiset mantereen nousemis- ja painumisilmiöt on todella hitaita ilmiöitä. Maan kohoaminen on jatkunut tuhansia vuosia suomessakin. Maan nousun alkuvaiheessa tosin nousu oli nopeampaa, ja aiheutti jo täällä mainittuja maanjäristyksiä.
Kuten tuossa jo edellä on muut sanoneet, niin sitä vettä tarvittaisiin todella paljon että mantereet liikahtaisi yhtään ylöspäin ja sitten kun ne liikahtaa ne ei pomppaa kerralla ylös kuin korkki. Jos ne nyt ylipäätänsä liikahtaisi ollenkaan niin ne nousisis todella hitaasti, se kohoaminen ottaisi tuhansia vuosia samaan tapaan kuin suomen maan kohoaminen nyt.
Yltiöoptimistinen arvio on, että meren pointa voisi nousta metrillä parilla sadassa vuodessa. Mutta todellisuus on todennäkösesti paljon paljon ikävämpi ja sulaminen tapahtuu arvioitua nopeammin. Mitä vaikkapa metrin maan nousu on verrattuna siihen jos meren pinta nousee metreillä esimerkiksi sadan vuoden aikana?
Mielenkiintonen pointti on myös se, että vaikka suomessa maa kohoaa, se ei vaikuta mitenkään niihin alueisiin joilla jäätiköitä ei ollut. Tämän täällä esitetyn merenpohjan painumisteorian mukaanhan muiden alueiden pitäisi siis laskeutua kun suomi nousee ylöspäin. Näin ei kuitenkaan ole.
Se ei muuten pidä paikkaansa, että sula kiviaines ei muka puristuisi kasaan. Se todellakin puristuu kasaan tiettyyn pisteeseen asti. Mitä enemmän painetta, sitä tiiviimmäksi se puristuu. Kannattaa muistaa, että maan ytimessä oleva rautaydinkin on kiinteä vaikka normaalioloissa siinä kuumuudessa oleva rauta olisi sulaa.- maan kohoaminen
Joku tuosa jo totesikin, että maapallon merien pinta on ollut kymmeniä metrejä ylempänä kuin nykyään. Se jo osottaa sen, että mahdollisen meren pohjan painumisen vaikutus mannerten kohoamiseen on mitätön eikä sillä käytännössä ole merkitystä.
- mata
että Suomen jääkausi on maapalloa ajatellen aika pieni pläntti. Meret sensijaan peittävät 70 % maapallon pinnasta. Myöskään pohjola mannerjää ei painanut meren pohjaa vaan mannerta.
Että vertailusi ontuu siltä osin pahasti. Ja koko teoria Suomen maannoususta jääkauden peruna on vain teoria. Se asia sanotaan näin koska muutakaan ei olla keksitty. - minä vaan
mata kirjoitti:
että Suomen jääkausi on maapalloa ajatellen aika pieni pläntti. Meret sensijaan peittävät 70 % maapallon pinnasta. Myöskään pohjola mannerjää ei painanut meren pohjaa vaan mannerta.
Että vertailusi ontuu siltä osin pahasti. Ja koko teoria Suomen maannoususta jääkauden peruna on vain teoria. Se asia sanotaan näin koska muutakaan ei olla keksitty."että Suomen jääkausi on maapalloa ajatellen aika pieni pläntti. Meret sensijaan peittävät 70 % maapallon pinnasta."
Mitä sitten? Ensinnäkin se jääkausi ei olut vain suomessa, vaikka sitä' käytettiinkin tossa esimerkkinä. Jää on sitäpaitsi tiheämpää kuin vesi, se myöskin aiheuttaa suuremman paineen merenpohjaan kuin sula vesi.
" Myöskään pohjola mannerjää ei painanut meren pohjaa vaan mannerta."
Pohjoinen mannerjää on nimenomaan merijäätä. Eteläisellä pallonpuoliskolla se mantereen päällä. Suuri osa siitä jääkauden aikaisesta jäästäkin oli meren päällä, yritätkö sä väittää että se jää ei muka aiheuttanu painetta merenpohjaan?
"Että vertailusi ontuu siltä osin pahasti."
Ei muuten onnu.
"Ja koko teoria Suomen maannoususta jääkauden peruna on vain teoria. Se asia sanotaan näin koska muutakaan ei olla keksitty."
Eikä ole, se on täysin tieteellisesti todettu asia - alkeetkin sekoo
minä vaan kirjoitti:
"että Suomen jääkausi on maapalloa ajatellen aika pieni pläntti. Meret sensijaan peittävät 70 % maapallon pinnasta."
Mitä sitten? Ensinnäkin se jääkausi ei olut vain suomessa, vaikka sitä' käytettiinkin tossa esimerkkinä. Jää on sitäpaitsi tiheämpää kuin vesi, se myöskin aiheuttaa suuremman paineen merenpohjaan kuin sula vesi.
" Myöskään pohjola mannerjää ei painanut meren pohjaa vaan mannerta."
Pohjoinen mannerjää on nimenomaan merijäätä. Eteläisellä pallonpuoliskolla se mantereen päällä. Suuri osa siitä jääkauden aikaisesta jäästäkin oli meren päällä, yritätkö sä väittää että se jää ei muka aiheuttanu painetta merenpohjaan?
"Että vertailusi ontuu siltä osin pahasti."
Ei muuten onnu.
"Ja koko teoria Suomen maannoususta jääkauden peruna on vain teoria. Se asia sanotaan näin koska muutakaan ei olla keksitty."
Eikä ole, se on täysin tieteellisesti todettu asia>>>Jää on sitäpaitsi tiheämpää kuin vesi, se myöskin aiheuttaa suuremman paineen merenpohjaan kuin sula vesi.>Suuri osa siitä jääkauden aikaisesta jäästäkin oli meren päällä, yritätkö sä väittää että se jää ei muka aiheuttanu painetta merenpohjaan?
- Joopa joo
maan kohoaminen kirjoitti:
Joku tuosa jo totesikin, että maapallon merien pinta on ollut kymmeniä metrejä ylempänä kuin nykyään. Se jo osottaa sen, että mahdollisen meren pohjan painumisen vaikutus mannerten kohoamiseen on mitätön eikä sillä käytännössä ole merkitystä.
jos futiksen päällä istuu aikansa siitä tulee soikea, ja kuluu aikaa kauan ennen kuin se on taas suht pyöreä. i can do science, me,
- minä vaan
alkeetkin sekoo kirjoitti:
>>>Jää on sitäpaitsi tiheämpää kuin vesi, se myöskin aiheuttaa suuremman paineen merenpohjaan kuin sula vesi.>Suuri osa siitä jääkauden aikaisesta jäästäkin oli meren päällä, yritätkö sä väittää että se jää ei muka aiheuttanu painetta merenpohjaan?
"Jää on kevyempää kuin sula vesi eli asia on juuri toisinpäin kuin sanot. Jos jää olisi tiheämpää se painuisi pohjaan eikä kelluisi pinnalla."
Ei pidä paikkaansa. Jää on tiheämpää kuin sula vesi. Sitäpaitsi esimerkiksi jäävuorista noin 90 prosenttia on vedenpinnan alapuolella. Nosteen vaikutuksesta me näemme osan jäävuoresta pinnalla, mutta suurin osa siitä on vedenpinnan alapuolella.
Nosteen vuoksi myös laivat kelluu, vaikka se painaakin aivan mielettömän paljon.
"Kun meri tai järvi jäätyy ei siinä massa kasva eli paine pohjassa ei muutu miksikään."
Kyllä aivan varmasti muuttuu.
"Ilmeisesti yrität pohtia ystävä hyvä asiaa, joka on sinulle liian vaikea. Kun et tiedä edes kumpi on tiheämpää, vesi vaiko jää."
Minä tiedän, mutta sinä et näköjään tiedä. - minä vaan
minä vaan kirjoitti:
"Jää on kevyempää kuin sula vesi eli asia on juuri toisinpäin kuin sanot. Jos jää olisi tiheämpää se painuisi pohjaan eikä kelluisi pinnalla."
Ei pidä paikkaansa. Jää on tiheämpää kuin sula vesi. Sitäpaitsi esimerkiksi jäävuorista noin 90 prosenttia on vedenpinnan alapuolella. Nosteen vaikutuksesta me näemme osan jäävuoresta pinnalla, mutta suurin osa siitä on vedenpinnan alapuolella.
Nosteen vuoksi myös laivat kelluu, vaikka se painaakin aivan mielettömän paljon.
"Kun meri tai järvi jäätyy ei siinä massa kasva eli paine pohjassa ei muutu miksikään."
Kyllä aivan varmasti muuttuu.
"Ilmeisesti yrität pohtia ystävä hyvä asiaa, joka on sinulle liian vaikea. Kun et tiedä edes kumpi on tiheämpää, vesi vaiko jää."
Minä tiedän, mutta sinä et näköjään tiedä.Ennenkun alat vääristelemään mun sanomisiani todettakoon, että pohjoisnavan jäätiköt on merijäätä, mutta grönlannin ja etelämantereen jäätiköt on enimmäkseen maanpäällistä jäätä.
- ????????.....
minä vaan kirjoitti:
Ennenkun alat vääristelemään mun sanomisiani todettakoon, että pohjoisnavan jäätiköt on merijäätä, mutta grönlannin ja etelämantereen jäätiköt on enimmäkseen maanpäällistä jäätä.
pimee ja ihan pihalla. Jatka vaan samaan malliin oppiesi opettamista niin saadaan joka päivä makoset naurut...LOL....LOL...LOL....LOL...LOL...loputtomiin kustannuksellasi.
- hohhoi..
????????..... kirjoitti:
pimee ja ihan pihalla. Jatka vaan samaan malliin oppiesi opettamista niin saadaan joka päivä makoset naurut...LOL....LOL...LOL....LOL...LOL...loputtomiin kustannuksellasi.
Sulta taitaa loppua argumentit? Suoraansanoen jos sä tuollaiselle naurat, niin itse olet aika pahasti pihalla, koska tuo mitä sulle sanottiin on täysin totta. Ilmeisesti et alkuunkaan tiedä miten asiat oikeasti on.
- vekkuli,
hohhoi.. kirjoitti:
Sulta taitaa loppua argumentit? Suoraansanoen jos sä tuollaiselle naurat, niin itse olet aika pahasti pihalla, koska tuo mitä sulle sanottiin on täysin totta. Ilmeisesti et alkuunkaan tiedä miten asiat oikeasti on.
että ei sinun kanssasi jaksa kinata. Viet kaikki voimat.
Kertositko vielä yhden asian. Jos astiassa on 100 l vettä ja se jäätyy umpijäähän niin paljonko yli 100 kg syntynyt jäämötti painaa? Siinäpä sinulle pohtimista pariksi viikkoo.
- siä pelkää
Nouseehan maa Suomessakin ja väitetään nousseen jääkauden jälkeen jo n. 1 km mutta ei vaan järise.
Mistäköhän johtuu moinen kun täällä povaillaan superjäristyksiä.- täällä
minkään jääkauden takia vaan ihan muista syistä. Taikauskoo moinen höpertely. Maankuori on 70 km paksu niin sitä ei kykene 2 km jääkerros alaspäin painaan. Ei maankuori edes huomaisi näin pientä lisäpainoo.
Maankuoren tiheys on ainakin 3 000 kg/m3. Maankuoren massa vastaa siten n. 200 km paksuista jääkerrosta. Siihen 2 km jääkerros tekisi lisäpainoo noin yhden prosentin!!!
Onko kukaan tajunnu näin selviä suhdelukuja. 1 % lisämassaa ei hetkauttaisi maankuorta mihinkään päin.
Tuskinpa mitään jääkautta on edes ollukkaan. - sinulle kun
täällä kirjoitti:
minkään jääkauden takia vaan ihan muista syistä. Taikauskoo moinen höpertely. Maankuori on 70 km paksu niin sitä ei kykene 2 km jääkerros alaspäin painaan. Ei maankuori edes huomaisi näin pientä lisäpainoo.
Maankuoren tiheys on ainakin 3 000 kg/m3. Maankuoren massa vastaa siten n. 200 km paksuista jääkerrosta. Siihen 2 km jääkerros tekisi lisäpainoo noin yhden prosentin!!!
Onko kukaan tajunnu näin selviä suhdelukuja. 1 % lisämassaa ei hetkauttaisi maankuorta mihinkään päin.
Tuskinpa mitään jääkautta on edes ollukkaan.olet noin tyhymä. Jääkausi on ollut ja se painoi maan lommolle Suomen kohdalta. Sen on tieteilijät tutkineen ja on selvät merkit maassa että näin se kävi.
- on tietellisesti
täällä kirjoitti:
minkään jääkauden takia vaan ihan muista syistä. Taikauskoo moinen höpertely. Maankuori on 70 km paksu niin sitä ei kykene 2 km jääkerros alaspäin painaan. Ei maankuori edes huomaisi näin pientä lisäpainoo.
Maankuoren tiheys on ainakin 3 000 kg/m3. Maankuoren massa vastaa siten n. 200 km paksuista jääkerrosta. Siihen 2 km jääkerros tekisi lisäpainoo noin yhden prosentin!!!
Onko kukaan tajunnu näin selviä suhdelukuja. 1 % lisämassaa ei hetkauttaisi maankuorta mihinkään päin.
Tuskinpa mitään jääkautta on edes ollukkaan.todistettu johtuvaksi mannerjäätiköstä. Lue muutama kirja niin opit.......
- monta krijaa
on tietellisesti kirjoitti:
todistettu johtuvaksi mannerjäätiköstä. Lue muutama kirja niin opit.......
niin opit vielä enemmmän......LOL...
Ei oo ollu jääkautta, se on varmaa....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "1134802Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293493No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452420- 501538
- 361473
- 391349
Jätä minut rauhaan
En pidä sinusta. Lopeta seuraaminen. Älä tulkitse keskustelutaitoa tai ystävällisyyttä miksikään sellaiseksi mitä ne eiv231212- 141202
- 1651079
- 271078