Neukkujen mega-sotaristeilijät

...olivat eräänlaisia liikkuvia rannikkopattereita. Niitä rakensi 30-luvulla mm. Englanti, ja niillä varauduttiin maihinnousu-yrityksiin.

Suomella oli kaksi rannikkopanssarilaivaa, jotka olivat rakenteellisesti edistyksellisiä (dieselsähköisiä) ja jäänmurto-kykyisiä. Niiden avulla edistyi jäänmurtajien kehittely.

Toinen upposi avomerellä luultavasti ajomiinaan, ja toinen muutettiin jäänmurtajaksi ja sillä korvattiin yksi jm sotakorvaus-toimituksista.

P.o. laivoja käytettiin mm. Hangon motin pehmittämisessä.

Rannikkopanssarilaivat olivat puolustuksellisia aseita, joita ei voitu käyttää "merten herruuden" tavoitteluun kuten alkuviestin super-hyper-risteilijöillä piti tekemän.

Panssarilaivojen olemassaolo esti venäläisiä yrittämästä maihinnousuja Suomen rannikoille, joten ne lienevät tehneet tehtävänsä.

Tappis555 kirjoitti:

...olivat eräänlaisia liikkuvia rannikkopattereita. Niitä rakensi 30-luvulla mm. Englanti, ja niillä varauduttiin maihinnousu-yrityksiin.

Suomella oli kaksi rannikkopanssarilaivaa, jotka olivat rakenteellisesti edistyksellisiä (dieselsähköisiä) ja jäänmurto-kykyisiä. Niiden avulla edistyi jäänmurtajien kehittely.

Toinen upposi avomerellä luultavasti ajomiinaan, ja toinen muutettiin jäänmurtajaksi ja sillä korvattiin yksi jm sotakorvaus-toimituksista.

P.o. laivoja käytettiin mm. Hangon motin pehmittämisessä.

Rannikkopanssarilaivat olivat puolustuksellisia aseita, joita ei voitu käyttää "merten herruuden" tavoitteluun kuten alkuviestin super-hyper-risteilijöillä piti tekemän.

Panssarilaivojen olemassaolo esti venäläisiä yrittämästä maihinnousuja Suomen rannikoille, joten ne lienevät tehneet tehtävänsä.

Lue lisää

enemmänkin se tosiasia, että venäläisten Itämeren laivasto suljettiin tehokkaasti Kronstadtiin ankkuriin koko jatkosodan ajaksi saksalaisten vallattua Viron alueen salamavauhtia.

Talvisodassakaan suuria laivasto-operaatioita ei nähty, ja ainut "meritaistelu" käytiinkin venäläisten taistelulaivan ja Russarön linnakkeen välillä.

Panssarilaivojen rooli sodissa oli tosiaan mitätön

suojannut kirjoitti:

enemmänkin se tosiasia, että venäläisten Itämeren laivasto suljettiin tehokkaasti Kronstadtiin ankkuriin koko jatkosodan ajaksi saksalaisten vallattua Viron alueen salamavauhtia.

Talvisodassakaan suuria laivasto-operaatioita ei nähty, ja ainut "meritaistelu" käytiinkin venäläisten taistelulaivan ja Russarön linnakkeen välillä.

Panssarilaivojen rooli sodissa oli tosiaan mitätön

Lue lisää

Eihän ennen sotaa voitu tietää, että Saksa tulee mukaan. Panssarilaivojen hankitapäätöstä tehtäessä oli uhkakuvana mm. Saksan tai erään epäluotettavan läntisen naapurin suorittama Ahvenanmaan kaappaus.

Sellaisen estämiseen hankittiin kaksi uivaa linnoitusta.

Tappis555 kirjoitti:

Eihän ennen sotaa voitu tietää, että Saksa tulee mukaan. Panssarilaivojen hankitapäätöstä tehtäessä oli uhkakuvana mm. Saksan tai erään epäluotettavan läntisen naapurin suorittama Ahvenanmaan kaappaus.

Sellaisen estämiseen hankittiin kaksi uivaa linnoitusta.

Lue lisää

Esiin tuli kysymys Suomen panssarilaivoista.
Asioita pitäisi tarkastella kokonaisuuksina. Suomen panssarilaivat, samoin kuin myös sukellusveneet rakennettiin Saksan tarpeisiin.

Voimassa ollut Saksan rauhansopimus kielsi Saksalta yksiselitteisesti kyseiset laivat, kuten myös sukellusveneet. Toisaalta ilman laivoja tai ainakin niiden valmistustaitoja olisi Saksa jäänyt aseettomaksi kovin pitkäksi tilanteessa, jolloin se olisi yksipuolisesti irtautunut rauhansopimuksen määräyksistä.

Kyseisten taitojen hankkimiseksi ja "laivattoman" ajan minimoimiseksi Saksa sopi Suomen kanssa panssarilaivojen, kuten myös sukellusveneiden suunnittelusta ja rakentamisesta sekä koeajo- ja muiden kokemusten saannista. Täten voitiin yllättävän lyhyessä ajassa rauhansopimuksesta luopumisen jälkeen saavuttaa jonkinlainen taso myös laivasrtorintamalla. Virallisesti laivat rakennettiin vain Suomelle.

Suomen kansalle laivat markkinoitiin erittäin välttämättöminä osina Suomen puolustamista. Lisäksi laivat saatiin edullisesti, koska suunnittelusta otti vastuun Saksa.

Kokonaan huomiotta on jäänyt se tosiasia, että tässä oli Neuvostoliitolle yksi peloittava esimerkki Suomen asenteesta Saksaa kohtaan. Asia saattoi jopa olla yksi syy Stalinin pelkoon Leningradin turvallisuusalueen koosta ja Suomen puolueettomuudesta. Oli kenties vaikea uskoa, että Suomi, vaikka väkisin, estäisi alueensa käyttämisen Leningradia vastaa.

Tasapuolinen harkinta kirjoitti:

Esiin tuli kysymys Suomen panssarilaivoista.
Asioita pitäisi tarkastella kokonaisuuksina. Suomen panssarilaivat, samoin kuin myös sukellusveneet rakennettiin Saksan tarpeisiin.

Voimassa ollut Saksan rauhansopimus kielsi Saksalta yksiselitteisesti kyseiset laivat, kuten myös sukellusveneet. Toisaalta ilman laivoja tai ainakin niiden valmistustaitoja olisi Saksa jäänyt aseettomaksi kovin pitkäksi tilanteessa, jolloin se olisi yksipuolisesti irtautunut rauhansopimuksen määräyksistä.

Kyseisten taitojen hankkimiseksi ja "laivattoman" ajan minimoimiseksi Saksa sopi Suomen kanssa panssarilaivojen, kuten myös sukellusveneiden suunnittelusta ja rakentamisesta sekä koeajo- ja muiden kokemusten saannista. Täten voitiin yllättävän lyhyessä ajassa rauhansopimuksesta luopumisen jälkeen saavuttaa jonkinlainen taso myös laivasrtorintamalla. Virallisesti laivat rakennettiin vain Suomelle.

Suomen kansalle laivat markkinoitiin erittäin välttämättöminä osina Suomen puolustamista. Lisäksi laivat saatiin edullisesti, koska suunnittelusta otti vastuun Saksa.

Kokonaan huomiotta on jäänyt se tosiasia, että tässä oli Neuvostoliitolle yksi peloittava esimerkki Suomen asenteesta Saksaa kohtaan. Asia saattoi jopa olla yksi syy Stalinin pelkoon Leningradin turvallisuusalueen koosta ja Suomen puolueettomuudesta. Oli kenties vaikea uskoa, että Suomi, vaikka väkisin, estäisi alueensa käyttämisen Leningradia vastaa.

Lue lisää

Noihin kahteen panssarilaivaan uhrattiin liian paljon! Niihin meni 1930 -luvulla puolustusvoimien usean vuoden perushankintamäärärahat ja sillä rahamäärällä oli saatu armeijamme kaikki hankinnat ajan tasalle syksyksi 1939! Panssarilaivat oli huono hankinta, jossa harkintakyky petti totaalisesti.

Ei olisi tarvinnut tapattaa Talvisodassa miehiä tykistön ammuspulan takia...

Tasapuolinen harkinta kirjoitti:

Esiin tuli kysymys Suomen panssarilaivoista.
Asioita pitäisi tarkastella kokonaisuuksina. Suomen panssarilaivat, samoin kuin myös sukellusveneet rakennettiin Saksan tarpeisiin.

Voimassa ollut Saksan rauhansopimus kielsi Saksalta yksiselitteisesti kyseiset laivat, kuten myös sukellusveneet. Toisaalta ilman laivoja tai ainakin niiden valmistustaitoja olisi Saksa jäänyt aseettomaksi kovin pitkäksi tilanteessa, jolloin se olisi yksipuolisesti irtautunut rauhansopimuksen määräyksistä.

Kyseisten taitojen hankkimiseksi ja "laivattoman" ajan minimoimiseksi Saksa sopi Suomen kanssa panssarilaivojen, kuten myös sukellusveneiden suunnittelusta ja rakentamisesta sekä koeajo- ja muiden kokemusten saannista. Täten voitiin yllättävän lyhyessä ajassa rauhansopimuksesta luopumisen jälkeen saavuttaa jonkinlainen taso myös laivasrtorintamalla. Virallisesti laivat rakennettiin vain Suomelle.

Suomen kansalle laivat markkinoitiin erittäin välttämättöminä osina Suomen puolustamista. Lisäksi laivat saatiin edullisesti, koska suunnittelusta otti vastuun Saksa.

Kokonaan huomiotta on jäänyt se tosiasia, että tässä oli Neuvostoliitolle yksi peloittava esimerkki Suomen asenteesta Saksaa kohtaan. Asia saattoi jopa olla yksi syy Stalinin pelkoon Leningradin turvallisuusalueen koosta ja Suomen puolueettomuudesta. Oli kenties vaikea uskoa, että Suomi, vaikka väkisin, estäisi alueensa käyttämisen Leningradia vastaa.

Lue lisää

Saksalla ei ollut mitään tekemistä Suomen panssarilaivojen kanssa. Ei sellaista edes kukaan vakavissaan väitä.

Saksa tilautti hollantilaisten kautta Grichton-Wulcanilta Turussa sukellusveneita, jotka "rauhan"sopimus heiltä kielsi. Hallitus oli tietoinen tilauksista, ja sopimuksiin oli lisätty ehto, että Suomen valtiolla on halutessaan etuosto-oikeus veneisiin.

Suomen laivastolle ostettiinkin jokunen sukellusvene tästä sarjasta.

Väitit:
"Suomen panssarilaivat, samoin kuin myös sukellusveneet rakennettiin Saksan tarpeisiin. "

Tuohan on täyttä höpinää. Miksi valehtelet??

Tappis555 kirjoitti:

Saksalla ei ollut mitään tekemistä Suomen panssarilaivojen kanssa. Ei sellaista edes kukaan vakavissaan väitä.

Saksa tilautti hollantilaisten kautta Grichton-Wulcanilta Turussa sukellusveneita, jotka "rauhan"sopimus heiltä kielsi. Hallitus oli tietoinen tilauksista, ja sopimuksiin oli lisätty ehto, että Suomen valtiolla on halutessaan etuosto-oikeus veneisiin.

Suomen laivastolle ostettiinkin jokunen sukellusvene tästä sarjasta.

Väitit:
"Suomen panssarilaivat, samoin kuin myös sukellusveneet rakennettiin Saksan tarpeisiin. "

Tuohan on täyttä höpinää. Miksi valehtelet??

Lue lisää

Kyllä Suomessa tehtiin protosarjat niin Suomeen kuin Saksaankin noista sukellusveneistä. Rakentaminen ja koeajot tehtiin yhteistyössä ja saksalaiset ne veneet suunnittelikin. Se kaikkein pienin, Vesikko, on museona Suomenlinnassa. Tyhmät suomalaiset romuttivat veneensä Hollantiin. Tämä tehtiin vuosia sotien jälkeen. Olis museoitu kun ne kerran oli kiellettyjä muuten.

http://www.uboat.net/boats/vesikko.htm

The submarine Vesikko which can be considered a prototype of the German IIA class (6 built). The boat was converted into a military museum in 1959 and can be found at the island of Suomenlinna.

The peace treaty of Paris in 1947 prohibited Finland to keep the submarines and they were all sold to Belgium as scrap iron in 1953, except Vesikko.

Tappis555 kirjoitti:

Saksalla ei ollut mitään tekemistä Suomen panssarilaivojen kanssa. Ei sellaista edes kukaan vakavissaan väitä.

Saksa tilautti hollantilaisten kautta Grichton-Wulcanilta Turussa sukellusveneita, jotka "rauhan"sopimus heiltä kielsi. Hallitus oli tietoinen tilauksista, ja sopimuksiin oli lisätty ehto, että Suomen valtiolla on halutessaan etuosto-oikeus veneisiin.

Suomen laivastolle ostettiinkin jokunen sukellusvene tästä sarjasta.

Väitit:
"Suomen panssarilaivat, samoin kuin myös sukellusveneet rakennettiin Saksan tarpeisiin. "

Tuohan on täyttä höpinää. Miksi valehtelet??

Lue lisää

"Saksalla ei ollut mitään tekemistä Suomen panssarilaivojen kanssa. Ei sellaista edes kukaan vakavissaan väitä. "

No ehkäpä laivoilla sentään edes vähän oli tekemistä Saksankin kanssa. Laivat suunnitteli hollantilainen suunnittelutoimisto, joka oli saksalaisen Kruppin peiteyhtiö Versaillesin rauhansopimuksen kiertämiseksi.

Saksalle, eikä Saksan tarpeisiin panssarilaivoja sentään rakennettu.

Nimierkki kirjoitti:

"Saksalla ei ollut mitään tekemistä Suomen panssarilaivojen kanssa. Ei sellaista edes kukaan vakavissaan väitä. "

No ehkäpä laivoilla sentään edes vähän oli tekemistä Saksankin kanssa. Laivat suunnitteli hollantilainen suunnittelutoimisto, joka oli saksalaisen Kruppin peiteyhtiö Versaillesin rauhansopimuksen kiertämiseksi.

Saksalle, eikä Saksan tarpeisiin panssarilaivoja sentään rakennettu.

Lue lisää

Nimierkki on oikeassa siinä, että panssarilaivat suunniteltiin hollantilaisessa insinööritoimistossa nimellisesti Suomea varten.

Toimisto oli Kruppin omistuksessa. Krupp oli saksalainen teräsyhtiö, joka aseisti Natsi-Saksaa. Mikäli saksalaiset olisivat suunnitteluttaneet panssarilaivat Saksan merivoimia varten, olisivat ensimmäisen maailmansodan voittajavaltiot nostaneet asiasta metelin.

Panssarilaiva on niin monimutkainen laite, ettei paraskaan suunnittelija kykene suunnittelemaan ensimmäistä laivaansa kymmeneen vuoteen virheettömästi. Lisäksi kehitys oli kulkenut eteenpäin. Saksalaisilla oli hajua minista kehitysasioista, mutta tarkka tieto rakenteista puuttui.Käytännön kokemukset olivat välttämättömiä.

Saksan lipun alle ei koekappaleita voinut rakentaa. Aika toimivaan laivaan olisi olluit liian pitkä huomioiden voittajavaltioiden kärsivällisyys.Piti löytää maa, joka oli ystävällismielinen ja joka suostuisi rakentamaan laivat muka itselleen ja antamaan käytännön tulokset.

Itsenäistynyt Suomi oli oikea maa. Jääkäriliike ja vallassa olevat oikeistovoimat aikaansaivat perusmyötämielisyyden. Suurella rahalla uhkailtiin Neuvostoliiton agressiivisesta politiikasta ja pitkän rannikon haavoittuvuudesta. Kompensoimalla hintaa saatiin laivojen hinta edulliseksi. Tarvittaessa muilutettiin tai pidätettiin asiaa ääneen vastustavia toisinajattelijoita. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Halvalla hinnallakin ostettuina laivat veivät Suomen budjetista niin suuren osan, että välttämättömät maa- ja ilmavoimien hankkeet viivästyivät. Tämä saattoi maksaa paljon suomalaisten verta talvisodassa.

Edelleen olen sitä mieltä, että kannattaisi Neuvostoliiton arkistoista pyrkiä tutkimaan, aiheuttiko yhteistyö saksan kanssa osan siitä epäluottamuksesta, jonka takia NL vaati ja sai Hitleriltä oikeuden liittää Suomi valtapiiriinsä kesällä 1939.

Tappisfani kirjoitti:

Kyllä Suomessa tehtiin protosarjat niin Suomeen kuin Saksaankin noista sukellusveneistä. Rakentaminen ja koeajot tehtiin yhteistyössä ja saksalaiset ne veneet suunnittelikin. Se kaikkein pienin, Vesikko, on museona Suomenlinnassa. Tyhmät suomalaiset romuttivat veneensä Hollantiin. Tämä tehtiin vuosia sotien jälkeen. Olis museoitu kun ne kerran oli kiellettyjä muuten.

http://www.uboat.net/boats/vesikko.htm

The submarine Vesikko which can be considered a prototype of the German IIA class (6 built). The boat was converted into a military museum in 1959 and can be found at the island of Suomenlinna.

The peace treaty of Paris in 1947 prohibited Finland to keep the submarines and they were all sold to Belgium as scrap iron in 1953, except Vesikko.

Lue lisää

Saksan valtion puuttuvat tilaukset jättivät markkinoille kapasiteettia, jota Suomi käytti.

Ei siinä mitään väärää ollut. Normaalia kaupankäyntiä.

Nimierkki kirjoitti:

"Saksalla ei ollut mitään tekemistä Suomen panssarilaivojen kanssa. Ei sellaista edes kukaan vakavissaan väitä. "

No ehkäpä laivoilla sentään edes vähän oli tekemistä Saksankin kanssa. Laivat suunnitteli hollantilainen suunnittelutoimisto, joka oli saksalaisen Kruppin peiteyhtiö Versaillesin rauhansopimuksen kiertämiseksi.

Saksalle, eikä Saksan tarpeisiin panssarilaivoja sentään rakennettu.

Lue lisää

...väitinkin.

"No ehkäpä laivoilla sentään edes vähän oli tekemistä Saksankin kanssa. Laivat suunnitteli hollantilainen suunnittelutoimisto, joka oli saksalaisen Kruppin peiteyhtiö Versaillesin rauhansopimuksen kiertämiseksi.

Saksalle, eikä Saksan tarpeisiin panssarilaivoja sentään rakennettu."

Tottakai valmistajat & suunnittelijat etsivät muita markkinoita kun Saksa ei ostanut laivoja. Suomi hankki kaluston omaan käyttöönsä ja omista syistään, eikä tähän ole tarpeen kehitellä mitään konspiraatioteorioita.

Tasapuolinen harkinta kirjoitti:

Nimierkki on oikeassa siinä, että panssarilaivat suunniteltiin hollantilaisessa insinööritoimistossa nimellisesti Suomea varten.

Toimisto oli Kruppin omistuksessa. Krupp oli saksalainen teräsyhtiö, joka aseisti Natsi-Saksaa. Mikäli saksalaiset olisivat suunnitteluttaneet panssarilaivat Saksan merivoimia varten, olisivat ensimmäisen maailmansodan voittajavaltiot nostaneet asiasta metelin.

Panssarilaiva on niin monimutkainen laite, ettei paraskaan suunnittelija kykene suunnittelemaan ensimmäistä laivaansa kymmeneen vuoteen virheettömästi. Lisäksi kehitys oli kulkenut eteenpäin. Saksalaisilla oli hajua minista kehitysasioista, mutta tarkka tieto rakenteista puuttui.Käytännön kokemukset olivat välttämättömiä.

Saksan lipun alle ei koekappaleita voinut rakentaa. Aika toimivaan laivaan olisi olluit liian pitkä huomioiden voittajavaltioiden kärsivällisyys.Piti löytää maa, joka oli ystävällismielinen ja joka suostuisi rakentamaan laivat muka itselleen ja antamaan käytännön tulokset.

Itsenäistynyt Suomi oli oikea maa. Jääkäriliike ja vallassa olevat oikeistovoimat aikaansaivat perusmyötämielisyyden. Suurella rahalla uhkailtiin Neuvostoliiton agressiivisesta politiikasta ja pitkän rannikon haavoittuvuudesta. Kompensoimalla hintaa saatiin laivojen hinta edulliseksi. Tarvittaessa muilutettiin tai pidätettiin asiaa ääneen vastustavia toisinajattelijoita. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Halvalla hinnallakin ostettuina laivat veivät Suomen budjetista niin suuren osan, että välttämättömät maa- ja ilmavoimien hankkeet viivästyivät. Tämä saattoi maksaa paljon suomalaisten verta talvisodassa.

Edelleen olen sitä mieltä, että kannattaisi Neuvostoliiton arkistoista pyrkiä tutkimaan, aiheuttiko yhteistyö saksan kanssa osan siitä epäluottamuksesta, jonka takia NL vaati ja sai Hitleriltä oikeuden liittää Suomi valtapiiriinsä kesällä 1939.

Lue lisää

"Edelleen olen sitä mieltä, että kannattaisi Neuvostoliiton arkistoista pyrkiä tutkimaan, aiheuttiko yhteistyö saksan kanssa osan siitä epäluottamuksesta, jonka takia NL vaati ja sai Hitleriltä oikeuden liittää Suomi valtapiiriinsä kesällä 1939."

Eiköhän se ollut se "maailmanvallankumoukseen" pyrkivä Neuvostoliitto, joka herätti epäluottamusta kaikissa?

Tyypilliseen vasemmistolaiseen tapaan etsit uhrista syytä ja väkivallantekijälle puolusteluja.

Annan Sinulle vähän paremman vinkin, kun et itse näytä hoksaavaan:

"Suomalaisilla naisilla oli liikaa huulipunaa ja liian lyhyet hameet. Siksi Neuvostoliitto ei voinut muuta kuin hyökätä."

Tappis555 kirjoitti:

"Edelleen olen sitä mieltä, että kannattaisi Neuvostoliiton arkistoista pyrkiä tutkimaan, aiheuttiko yhteistyö saksan kanssa osan siitä epäluottamuksesta, jonka takia NL vaati ja sai Hitleriltä oikeuden liittää Suomi valtapiiriinsä kesällä 1939."

Eiköhän se ollut se "maailmanvallankumoukseen" pyrkivä Neuvostoliitto, joka herätti epäluottamusta kaikissa?

Tyypilliseen vasemmistolaiseen tapaan etsit uhrista syytä ja väkivallantekijälle puolusteluja.

Annan Sinulle vähän paremman vinkin, kun et itse näytä hoksaavaan:

"Suomalaisilla naisilla oli liikaa huulipunaa ja liian lyhyet hameet. Siksi Neuvostoliitto ei voinut muuta kuin hyökätä."

Lue lisää

Viestisi ei antaisi paljon syytä jatkaa, mutta yritän kuitenkin. Mielestäni pitäisi kuitenkin edes pyrkiä argumentoimaan ajatuksensa eikä vain haistattaa.

Oletko milloinkaan ajatellut syitä, miksi Hitler ja Stalin jakoiovat Euroopan etupiireihin? Tai tarkemmin, miksi osa valtioista esimerkiksi Ruotsi ei kuulunut kummankaan etupiiriin. Saattaisiko yhtenä syynä olla luottamuksen osoitus Ruotsin politiikan puolueettomuuteen ?

Tasapuolinen harkinta kirjoitti:

Viestisi ei antaisi paljon syytä jatkaa, mutta yritän kuitenkin. Mielestäni pitäisi kuitenkin edes pyrkiä argumentoimaan ajatuksensa eikä vain haistattaa.

Oletko milloinkaan ajatellut syitä, miksi Hitler ja Stalin jakoiovat Euroopan etupiireihin? Tai tarkemmin, miksi osa valtioista esimerkiksi Ruotsi ei kuulunut kummankaan etupiiriin. Saattaisiko yhtenä syynä olla luottamuksen osoitus Ruotsin politiikan puolueettomuuteen ?

Lue lisää

"Saattaisiko yhtenä syynä olla luottamuksen osoitus Ruotsin politiikan puolueettomuuteen ?"

Olet joko aivan nuori tai täysin sekaisin. Varoitan: Cannabiksen vaikuttavat aineet keräytyvät aivoihin. Jos olet poltellut pilveä esim. 20 vuotta, päädyt Koskelan sairaalan kroonikko-osastolle aivovammaisena. Puoluetoverisi N.Hj. odottaa siellä jo Sinua.

Länsiliittoutuneet saivat huomautella sveduille toisenkin kerran puolueettomuudesta poikkeamisesta Saksan suuntaan kun Saksa oli vahvoilla.

Myöhemmin poikettiin toiseen suuntaan, taas vahvimman hyväksi. Svedut ovat nimittäin synnynnäisiä ämmiä.

Ruotsi pelastui, koska Norja ja Tanska sortuivat ja Suomi oli heitin ja venäläisten välissä.

P.S.
Oletkos muuten itse "Meier Abramovitsh"? Surkea kynäilyjälkesi viittaa pikkusieluisuuteen ja mielikuvituksettomuuteen, joten voit hyvinkin olla?