Tarja Halonen keitoi kuuluisassa puheessaan että suomea ei miehitetty sota-aikana eikä Suomi ollu myöskään liittoutunu kenenkään kanssa.
Ilmeisesti Saksalaissotilaat vain lomailivat Suomessa ja lähtiessään vahingossa polttivat lapin.
Saksalaiset vain lomailivat Suomessa sota-aikana
PuhuvaPää
29
823
Vastaukset
- Hakaristus
Saksalaissotilaat ei olleet miehittäjiä.
- pelkkiä turisteja olivat
Suomessahan on aina saanu vieraanvallan sotilaat liikkua aseineen ihan vapaasti.
- Hakaristus
pelkkiä turisteja olivat kirjoitti:
Suomessahan on aina saanu vieraanvallan sotilaat liikkua aseineen ihan vapaasti.
Ei kai sentään?
Et taida ymmärtää, mitä miehittämisellä tarkoitetan?
Jos olet ymmärtävinäsi, haepa minulle linkki josta pääsen lukemaan sellaisen uutisen, että Saksa miehitti Suomen. - höhlä
Hakaristus kirjoitti:
Ei kai sentään?
Et taida ymmärtää, mitä miehittämisellä tarkoitetan?
Jos olet ymmärtävinäsi, haepa minulle linkki josta pääsen lukemaan sellaisen uutisen, että Saksa miehitti Suomen.Suomi oli liittoutunu Saksan kanssa.
- Aika jännää...
höhlä kirjoitti:
Suomi oli liittoutunu Saksan kanssa.
Ja se tarkoittaa, että Saksa oli miehittänyt Suomen?
- ?????????
Aika jännää... kirjoitti:
Ja se tarkoittaa, että Saksa oli miehittänyt Suomen?
????????? 8o
- Hakaristus
höhlä kirjoitti:
Suomi oli liittoutunu Saksan kanssa.
Riippumatta siitä, katsotaanko Suomen olleen liitossa Saksan kanssa vai ei, ei Saksa miehittänyt Suomea.
- ....
höhlä kirjoitti:
Suomi oli liittoutunu Saksan kanssa.
Ja Italia oli liittoutunut Saksan kanssa myös.
Italia siis miehitti Saksan..ei kun Saksa miehitti Italian..
Ei kannata Naton liittoutua Suomen kanssa, ettei Suomi miehitä muita natomaita.
- hehee
Niinhän se sanoi että kävimme jotain ihmeen erillissotaa neukkulaa vastaan. Itsekkin olen ihmetellyt että mitä ihmettä ne sakemannit täällä sitten tekivät?
Suomen sankareiden kunniaksi: http://www.youtube.com/watch?v=oJK0mtODcWw- Enola Gay
Voisiko sen ymmärtää niin, että Suomi soti vain Neuvostoliittoa vastaan, kun samalla Saksa ja liittoutuneet sotivat pitkin Eurooppaa, Afrikkaa, Atlanttia ja lopulta USA pudotti atomipomminsa Japaniin?
Suomihan pysyi täällä kotikonnuillaan, lukuunottamatta niitä sotilaita, jotka menivät Saksaan ja sotivat sitten Saksan mukana muuallakin, missä Suomi ei varsinaisesti sotaa käynyt.
Eli erillissotakäsite olisi, että Suomi ei ollut varsinaisessa maailmanpalossa mukana monien muiden valtioiden tavoin?
Tähän kai viitataan silläkin, että jatkosota oli jatkumo talvisodalle, jossa siinäkin vihollinen oli NL.
Englanti julisti jatkosodan aikana myös Suomelle sodan, koska suomi ei taipunut liittoutuneiden vaatimuksiin sotatoimien lopettamisesta NL:a vastaan, mutta siitä sodanjulistuksesta ei varsinaisia sotilaallisia yhteenottoja seurannut Englannin kanssa.
Tuo on tulkintakysymys tuo liittoutuminen, vai onko?
- J_Julistaja
Mitä pahainen SAK-juristi historiasta ymmärtäisi. Mielestäni liitto Saksan kanssa oli fakta, vaikka virallista liittosopimusta ei kirjoitettukaan. Sen sijaan en näe asiaa pahana, sillä Suomen valtionjohto teki sen mitä pitikin ja tajusi, ettei natsien kanssa liittoutumiselle ollut vaihtoehtoa, mikäli maan itsenäisyys halutaan säilyttää.
Mitään miehitystä täällä ei kyllä ollut, sillä saksalaisjoukkoja ei ollut Oulun eteläpuolella.- Hakaristus
Kuten on sanottu, asiasta (liittoutumisesta) ollaan kovasti eri mieltä niidenkin kesken, jotka historiaa penkovat.
Se kai on selvää, ettei Saksa Suomea miehittänyt, joten unohdetaan moinen hölmö väite.
Ja unohdanpa sinun kanssasi kirjoittelun aiheesta ylipäätään, kun et kykene asialliseen mielipiteenvaihtoon, vaan sinun kirjoitussormeasi ohjaa sairaalloinen viha Halosta kohtaan ja pyrit kääntämään kaiken Halosta vastaan.
Itse en ota edelleenkään kantaa siihen, oliko Suomi liittoutunut Saksan kanssa, koska , jos siitä asiasta aletaan kinata, mennään muodollisuuksiin ja virallisuuksiinkin, joiden myötä aletaan kysellä, kenen nimiä missäkin papereissa oli.
En tunne asiaa niin hyvin, että voisin asettua satavarmasti kummallekaan puolelle, kun asiantuntijatkaan ei pääse yhteisymmärrykseen.
Maallikon käsitykseni sanoisi, että Suomi oli liitossa Saksan kanssa, mutta en maallikkona tekeydy asiantuntijaksi.. - Faktaa on
Hakaristus kirjoitti:
Kuten on sanottu, asiasta (liittoutumisesta) ollaan kovasti eri mieltä niidenkin kesken, jotka historiaa penkovat.
Se kai on selvää, ettei Saksa Suomea miehittänyt, joten unohdetaan moinen hölmö väite.
Ja unohdanpa sinun kanssasi kirjoittelun aiheesta ylipäätään, kun et kykene asialliseen mielipiteenvaihtoon, vaan sinun kirjoitussormeasi ohjaa sairaalloinen viha Halosta kohtaan ja pyrit kääntämään kaiken Halosta vastaan.
Itse en ota edelleenkään kantaa siihen, oliko Suomi liittoutunut Saksan kanssa, koska , jos siitä asiasta aletaan kinata, mennään muodollisuuksiin ja virallisuuksiinkin, joiden myötä aletaan kysellä, kenen nimiä missäkin papereissa oli.
En tunne asiaa niin hyvin, että voisin asettua satavarmasti kummallekaan puolelle, kun asiantuntijatkaan ei pääse yhteisymmärrykseen.
Maallikon käsitykseni sanoisi, että Suomi oli liitossa Saksan kanssa, mutta en maallikkona tekeydy asiantuntijaksi..Että ilman saksan materiaalista ja sotilaallista apua Venäjä olisi Suomen miehittänyt.
Toisaalta jos Mannerheim olisi sallinut (avustanut) Saksaa valloittamaan Leningradin saattaisi historiankirjoitus olla tänäpäivänä hieman erilainen.
Suomen johtajat toimivat olosuhteisiin nähden oikein.
Täysi kiitos Rydille ja Mannerheimille (Ja myös Saksalle) MAAMME ITSENÄISYYDESTÄ. - PuhuvaPää
Hakaristus kirjoitti:
Kuten on sanottu, asiasta (liittoutumisesta) ollaan kovasti eri mieltä niidenkin kesken, jotka historiaa penkovat.
Se kai on selvää, ettei Saksa Suomea miehittänyt, joten unohdetaan moinen hölmö väite.
Ja unohdanpa sinun kanssasi kirjoittelun aiheesta ylipäätään, kun et kykene asialliseen mielipiteenvaihtoon, vaan sinun kirjoitussormeasi ohjaa sairaalloinen viha Halosta kohtaan ja pyrit kääntämään kaiken Halosta vastaan.
Itse en ota edelleenkään kantaa siihen, oliko Suomi liittoutunut Saksan kanssa, koska , jos siitä asiasta aletaan kinata, mennään muodollisuuksiin ja virallisuuksiinkin, joiden myötä aletaan kysellä, kenen nimiä missäkin papereissa oli.
En tunne asiaa niin hyvin, että voisin asettua satavarmasti kummallekaan puolelle, kun asiantuntijatkaan ei pääse yhteisymmärrykseen.
Maallikon käsitykseni sanoisi, että Suomi oli liitossa Saksan kanssa, mutta en maallikkona tekeydy asiantuntijaksi..Saksa joko miehitti Suomen tai oli liittoutunu Suomen kanssa.
Muita vaihtoehtoja ei voi olla sille että Saksalaiset olivat aseineen Suomessa. - Olet varsinainen asiantuntijja
PuhuvaPää kirjoitti:
Saksa joko miehitti Suomen tai oli liittoutunu Suomen kanssa.
Muita vaihtoehtoja ei voi olla sille että Saksalaiset olivat aseineen Suomessa.Koeta nyt päättää, mitä mieltä olet.
Hakaristihöpinäsikin toissapäivänä osoitti, ettet ymmärrä koko asiasta mitään. - -------------
Faktaa on kirjoitti:
Että ilman saksan materiaalista ja sotilaallista apua Venäjä olisi Suomen miehittänyt.
Toisaalta jos Mannerheim olisi sallinut (avustanut) Saksaa valloittamaan Leningradin saattaisi historiankirjoitus olla tänäpäivänä hieman erilainen.
Suomen johtajat toimivat olosuhteisiin nähden oikein.
Täysi kiitos Rydille ja Mannerheimille (Ja myös Saksalle) MAAMME ITSENÄISYYDESTÄ.No, oliko Suomi liitossa Saksan kanssa, vaikka kukaan ei virallisesti olisi mitään sopinut?
Meneeköhän Suomi Natoonkin noin vain kättä päälle lyömällä, suusanallisilla pöpinöillä?
En syytä enkä väitä mitään, kysynpähän vaan.. - ---------------------------...
PuhuvaPää kirjoitti:
Saksa joko miehitti Suomen tai oli liittoutunu Suomen kanssa.
Muita vaihtoehtoja ei voi olla sille että Saksalaiset olivat aseineen Suomessa.Olihan täällä ruotsalaisiakin sotilaita.
- Että saksa Suomessa
------------- kirjoitti:
No, oliko Suomi liitossa Saksan kanssa, vaikka kukaan ei virallisesti olisi mitään sopinut?
Meneeköhän Suomi Natoonkin noin vain kättä päälle lyömällä, suusanallisilla pöpinöillä?
En syytä enkä väitä mitään, kysynpähän vaan..Oli luvan perässä ei miehittäjänä, ja hyvä näin Suomi säilytti itsenäisyyden osin tästä syystä.
- ????
Että saksa Suomessa kirjoitti:
Oli luvan perässä ei miehittäjänä, ja hyvä näin Suomi säilytti itsenäisyyden osin tästä syystä.
Avaaja ei näy olevan asiasta ihan varma.
- Tiesin, että
???? kirjoitti:
Avaaja ei näy olevan asiasta ihan varma.
Sinä et tiedä....
- Sovitaan niin:)))
Tiesin, että kirjoitti:
Sinä et tiedä....
Et ollut varma, kun tiesit, että minä en tiedä.
- vaan...
------------- kirjoitti:
No, oliko Suomi liitossa Saksan kanssa, vaikka kukaan ei virallisesti olisi mitään sopinut?
Meneeköhän Suomi Natoonkin noin vain kättä päälle lyömällä, suusanallisilla pöpinöillä?
En syytä enkä väitä mitään, kysynpähän vaan..Venäjään, siitä on jo sovittu kahdenkeskisissä automatkalla!
- jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj...
vaan... kirjoitti:
Venäjään, siitä on jo sovittu kahdenkeskisissä automatkalla!
Kohdallasi ei voi sanoa, että alat puhua asiattomuuksia asiatiedon loppuessa, kun sinulla ei ole sitä asiatietoa ollutkaan.
- PuhuvaPää
Olet varsinainen asiantuntijja kirjoitti:
Koeta nyt päättää, mitä mieltä olet.
Hakaristihöpinäsikin toissapäivänä osoitti, ettet ymmärrä koko asiasta mitään.Elä ny hyvä mies kiukkuus tukehdu.
Minä en tiedä miksi Saksalaiset olivat Suomessa. Tiedän varmuudella vain sen että olivat.
Jostainsyystä Tarja Halonen yrittää väittää että Saksalaiset ei ollu Suomessa lainkaan, ei pyydettyinä eikä vasten Suomen omaa tahtoa.
Siitä hakarististä en oikein tiedä mikä sinulla on siittä epäselvää, kun keskustelu on jostainsyystä poistettu.
Tiesitkö muuten että Suomen ilmavoimien tunnuksesta, hakarististä. luovuttiin vuonna 1945 hävityn jatkosodan jälkeen liittoutuneiden valvontakomission kehotuksesta ilmavoimien koneissa?
(Ps:Liittoutuneiden Valvontakomissio (LVK) koostui pääosin neuvostoliittolaisista jäsenistä, mutta siihen kuului myös brittejä.) - Ei kiukuta, naurattaa
PuhuvaPää kirjoitti:
Elä ny hyvä mies kiukkuus tukehdu.
Minä en tiedä miksi Saksalaiset olivat Suomessa. Tiedän varmuudella vain sen että olivat.
Jostainsyystä Tarja Halonen yrittää väittää että Saksalaiset ei ollu Suomessa lainkaan, ei pyydettyinä eikä vasten Suomen omaa tahtoa.
Siitä hakarististä en oikein tiedä mikä sinulla on siittä epäselvää, kun keskustelu on jostainsyystä poistettu.
Tiesitkö muuten että Suomen ilmavoimien tunnuksesta, hakarististä. luovuttiin vuonna 1945 hävityn jatkosodan jälkeen liittoutuneiden valvontakomission kehotuksesta ilmavoimien koneissa?
(Ps:Liittoutuneiden Valvontakomissio (LVK) koostui pääosin neuvostoliittolaisista jäsenistä, mutta siihen kuului myös brittejä.)Kerropa, missä Halonen väittää, ettei saksalaisia ollut lainkaan Suomessa?
Halonen sanoi, ettei Suomea miehitetty, mikä on totta.
Hakaristiasiassa mnulle ei ole mikään epäselvää.
Hakaristiä ei keksitty samaan aikaan, kun Hitler nousi valtaan, vaan se on iänikuinen symboli.
Hitler vain otti sen kansallissosialistisen puolueensa tunnukseksi.
Hakaristiä on Wikipedian mukaan Suomessa käytetty jo rautakaudella, jos oikein muistan ja muutenkaan Suomi ei ottanut sitä käyttöön siksi, että se oli käytössä natseilla. - OLinpa hätäinen
PuhuvaPää kirjoitti:
Elä ny hyvä mies kiukkuus tukehdu.
Minä en tiedä miksi Saksalaiset olivat Suomessa. Tiedän varmuudella vain sen että olivat.
Jostainsyystä Tarja Halonen yrittää väittää että Saksalaiset ei ollu Suomessa lainkaan, ei pyydettyinä eikä vasten Suomen omaa tahtoa.
Siitä hakarististä en oikein tiedä mikä sinulla on siittä epäselvää, kun keskustelu on jostainsyystä poistettu.
Tiesitkö muuten että Suomen ilmavoimien tunnuksesta, hakarististä. luovuttiin vuonna 1945 hävityn jatkosodan jälkeen liittoutuneiden valvontakomission kehotuksesta ilmavoimien koneissa?
(Ps:Liittoutuneiden Valvontakomissio (LVK) koostui pääosin neuvostoliittolaisista jäsenistä, mutta siihen kuului myös brittejä.)Miten en huomioinut ollenkaan tuota hakarististä luopumista koskevaa osaa??
Kyllä tiesin.
Syy siihen oli, että se miellettiin niin vahvasti Natsi-Saksan tunnukseen.
Vaikka se ei siis varsinaisesti edes Suomen osalta sitä symboloinut.
Siis, kyllä tiesin tuon.
Mutta kerropa sinä nyt, mitä sinun mielestäsi Halonen on sanonut, kun muuttelet lorujasi koko ajan.
Tässäkin ketjussa olet sekoillut kuin päätön kana.
Avauksesi jälkeen olet muunnellut omia sanomisiasi monelle mallille.
Avauksesi lähti tästä:
"Tarja Halonen keitoi kuuluisassa puheessaan että suomea ei miehitetty sota-aikana"
(täysin totta, siis se, että Halonen noin sanoi ja, ettei Suomea miehitetty)
Ja nyt jo olet sekoilussasi edennyt näin pitkälle:
"Jostainsyystä Tarja Halonen yrittää väittää että Saksalaiset ei ollu Suomessa lainkaan"
(Missähän HAlonen noin on sanonut?)
Ja taisi siellä olla joitain väliversioitakin jossain kohtaa.
Olet pihalla kuin lumiukko. - Vai etkö esitäkään?
PuhuvaPää kirjoitti:
Elä ny hyvä mies kiukkuus tukehdu.
Minä en tiedä miksi Saksalaiset olivat Suomessa. Tiedän varmuudella vain sen että olivat.
Jostainsyystä Tarja Halonen yrittää väittää että Saksalaiset ei ollu Suomessa lainkaan, ei pyydettyinä eikä vasten Suomen omaa tahtoa.
Siitä hakarististä en oikein tiedä mikä sinulla on siittä epäselvää, kun keskustelu on jostainsyystä poistettu.
Tiesitkö muuten että Suomen ilmavoimien tunnuksesta, hakarististä. luovuttiin vuonna 1945 hävityn jatkosodan jälkeen liittoutuneiden valvontakomission kehotuksesta ilmavoimien koneissa?
(Ps:Liittoutuneiden Valvontakomissio (LVK) koostui pääosin neuvostoliittolaisista jäsenistä, mutta siihen kuului myös brittejä.)Missä Halonen on niin sanonut, ettei saksalaisia ollut Suomessa lainkaan?
Esitä nyt se lähde.
Kannattaisiko sinun tästälähin etsiä lähde ensin ja väittää vasta sitten jotain? - ???????????
PuhuvaPää kirjoitti:
Elä ny hyvä mies kiukkuus tukehdu.
Minä en tiedä miksi Saksalaiset olivat Suomessa. Tiedän varmuudella vain sen että olivat.
Jostainsyystä Tarja Halonen yrittää väittää että Saksalaiset ei ollu Suomessa lainkaan, ei pyydettyinä eikä vasten Suomen omaa tahtoa.
Siitä hakarististä en oikein tiedä mikä sinulla on siittä epäselvää, kun keskustelu on jostainsyystä poistettu.
Tiesitkö muuten että Suomen ilmavoimien tunnuksesta, hakarististä. luovuttiin vuonna 1945 hävityn jatkosodan jälkeen liittoutuneiden valvontakomission kehotuksesta ilmavoimien koneissa?
(Ps:Liittoutuneiden Valvontakomissio (LVK) koostui pääosin neuvostoliittolaisista jäsenistä, mutta siihen kuului myös brittejä.)"Jostainsyystä Tarja Halonen yrittää väittää että Saksalaiset ei ollu Suomessa lainkaan"
Sinulla ei siis ole esittää, missä Halonen tuollaista on väittänyt?
Sovitaan, ettet valehdellut, vaan olit taas ymmärtänyt jotain väärin:))))
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo räyhää: kansan on muututtava
Orpon mukaan kansa ei elä kokoomuksen kanssa samassa todellisuudessa, ja sen vuoksi kansan on muututtava. Kas kun ei san2402734- 1011144
Nainen, nyt esitän muutaman skenaarion
Asumme yhdessä ja seurustelemme. 1. On ilta ja olet sohvalla makoilemassa ja räpläät kännykkääsi. Makuuhuoneesta kuulu1231111Oikea kaste on syntisten kaste
Oikea kaste on syntisten kaste. Vain syntisiä tulee kastaa. Itsensä uskoviksi ja vanhurskaiksi julistaneita ei tule ka581005Kristillinen kaste toimitetaan upottamalla veteen - pään valelukaste ei kelpaa
Kristillinen upotuskaste perustuu juutalaiseen puhdistautumiseen, jossa upottaudutaan veden alle kokonaan. Paavali verta1531002Upotuskaste on raamatullisin kaste
Jokainen raamattua lukenut tietää sen. Päivänselvä asia. Vauvalle annettu kaste ei löydy raamatusta.717917- 63851
- 42839
Perussuomalaisten kansanedustajalta erittäin raju puheenvuoro eduskunnassa massamaahanmuuttoa vastaa
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012019924.html Hyvä, että perussuomalaiset tuo Suomen kansalle tätä vihervasemmisto238825- 130820