Helsingin Sanomat:
"Vartioharjun onnettomuudesta ehdollista kuorma-autoilijalle
Lapsi kuoli suojatielle, äiti myöhemmin sairaalassa
Heinäkuussa 2000 sattunut liikenneonnettomuus Itäväylän ja Linnanherrantien risteyksessä toi viiden kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen 50-vuotiaalle pohjoissuomalaiselle kuorma-autonkuljettajalle.
Onnettomuudessa mies törmäsi kivilastissa olleella kuorma-autollaan valottoman suojatien eteen pysähtyneeseen maastoautoon, joka puolestaan törmäsi suojatietä ylittäneisiin äitiin ja kahteen lapseen.
Pikkutyttö kuoli heti ja äiti seuraavana päivänä sairaalassa. Pikkupoika selvisi naarmuilla.
Helsingin käräjäoikeuden mukaan mies syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, kahteen kuolemantuottamukseen ja kahteen vammantuottamukseen.
Toyota-maastoauton kuljettaja havaitsi ajoissa pyöriään taluttaneet kaksi lasta ja äidin ja päätti antaa heille tietä. Vieressä istunut vaimo vielä varmisti, että mies oli varmasti heidät nähnyt.
Auto pysähtyi ja muutamaa sekuntia myöhemmin kolmikko otti ensimmäiset varovaiset askeleensa hymyillen suojatielle maasturin eteen.
Sitten kaikki räjähti, maasturissa istuneet kertoivat myöhemmin oikeudessa.
He eivät aluksi tienneet, että heidän autonsa perään oli iskeytynyt kuorma-auto, jonka he olivat hetkeä aiemmin ohittaneet."
Kahdesta kuolemantuottamuksesta selviää siis varoitukella eli 5 kuukauden ehdollisella. Kunhan tuon tekee liikenteessa.
"Vartioharjun onnettomuudesta ehdollista kuorma-autoilijalle
Lapsi kuoli suojatielle, äiti myöhemmin sairaalassa
Heinäkuussa 2000 sattunut liikenneonnettomuus Itäväylän ja Linnanherrantien risteyksessä toi viiden kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen 50-vuotiaalle pohjoissuomalaiselle kuorma-autonkuljettajalle.
Onnettomuudessa mies törmäsi kivilastissa olleella kuorma-autollaan valottoman suojatien eteen pysähtyneeseen maastoautoon, joka puolestaan törmäsi suojatietä ylittäneisiin äitiin ja kahteen lapseen.
Pikkutyttö kuoli heti ja äiti seuraavana päivänä sairaalassa. Pikkupoika selvisi naarmuilla.
Helsingin käräjäoikeuden mukaan mies syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, kahteen kuolemantuottamukseen ja kahteen vammantuottamukseen.
Toyota-maastoauton kuljettaja havaitsi ajoissa pyöriään taluttaneet kaksi lasta ja äidin ja päätti antaa heille tietä. Vieressä istunut vaimo vielä varmisti, että mies oli varmasti heidät nähnyt.
Auto pysähtyi ja muutamaa sekuntia myöhemmin kolmikko otti ensimmäiset varovaiset askeleensa hymyillen suojatielle maasturin eteen.
Sitten kaikki räjähti, maasturissa istuneet kertoivat myöhemmin oikeudessa.
He eivät aluksi tienneet, että heidän autonsa perään oli iskeytynyt kuorma-auto, jonka he olivat hetkeä aiemmin ohittaneet."
Kahdesta kuolemantuottamuksesta selviää siis varoitukella eli 5 kuukauden ehdollisella. Kunhan tuon tekee liikenteessa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Olen aiemminkin kummastellut sitä, miten autolla tapahtuvat kuolemantuottamukset ja tapot ovat lain erityisessä suojelussa maassamme. Jos haluat tappaa, tapa autolla. Taannoinhan joku sai 360€ sakot siksi, että ajoi suojatiellä kävelleen ihmisen yli kuorma-autolla, vaikka kuljettajalla ei ollut edes ajo-oikeutta kyseiseen ajoneuvoon. Alle jäänyt menehtyi.
Jos ammuskelee metsästyskiväärillä keskustorilla ilman tarkoitusta osua keneenkään, mutta silti osuu ja uhri kuolee, saako 360€ sakkoja, viisi kuukautta ehdollista vai ehkä vähän suuremman tuomion?
Toivon, että Huopalahdentien lapsentappaja ei selviä noin naurettavalla tuomiolla. Valitettavasti vain suuri mediajulkisuus tulee vaikuttamaan tuomioon melkein yhtä paljon kuin itse teko.
Siinä sai äiti tyhmyyksissään tilaamansa kohtalon itselleen ja viattomalle lapselle. Miten voi ihminen olla niin tyhmä, että taluttaa lapsensa lähestyvän kivirekan eteen. Maastoauton kuljettajalle pitäisi myös tuomita äkillisen pysähdyksen aiheuttamasta kolarista linnatuomio. Kuinka kuomurikuski olisi voinut pysäyttää raskaassa lastissa autonsa? Maastoautoilija oli juuri kaahannut sen ohitse ja sitten tuli kohtelisuuden puuskassa tehtyä tyhmyyksiä. Oliko äidillä lyhyt minihame jota piti jäädä kuolaamaan? Vai oliko kireät trikoot jotka upposivat pillunvakoon?
Jokatapauksessa äkkipysäyksen tehnyt runkkari on syyllinen kolariin ja sokea äiti itse syypää omaan ja lapsensa kuolemaan.
Aattelisit jos itse olisit jonkun noista tilalla!Ai että on karua tekstiä!HYI!!!!
Siinä sai äiti tyhmyyksissään tilaamansa kohtalon itselleen ja viattomalle lapselle. Miten voi ihminen olla niin tyhmä, että taluttaa lapsensa lähestyvän kivirekan eteen. Maastoauton kuljettajalle pitäisi myös tuomita äkillisen pysähdyksen aiheuttamasta kolarista linnatuomio. Kuinka kuomurikuski olisi voinut pysäyttää raskaassa lastissa autonsa? Taas ammattiautoilijaa syytetään turhaan.
Maastoautoilija oli juuri kaahannut kuormurin ohitse ja sitten tuli kohtelisuuden puuskassa tehtyä tyhmyyksiä. Oliko äidillä lyhyt minihame jota piti jäädä kuolaamaan? Vai oliko kireät trikoot jotka upposivat pillunvakoon?
Jokatapauksessa äkkipysäyksen tehnyt runkkari on syyllinen kolariin ja sokea äiti itse syypää omaan ja lapsensa kuolemaan. Mitäs juoksi suojatielle lapsineen, vaikka talon kokoinen kuormuri jyräsi täydessä lastissa eteenpäin?
etkös tiiä että autoilijan pitää juuri noiden ennakoimattomien tapauksien vuoksi olla aina valppaana? Jos kuormurikuski olisi keskittynyt ajamiseen, olisi hän varmasti nähnyt maasturin kokoisen möhkäleen edessään.
huolehdi puusilmä vaan omasta muoristasi ettei se dementiapäissään kävele autojen alle. rekkakuskin tehtävä on huolehtia että pystyy pysäyttämään autonsa turvallisesti. itse ainakin pysähdyn aina ko. tilanteessa kun siihen on tarve. saa tulla perävaunun perään kolkuttamaan, mutta taitaa joku muu kolista sen jälkeen kun otetaan tukkipihdit käyttöön.
kuolleista ihmisistä voisi puhua hiukan kunnioittavampaan sävyyn, se olisi voinut olla vaikka sinun äiti ja sisko.
Kannatan!
Oppia ikä kaikki. Muistaa varmaan ensi kerran kun pysähtyy.
Peileihin on hyvä katsella, kyllä, mutta myös eteenpäin. Mitenköhän kuorma-auton kuljettaja on onnistunut olemaan huomaamatta jalankulkijoita, suojatietä ja pysähtynyttä autoa. On ilmeisesti katsellut muualle kuin eteensä.
vielä halvemmalla pääsee kun ottaa naapurin auton alle ja pari kaljaa ennen kun lähtee metsästämään naapurin koiran kusettajaa lähialueilta.
saa vaan vähän päänsilittelyä ja myötätuntoa, kun kertoo että se koira itse veti sen mummon siihen suojatielle ja muutenkin se aina kusee mun aluvanteille parkkipaikalla.
liikenteen alinta kastia;
1.Ajavat aina perseessä kiinni kaupungissa tai jonossa
2.Tunkevat aina sivutieltä eteen
3.Jos ajavat edellä ovat aina tientukkona
4.Puhuvat yleensä kännykkään ajaessaan
5.Eivät koskaan jousta
6.Ja sitten noilla lastaus sun muilla paikoilla ajelevat ihan miten sattuu...
Kyllä ovat täysin paskaporukkaa...
Ei nyt ihan paskaa porukka mut noi jutut pitää kyllä paikkansa ja hermot on palanut monta kertaa!
""Sitten kaikki räjähti, maasturissa istuneet kertoivat myöhemmin oikeudessa.
He eivät aluksi tienneet, että heidän autonsa perään oli iskeytynyt kuorma-auto, jonka he olivat hetkeä aiemmin ohittaneet.""
Niin, mistäpä sitä olisi voinnut tietää, että ohitettu auto seuraa?!
Edustaa loistavaa tilannetajua ja yhteispeliä ensin ohittaa kivilastissa ollut kuormuri ja hetkeä myöhemmin pysähtyä antamaan tietä, kun kerran oikein vaimokin varmisti, että kulkijat oli havaittu!!!! Vaimo varmisti?! Hyacinth?
-sanonko?-
Peittikö maasturi kuormurin kuljettajan näkyvyyden? Todennäköisesti.
Mikä oli maasturin nopeus "hetkeä" aiemmin ohitustilanteessa? Todennäköisesti ylinopeus, muussa tapauksessa kuormuri ajoi alinopeutta.
Oliko kuormurin kuljettajalla syyttä olettaa maasturin pysähtyvän hetkeä ohituksen jälkeen? Ei.
Tunteeko maasturin kuljettaja fysiikan lait eli raskaan kaluston jarrutusmatkan? Ei.
Antoiko hän vieressäolijan vaikuttaa ratkaisuunsa? Kyllä.
Tekikö maasturin kuljettaja äidille ja lapselle tappavan ansan? Teki.
Kuka siis oli todellinen syyllinen? Päättele itse.
Tosiasiat:
1. Jokaisen pitäisi joskus ajaa tovi raskaalla kalustolla.
2. Raskaan kaluston kuljettajat ajavat varsinkin maanteillä koko ajan massan ja nopeuden yhdistelmällä, mille mitään ei ole tehtävissä, mikäli jokin menee pieleen. Etäisyydet edelläajavaan ovat säännöllisesti liian lyhyet. Mitä tekee poliisi? Mittaa nopeuksia salapoliisiautoillaan. Mitä tekee tielaitos? Suolaa silloin tällöin ja kehittelee sikakalliita järjestelmiä kännykän paikan ja nopeuden seuraamiseksi. Miksi? Mihin tarvitaan? Parantaako tien kuntoa?
3. Raskaan kaluston kuljettajat arvioivat poikkeuksetta jarrutusmatkat liian lyhyiksi... ja silti ajavat alle niidenkin edellyttämillä etäisyyksillä.
4. Meidän muiden on yritettävä selviytyä hengissä ja turvattava myös muiden henki tekemättä typeriä ansoja, vaikka "vaimo" sanoisi mitä.
Jos maasturi on päässyt kuorma-auton ohi ja ehtinyt pysähtyä. Lisäksi maastoautosta on ehditty viittoa jalankulkijoille signaaleja ja jalankulkijat ovat ehtineet astua tielle. Aikaa on siis täytynyt kulua melkoisesti, ei vain silmänräpäystä.
Eikö tuossa ajassa olisi kuorma-auton kuljettajan luullut huomanneen mitä on tapahtumassa?
Eikö kuorma-auton olisi pitänyt jo aikaa sitten aloittaa lukkojarrutus?
Eikö lukkojarrutuksesta olisi kuulunut jonkinlaista ujellusta ja ainakin jalankulkijoiden olisi luullut siihen kiinnittävän huomiota?
Todellisuudessa tuossa on siis käynyt niin, ettei kuorma-auton kuljettaja ole seurannut liikennettä. Hänellä on täytynyt olla hyvin aikaa reagoida tilanteeseen, hän vain ei ole niin tehnyt.
hesarista tuon jutun.
Äiti ja lapset ylittivät tietä kuorma-auton tulosuunnasta katsottuna vasemmalta oikealle.
-> Maasturi ei peittänyt mitään
Maasturin kuljettajan ei tarvitse tietää muiden autojen ominaisuuksia, riittää että osaa omansa.
-> Ammattikuskin on samoin tunnettava autonsa ominaisuudet.
Kuormurissa oli ABS:it (auto oli siis ohjattavissa vaikka metsään). Joka tapauksessa pelkkä töötin painaminenkin olisi voinut pelastaa ihmiset.
"Peittikö maasturi kuormurin kuljettajan näkyvyyden?"
-Tähän jo vastattiinkin, ei peittänyt.
"Mikä oli maasturin nopeus "hetkeä" aiemmin ohitustilanteessa? Todennäköisesti ylinopeus, muussa tapauksessa kuormuri ajoi alinopeutta."
-Miten maasturin nopeus ohitushetkellä vaikuttaa yhtään mihinkään tämän onnettomuuden syntyyn? Mitä on alinopeus? Törmäys ei ole voinut tapahtua välittömästi ohituksen jälkeen, joten sellaisen vihjaileminen on turhaa.
"Oliko kuormurin kuljettajalla syyttä olettaa maasturin pysähtyvän hetkeä ohituksen jälkeen?"
-Jos kuormurin kuljettaja olisi pitänyt silmänsä auki ja katseensa siellä missä se kuuluukin pitää, hän olisi havainnut suojatien ja sille tulossa olevat ihmiset. Näissä tilanteissa ei tarvitse olettaa mitään vaan toimia, kuten tieliikennelaki edellyttää. On aika epätervettä olettaa muidenkin toimivan sääntöjen vastaisesti.
"Tunteeko maasturin kuljettaja fysiikan lait eli raskaan kaluston jarrutusmatkan?"
-Tunsiko kuormurin kuljettaja itse kyseisen asian? Jos tunsi, miten on mahdollista, ettei pysähtyminen onnistunut ennen suojatietä?
"Antoiko hän vieressäolijan vaikuttaa ratkaisuunsa? Kyllä."
-Onko siis tiedossa, että maasturin kuljettaja pysähtyi vain siksi, että vieressä istunut niin halusi? Jos näin on, miten asia vaikuttaa syyllisyyskysymykseen mitenkään? Edelleen, maasturin kuljettaja toimi kuten pitää.
"Tekikö maasturin kuljettaja äidille ja lapselle tappavan ansan?"
-Ei todellakaan, ja on viittä vaille idiotismia ajatella, että olisi tehnyt. Hän ei voinut tietää, että joko kuormurikuskin asenteissa tai havainnointikyvyssä on vikaa. Pitäisikö sinun mielestäsi sääntöjä rikkoa ihan vaan varmuuden vuoksi sen takia, että joku muukin saattaa niitä rikkoa?
"Kuka siis oli todellinen syyllinen? Päättele itse."
-Todellisen syyllisen päättely ei ole kovinkaan haastava tehtävä tosiasioiden valossa. Hän sai jo tuomionkin, tosin naurettavan pienen sellaisen.
Maasturi ei pysty estämään kuorma-autokuskia näkemästä suojatien reunassa odottelevaa ihmisjoukkoa. Ei millään.
Maasturi tuskin pysähtyi renkaat savuten suojatien eteen. Tämä olisi mainittu uutisoinnissa eikä perhe olisi tällaisen suorituksen jälkeen uskaltanut astua suojatielle.
Lue uutinen tarkemmin. Maasturi pysähtyi, äiti vielä varmisti että auto varmasti on pysähtynyt eikä aja yli ennen kuin päästi lapsensa suojatielle. Kuormuri ei siis ollut maasturin peräpeilissä, vaan ainakin sadan metrin päässä tai kauempanakin. Muuten olisi tärähtänyt jo ennen kuin perhe ehti astua suojatielle.
Mikäli tietoni tapahtumapaikasta osuvat oikeaan, niin kyseessä on nelikaistainen väylä (kaksi kaistaa kumpaankin suuntaan), jossa 'ohittaminen' tarkoitti esimerkiksi sitä että vasemmalla kaistalla ajanut vaihtaa oikealle kaistalle. Jonkin matkaa taaksepäin on liikennevalot, eli maasturi kai ohitti hitaasti vauhtia kelaavan raskaan kuormurin. Kyse ei siis todellakaan ollut siitä että maasturi ohitti hirveätä vauhtia ajaen kuormurin ja löi ohi päästyään jarrut pohjaan.
Suomen lammasmainen oikeuskin totesi kuormurikuskin syylliseksi. Ongelmana ovat vain naurettavan lepsut rangaistukset.
Mikäli raskaasti lastattu kuormuri ei pysähdy järkevässä matkassa, niin ajotapa pitää sovittaa sen mukaiseksi. Pitää seurata liikennettä valppaasti, unohtaa tekstiviestien kirjoittelemiset ja muut konttorityöt ajon aikana. Kyseisen vaaratilanteen tullessa olisi pitänyt väistää ja ajaa vaikka ulos eikä tappaa perhettä.
Kuinkahan monet tietyt onnettomuudet johtuu siitä että a-pilari tekee kuolleen kulman? No ei se mikään syy ole varsinaisesti mutta tiedä sitten miksi noin kävi..... no kai se sen maasturin huomasi? pysähtyneen..
En lukaissut koko juttua, vain aloituskirjoituksen, missä ei kerrottu esimerkiksi ylityssuuntaa, mutta siteerattiin oikeudessa esitettyä todistajan lausuntoa, jossa ajan määreenä oli hetki.
Yleensäkään en sokeasti luota lehtijuttuihin, koska pääsääntöisesti niissä toimittajaa kirjoittaa oletuksen tai kuulopuheiden mukaan.
Tosiasiat:
Kaikkien ajokortin omaavien on tunnettava muidenkin ajoneuvotyyppien perusominaisuudet, esimerkiksi jarrutusmatkat eri olosuhteissa opetetaan autokoulussa, jos sinne joskus menisit.
Tiedän, ettet ole koskaan ajannut kuorma-autoa, puhumattakaan täydessä lastissa olevaa sellaista.
Mistäkö? Kirjoituksestasi tietenkin...
:)
Mistä tiedät, ettei maasturi peittänyt? Oliko tie suora? Missä se sanottiin...?
"Hänellä on täytynyt olla hyvin aikaa reagoida tilanteeseen, hän vain ei ole niin tehnyt. ""
Mistä ihmeestä sen voit tietää? Et mistään!
Lukkojarrutus? Et ole koskaan jarruttanut kuorma-autoa, saatika sitten lastattua sellaista. Mistäkö tiedän? Mieti sitä..
Väittivät vielä autossa olleen ABS-jarrutkin...
Aika on hyvin suhteellinen käsite. "Melkoinen aika" maasturille -tai asiaa tuntemattomalle sivulliselle- on melkoisen eri juttu täysipainoiselle kuormurille ja sen kuljettajalle.
Mistä tiedät, pitkäänkö auto jarrutti? Melko olemattomallakin nopeudella "pikkuautoksi" todella painava maasturikin singahtaa tappavan matkan.. onhan massojen ero monikymmenkertainen.
Maasturin kuljettajalta puutui kokonaisnäkemys -kuten sinultakin- ja siksi on kaksi vainajaa. Valitettavasti.
menneitä asioita.
Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että minun EI tarvitse tietää muiden autojen jarrutusmatkojen pituuksia jne.
Ainoa, mitä jokaisen kuuluu tietää, on, että mitä painavampi auto, sitä pidempi jarrutusmatka. Tuolla tiedolla tosin ei mainitussa tapauksessa ole merkitystä. Oikeuskin totesi kuormurikuskin laiminlyöneen riittävän valppauden liikenteessä tjs. Ja jos oikeus toteaa, muuttuu sen toteamus vasta ylemmissä oikeusasteissa tai sitten ei.
Turha vinoilla autokoulunkäymisestäni....Tapahtui kyllä vuonna 1983. Milloinka mahdoit itse käydä? Parhaillaanko, kun noin tarkkaan muistat, mitä siellä opetettiin?
.. jalka nousee kaasulta ja siirtyy yhden pedaalin vasempaan, jos edessä palaa jarruvalot..
"Hänellä on täytynyt olla hyvin aikaa reagoida tilanteeseen, hän vain ei ole niin tehnyt. "
>Mistä ihmeestä sen voit tietää? Et mistään!
Loogisesti päättelemällä tuon tietää. Tosin toki olen sen kirjoitetun materiaalin varassa, jota lehdistö on tarjonnut.
"Lukkojarrutus? Et ole koskaan jarruttanut kuorma-autoa, saatika sitten lastattua sellaista."
Itse asiassa olen ajanut kuorma-autoa lastattunakin. Jarrutus kyllä tapahtuu ihan joka autossa käsittääkseni samalla tavalla - painamalla jarrupoljinta.
"Väittivät vielä autossa olleen ABS-jarrutkin... "
Jeps. Tuon luin myös itse toisesta jutusta myöhemmin. Sitä seikkaa ei mainittu joka artikkelissa. Mutta tarkoitukseni oli ilmaista se puoli tästä, että jos kuorma-auto olisi jarruttanut, niin eikä siitä olisi jossain muodossa tullut jonkin moista meteliä, jonka olisi luullut ympärillä olevien ihmisten (jopa siinä suojatiellä olevien) huomaavan. Koska eivät näköjään huomanneet mitään, voidaan päätellä, ettei kuorma-auton kuljettaja paljoakaan jarruttanut tai hänelleä ei siihen ollut aikaa.
Muiden kertomukset kuitenkin osoittavat, että aikaa jarrutuksen aloittamiseen olisi pitänyt olla reiluusti. Sitä olisiko jarrutus siltikään onnistunut, en voi sanoa, mutta tuo jarruttavan auton aiheuttama meteli olisi luullut herättävän huomiota.
"Aika on hyvin suhteellinen käsite. "Melkoinen aika" maasturille -tai asiaa tuntemattomalle sivulliselle- on melkoisen eri juttu täysipainoiselle kuormurille ja sen kuljettajalle. "
Niin onkin. Kuormurin olisi pitänyt suhteuttaa nopeutensa tilanteeseen. Jos ei pysty pysähtymään täydessä lastissa muun liikenteen seassa, pitäisi kenties ajaa hiljempaa. Eli kuormurin kuljettajan virhe taaskin.
"Mistä tiedät, pitkäänkö auto jarrutti?"
En tiedäkään.
" Melko olemattomallakin nopeudella "pikkuautoksi" todella painava maasturikin singahtaa tappavan matkan.. onhan massojen ero monikymmenkertainen"
Niin ei kuorma-auton tarvitse lujaa maasturiin törmätä, kun maasturi siitä jo sinkoo lujaa... Juuri niiden painojen erosta johtuen.
"Maasturin kuljettajalta puutui kokonaisnäkemys -kuten sinultakin- ja siksi on kaksi vainajaa. Valitettavasti. "
Eli siis pitää rikkoa lakia, kun joku toinen ei ota huomioon juuri tätä kokonaisnäkemystä - melkoinen väite sinulta. Kuormurin kuljettajan voisi siis yhtälailla sanoa jättäneen huomioimatta sen, että joku voi vaikka haluta tien yli suojatien kohdalla.
..kun noin muisti pätkii.
Monikohan sääntöon muuttunut sitten vuoden -83?
Silloin ei juuri ABS-jarrutuksia harjoiteltu?
Tosin oma korttini on lähes vuosikymmenen vanhempi, KT-luokka -72 ja AB -74. Siitä asti on tietä mittailtu inttivuotta lukuunottamatta ja sääntömuutoksetkin kiinnostavat. Myöhemmin tuli mukaan ensin e, sitten C ja viime kaväästä asti ABCE, autokoulun penkkiäkulutin viimeksi siis viime keväänä. Suosittelen muillekin ajoittaista sääntökertausta!
Toki teille kaikkitietäville se lienee ajatuksenakin mahdotonta, asia näkyy myös kaikilla teillä!