Fossiililöytö, taas vaihteeksi

>>Linkissä sanottiin, että fossiili on samanlainen kuin liito-orava. Entäs jos tuo fossiili onkin vain joku liito-oravan esi-isä?

Onpas siinä hieno eläin.

että eläviä dinosauruksiakin vielä löytyy jostain?

Missähän ovat tuon otuksen välimuodot? :)
Ilman välimuotoja tuo fossiili todistaa vain luomisen ja vedenpaisumuksen puolesta.

Kas näin kirjoitti:

että eläviä dinosauruksiakin vielä löytyy jostain?

mutta kun tiedetään näitä tapauksia, että ensin löydetään fossiili ja sanotaan lajin olevan 400 miljoonaa vuotta vanha, mutta sitten simbsalabim, tulee laji vastaan ihka elävänä...se niistä ikämäärityksistä...heh hehe

, , , , kirjoitti:

mutta kun tiedetään näitä tapauksia, että ensin löydetään fossiili ja sanotaan lajin olevan 400 miljoonaa vuotta vanha, mutta sitten simbsalabim, tulee laji vastaan ihka elävänä...se niistä ikämäärityksistä...heh hehe

Lue lisää

Mikä ongelma tuossa on?

Ainiin, pastori sanoi ettei noin voi käydä...

Vahingossa pääsee julkisuuteen evoluutiolle epämieluisia asioita...

Lontoon läheltä löytyi liitukaudelta peräisin olevan kiven sisältä (noin 65 milj. vuotta) vasara.

Etelä-Afrikassa olevan kivilouhimon alueen 2800 milj. vuotta vanhasta kalliosta löytyi runsaasti rihlattuja kovametallikuulia.

Harmillista...todella harmillista : )

seonarmoase kirjoitti:

Vahingossa pääsee julkisuuteen evoluutiolle epämieluisia asioita...

Lontoon läheltä löytyi liitukaudelta peräisin olevan kiven sisältä (noin 65 milj. vuotta) vasara.

Etelä-Afrikassa olevan kivilouhimon alueen 2800 milj. vuotta vanhasta kalliosta löytyi runsaasti rihlattuja kovametallikuulia.

Harmillista...todella harmillista : )

Lue lisää

on harmillista. Ihme kyllä näitä hienoja löytöjä ei ole julkaistu minkäänlaisesa arvostetussa julkaisussa.
Miksiköhän? ;););)

Joo siis perusasiat onkin jo tässä keskustelussa käyty läpi. Kyseessä on hyvin omalaatuinen nisäkäs joka on sijoitettu omaan lahkoonsa. Tämä on siis varhaisin tunnettu liitävä nisäkäs.

Cetus kirjoitti:

on harmillista. Ihme kyllä näitä hienoja löytöjä ei ole julkaistu minkäänlaisesa arvostetussa julkaisussa.
Miksiköhän? ;););)

Joo siis perusasiat onkin jo tässä keskustelussa käyty läpi. Kyseessä on hyvin omalaatuinen nisäkäs joka on sijoitettu omaan lahkoonsa. Tämä on siis varhaisin tunnettu liitävä nisäkäs.

Lue lisää

Niinpä...samaa haluan kysyä minä.

Olisiko kuule siksi, ettei niitä haluta julkaista "arvostetuissa" evoluutio satua puolustavissa julkaisuissa.
Mokia sattuu...evoluution vastaista materiaalia pääsee joskus julkisuuteen, mutta eihän niitä nyt evoluution äänenkannattajat julkaise.

seonarmoase kirjoitti:

Vahingossa pääsee julkisuuteen evoluutiolle epämieluisia asioita...

Lontoon läheltä löytyi liitukaudelta peräisin olevan kiven sisältä (noin 65 milj. vuotta) vasara.

Etelä-Afrikassa olevan kivilouhimon alueen 2800 milj. vuotta vanhasta kalliosta löytyi runsaasti rihlattuja kovametallikuulia.

Harmillista...todella harmillista : )

Lue lisää

seonarmoase kirjoitti:
"Lontoon läheltä löytyi liitukaudelta peräisin olevan kiven sisältä (noin 65 milj. vuotta) vasara"

Ah, tarkoitat varmaan tätä Teksasista löydettyä vasaraa?
http://www.bennerwc.com/ancientman/04_hammer.html

Radiohiiliajoitus sen _puuvarresta_ antoi iäksi maks 350 vuotta.

"Etelä-Afrikassa olevan kivilouhimon alueen 2800 milj. vuotta vanhasta kalliosta löytyi runsaasti rihlattuja kovametallikuulia."

Tarkoitetaan varmaan näitä 'South African Grooved Sphere'

http://paranormal.about.com/library/weekly/aa011402a.htm
http://www.mcremo.com/mysterious.htm

Ylläri ylläri, TalkOrigins:issa on tätäkin asiaa koskeva artikkeli:
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/spheres.html
Sieltä tosiaan on löydetty näitä "kuulia", mutta ne ovat rautamalmia, limoniittia.

Michael Cremo ja Richard Thompson ovat kirjoittaneet kirjan "Forbidden Archeology", jossa tätä asiaa käsitellään.

Lähteenä on käytetty Jimison, S. (1982) Scientists baffled by space spheres. Weekly World News, July 27.

Mutta: 'Forbidden Archeology cites as a credible source of reliabe information the Weekly World News, a tabloid known for its largely or completely fictional news stories.'

'Forbidden Archeology objects to the identification of the spheres as limonite for two reasons. It claims that limonite concretions usually occur in groups that are stuck together like soap bubbles. Forbidden Archeology argues that the spheres which normally appear isolated and perfectly round, thus, cannot be limonite. Finally, this book argues that the spheres are too hard to be limonite.

The first objection is based upon false information. Contrary to the claims of this book, limonite can occur as isolated, rounded spheres. Furthermore, in case of these goethite nodules, their spherical shape is inherited from the pyrite nodules which have been converted to goethite as a result of weathering. Thus, the objection to some of the nodules being limonite, composed of goethite, on the basis of shape and isolated occurrence is a false objection that lacks any basis in fact.'

Nyt näyttää kyllä pahasti siltä, että nämä löydökset eivät olekaan ihan niin harmillisia evoluutioteorialle tai iänmääritysmenetelmille, mitä kreationistit tai muut näitä lähteinään antavat ymmärtää.

Ennemmin nämä ovat harmillisia niille ihmisille, jotka pitävätä näitä todisteina omille väitteilleen (joko maan nuoresta iästä, tai jostain muusta vastaavasta).

vanha-kissa kirjoitti:

seonarmoase kirjoitti:
"Lontoon läheltä löytyi liitukaudelta peräisin olevan kiven sisältä (noin 65 milj. vuotta) vasara"

Ah, tarkoitat varmaan tätä Teksasista löydettyä vasaraa?
http://www.bennerwc.com/ancientman/04_hammer.html

Radiohiiliajoitus sen _puuvarresta_ antoi iäksi maks 350 vuotta.

"Etelä-Afrikassa olevan kivilouhimon alueen 2800 milj. vuotta vanhasta kalliosta löytyi runsaasti rihlattuja kovametallikuulia."

Tarkoitetaan varmaan näitä 'South African Grooved Sphere'

http://paranormal.about.com/library/weekly/aa011402a.htm
http://www.mcremo.com/mysterious.htm

Ylläri ylläri, TalkOrigins:issa on tätäkin asiaa koskeva artikkeli:
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/spheres.html
Sieltä tosiaan on löydetty näitä "kuulia", mutta ne ovat rautamalmia, limoniittia.

Michael Cremo ja Richard Thompson ovat kirjoittaneet kirjan "Forbidden Archeology", jossa tätä asiaa käsitellään.

Lähteenä on käytetty Jimison, S. (1982) Scientists baffled by space spheres. Weekly World News, July 27.

Mutta: 'Forbidden Archeology cites as a credible source of reliabe information the Weekly World News, a tabloid known for its largely or completely fictional news stories.'

'Forbidden Archeology objects to the identification of the spheres as limonite for two reasons. It claims that limonite concretions usually occur in groups that are stuck together like soap bubbles. Forbidden Archeology argues that the spheres which normally appear isolated and perfectly round, thus, cannot be limonite. Finally, this book argues that the spheres are too hard to be limonite.

The first objection is based upon false information. Contrary to the claims of this book, limonite can occur as isolated, rounded spheres. Furthermore, in case of these goethite nodules, their spherical shape is inherited from the pyrite nodules which have been converted to goethite as a result of weathering. Thus, the objection to some of the nodules being limonite, composed of goethite, on the basis of shape and isolated occurrence is a false objection that lacks any basis in fact.'

Nyt näyttää kyllä pahasti siltä, että nämä löydökset eivät olekaan ihan niin harmillisia evoluutioteorialle tai iänmääritysmenetelmille, mitä kreationistit tai muut näitä lähteinään antavat ymmärtää.

Ennemmin nämä ovat harmillisia niille ihmisille, jotka pitävätä näitä todisteina omille väitteilleen (joko maan nuoresta iästä, tai jostain muusta vastaavasta).

Lue lisää

Niin, kuten huomaamme iänmääritys tekniikka on epäluotettava.

Olisiko sinulla tietoa syystä, miksi lähes kaikista fossiileista löytyy tätä C-14 pitoisuutta, kun mitataan radiohiili menetelmällä fossiilin ikää?

Kiitos jos valaiset asiaa ymmärrettävästi, etkä linkitä TO sivuja.

seonarmoase kirjoitti:

Niin, kuten huomaamme iänmääritys tekniikka on epäluotettava.

Olisiko sinulla tietoa syystä, miksi lähes kaikista fossiileista löytyy tätä C-14 pitoisuutta, kun mitataan radiohiili menetelmällä fossiilin ikää?

Kiitos jos valaiset asiaa ymmärrettävästi, etkä linkitä TO sivuja.

Lue lisää

seonarmoase kirjoitti:
"Kiitos vastauksesta"

Kiitos kiitoksista.

"Niin, kuten huomaamme iänmääritys tekniikka on epäluotettava."

No ei se nyt sentään ihan niin epäluotettavaa ole kuin annat ymmärtää (?).

Menetelmillä on omat sovellusalueensa ja epätarkkuuslähteensä. Ne täytyy tietää ja menetelmää soveltaa oikein.

"Olisiko sinulla tietoa syystä, miksi lähes kaikista fossiileista löytyy tätä C-14 pitoisuutta, kun mitataan radiohiili menetelmällä fossiilin ikää?"

No kontaminaatio ("saastuminen") on yksi mahdollisuus. Kun fossiili altistuu maan nykyiselle ilmakehälle, tai näytteeseen tarttuu aineksia muista nuoremmista hiililähteistä (esim. tutkijasta) niin luonnollisesti tuo 14C aines näkyy mittauksissa.

Miten niin lähes kaikista fossiileista löytyy radiohiiltä?

Toinen virhelähde voi olla näytteen esikäsittelystä johtuva seuraus. Näytettä täytyy valmistella joko mekaanisesti tai kemiallisesti - jossakin välissä voi sitte tapahtua virheitäkin. Siksi noilla laboratorioilla on tarkat proseduurit, jotta laadunvarmistus voisi onnistua.

Tuolta voit saada lisäinformaatiota: http://www.c14dating.com/pret.html

vanha-kissa kirjoitti:

seonarmoase kirjoitti:
"Kiitos vastauksesta"

Kiitos kiitoksista.

"Niin, kuten huomaamme iänmääritys tekniikka on epäluotettava."

No ei se nyt sentään ihan niin epäluotettavaa ole kuin annat ymmärtää (?).

Menetelmillä on omat sovellusalueensa ja epätarkkuuslähteensä. Ne täytyy tietää ja menetelmää soveltaa oikein.

"Olisiko sinulla tietoa syystä, miksi lähes kaikista fossiileista löytyy tätä C-14 pitoisuutta, kun mitataan radiohiili menetelmällä fossiilin ikää?"

No kontaminaatio ("saastuminen") on yksi mahdollisuus. Kun fossiili altistuu maan nykyiselle ilmakehälle, tai näytteeseen tarttuu aineksia muista nuoremmista hiililähteistä (esim. tutkijasta) niin luonnollisesti tuo 14C aines näkyy mittauksissa.

Miten niin lähes kaikista fossiileista löytyy radiohiiltä?

Toinen virhelähde voi olla näytteen esikäsittelystä johtuva seuraus. Näytettä täytyy valmistella joko mekaanisesti tai kemiallisesti - jossakin välissä voi sitte tapahtua virheitäkin. Siksi noilla laboratorioilla on tarkat proseduurit, jotta laadunvarmistus voisi onnistua.

Tuolta voit saada lisäinformaatiota: http://www.c14dating.com/pret.html

Lue lisää

"Menetelmillä on omat sovellusalueensa ja epätarkkuuslähteensä. Ne täytyy tietää ja menetelmää soveltaa oikein."

Tarkoitat varmaan juuri sitä, että niitä sovelletaan niin, että ne saadaan tukemaan evoluutiota?

Täytyy tietää millä mitataan, jotta saadaan tulokseksi miljoonia vuosia.

Jos tulos ei tue evoluutiota, niin johtopäätös on, että tulos on väärä.

oikein juu kirjoitti:

"Menetelmillä on omat sovellusalueensa ja epätarkkuuslähteensä. Ne täytyy tietää ja menetelmää soveltaa oikein."

Tarkoitat varmaan juuri sitä, että niitä sovelletaan niin, että ne saadaan tukemaan evoluutiota?

Täytyy tietää millä mitataan, jotta saadaan tulokseksi miljoonia vuosia.

Jos tulos ei tue evoluutiota, niin johtopäätös on, että tulos on väärä.

Lue lisää

"Tarkoitat varmaan juuri sitä, että niitä sovelletaan niin, että ne saadaan tukemaan evoluutiota?"

Eikä vaan sovelletaan niin, että ne antaisivat mahdollisimman oikean tuloksen.

Se, että ne sitten voivat tukea _evoluutioteoriaa_ (evoluutio on perimän muutosta ajan myötä, havaittavissa jo tässäkin ajassa), on sitten sivutulos.

"Täytyy tietää millä mitataan, jotta saadaan tulokseksi miljoonia vuosia."

Oletkos sinä sitten niitä kavereita, jotka mittaavat kilometrejä 30cm viivottimella? Tai toleransseja rakotulkin sijasta metrimitalla?

"Jos tulos ei tue evoluutiota, niin johtopäätös on, että tulos on väärä."

Aha, mistäs noin päättelet?

seonarmoase kirjoitti:

Niin, kuten huomaamme iänmääritys tekniikka on epäluotettava.

Olisiko sinulla tietoa syystä, miksi lähes kaikista fossiileista löytyy tätä C-14 pitoisuutta, kun mitataan radiohiili menetelmällä fossiilin ikää?

Kiitos jos valaiset asiaa ymmärrettävästi, etkä linkitä TO sivuja.

Lue lisää

MUitakin menetelmiä käytetään kuin C-14. Kalium-argon, uraani-lyijy, urani-torium, vuosirengas, siitepölykerrostumat, O-14 versus O-16,magnetismin suunnanvaihtelut jne.

sharyn kirjoitti:

MUitakin menetelmiä käytetään kuin C-14. Kalium-argon, uraani-lyijy, urani-torium, vuosirengas, siitepölykerrostumat, O-14 versus O-16,magnetismin suunnanvaihtelut jne.

...niistä valitaan aina se millä saadaan miljoonat vuodet kohdalleen : )

seonarmoase kirjoitti:

...niistä valitaan aina se millä saadaan miljoonat vuodet kohdalleen : )

eri menetelmillä saatuja tuloksia vertaillaan keskenään oikean tuloksen varmistamiseksi.

sharyn kirjoitti:

eri menetelmillä saatuja tuloksia vertaillaan keskenään oikean tuloksen varmistamiseksi.

Ja oikea tulos on se mikä tukee evoluution vaatimia aikoja : )

seonarmoase kirjoitti:

Ja oikea tulos on se mikä tukee evoluution vaatimia aikoja : )

seonarmoase kirjoitti:

"Ja oikea tulos on se mikä tukee evoluution vaatimia aikoja : )"

Hmm, tuotahan voisi pitää jo loukkauksena. Kyllä minusta tutkijat pääsääntöisesti ovat rehellisiä ja pyrkivät pitämään ennakko-odotusten tms. vaikutuksen tuloksiin minimissään.

Ilmeisesti olet sitä mieltä, etteivät tutkijat pyri olemaan objektiivisia?

En ole puhunut mitään välimuodoista koko avauksessani, mutta on hauskaa, että olet jo asiasta valmiiksi huolissasi - ja ihan syystä!

Kreaatit alkavat oppia.

Niin tyhmä ettei edes huomaa milloin on hävinnyt! Ja kunnolla :D

>>Näin se kreationismi etenee ja uudet ja uudet löydökset sopivat meille oikein hyvin!>Ai tuo ikä? No niin joo kyllä se tiede siitä etenee ja korjaantuu! :) HEH!>Odottelemme pikkuhiljaa niitä niin kovasti kaivattuja välimuoto fossiilisarjoja?
Emme toki henkeämme pidätellen. :)

>>Koska lento-ominaisuuksiltaan tuo vastaa lähinnä kaguaania, niin hieman ihmettelen miten BBC:n jutussa puhuttaan lentokyvystä ja lentämisestä. Luultavasti näin tutkijat saavat löytöönsä jotain lisäarvoa verratuna siihen, että löytö olisi "varhainen puussa elävä nisäkäs".>Miten löytö vaikuttaa evoluutioteoriaan historiallisena selitysteoriana?>1) Löytö osoittaa, ettei evoluutioteorian ennustekyky ole eliökunnan historian osalta lähellekään samaa luokkaa kuin kemiassa oli aikoinaan uusien alkuaineiden tai nykyään on vielä ennestään tuntemattomien yhdisteiden osalta. (Huomautan vain, että lukumääräisesti mahdollisia yhdisteitä on moninkertaisesti eliöihin nähden)>2) Liito-oravien, kaguaanien (?), lepakoiden tai lintujen kehittyshistoriaan löytö taitaa antaa niukasti valoa, koska se on luokiteltu omaksi luokakseen. Siis kyse ei liene minkään nykylajin väitetystäkään esi-isälajista. Niinpä löydön käyttökelpoisuus nykylajien evoluutioselittämiseen on käsittääkseni vähäinen.>Luomisuskon kannalta löytö on samanarvoinen kuin vaikka dinosauruslöytö tms fossiililöytö. Eipä tätä nyt ole Raamatusta etukäteen ennustettu, enkä oikein näe järkeä löytöön nähden jälkikäteen alkaa kääntämään joitakin Raamatun kohtia löytöä vastaavaksi tms. Raamatusta löytyy sen sijaan vihje, että tutkittavaa riittää ja että luonnon tutkiminen on mahdollista.>Illuminatukselle kiitokset linkistä ja tarkkaavaisuudesta, kun käytti "liitokykyinen" sanontaa.