Paras mittari talouskasvuun ei suinkaan ole BKT, niin kuin monet höynät väittävät.
Tärkeitä tekijöitä on kaksi:
1) paljonko maasta virtaa rahaa ulos enemmän kuin sisään.
2) Miten maan sisällä oleva rahamäärä kehittyy suhteessa maailmantalouteen.
ESIMERKKI 1
Valtion X vienti on 4000 €, tuonti 5000 €. Valtion sisällä on omaisuutta 100 000 € arvosta osakkeista, joiden arvonnousu on 8 % vuosi. Maailman inflaatioksi laskemme 5 % vuodessa.
Silloin talous nousee 1,88 % vuodessa (inflaatio huomioiden), jolloin 1000 € voittotappio pystytään korjaamaan.
Hitaasti talouskasvu voi kasvaa lukemien ollessa suotuisia. Kun talouskasvu yltyy ulkomaista sijoitetaan yhä enemmän maahan--> kotimaiset sijoittavat sijoittavat yhä enemmän maahansa---> Syntyy noususuhdanne, jolloin talouskasvu ruokkii itseään.
Suomen taloudella näyttäisi menevän siedettävästi, kun Vanhasen raapustama budjetti oli sopivan ylijäämäinen.
Maailman talouskasvulla näyttäisi menevän myös hyvin. USA:sta odotan nousua. Suomessa taitaa talouskasvu alhaisten korkojen ansiosta jäädä 2,75-2,85 %. Talouskasvu on Suomessa mitätön. Suurin ongelma on maan sisällä olevan rahan kasvamisen hitaus.
Muttamatta tuontia tai vientiä, hyvällä politiikalla (yhteinen valtionpankki, joka on hyvin kehittynyt) voitaisiin Suomeen saada jopa 13.84 % talouskasvu, jos saataisiin vain korot nousemaan 10 % vuodessa, defalvoimalla työvoiman arvoa, lisäämällä omaisuusvero voitaisiin ostaa enemmän ulkomailta.
1. Ruotsin kielen opiskelu on myös turhaa. Viisaampaa olisi talouden kannalta opiskella matematiikkaa, yrittäjyyttä ynm. Missään maapallon maassa ei ole nähty ennen yli 15 % talouskasvua. Kuitenkin on teoriassa mahdollista saavuttaa noin 50 % talouskasvu, ostamatta mitään ulkomailta.
Tärkeitä tekijöitä on kaksi:
1) paljonko maasta virtaa rahaa ulos enemmän kuin sisään.
2) Miten maan sisällä oleva rahamäärä kehittyy suhteessa maailmantalouteen.
ESIMERKKI 1
Valtion X vienti on 4000 €, tuonti 5000 €. Valtion sisällä on omaisuutta 100 000 € arvosta osakkeista, joiden arvonnousu on 8 % vuosi. Maailman inflaatioksi laskemme 5 % vuodessa.
Silloin talous nousee 1,88 % vuodessa (inflaatio huomioiden), jolloin 1000 € voittotappio pystytään korjaamaan.
Hitaasti talouskasvu voi kasvaa lukemien ollessa suotuisia. Kun talouskasvu yltyy ulkomaista sijoitetaan yhä enemmän maahan--> kotimaiset sijoittavat sijoittavat yhä enemmän maahansa---> Syntyy noususuhdanne, jolloin talouskasvu ruokkii itseään.
Suomen taloudella näyttäisi menevän siedettävästi, kun Vanhasen raapustama budjetti oli sopivan ylijäämäinen.
Maailman talouskasvulla näyttäisi menevän myös hyvin. USA:sta odotan nousua. Suomessa taitaa talouskasvu alhaisten korkojen ansiosta jäädä 2,75-2,85 %. Talouskasvu on Suomessa mitätön. Suurin ongelma on maan sisällä olevan rahan kasvamisen hitaus.
Muttamatta tuontia tai vientiä, hyvällä politiikalla (yhteinen valtionpankki, joka on hyvin kehittynyt) voitaisiin Suomeen saada jopa 13.84 % talouskasvu, jos saataisiin vain korot nousemaan 10 % vuodessa, defalvoimalla työvoiman arvoa, lisäämällä omaisuusvero voitaisiin ostaa enemmän ulkomailta.
1. Ruotsin kielen opiskelu on myös turhaa. Viisaampaa olisi talouden kannalta opiskella matematiikkaa, yrittäjyyttä ynm. Missään maapallon maassa ei ole nähty ennen yli 15 % talouskasvua. Kuitenkin on teoriassa mahdollista saavuttaa noin 50 % talouskasvu, ostamatta mitään ulkomailta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
jotta saavutetaan kriittinen piste?:
Kuinka iso on kansantalouden oltava että se voi kasvaa ja onko luonnonvaroilla ja ilmastolla minkälainen merkitys yhtälössä, entä elintason aste, talouspolitiikka,,
Otetaan esimerkkeinä vaikka Usa joka on kasvanut ajoittain hyvinkin itseriittoisesti, mutta se on iso maa jossa on paljon luonnonvaroja ja väestöpotentiaalia, sekä rajan takaa tunkee halpaa työvoimaa.
Tai Kiina ja Intia jotka ovat kasvaneet ja kehittyneet hetkessä valtavasti, mutta rajat tulevat vastaan sielläkin; on lähdettävä ulkomaille ja haettava vientimarkkinoita ja kehitystä.
Jotta Suomessa saataisiin vuositasolla samankaltaista kasvua ilman ulkomaista tuontia, niin elintason pitäisi jostain syystä laskea ensin reippaasti.
Talouden keinoin sama toteutuu kunnon koroilla ja työvoimaa säätelemällä(määrällisesti että hinnalla; tarpeeksi iso työttömien määrä ja heikennetty sosiaaliturva) sekä siihen lisäksi kunnon tasaava vero omaisuuksille.
Omaisuus uusjakoon laman kautta ja talouteen liikettä.
"Kuinka iso on kansantalouden oltava että se voi kasvaa"
Mikä tahansa talous voi kasvaa, jos vienti on suurempi kuin tuonti. Suuret maat voivat sijoittaa ulkomaille.
"ja onko luonnonvaroilla ja ilmastolla minkälainen merkitys yhtälössä, entä elintason aste"
Viennin ja tuonnin suhteessa ne näkyvät.
USA kasvaisi, jos heidän tuonti olisi pienempi. Nyt he ylläpitävät valtavaa armeijaa, eikä resurssejen muutoksiin ole varaa. USA:ssa on nyt normaalia korkeampi verotus, siksi heillä ei riitä raaka-aineita viennin kasvattamiseen.
Kiinassa talouskasvua huonontaa vähenevä halpa työvoima, mutta työvoima on paremmin koulutettua linuxkäyttöjärjestelmien ansiosta.
"Jotta Suomessa saataisiin vuositasolla samankaltaista kasvua ilman ulkomaista tuontia, niin elintason pitäisi jostain syystä laskea ensin reippaasti."
Ei tarvitse välttämättä. On totta, että korkean BKT:n maissa kasvu on vaikeampaa, eikä siihen vaikuta niin paljoa vienti ja tuonti. Korkean BKT:n maissa (norja, sveitsi) pitäisi kiinnittää huomiota pääoman kasvamiseen nostamalla tosiaan korkoja ja maassa tai EU:ssa pitäisi olla vain 1 pankki, jolle ei ole kilpailua. Kilpailu hidastaa kaikilla aloilla kehitystä.
"työvoimaa säätelemällä(määrällisesti että hinnalla"
Täystyöllisyyteen pitäisi pyrkiä, laittamalla huonosti koulutetut syrjäytyneet kouluihin, eikä lisätä sosiaaliturvaa.
"tarpeeksi iso työttömien määrä ja heikennetty sosiaaliturva)"
Sosiaaliturva pitäisi poistaa, ja työttömät laittaa 10 vuoden koulutukseen.
"Omaisuus uusjakoon laman kautta ja talouteen liikettä."
Rikkaiden rahat pitäisi siirtää valtiolle kovalla inflaatiota. Valtion kassassa pitäisi olla omaa rahaa, eikä velkaa. Samalla voitaisiin rahat käyttää parempaan tarkoitukseen.