Abortti-asiamiehet markkinoivat asiaansa väittämällä varhaisraskauttaan eläville naisille, että mikä hyvänsä ratkaisu tai mikä hyvänsä ratkaisu jonka nainen tuntee oikeaksi, on hyvä.
Kun sitten myöhemmin monet katuvat ja kirjoittavat tuskissaan tällekin palstalle murhettaan lapsen kuolemasta, abortti-asiamiehet sanovat, ettei ratkaisu ollut oikea, koska asianomainen katuu.
Viesteissä on selvä ristiriita. Mikä hyvänsä ratkaisu, joka sillä hetkellä tuntuu mukavalta, ei olekaan oikealta tuntuva / oikea ratkaisu hetken kuluttua.
Abortti-asiamies kehottaa surijaa olemaan ruikuttamatta, sillä suurin osa abortin tehneistä ei heidän mukaansa (!) vakavasti sure. Mitäpä muutakaan hän voisi sanoa. Mitä tukea hän voisikaan surevalle antaa?
Olen näitä palstoja lukiessa miettinyt ja mielessäni kauhistellut sitä, miten monelle epävarmalle äidille vastuuton ja epälooginen kirjottelu on antanut viimeisen sysäyksen aborttiin ryhtymiseksi?
Olen miettinyt abortti-asiamiesten motiivia, jota on vaikea oivaltaa.
Tietysti ilmeinen trauma omista tekemisistä ja niiden oikeaksi todistamisen tarve on painava syy, mutta silti, miten kukaan voi ottaa tunnolleen sitä mahdollisuutta, että hänen kirjoittelunsa johtaa yhdenkään lapsen abortoimiseen?
Miten kukaan voi edistää aborttien tekoa ja sitten lukea tuskaisen ihmisen hätää palstalta, kun hän huomaa hukanneensa lapsensa ja ehkä omankin elämänsä?
Tähän kirjoitukseen vastataan, että "en edistänyt aborttia vaan valinnan mahdollisuutta". Tämä "käsien pesu" on epärehellinen. Jokainen näkee, mikä on abortti-asiamiesten viestien intentio eli tavoite ja varsinainen sisältö.
Kun sitten myöhemmin monet katuvat ja kirjoittavat tuskissaan tällekin palstalle murhettaan lapsen kuolemasta, abortti-asiamiehet sanovat, ettei ratkaisu ollut oikea, koska asianomainen katuu.
Viesteissä on selvä ristiriita. Mikä hyvänsä ratkaisu, joka sillä hetkellä tuntuu mukavalta, ei olekaan oikealta tuntuva / oikea ratkaisu hetken kuluttua.
Abortti-asiamies kehottaa surijaa olemaan ruikuttamatta, sillä suurin osa abortin tehneistä ei heidän mukaansa (!) vakavasti sure. Mitäpä muutakaan hän voisi sanoa. Mitä tukea hän voisikaan surevalle antaa?
Olen näitä palstoja lukiessa miettinyt ja mielessäni kauhistellut sitä, miten monelle epävarmalle äidille vastuuton ja epälooginen kirjottelu on antanut viimeisen sysäyksen aborttiin ryhtymiseksi?
Olen miettinyt abortti-asiamiesten motiivia, jota on vaikea oivaltaa.
Tietysti ilmeinen trauma omista tekemisistä ja niiden oikeaksi todistamisen tarve on painava syy, mutta silti, miten kukaan voi ottaa tunnolleen sitä mahdollisuutta, että hänen kirjoittelunsa johtaa yhdenkään lapsen abortoimiseen?
Miten kukaan voi edistää aborttien tekoa ja sitten lukea tuskaisen ihmisen hätää palstalta, kun hän huomaa hukanneensa lapsensa ja ehkä omankin elämänsä?
Tähän kirjoitukseen vastataan, että "en edistänyt aborttia vaan valinnan mahdollisuutta". Tämä "käsien pesu" on epärehellinen. Jokainen näkee, mikä on abortti-asiamiesten viestien intentio eli tavoite ja varsinainen sisältö.
Vastaukset 120
Vanhimmat
Sinun tätä jatkuvaa abortti-asiamies -höpötyksesi motiivia on kyllä kanssa aika vaikea ymmärtää, kun et edes mitään näytä lukevan.
Katsos, aborttioikeuden puolesta puhujat korostavat oikeutta omaan valintaan. Oikeudesta valintaan seuraa myös velvollisuus vastuun ottamiseen siitä omasta päätöksestään. Eikö ole aika normaalia oikeus-velvollisuus tasapainoilua?
Oletko huomannut, että ne jotka aborttioikeutta puoltavat, ovat juuri ne, jotka korostavat aborttia miettiville, että heidän tulee tarkkaan kuunnella omaa sisintään ja miettiä onko abortti juuri heille oikea vaihtoehto? Vai onko se heille mahdollisimman huono vaihtoehto? Arvaa miksi? Juuri siksi, että ihmiset pohtisivat näitä tunteitaan etukäteen, ja tekisivät päätöksen oman sisimpänsä mukaan, ettei enää jälkikäteen tarvitsisi hätkähdellä, mitä tulikaan tehtyä ja kuka tähän ajoi.
Totta kai ihmiset tekevät virheitä ja joskus oma päätös on voinut olla hätiköity. Sinusta siis omista vääristä päätöksistään tulee aina voida syyttää jotakuta? Ja jos ei kerran itseään ja omaa hätiköintiään, niin sitten ventovieraita internetin keskustelupalstalla kävijöitä? Vähän huvittaa tuo sinun johtopäätöksesi.
Onko niin, että sinusta valtion tulisi estää oikeus tähän valintaan, jotta ihmiset eivät voisi enää "vahingossa" tehdä ratkaisua, jota myöhemmin saattaisivat katua (joita ~20 % katuu)? Ja jotta näiden muutaman erhe estetään, pakotetaan valtaosa oikean päätöksen tehneistä väkisin synnyttämään lapsi, jota he eivät halua? Demokratiaa? No ainakin saataisiin syntipukki (laki), jotta ei kenenkään tarvitse ottaa vastuuta omista henkilökohtaisista päätöksistään... Todella "aikuismaista" vastuunpakoilemista ja epäkypsää käytöstä...
Nyt täytyy kyllä sanoa, että tämä viesti on kohdistettu aloittajalle. Minun ymmärrykseni mukaan yksikään(?) väärän päätöksen tehneistä ei ole tilannettaan kertoessaan syyttänyt omasta väärästä ratkaisustaan muita kuin itseään(no, muutama poikkeus löytyy aina...) eikä varsinkaan tältä palstalta luettuja viestejä. Mikä siis todellakin osoittaa minun mielestäni näiden naisten kypsyyttä.
Suurta epäkypsyyttä osoittaisi, jos joku tekee näin ratkaisevassa henkilökohtaisessa lastenhankinta-asiassa päätöksensä tuntemattomien keskustelupalstalaisten mielipiteiden mukaisesti omaa ajatusmaailmaansa vastaan... Ehkä silloin ihan oikesti onkin liikaa virran vietävissä ja ehkä silloin myös vastuun ottaminen elävästä ihmislapsesta ja sen kehityksestä on liikaa niille hartioille. Tällaista en tosin ole mistään kuullutkaan paitsi kiihkoilijoiden mielikuvitusmaailmasta.
Vastuuta toisen ihmisen hengen riistämisestä ei kukaan voi ottaa. Sellaista vastuuta on mahdoton saada tai kantaa. Tällainen teko toki on mahdollinen. Mistään tasapainoilusta ei kuitenkaan ole kyse. Kyse on väkivallasta.
Valintaa toisen ihmisen hengestä ei pidä tehdä, vaikka siihen olisi juridinen mahdollisuus.
Nyt olet liukas kuin saippua, kun puhutaan vastuusta. Et tunnista lasta, vaan pidät hänen henkeään yhdentekevänä. Jätät kaiken naisen päätettäväksi, mutta suosittelet, että hän ajattelee lähinnä itseään. Myönnät että päätös saattaa olla "hätiköity". Kuten alussa sanoin, peset kätesi, ja sanot katso itse eteesi ja syytä itseäsi jos kadut.
Tulee mieleen remonttimies, jonka työn takuu on voimassa "niin kauan kuin kantapäät näkyvät". Netissä ei kantapäitä nähdä ensinkään.
"...Suurta epäkypsyyttä osoittaisi, jos joku tekee näin ratkaisevassa henkilökohtaisessa lastenhankinta-asiassa päätöksensä tuntemattomien keskustelupalstalaisten mielipiteiden mukaisesti omaa ajatusmaailmaansa vastaan..."
Tästä asiasta olen samaa mieltä. Valitettavasti näitä palstoja lukiessa kypsyydestä ei vakuutu. Alkeellisimpia fysikaalisia ja ajattelun virheitä vilisee. Tilanne on kovin otollinen "hienovaraisille kuiskaajille".
Juttusi lopussa on monimielinen lause, jossa näytät sanovan:
Jos noudattaa tällaisella palstalla esiteltyjä mielipiteitä, ei ole kypsä lapsen äidiksi, ja on parempi abortoida. Tai, lapsensa pitävät hyväuskoiset eivät kuitenkaan kykene lastansa hoitamaan, joten he tekevät väärin.
Ts. epäkypsät ja vaikutuksille alttiit ihmiset abortoivat lapsensa. tai, heikkojen ja hyväuskoisten olisi pitänyt lastansa pitää.
Mahdoitko vihdoinkin ilmaista totuuden ja - ehkä itseltäsikin salaamasi - perimmäisen ajatuksen.
Siis sisimmässäsi halveksit abortin tekijöitä ja / tai lapsensa pitäviä? Halveksitko ihmisiä, joille puhut?
Ps. Itse asiassa kysyin motiivia. Tarjosit liukkaita selityksiä. Ei selvinnyt mikä on abortti-asiamiesten motiivi.
Kiinnostaisi tietää kuka on tämän katumus-tutkimuksen teettäjä, missä olosuhteissa, kuinka suuri on henkilöotanta/tutkimusalue, kuinka pitkän ajan kuluttua abortista ja ennekaikkea - kuinka ihmeessä se on todistettavissa oikeaksi??
Ilman luotettavaa lisätietoa tätä 20% voi pitää aborttiasiamiesten hatustavedettynä kuulopuheena...
STAKESin tekemä. Googella löydät kyllä. Että täysin luotettava tuo tutkimus kyllä on, sorry.
Kun ensin löytys jostain.
Millähän sen luotetavuus on voitu todistaa? Jollain valheenpaljastuskoneellako?? Ajatustason asioita ja etenkin kielteisiä tuntemuksia on niin helppo olla myöntämättäkin...
Ja eikös se oo niin että abortin tehneillä on kolminkertanen itsemurhavaara..?
luulisi osaavan etsitä STAKESin aborttitutkimukset. Eiköhän ne joka vuosi tehdä.
"Ajatustason asioita ja etenkin kielteisiä tuntemuksia on niin helppo olla myöntämättäkin... "
Kannattaisi sinun perehtyä vähän siihen kuinka nämä tutkimukset tehdään, ja please tee se ennen kuin nolaat itseäsi enempää.
"Ja eikös se oo niin että abortin tehneillä on kolminkertanen itsemurhavaara..?"
Jaa-a on vai, minkä tutkimuksen mukaan? Taitaa olla hatusta repästy juttu!
ainakaan Stakesin sivuilta.
Jos joku tuntee tutkimuksen niin, please, antakaa lähdeviite.
kun tuolla joku muukaan ei ole löytänyt!
Kun sä oot niin taitava googlettaan tietoo niin laita se linkki tähän suoraan.
Ja sulle ei sitten varmaan oo ongelma ettiä itse tota toistakaan tietoo niistä itsemurhista joista on kyllä viimeaikoina ollu puhetta tv.ssä ja muutenki.
Näin vuoden loppuun, pari viikkoa sitten tise asiassa, tulivat uudet luvut ja uusia numeroita kerätään vielä. Vanhat tilastot ovat lähes poistettuja ja uusia syötetään parhaillaan. Tuota kyseistä tilastoa ja montaa muutakin täällä ahkerasti siteerattua ei siis enää löydy, on odotettava uusimpia.
***
Miten niin poistettuja?
Onhan siellä lisääntymisaihealueen arkistossa aborttitietoja vuodelta 2000.. niissä ei kyllä missään sanota katumisesta halaistua sanaakaan.
Että luulis nyt jotain löytyvän jos googlettaa sanoilla 'stakes raskaudenkeskeytykset katumus'.
Ei tuu ku yks linkki mikä oli hyvä tilastotietotutkimus sillon kun se vielä toimikin.. menee sekin nykyään vaan johki yliopiston etusivulle.
sekaisin!
Kävin jotain tilastoa kaivamassa joskus hetken aikaa sitten, silloin olivat kaikki edelliset löytämättömissä, tai osa löytyi ja osaa ei, joistakin löytyi tosiaan vanhempia mutta ei viime vuoden. Luulin sen johtuvat (luulen yhä) päivityskäytännöistä tms. uudelleenmuotoiluista sivuilla... mutta mene ja teidä. Pitäisikö lähettää kysely?
***
paitsi alkioita.
"Kyse on väkivallasta."
Ei ole. Kyse on lääketieteellisestä toimenpiteestä. Olet nyt kyllä pahasti erehtynyt, jos sitä väkivaltana pidät. Harrastavatko lääkärit yleensä sinusta väkivaltaa? Meilläpäin ei ole tuollainen ollut tapana.
"Valintaa toisen ihmisen hengestä ei pidä tehdä, vaikka siihen olisi juridinen mahdollisuus."
Minulla onkin siihen (aborttiin) moraalinen mahdollisuus ja oikeus. Kuin myös juridinen mahdollisuus ja oikeus.
"Nyt olet liukas kuin saippua, kun puhutaan vastuusta. Et tunnista lasta, vaan pidät hänen henkeään yhdentekevänä. Jätät kaiken naisen päätettäväksi, mutta suosittelet, että hän ajattelee lähinnä itseään. Myönnät että päätös saattaa olla "hätiköity". Kuten alussa sanoin, peset kätesi, ja sanot katso itse eteesi ja syytä itseäsi jos kadut."
En minä pidä alkiota yhdentekevänä. Nainen vain on tärkeämpi. Myös muiden ihmisten kannalta. Jälleen kerran, kuka muu sen päätöksen voi tehdä kuin se nainen? Se alkio ei kykene päätöstä tekemään. Kai oikeasti käsität, että se nainen (vanhemmat) tekee sekä hyvät että huonot päätökset sen lapsen puolesta seuraavat parikymmentä vuotta, jos sen lapsen päättää pitää. Tajuatko, että kun nainen tekee päätöksen, hän tekee sen ajatellen sekä itseään että sitä lasta?!!
Ihan oikeastiko sinä haet _syyllisiä_ keskustelupalstalta? Voi luoja... Mitä jos oppisit sellaisen uuden käsitteen, että ihminen voi itse tehdä päätöksiä ja kantaa itse vastuunsa omista päätöksistään. On ihan tuntematon ajatus?
Minäkin alan sitten täällä syyttää jokaista joka on sanonut, etteivät kumit petä ja että katumuspillerit toimivat aina. Näin ovat monet väittäneet. He ovat siis jokainen vastuussa minun raskaudestani, joka alkoi näiden käytöstä huolimatta. Koska nämä ihmiset ovat vastuussa minun ei-toivotusta raskaudestani, he ovat myös vastuussa minun abortistani, koska minähän olin tietenkin niin järkyttynyt, että he olivat minulle valehdelleet ehkäisyn toimivuudesta, etten kyennyt järkevästi ajattelemaan. Enhän minä nyt itse osannut ajatella, miten lapsen tuleminen elämääni vaikuttaisi, vaan totta kai minä vain kuuntelin keskustelupalstalaisten neuvoja. Enhän minä nyt itse voi ottaa vastuuta siitä, että hankinko lapsia vai en. Sehän on hyvä. Miten olettekin niin omasta mielestänne moraalittoman teon vastuullenne ottaneet?
"Valitettavasti näitä palstoja lukiessa kypsyydestä ei vakuutu."
No ei kieltämättä, tuntuu etteivät sinunkaan korvantauksesi ole vielä tosielämällä kastuneet.
"Alkeellisimpia fysikaalisia ja ajattelun virheitä vilisee. Tilanne on kovin otollinen "hienovaraisille kuiskaajille"."
Sinä tunnut vain olevan niin kovapäinen, ettet mitään järkipuhetta kuuntele (tai ymmärrä, alan yhä enemmän kallistua tuon ymmärryspuutteen kannalle sinun kohdallasi).
"Juttusi lopussa on monimielinen lause, jossa näytät sanovan:....
Mahdoitko vihdoinkin ilmaista totuuden ja - ehkä itseltäsikin salaamasi - perimmäisen ajatuksen."
Sinä olet käsittämätön. Voisitko kommentoida ihan vain sitä mitä minä sanoin, ilman että väkisin väännät sen omaan muotoosi, joka ei päde enää mitenkään minun ajatusteni kanssa? Mitä järkeä on keskustelussa, jossa sinä vääristät kaikkien toisten sanomat? Todellakaan minä en sanonut noin kuin sinä väität.
"Siis sisimmässäsi halveksit abortin tekijöitä ja / tai lapsensa pitäviä? Halveksitko ihmisiä, joille puhut?"
Sinä taidat halveksia molempia. Ainakin näytät halveksivan kaikkien muiden ajatuksia niin paljon, ja ihailevan omiasi, että sinun on pakko väittää toisten sanoneen jotain, mitä he eivät ole sanoneet, ja sitten väännät sen täysin toisenlaiseksi, lopulta vedät johtopäätökset toisesta ihmisestä oman väännetyn kommenttisi perusteella! Mikä todistaa paremmin, ettei sinua oikeasti kiinnosta kenenkään muun puhe kuin omasi? Mitä hemmettiä sinä täällä KESKUSTELUpalstalla teet? (voisithan sinä yksiksesikin keskustella täysin samantasoisesti itsesi kanssa kuin nyttenkin..)
"Ps. Itse asiassa kysyin motiivia. Tarjosit liukkaita selityksiä. Ei selvinnyt mikä on abortti-asiamiesten motiivi."
Abortti-asiamiehistä en tiedä, mutta minä käyn kumoamassa vääriä juttuja, antamassa tietoa sitä tarvitseville ja juttelemassa saman kokeneiden ja samaa miettivien kanssa. Ymmärsitkö, vai väännetäänkö rautalangasta? Ei pitäisi olla hirveän hankalasti sanottu.
Sinun motiivisi on edelleen myös piilossa. Elämän puolustaminen se ei ainakaan ole, niin vähän arvostat jo sitä elävää elämää. Toimintaperiaatteesi näyttää olevan se, että väität ihmisten sanovan jotain aivan muuta kuin mitä he ovat sanoneet, ja vedät sitten johtopäätöksesi siitä omasta väännöksestäsi. Tätä toimintalinjaa olet käyttänyt jo pitkään, eikä näytä järkiintyvän taktiikkasi.
"Ei ole. Kyse on lääketieteellisestä toimenpiteestä. Olet nyt kyllä pahasti erehtynyt, jos sitä väkivaltana pidät. Harrastavatko lääkärit yleensä sinusta väkivaltaa?"
Mitä se sitten on jos joku silpoutuu elävältä palasiksi ja revitään väkisin irti elintärkeästä yhteydestään? Huhhuh.
"Minulla onkin siihen (aborttiin) moraalinen mahdollisuus ja oikeus. Kuin myös juridinen mahdollisuus ja oikeus."
Ja mitä sitten? Ne eivät tee aborttia EETTISESTI yhtään sen hyväksytymmäksi vaikka kuinka yrität noilla syillä sitä oikeutetuksi todistella.
Ja sitten taas näitä:
"Sinä tunnut vain olevan niin kovapäinen, ettet mitään järkipuhetta kuuntele"
"Sinä olet käsittämätön. Voisitko kommentoida ihan vain sitä mitä minä sanoin, ilman että väkisin väännät sen omaan muotoosi, joka ei päde enää mitenkään minun ajatusteni kanssa? Mitä järkeä on keskustelussa, jossa sinä vääristät kaikkien toisten sanomat?"
"Sinä taidat halveksia molempia. Ainakin näytät halveksivan kaikkien muiden ajatuksia niin paljon, ja ihailevan omiasi, että sinun on pakko väittää toisten sanoneen jotain, mitä he eivät ole sanoneet, ja sitten väännät sen täysin toisenlaiseksi, lopulta vedät johtopäätökset toisesta ihmisestä oman väännetyn kommenttisi perusteella!"
"Sinun motiivisi on edelleen myös piilossa. Elämän puolustaminen se ei ainakaan ole, niin vähän arvostat jo sitä elävää elämää. Toimintaperiaatteesi näyttää olevan se, että väität ihmisten sanovan jotain aivan muuta kuin mitä he ovat sanoneet, ja vedät sitten johtopäätöksesi siitä omasta väännöksestäsi."
Hohhoijaa, tämä samainen nimimerkki on näköjään ottanut tehtäväkseen viljellä näitä samoja syytöksiä ja omia 'totuuksiaan'/tulkintoja viestistä toiseen jokaiselle hänelle vastanneelle a.vastustajalle..
"Tätä toimintalinjaa olet käyttänyt jo pitkään, eikä näytä järkiintyvän taktiikkasi."
Samoin! Mitä jos kattosit välillä peiliin ja menisit ittees.
Luepa nyt ihan oikeasti, mitä minulle kirjoitit:
"Juttusi lopussa on monimielinen lause, jossa näytät sanovan:
Jos noudattaa tällaisella palstalla esiteltyjä mielipiteitä, ei ole kypsä lapsen äidiksi, ja on parempi abortoida. Tai, lapsensa pitävät hyväuskoiset eivät kuitenkaan kykene lastansa hoitamaan, joten he tekevät väärin.
Ts. epäkypsät ja vaikutuksille alttiit ihmiset abortoivat lapsensa. tai, heikkojen ja hyväuskoisten olisi pitänyt lastansa pitää.
Mahdoitko vihdoinkin ilmaista totuuden ja - ehkä itseltäsikin salaamasi - perimmäisen ajatuksen.
Siis sisimmässäsi halveksit abortin tekijöitä ja / tai lapsensa pitäviä? Halveksitko ihmisiä, joille puhut?"
Voitko väittää, että et löisi sanoja suuhuni ja vääristelisi tekstiäni keksimällä omat johtopäätöksesi omista kuvitelmistasi eli siitä mitä sinun mielestäsi "näytän sanovan"? Ihan nyt rehellisesti!
""Minulla onkin siihen (aborttiin) moraalinen mahdollisuus ja oikeus. Kuin myös juridinen mahdollisuus ja oikeus."
Ja mitä sitten? Ne eivät tee aborttia EETTISESTI yhtään sen hyväksytymmäksi vaikka kuinka yrität noilla syillä sitä oikeutetuksi todistella."
:D tiedätkö moraalikäsitysten liittyvän etiikkaan? Siis ihan EETTISESTI minulla on oikeus ja mahdollisuus aborttiin enemmistön kannan mukaisesti. Vaikka SINUN moraalikäsityksesi toisin sanoisikin.
Ei ollut sama kirjoittaja tuo ylempi (nähty on) kommnetti ja sitäedellinen.
"tiedätkö moraalikäsitysten liittyvän etiikkaan? Siis ihan EETTISESTI minulla on oikeus ja mahdollisuus aborttiin enemmistön kannan mukaisesti. Vaikka SINUN moraalikäsityksesi toisin sanoisikin."
Liittyykin muttei oo sama asia. Moraali on enemmän henkilökohtainen, etiikka on yleiskäsitys oikeesta ja väärästä. Korkeaan moraaliin liittyy tosin myös empatiakyky jota abortintekijällä kyllä puuttuu. Eettisesti oikeeks et kyllä saa mitenkään tapahtumaa jossa tapetaan viaton ja puolustuskyvytön olento vaan siks että vahvemmalla sattuu oleen siihen kirjallinen oikeus.
"Korkeaan moraaliin liittyy tosin myös empatiakyky jota abortintekijällä kyllä puuttuu"
*roflmao*
Saahan sitä unta nähdä :D
***
"Moraali on enemmän henkilökohtainen, etiikka on yleiskäsitys oikeesta ja väärästä."
Siis etiikka tutkii oikean ja väärän käsitteitä, mitään yleispätevää määritelmää etiikka ei tieteenalana anna.
"Korkeaan moraaliin liittyy tosin myös empatiakyky joka abortintekijällä kyllä puuttuu."
Aborttioikeuden vastustajalta puolestaan puuttuu empatiakyky abortoijaa kohtaan. Aborttioikeuden vastustaja ei kykene asettumaan abortintekijän asemaan. Eli muita korkeammasta moraalista ei voida puhua edes vastustajien kohdalla.
Miten voi tuntee empatiaa sellasta kohtaan joka tekee omaan moraaliini nähden täysin väärin eli päinvastoin kuin itse tekisi?
Empatiaa on hiukan helpompi tuntee sellasta kohtaan joka on tilanteessa heikko/syytön kun sitä joka tekee äärimmäisen turhiin ja itsekeskeisiin syihin perustuvan, eettisesti kestämättömän teon.
Teon voi valita ja niihin vois vaikuttaa, osalleen ei mitään voi.
*roflmao*
Tarkoittaa mitä?
"Rolling On the Floor Laughing My Ass Off"
Huumorintajuni on outo, myönnetään.
***
Se ei olekaan välttämättä aina se helppo homma tuntea empatiaa sellaista kohtaan joka elää niinkuin ei itse eläisi. Siksi se onkin lahja ja arvostettu ominaisuus, koska se ei ole helppoa ja tule luonnostaan niinkuin myötätunto itsensä lailla toimivaa kohtaan.
***
Ehkei sitten kannata syyttää toisiakaan empatiakyvyn puutteesta tai jotenkin vajavaisesta moraalista, jos et itsekään kykene asettumaan kuin itsesi kaltaisten asemaan?
"Olen miettinyt abortti-asiamiesten motiivia, jota on vaikea oivaltaa."
Niin, vaikeaahan sen täytyykin olla, jos ei halua uskoa motiiviksi sitä, minkä me 'abortti-asiamiehet' itse kerromme sen olevan. Toisaalta, jos uskoisit meidän tietävän omat motiivimme paremmin kun sinä, niin ehkä oivaltaminenkin olisi helpompaa. Jospa vain oivaltaisit ihan todella sen, ettei sinun tapasi ajatella asioita ole ainoa maailmassa.
"Tähän kirjoitukseen vastataan, että "en edistänyt aborttia vaan valinnan mahdollisuutta". Tämä "käsien pesu" on epärehellinen. Jokainen näkee, mikä on abortti-asiamiesten viestien intentio eli tavoite ja varsinainen sisältö."
No mikä se sitten on? Minä kun ihan oikeasti ja todella ja rehellisesti pyrin puolustamaan ihmisen oikeutta valita. Toki koko tämä kysymyskin on turhaa, koska sinä olet jo etukäteen päättänyt, että kaikki mitä meiltä aborttioikeuden puolustajilta kuulet, on epärehellistä ja täynnä jotain salattuja sivumerkityksiä ja motiiveja. Ainoa mitä minä voin enää todeta on se, että jos sinä et minun motiivejani usko, niin se on sinun ongelmasi. Minä itse kuitenkin uskoisin tuntevani itseni ja motiivini paremmin kuin sinä.
"...puolustamaan ihmisen oikeutta valita..."
Mitä lauseestasi puuttuukaan?
Miten monta mahdollisuutta valintoihin pyrkimyksesi antaa lapselle?
Eikö olisi parempi "puolustaa ihmisen oikeutta" kuin puolustaa "oikeutta" valita toisen ihmisen elämän ja kuoleman välillä.
"Miten monta mahdollisuutta valita pyrkimyksesi antaa lapselle?"
Enemmän kuin sinun pyrkimyksesi naisille. Minä en olekaan toitottamassa täällä valinnanmahdollisuutta alkiolle, joka on totaalisen kyvytön sellaisia tekemään. Minä puolustan niiden ihmisten vapautta valita, joilla on kyky valintoja tehdä.
Niin, puolustat vahvemman mielivaltaa. Väkivallasta ei ole koskaan seurannut hyvää. Siitä on yleensä seurannut pahaa tai vielä pahempaa.
Mielivallan harjoittajat eivät puolustusta tarvitse. He tarvitsevat rajoituksia mielivallan käyttöön.
Puolustamista ja oikeuksia tarvitsevat heikot ja vallankäytön kohteet. Se on hyväksi myös vallan käyttäjille. Sillä silloin valta ei enää ole mielivaltaa.
"Niin, puolustat vahvemman mielivaltaa."
Ei, minä puolustan ihmisen oikeutta päättää itse omasta lapsiluvustaan. Puolustan oikeutta synnyttää, jos nainen itse niin haluaa tehdä, ja puolustan oikeutta aborttiin, jos nainen kokee synnyttämisen liian rankaksi ja vaikeaksi asiaksi itselleen. Fyysisellä vahvuudella asian kanssa ei ole tekemistä. Ja vielä vähemmän sillä on tekemistä henkisen vahvuuden kanssa. Ei-toivottu raskaus on usein niin raskas ja vaikea elämäntilanne ihmiselle, että harva henkisesti kovin vahvoilla on siinä tilanteessa ylipäätään, riippumatta siitä, mihin ratkaisuun sitten päätyykään.
En myöskään puolusta aborttia mielivaltaisena päätöksenä, vaan päinvastoin, huolella harkittuna ja mahdollisimman varhain toteutettuna ja myöskin turhaa väkivaltaa ja kärsimystä välttäen. Puolustan aborttioikeutta niissä rajoissa, jotka Suomen laki on asettanut, en siis kenenkään mielivaltaisena päätöksenä mistään välittämättä.
"Puolustamista ja oikeuksia tarvitsevat heikot ja vallankäytön kohteet."
Olen samaa mieltä. Juuri siksi puolustankin naisen oikeutta valita itse. Ettei vain kukaan ulkopuolinen pääsisi käyttämään valtaa toisten ihmisten elämän tärkeimmissä kysymyksissä. Ajattelitko sinä tätä viestiä kirjoittaessasi kertaakaan sitä, kuinka äärimmäistä vallankäyttöä onkaan sinun pyrkimyksesi pakottaa kaikki synnyttämään, jopa ne kaikkein heikoimmat?
Asioissa on aina useampi kuin yksi puoli, jopa tässä asiassa.
"...Asioissa on aina useampi kuin yksi puoli, jopa tässä asiassa."
Valitetavasti näin ei ole. Lasta ei pidetä edes osapuolena omassa asiassaan. Nainen päättää 100% lapsensa kohtalosta ja siitä mitä muiden rauhaan kuuluu. Abortin saa ilmoitusasiana.
Lapsi äitinsä kohdussa raskauden alkuvaiheissa on täydellisen mielivallan kohde. Suomessa n. 11000 surmataan vuosittain.
Lain mukaan lapsen hengen voi riistää sosiaalisin perustein. Tämä on 90% papereihin kirjattu syy. Todellisuudessa toimeentulo ja koulutus eivät ole ongelmia. Sitä varten on rakennettu maailman huippuluokkaa olevat järjestelmät.
Valitettavasti elintason noustessa ihmisten omahyväisyys, tylyys ja laiskuus sekä ahneus ovat kohonneet elintasoakin nopeammin.
Kun lapset on hylätty, mitä hylättävää enää on jäljellä? Käsillä on ihmisyyden konkurssi. Siinä ei ole puolustamisen aihetta.
"Valitettavasti näin ei ole."
Kuinka niin? Yhden asian kahta eri puoltahan sinä ja minäkin nyt edustamme?
"Lasta ei pidetä edes osapuolena omassa asiassaan. Nainen päättää 100% lapsensa kohtalosta"
Kuka muu tällaisesta asiasta voisi päättää kuin nainen itse? Se lapsiko? Sinäkö? Jos sinä haluat tehdä päätöksiä muidenkin puolesta, oletko myös valmis kantamaan vastuun niiden päätösten seurauksista?
"Abortin saa ilmoitusasiana."
Jos sen saisi ilmoitusasiana, niin miksi se sitten pitää mitenkään perustella, edes niillä kauheilla sosiaalisilla syillä? Sosiaalisinkaan syin aborttia ei saa enää 12 raskausviikon jälkeen. Kehottaisin sinua todellakin tutustumaan paremmin tämän maan aborttilakiin.
Tajuatko sinä, miten monenlaisia tilanteita ja tapauksia mahtuu näihin sosiaalisiin syihin? Ne eivät todellakaan ihan kaikki sentään kumpua ainoastaan omahyväisyydestä, laiskuudesta, tylsyydestä tai ahneudesta.
"Kun lapset on hylätty, mitä hylättävää enää on jäljellä?"
Niin, suositteletko sinä sitten mieluummin lapsensa hylkäämistä sen syntymän jälkeen, kuin ylipäätään syntymänkin estämistä? Ilmeisesti.
Toki lapsen pitää päättää omasta elämästään itse. Sen suuntaisia ajatuksia sinäkin kehittelet. Lapsistakin vielä 50% on naisia, jolle toki pitää suoda oikeuksia päättää jopa tulevista lapsistaan.
Kunnes lapsi osaa päättää vanhempien ja lain tulee häntä suojata.
""Kun lapset on hylätty, mitä hylättävää enää on jäljellä?"
Niin, suositteletko sinä sitten mieluummin lapsensa hylkäämistä sen syntymän jälkeen, kuin ylipäätään syntymänkin estämistä? Ilmeisesti."
Suosittelen lämpimästi ja kokemusella sitä, että lusikka otetaan kauniiseen käteen ja ryhdytään huolehtimaan lapsista jota ITSE on maailmaan kutsuttu.
Hylkääminen on aivan pois suljettu mahdollisuus. Se ei tee hyvää edes hylkääjälle, eikä edes hylkäämisen suosittelijalle.
"Toki lapsen pitää päättää omasta elämästään itse."
"Lapsistakin vielä 50% on naisia, joille toki pitää suoda oikeuksia päättää jopa tulevista lapsistaan."
Tarkoitat nyt varmaan niitä vielä syntymättömiä lapsia, eli alkioita ja sikiöitä? Syntymäänkö sinun nähdäksesi sitten nämä oikeudet päättyvät? Haluat siis vielä syntymättömille oikeuden päättää tulevista lapsistaan, mutta jo syntyneiltä haluat tämän oikeuden evätä?
"Suosittelen lämpimästi ja kokemusella sitä, että lusikka otetaan kauniiseen käteen ja ryhdytään huolehtimaan lapsista jota ITSE on maailmaan kutsuttu."
Niin minäkin suosittelen. Tilanne on mielestäni hieman eri silloin, kun mitään lasta ei olla edes kutsuttu. Katsoisin esimerkiksi, ettei ehkäisyä käyttänyt ihminen lasta mitenkään kutsunut, kuten en myöskään laskisi raiskattuja tai suojaamattomaan seksiin painostettujakaan siihen kategoriaan.
"Hylkääminen on aivan pois suljettu mahdollisuus."
Kumpa olisikin. Kuitenkin maailmassa on tuhansia ja taas tuhansia vanhempiensa hylkäämiä jo syntyneitä lapsia. Hylkääminen ei varmasti teekään hyvää kellekään, kaikkein vähiten sille hylätylle itselleen, joka asian kanssa joutuu elämään. Miksi pakottaisimme ketään synnyttämään maailmaan lisää näitä hylättyjä lapsia, kun niitä syntyy ilman pakottamistakin?
Sinulla taitaa kasvaa tuolla jossakin mainittuja "ei eläviä sikiöitä". Kyllä ihminen on äitinsä kohdussakin 100% elävä ihminen. Ei hän ole syntymätön eikä olematon, vaan oleva.
Salli siis lapsen päättää omasta hengestään ja elämästään. Se on kaikille kohtuullista.
Se joka ryhtyy seksiin, kutsuu lasta. Ehkäisyäkin käytettäessä on raskaaksi tulemisen mahdollisuus. Ei kai lapsi kehottanut seksiin?
Kauhutarninoiden kreivi Drakula surmasi naisensa rakastelun jälkeen. Onko vähemmän kammottavaa riistää henki lapselta rakastelun jälkeen?
Pahin ja lopullisin hylkääminen tehdään myrkyllä tai silppurilla. Ei drakula ole todellisuutta, mutta lapsien hengen riisto on todellisuutta.
Vanhemmankin lapsen hylkääminen on väärin. Miksi sen kukaan tekisi? Teksikö abortti-asiamies niin? Jos tekee, niin onneksi eivät lapset kadulle joudu.
Miten ihmeessä vampyyritarinat liittyvät aborttiin?
"Kyllä lapsi on äitinsä kohdussakin 100% elävä ihminen."
Olenko minä alkion/sikiön elävyyden mitenkään edes kiistänyt?
"Ei hän ole syntymätön"
Mitä ihmettä hän sitten on ennen syntymäänsä?
"Se joka ryhtyy seksiin, kutsuu lasta."
Eli suomeksi vain niillä on oikeus seksielämään, jotka haluavat jälkeläisiä jokaisesta rakastelukerrastaan? Niinpä niin, sinähän se ihmisoikeuksia oikein urakalla puolustatkin...
"Vanhemmankin lapsen hylkääminen on väärin. Miksi sen kukaan tekisi?"
Kysypäs tuota niiltä, jotka sen tekevät. Valitettavasti maailmassa ei aina tapahdu vain niin kuin olisi oikein. Et saa kaikkia vanhempia välittämään jälkikasvustaan vaikka kuinka yrittäisit pakottaa. Eikö olisi fiksumpaa perustaa näkemyksensä reaalitodellisuuteen unelmamaailman asemesta?
"Miten ihmeessä vampyyritarinat liittyvät aborttiin?"
Etkö osannut lukea?
Kauheutensa osalta; rakastelun jälkeen osapuoli surmataan. Drakula imee naisen verta. Abortin tekijä imee lapsen silppuriin.
Kyllä se eläväksi tunnustamasi on jo syntynyt. Kasvaa äitinsä kohdussa ja saapuu sitten pyytämään maitoa.
Et ole niin tyhmä mitä esität. Joka ryhtyy seksiin "kutsuu lasta" kuvainnollisesti ja fyysisesti suorittamalla (tämä on elämän alusta saakka ollut kaikkein halutuin toimitus), mutta ei suinkaan päädy raskaaksi jokaisesta kerrasta jos hallitsee ehkäisyä.
Jos ei kaikkia vanhempia voida estää hylkäämästä lapisaan, niin ainakin näilläkin lapsilla on oma elämänsä, jota he voivat elää paremmissa ympäristöissä.
Sinä olet kyllä aivan käsittämättömän sekaisin. Ei voi muuta taas sanoa.
Kiinnostaisi kyllä ihan todella tietää, missä tämmmöisiä tyyppejä elää!?
Oma veikkaukseni on, että olet 15 vuotias pojan koppi, joka on elänyt Nokia missionin piirissä koko elämänsä. Tai vaihtoehtoisesti olet jonkun pohjanmaalaisen lestadio- tms sisäsiittoisen hihhuliporukan aikaansaannos. Ei tuohon muut pysty.
Kerrataan vielä sinunkin kanssasi:
"Miten ihmeessä vampyyritarinat liittyvät aborttiin?"
Etkö osannut lukea?
Kauheutensa osalta; Rakastelun jälkeen toinen osapuoli surmataan. Drakula imee naisen verta. Abortin tekijä imee lapsen silppuriin.
"Abortin tekijä imee lapsen silppuriin."
Tarkistapas faktasi jookos. Abortti suoritetaan joko kaavinnalla tai lääkkeillä, mitään sen erikoisempaa silppuria ei käytetä.
"Kyllä se eläväksi tunnustamasi on jo syntynyt."
Kehotan sinua tarkkaavaisuuteen bilsan tunnilla. Syntymäksi kutsutaan sitä tapahtumaa, jolloin se sikiö tulee ulos äitinsä kohdusta.
"Et ole niin tyhmä mitä esität."
Kiitos, tosin en mielestäni edes esitä tyhmää. Sinä tosin näytät joko esittävän tai olevan sellainen oikeastikin. Millä planeetalla mahdat oikein elää?
No niin, kerrohan millainen tuo kaavin on ja miten se toimii? Eikö se ole "imuri", joka musertaa eli käytännössä silppuaa nieluunsa joutuvan rakenteen?
Tarkistetaan, ettei Drakulan kerrota käyttäneen myrkkyä (lääkettä), joten tässä suhteessa emme voi ottaa häntä vertailuun.
imuri ja silppuri ovat eri asioita, imeminen ja silpominen ovat eri asioita. Valtaosassa Suomessa tehtävissä aborteista se alkio on vajaan sentin mittainen, sen kokoinen tulee ulos kohdusta ilman erityistä silppuamistakin.
Vertaukseen Drakulasta en todellakaan viitsi ottaa kantaa sen enenpää. Vampyyritarinat ovat fiktiota eikä niillä ole mielestäni edes epäsuoraa yhteyttä raskauden keskeytyksiin. Minä pysyisin mieluummin asiassa.
Siis pienemmät lapset imaistaan, mutta suuremmat täytyy silputa.
Molemmissa tapauksissa imurin säiliöön valuu silppua?
Imukaavinta tehdään vain rv 12 asti. Silloin alkio on niin pieni, että mitään musertumista / silpoutumista ei tapahtu. Alkio imetään kohdusta kokonaisena. Rv:n 12 jälkeen ei imukaavintaa tehdä vaan silloin keskytys tehdään lääkkeellisesti, jolloin myöskin alkio tulee kokonaisena ulos.
Siis 12 viikkoon saakka käytetään imuria ja niin suurta suutinta, että lapsi imaistaan kokonaisena.
Melko suuri halkaisija suulakkeessa pitää olla. Ja letku on niin tilava ja imu sen verran hellävarainen ettei lapsi muserru vaan putoaa jäteastiaan kokonaisena? Ostaisinko tuon kertomuksen?
Onko siten mahdollista, ettei lapsi muserru imurissa vaan elämä sammuu vasta imurin säiliössä?
Yli 12 viikkoisille annetaan myrkkyä.
Kyllä ihminen osaa...
Abortti oikeuden puolustajien ainoa motiivi on antaa jokaisen raskaana olevan naisen yksin tai miehensä kanssa päättää itsenäisesti siitä haluaako jatkaa raskauttaan ja pitää lapsensa vaiko keskeyttää raskauden.Ei muuta, se on yksinkertainen motiivi.Kun taas vastustajien ainoa motiivi tuntuu olevan murhaajaksi syytäminen, edes ajattelematta sitä, että aborttiin päätynyt ihminen voi ja usein tunteekin suurta surua ja tuskaa vaikka päätös hänen kohdallaan oli oikea ja ainoa vaihtoehto.(Tähän nyt vastataan voihan lapsensa antaa adoptoitavaksi).Voiko? Onko se tosiaankin niin helppoa?
vastustajat puolustavat alkanutta elämää koska kukaan muukaan ei siitä tunnu välittävän - edes oma äiti. Abortin kohde ja se ketä asia eniten koskee on juuri se jonka elämä siinä riistetään. Muut ovat sivullisia.
Luulisi adoption olevan kahdesta vaikeasta se helpompi, taatusti ainakin eettisempi vaihtoehto. Kuinka suurella todennäköisyydellä myöhemmin katuu aborttia? Entä adoptiota tai lapsen pitämistä?
"Abortin kohde ja se ketä asia eniten koskee on juuri se jonka elämä siinä riistetään. "
Eiköhän asia kosketa eniten naista ja miestä. Vai kuka sikiön kantaa, synnyttää ja lapsen elättää?
"Eiköhän asia kosketa eniten naista ja miestä. Vai kuka sikiön kantaa, synnyttää ja lapsen elättää?"
Se koskettaa naista sen elämästä 9kk (jollei pisempään halua).
Sikiön kannalta kyse on koko elämästä.
ei tiedä elämästä, nainen tietää.Ja tämän vuoksi sikiö ei oikeastaan menetä mitään, sillä miten voi menettää jotakin jota ei tiedä edes olevan olemassa.
Eivät ihmisoikeudet tai moraali riipu siitä, mitä ajattelemme ihmisten tiedostavan.
Sen sijaan ymmärrys elämästä ja asema, jossa toinen ihminen on riippuvainen, tuottaa suuren vastuun heikommassa asemassa olevaa kohtaan.
Mitä edustat: epäloogista ja raakaa väkivaltaa.
"Sen sijaan ymmärrys elämästä ja asema, jossa toinen ihminen on riippuvainen, tuottaa suuren vastuun heikommassa asemassa olevaa kohtaan."
Aiemminkin kysyin, eläthän itse neuvojesi mukaan? Annat omastasi tarvitsevalle? Tunnet vastuuta heikompien selviämisestä? Et sitten vaatteita päältäsi ole kenellekään antanut? Teetkö oman elämäsi suuntaa määrittävät päätökset sen perusteella miten paljon hyötyä niistä on muille, etenkin niille heikoimmille? Dind't think so. Vai päteekö tämä elämänfilosofiasi nyt vain ja ainoastaan ei-toivottuihin raskauksiin?
"Mitä edustat: epäloogista ja raakaa väkivaltaa."
Sinä edustat täsmälleen samaa, kohde vain on eri.
***
Oletko -Tristar- tullut ajatelleeksi, ettei tämä palsta ole hammasklinikka potilaineen ja hampaineen, lääkäreineen ja porineen? Tämä ei liioin ole tuomioistuin, jolla on tuomiovalta ja jota seuraisi toimeenpanovalta.
Huomautinkin sinulle jo useaan kertaan aikaisemmin että:
Täällä keskustellaan yleisesti asioista ja periaatteista, jotka liittyvät palstan teemaan.
Minua ei voisi vähemmän kiinnostaa mitä teet tai olet tekemättä. Vielä vähemmän minua kiinnostaa ryhtyä tilityksiin siitä, mitä teen tai en tee tarvitsevien osalta. Jos mahdollista, vielä tätäkin vähemmän minua kiinnostavat arviosi siitä, mitä teen tai jätän tekemättä.
Jos ihmiset tuovat esille itseeään ja puhuvat itsestään, niin jo heille vastatessa arviot ovat yleisiä ja periaatteellisia. Näin on siitäkin huolimatta että teksti olisi laadittu puhuttelun muotoon.
Otat kovasti kantaa siihen miten asioiden pitäisi olla, miten ihmisten pitäisi toimia, mutta puhuessasi yhtä teet itse toista. Eh?
Vaikka täällä nimettömänäkin puhutaan, on silti aiheellista miettiä onko se mitä sanot sinun sanomaasi vai tyhjänpäiväistä loanheittoa joka on merkitykseltään sinulle nollaa eikä edusta omia mielipiteitäsi, vai sanotko sen todella ja itsenäsi.
Tee itse niinkuin neuvot muita? Onnituneeko...
***
pakolla hengissä koneilla Suomessa... Miksi alkioita ja sikiöitä pitäisi? Heidän tiedostamisen taso on sama, eli nolla.
Aivokuollut ihminen on menettänyt aivojen keskeisten osien toiminnan eikä hänellä ole parantumisen mahdollisuutta.
Lapsi äitinsä kohdussa ei ole aivokuollut. Hän elää normaalia ihmisen alkuvaiheen elämää. Aivot toimivat ja kehittyvät. Lapsi elää voimakkaasti ja hänellä on paljon hyvää elämää edessään.
On aivokuollut "ajatus" yrittää verrata lasta aivokuolleeseen. Tällainen yritelmä on "aivokuollutta" sekä teknisiltä osiltaan että moraaliin liittyen.
verrata koska alkiolla ei ole aivotoimintaa
asti...
"Abortti-asiamies kehottaa surijaa olemaan ruikuttamatta..."
Eiköhän ne ole aina niitä vastutajia jotka käskevät olla ruikuttamasta kun on kerran abortin tehnyt?
Mietin tässä... mikä sinä uskot sen kehittelemäsi "asiamiehen" motiivin olevan? Slekeästi sinulla on käsitys sellaisesta, olkoon se sitten... murhanhimo? Lapsiviha? Halu tuottaa tuskaa viattomille? Mikä se sinusta on?
Koska sitä mainostamaasi asiamiestä ei ole edes olemassa, on hommalla kovin helppoa spekuloida. Tehdään niin yhdessä!
Ihan kysymykseen on todellakin vaikea vastata koska vaikka miellät minutkin tuollaiseksi asiamieheksi, en itse tunnista itsessäni kuvaamiasi piirteitä (aiheestahan on puhuttu monen monta kertaa) Ainut mistä jatkuvasti erehdyt ainakin minun kohdallani, on logiikkasi siitä katkeruudesta ja syylisyydentunnosta jossa asiamies mielestäsi yllyttää kaikkia raskaanaolevia abortin tekoon. Hmh? Puolustajat täällä eivät järjestään tunne syyllisyyttä menneisyydestään, kuului siihen abortti tai ei. Ja koska minun kohdallani ei kuulu, ihmettelen suuresti mistä se minun katkeruuteni sitten mielestäsi tulee?
Todella, niin kuin joku edellinen kirjoittaja totesikin, sinulla on kova tarve vierittää vastuu ihmisten omista päätöksistä jonkun toisen harteille. Sinun syntipukkisi on abortti-asiamies (olkiukko alkaa elää omaa elämäänsä jo, eikö?), useimmille tässä maassa se on se luterilaisen uskon jumalahahmo jota voi syyttää meni syteen tai saveen. Jännää. Eskapismia parhaimmillaan, toimii ihan käytännössäkin! :D
Itse näen ihmisen olevan vastuussa omista päätöksistään, vaikka niiden tekemisessä käyttäisi apuna toisten mielipiteitä tilanteesta. Usein kun käy niin että tilanteen ulkopuolella oleva näkee syy-yhteydet selvemmin kuin ongelman kanssa painiva ihminen itse, siksi tälläkin palstalla puhuminen voi auttaa päätöksenteossa. Vertaistuki on korvaamatonta.
"Mikä hyvänsä ratkaisu, joka sillä hetkellä tuntuu mukavalta,"
Sinusta en tiedä, mutta en tee itse enkä oleta kenenkään muunkaan tekevän tärkeitä päätöksiä sillä perusteella mikä tuntuu mukavalta. Tapaan sanoa että älä pidä minua tyhmänä niin minäkään en sinua, mutta et montaakaan vaihtoehtoa anna.
***
Minulla ei todellakaan ole käsitystä abortti-asiamiesten motiiveista. Ne ovat melkoinen mysteeri. Varmaan näitä motiiveja on useita ja eri ihmisillä erilaisia. Eri syyt ovat taustalla ja eri syyt pinnan alla, joskus itsensäkin ulottumattomissa.
Kuten sanoin, se mitä enemmän ihmettelen on, että joku saattaa suosittaa ja edistää aborttia julkisesti esim. tällä palstalla. On todennäköistä, että abortin suosittelu ja epäloogiset aborttiin liittyvät väitteet ovat johtaneet todellisiin abortteihin. Kukaan ei kuitenkaan voi ottaa vastuulleen sitä, miten moni lapsi on päätynyt viemäriin ja miten moni nainen potee tuskaansa menetettyään laspensa? Siksi puheet abortin edistämiseksi ovat vastuuttomia.
Yhtenä taustasyynä aborttien edistämiselle on ilmeisesti tunnekylmyys ja tylyys sekä kykenemättömyys asettua toisen ihmisen asemaan. Ehkäpä jotkut akuutimmat syyt, kuten omien tekojen motivointi, ongelmien kieltäminen, jne. laukaisevat aborttien edistämisreaktion.
Eri asteinen kielteinen asenne (välinpitämättömyydestä vastenmielisyyteen ja edelleen vihaan) täytyy myös olla abortoitavaa lasta kohtaan. Lapsi on bjektiivisesti viaton, mutta abortti-asiamiehelle potentiaalisesti vapautta, taloutta tai mukavuutta uhkaava olento.
Usein abortti-asiamiesten retoriikka ilmentää yltiöfeminismiä.
Miksi abortti-asiamiehen sitten on niin vaikeaa tunnustaa ottamaansa roolia? Jos aborttia edistää ja suosittelee eri tavoin, niin eikö tästä koidu myös osa vastuusta? Eikö juuri vastuun kieltäminen ole pakoa - eskapismia - todellisuudesta, jota ei sittenkään hallittu eikä haluta vahingon tapahduttua enää haluta katsella?
Viittauksia jumalhahmoihin en tässä ymmärrä. Ne viliseät kummallisen usein abortti-asiamiesten puheissa.
Moni abortti-asiamies on julistautunut hedonistiksi. (lyhytnäköisen) Hedonistin neuvo toiselle on: "Mikä hyvänsä ratkaisu, joka sillä hetkellä tuntuu -sinusta- mukavalta, on oikea." Oletko Tristar sitä mieltä että tämä neuvo on väärä?
Heti menee keskustelu kyllä hurjille raiteille, syytöstä syytöksen perään ja suurin osa elämää hurjempia :D
"Minulla ei todellakaan ole käsitystä abortti-asiamiesten motiiveista. Ne ovat melkoinen mysteeri."
Minulle on mysteeri koko abortti-asiamies :D se tuntuu olevan sinun keksintöäsi, olkiukko joka elää omaa elämäänsä palstalla eikä sitä edustamaan tunnu löytyvät ihan todellisia keskustelijoita.
"Kuten sanoin, se mitä enemmän ihmettelen on, että joku saattaa suosittaa ja edistää aborttia julkisesti esim. tällä palstalla."
Hassua kyllä, olen pari kertaa nähnyt jonkun toteavan että abortti olisi varmaan oikea vaihtoehto kysyjälle, tosin kaikki muut ovat näihin toteamuksiin suhtautuneet kielteisesti. Aborttivapauden puolustajat tällä palstalla eivät "suosittele aborttia" kenellekään, vaan arvostavat sitä tosiasiaa että jokaisella on vapaus päättää itse. Se tuntuu yhä menevän sinulta ohi?
"Kukaan ei kuitenkaan voi ottaa vastuulleen sitä, miten moni lapsi on päätynyt viemäriin ja miten moni nainen potee tuskaansa menetettyään laspensa?"
Öh? Tuo nainen on itse tehnyt päätöksen "lapsensa menettämisestä", syin jotka jokko olivat läpi ajateltuja tai eivät. Kenenkään muun niskoille tuota syytöstä ei voi vierittää kuin hänen itsensä. Minäkin edistän vapautta päättää itse, on totta että jotkut yksilöt ovat kykenemättömiä tuon päätöksen tekoon, ja päättävät itselleen väärin. Sille ei meistä kukaan voi mitään. Se on valitettavaa ja pakollinen psykologin tapaaminen aborttia hakiessa voisi ainakin vähentää noita väärin perustein tehtyjä abortteja, joita kukaan täällä ei ihannoi.
"Yhtenä taustasyynä aborttien edistämiselle on ilmeisesti tunnekylmyys ja tylyys sekä kykenemättömyys asettua toisen ihmisen asemaan."
Wau, nyt menet taas niin kovaa ja korkealta että en pysty seuraamaan. Kuka edistää aborttia? Okei, se kuviteltu abortti-asiamies. Mutta; mitä hän siitä hyötyy? Miksi hän pyrkisi ohjailemaan itseensä liittymättömien ihmisten elämää suuntaan tai toiseen? Silkasta vaikuttamisen ilosta? Toisaalta, miksi abortinvastustaja tekee samaa? Mitä hän voittaa kun saa ihmisen taivutettua puolelleen, seurauksista välittämättä? Mitä hän hyötyy syyllistettyään panikoivan naisen pitämään ei-toivotun raskautensa, jota hän katuu koko loppuelämänsä?
"Eri asteinen kielteinen asenne (välinpitämättömyydestä vastenmielisyyteen ja edelleen vihaan) täytyy myös olla abortoitavaa lasta kohtaan."
Vihaa alkiota kohtaan? Jonkun toisen alkiota? Ymmärrän vihantunteet ja vieraantuneisuuden omassa ei-toivotussa raskaudessa joka olisi kokijalleen omasta mielestään katastrofaalinen, mutta en kykene kuvittelemaan kuinka kukaan suhtautuisi vihamielisesti jonkun toisen raskauteen. Outoa?
" Jos aborttia edistää ja suosittelee eri tavoin, niin eikö tästä koidu myös osa vastuusta?"
Jos sinä saat jonkun luopumaan abortista, onko sinulla vastuu tuosta syntyvästä lapsesta? Eipä tietenkään. Jos joku "suosittelisi" aborttia toiselle joka sitten tekisi sen, vastuu päätöksestä ja sen seurauksesta on sillä tekijällä. Sikäli tuo on vähän tolloa sanoa, että jos mielipidettä kysytään, sitä oletetaan että sen saa sanoa ilman että joku hairahtuu pitämään sitä jonakin kirjoittamattomana totuutena :D uskonnon luvatussa maassa täällä noita herkkäuskoisia riittää, joille kun sanot "hyppää" ne kysyvät "nytkö?"
"Usein abortti-asiamiesten retoriikka ilmentää yltiöfeminismiä. "
Herrasiunaa, vedä nyt feminismi vielä tähän. Kieltämättä, silloin kun on naisista kyse (miehet eivät vielä toistaiseksi kärsi ei-toivotun raskauden ruumiillisista rasituksista :D) on helppo kääntää aihe feministiseksi. Kun naisen omasta edusta ja elämästä on kyse ja sitä halutaan puolustaa tai edistää.
"Viittauksia jumalhahmoihin en tässä ymmärrä. Ne viliseät kummallisen usein abortti-asiamiesten puheissa.
"
Ja taas meni just äsken :D minun kohdallani uskontoihin rinnastus on tuossa äskeisessä yhteydessä suurimmillaan, sinullakin tuntuu olevan käsitys sama kuin suurimmalla osalla suomalaista luterilaista kansaa, ylipäätään kristinuskon johdannaisissa on, tuo että ihmisen tekoihin ja päätöksiin olisi aina joku muu syytettävänä kuin hän itse.
""Mikä hyvänsä ratkaisu, joka sillä hetkellä tuntuu -sinusta- mukavalta, on oikea." Oletko Tristar sitä mieltä että tämä neuvo on väärä?"
Tuossa neuvossa jonka olet kuullut, on hiukan korjattavaa; tuo annettu neuvo kuuluu kokonaisuudessaan "tee niinkuin sinä näet parhaaksi", ei se mikä juuri nyt tuntuu hyvältä. Hetkellisten halujen perusteella elämän kokoisten päätösten tekeminen on lyhytnäköistä ja typerää. Toivoisin että ihmiset eivät sellaisia päätöksiä tekisi, ja vielä päälle päätteeksi syyttäisi niistä jotakuta muuta :D mutta ihmiset ovat ihmisiä.
***
"Aborttivapauden puolustajat tällä palstalla eivät "suosittele aborttia" kenellekään, vaan arvostavat sitä tosiasiaa että jokaisella on vapaus päättää itse."
Miksi sitä vapautta täytyy tulla tänne ylistämään, kai jokainen aborttia harkitseva muutenkin tietää että laki sallii sen. Ei sitä tarvitse kellekään erikseen kertoo.
"Kuka edistää aborttia? Okei, se kuviteltu abortti-asiamies. Mutta; mitä hän siitä hyötyy? Miksi hän pyrkisi ohjailemaan itseensä liittymättömien ihmisten elämää suuntaan tai toiseen? Silkasta vaikuttamisen ilosta?"
Koska useimmat a.asiamiehet ovat itse kokeneet abortin niin hakevat oikeaksi todistelua ja oikeutusta teolleen (tai hyväksyville ajatuksille) sillä että mahdollisimman moni muukin tekisi samoin.
"Mitä hän hyötyy syyllistettyään panikoivan naisen pitämään ei-toivotun raskautensa, jota hän katuu koko loppuelämänsä?"
Siitä tulee hyvä mieli että edes yksi ihminen on taas saanut pitää henkensä ja edessä on kokonainen elämänseikkailu iloineen ja suruineen!
Aborttia voi katua koko lopunikäänsä, mutta kuinka usein joku katuu - tai miten edes voisikaan katua - toista ihmistä?
Miksi abortintehneillä on kolminkertainen itsemurhariski?
"Miksi abortintehneillä on kolminkertainen itsemurhariski?"
Kehen verrattuna? Voi vain kuvitella, millainen itsemurhariski olisi naisilla, jotka pakotetaan synnyttämään ei-toivottu lapsi.
täällä annetaan on "tee niin kuin sinusta tuntuu oikealta"!
Kukaan muu kuin sinä, ei ole täällä käyttänyt sanaa mukava samassa lauseessa abortin kanssa. Sinulla on kyllä ihmeellinen tapa kääntää ja vääntää toisten sanomiset ihan väärinpäin. Miksi teet näin? Eikö sinulla muuten ole mitään sanottavaa, vai provosoitko ihmisiä täällä huviksesi??
"Koska useimmat a.asiamiehet ovat itse kokeneet abortin niin hakevat oikeaksi todistelua ja oikeutusta teolleen (tai hyväksyville ajatuksille) sillä että mahdollisimman moni muukin tekisi samoin. "
Tästähän on puhuttu että Suomen valio ja kirkkokin ovat abortti-asiamiehiä. Nämä molemmat ovat siis tehneet abortin? Ja tämän ajattelutavan mukaan suurinosa suomalaisista on tehnyt abortin, koska he ovat abortti-asiamiehiä.
"Miksi abortintehneillä on kolminkertainen itsemurhariski?"
Kerroppa se!
"Tästähän on puhuttu että Suomen valio ja kirkkokin ovat abortti-asiamiehiä."
???
Valtaosa ihmisistä ei ota sen kummemmin kantaa aborttiin, tai ainakaan eivät ole tälläisillä palstoilla puolustelemassa sitä suu vaahdossa.
"Miksi sitä vapautta täytyy tulla tänne ylistämään, kai jokainen aborttia harkitseva muutenkin tietää että laki sallii sen."
Abortti on eettinen taistelukenttä ja kuten täälläkin on todettu, vain koska laki on vapauden puolella, eivät ne näkemyserot sillä poistu. Ja niistä näkemyseroista täällä puhutaan. Tällä palstalla ei ole käsittääkseni tarkoitus tehdä lakia tai ylläpitää sitä, vaan tarjtoa vertaistukea aborttia harkitseville ja kanaa niille jotka tahtovat asiasta mielipiteensä ilamista. Siksi minusta ainakin keskustelu täällä on tarpeellista.
"Koska useimmat a.asiamiehet ovat itse kokeneet abortin niin hakevat oikeaksi todistelua ja oikeutusta teolleen (tai hyväksyville ajatuksille) sillä että mahdollisimman moni muukin tekisi samoin. "
Mielenkiintoinen näkemys, josta täytyy sanoa että oma näkemykseni eroaa melkoisesti ellei täysin :D kuitenkin tämänkin hypoteesin ulkopuolelle jäävät ne abprttivapauden kannattajat jotka itse valintatilanteessa eivät ole valinneet aborttimahdollisuuden käyttämistä, tai eivät koskaan ole valintaa joutuneet tekemään. Voidaanko mielestäsi sanoa päässääntöisesti että abortin tehneet kannattavat aborttivapautta ja aborttia tekemättömät eivät? Mielestäni se ei ole mahdollista. Ihmisiä on muunkinlaisia ja toisilla tavoilla ajattelevia, kuin kaksi vastakkaista ryhmää.
"Siitä tulee hyvä mieli että edes yksi ihminen on taas saanut pitää henkensä ja edessä on kokonainen elämänseikkailu iloineen ja suruineen! "
Näemme taas tässä tyhjentävästi sen kuinka näkemyksemme ihmisten tärkeydestä eroavat. Minä katson ensisijaisesti sen raskaana olevan naisen elämää ja hänen tahtoaan, sinulle lähtökohta on se sikiö. Tästä noidankehästä ei ole ulospääsyä, on vain oltava yhtä mieltä erimielisyydestä.
***
http://www.ituprojekti.net/raskaana.html
tai
http://www.tampereenkirkkosanomat.fi/arkisto/Arkisto/200503/juttu5.htm
sanottu kohdassa abortti voi painaa läpi elämän.
Onko se että jotain on kirjoitettu nettisivulle, mielestäsi "tutkittua"? :D uskotko kaiken mitä sinulle sanotaan vai vain sen minkä luet?
Tuossa oli ihmisten mielipiteitä, ei tutkittua mitään. Ihmisten sanomia asioita, jotka voivat hyvin olla tottakin joidenkin kohdalla (varmasti ovatkin) utta eivät yleispätevästi kaikille.
***
Tosiaan, oletetaan että abortin tehneillä on kolminkertainen itsemurhariski, eikö olisi melko loogista olettaa että ei-toivottu raskaus on melkoinen kriisi, joka, ratketessaan miten tahansa, altistaa tuolle riskille? Ja voidaanko myös olettaa että suurimmassa vaarassa ovat ne joille päätös on ollut kaikesta huolimatta väärä (se legendaarinen 20%?) Minusta nuo seikat selittävät kolmikertaisen riskin varsin hyvin, ei-toivotun raskauden kaltainen henkinen kriisi, vaikka se olisi ratkaistu, ei ole pieni, ja kun abortin tekevä tietää mitä tekee, vaikka ei kautisi, on suruprosessi kuitenkin käytävä läpi.
Hitto, minä teen surutyötä jo hiusteni leikkaamisen jälkeen!!
***
sille linjalle lähdetään ettei nettiin oo kuitenka mitään luottamista ja mikä tahansa voi olla hatustarepästyä niin miten mihinkään sivuun vois enää luottaa!!
Sittenhän on ihan samantekevää mitä jossain stakesinkaan sivulla lukee, sehän voi yhtälailla olla vaan jonkun omaa mielipidettä/sanomaa minkä vaan väittää tutkituks! Mutta sillonhan et kyseenalaista tutkimusta, kunhan se vaan palvelee omia mielipiteitäsi, eikö niin?
Ja koko katumustutkimuksesta oon turha puhuakaan niin kauan kun siitä ei löydy koko netistä pienintäkään näyttöö.
Pidätkö todella STAKESin tutkimuksia epäluotettavina. Syykin siihen miksi tuota tutkimusta ei tällä hetkellä STAKESilta löydy on kyllä täällä kerrottu. Odottele siis hetki.
Ja kyllä on eroa jos puhutaan tutkimuksen tuloksista kuin taas mitä ituprojekti papattaa. Millaisia motiiveja STAKESilla olisi väärennellä tutkimuksiaan. Tiedätkö edes mikä STAKES on?
Etkö muka tosiaan osaa harjoittaa lähdekritiikkiä? Etkö tosiaan tiedä, mitä eroa on tutkimuksella ja mielipiteellä, ja miten ne ilmaistaan -kirjataan ihan nettiinkin- eri tavoilla?
Mitäs jos sanon, etteivät kaikki tutkimuksetkaan ole ihan luotettavia, meneekö pääsi siitä tiedosta aivan sekaisin?
Suosittelen tutustumaan mediakritiikkiin ja tutkimuksiin sen verran, että ymmärrät edes poerusasiat.
Etkö ole huomannut abortti-asiamiesten argumentointia? Heitätpä millaisen alkeellisen faktan tai viiteen tahansa, he sanovat:
1. Olen eri mieltä
ja sitten he jatkavat:
2. Koska nyt on olemassa kaksi mielipidettä, niin molemmat ovat yhtä oikeita, joten mitään oikeaa käsitystä asiasta ei voi olla olemassa.
lopuksi toivotellaan "voimia".
Oheisena lainaus em. sivulta:
Englannissa ja USA:ssa puhutaan abortin jälkeisestä oireyhtymästä ja siihen liittyvistä oireista (PAS post abortion stress):
— syyllisyys
— viha
— pelko
— masennus
— itsetuhoisuus (abortti kolminkertaistaa itsemurhariskin)
— muistikuvia ja unia abortista
— vaikeuksia parisuhteessa/seksisuhteessa
tuo PAS Suomessakin tunnistettu asia... Suomessa kun vaan puhutaan tuosta katumisesta, josta kärsii 20% abortin tehneistä. Heidän ei olisi pitänyt aborttia tehdä, heidän olisi pitänyt miettiä asiaa vielä uudelleen. Mikä sopii yhdelle ei välttämättä sovi toiselle...
"Etkö ole huomannut abortti-asiamiesten argumentointia? Heitätpä millaisen alkeellisen faktan tai viiteen tahansa, he sanovat:
1. Olen eri mieltä
ja sitten he jatkavat:
2. Koska nyt on olemassa kaksi mielipidettä, niin molemmat ovat yhtä oikeita, joten mitään oikeaa käsitystä asiasta ei voi olla olemassa. "
Missä tälläinen keskustelu on? Näytätkö? Miksi vastustajilla nuo lähteet aina puuttuvat? Eikö löydy heidän kantaansa tukevia tutkimuksia? Miten sinä määrittelet faktan? Onko sinun ajatuksesi sitä faktaa? Onko mistään asiasta absoluuttisesti oikeaa käsitystä olemassa?
"...Tuossa oli ihmisten mielipiteitä, ei tutkittua mitään. Ihmisten sanomia asioita, jotka voivat hyvin olla tottakin joidenkin kohdalla (varmasti ovatkin) utta eivät yleispätevästi kaikille...."
Katso esimerkiksi argumentointia hieman ylempää. Kirjoittaja ei oivalla, että sosiaaliset tosiasiat ovat aina monimutkaisia ja totuudet tilastollisia.
Kirjoittaja on triviaalilla tavalla oikeassa siinä, että jokin asia voi olla totta yhdelle mutta epätosi toiselle.
Esim. se etteivät kaikki tai edes useimmat abortin tekijät tee itsemurhaa ei kuitenkaan kumoa vaikkapa tutkimustulosta siitä, että abortin tekijöiden itsemurhariski on kohonnut kolminkertaiseksi.
Naiivi tai tietoisesti asioita sotkeva henkilö osoittaa kahta erilaista esimerkkiä ja sitten väittää ettemme voi tietää mitään.
"Suomessa kun vaan puhutaan tuosta katumisesta, josta kärsii 20% abortin tehneistä."
Ja tämä tieto löytyy...MISTÄ??
Siis muualta kuin a.puolustajien mielipiteistä..
kumma että tähän 'tietoon' edelleen viitataan vaikkei siitä ole löytynyt sitäkään vähää näyttöä mistään viralliselta sivulta kuin tuosta itsemurhariskistä...
"Näytätkö? Miksi vastustajilla nuo lähteet aina puuttuvat? Eikö löydy heidän kantaansa tukevia tutkimuksia?"
Niimpä, samoin!
Vstahan se tuossa ylempänä on kerrottu, mistä nämä _tutkimus_ tulokset löytyy. Ja miksi ne ei näköjään juuri tähän aikaan vuodesta aukea. Ehkä jaksat odotella joulun jälkeiseen aikaan, niin saa ihan uutta, tuoretta _tutkittua_ tietoa?
Edelleenkään tuosta i.m -riskistä ei käsittääkseni ole löytynyt mitään _tietoa_ vaan lähinnä mielipiteitä. Koita saada tämä nyt itsellesi selväksi tämä ero.
Väite abortin tekijöiden kolminkertaisesta im-riskistä voi olla hyvinkin totta (en tiedä, en ole etsinyt tutkimusta), joskin täällä esitetyssä muodossa se on epätosi(?)
Ko väiteessä ei ole otettu huomioon, mitkä ovat olleet i.m:n todelliset syyt. Siis johtuuko abortti jo itsessään mahdollisista vakavista mielenterveyden ongelmista (joita tähän tilanteeseen joutuminen ei taatusti helpota). Onko abotrtti se "viimeinen korsi joka katkaisee kamelin selän". Millaisin syin aborttiin on jouduttu. Ja niin edelleen ja niin edelleen.
Nämä ovat asioita, jotka eivät useimmiten tule esille aborttitilanteessa.
Antaa siis vähintäänkin valheellisen kuvan abortin vaikutuksista mielenterveyteen, jos emme tiedä miten ja kuinka kattavasti tällainen aineisto on hankittu, miten laajasti ihmisen elämää on tarkasteltu aineistossa ja kuka ko tutkimuksen on tehnyt.
Lähdekriittisyys tarkoittaa sitä että tiedät mistä teksti tulee, kenen kirjotitamaa se on ja voiko siihen luottaa varauksetta vai tulkiten.
Uskotko siis kaiken tai ei mitään?
Stakes on valtakunnallisesti tunnustettu ja valtuutettu tialstotiedon tallentaja, joka on vastuussa antamistaan tiedoista. Stakesin sivut ovat tuon yhteisön ylläpitämiä, eivät yksittäisen ihmisen muunneltavissa. Yksittäinen mielipide ei vaikuta niihin.
Kenenkään yksittäisen henkilön viuilla olevaan en mensii lottamaan tietämättä tuon henkilön taustoja ja asiantuntemusta esittämällään alalla.
Sitä voi olla fiksukin, ajatella ja harkita ihan itse, ei tarvitse mennä kuin pässi narussa ja uskoa kaikki mitä joku sanoo kunhan se kuulostaa hyvältä :D
***
katson olevani oikeutettu sinkoamaan tänne kun nyt minun tekstiäni niin sujuvasti lainasit.
"Kirjoittaja ei oivalla, että sosiaaliset tosiasiat ovat aina monimutkaisia ja totuudet tilastollisia. "
Todellako? Sen nimenomaan tässä oivallan että sosiaaliset tosiasit ovat monimutkaisia ja voivat näyttäytyä eri ihmisille eri tavalla. Totuuden tilastollisuudesta en menisi sinuna sanomaan mitään, tilasto kertoo yhden puolen monimutkaisesta asiasta, tilastoa voi tulkita siinä missä tekstiäkin.
"Kirjoittaja on triviaalilla tavalla oikeassa siinä, että jokin asia voi olla totta yhdelle mutta epätosi toiselle. "
En sanoisi tutoa ihan triviaaliksi, vaan perustavanlaatuiseksi tosiasiaksi joka hukkuu useilta kirjoittajilta täällä. Silloin kun puhutaan moraalista ja etiikasta, ei tosiasioita ole, on vain näkökantoja. Vaikka itse kukin kokeekin olevansa oikeassa. Muistutellaan taas mieleen niitä mielipiteen ja faktan eroja?
"Esim. se etteivät kaikki tai edes useimmat abortin tekijät tee itsemurhaa ei kuitenkaan kumoa vaikkapa tutkimustulosta siitä, että abortin tekijöiden itsemurhariski on kohonnut kolminkertaiseksi. "
EI niin. Mutta kysymys kuuluukin, johtuuko riski abortin tekemisestä vai siitä ei-toivotusta raskaudesta ja sen aikaansaamasta kriisistä? Olisin taipuvainen ajattelemaan jälkimmäisellä tavalla. Enkä vihjailisi, niinkuin eräät, että tämä riski poistuisi jos kaikki pakotettaisiin ne ei-toivotut raskautensa kantamaan.
***
että jos jostain sitä tietoo löytyy niin sitä väitetään heti väärennetyks, jonkun omaks mielipiteeks, puolueelliseks jne! No jos tieto ois jostain keskustelupalstalta ja se ois vaan jonkun anonyymin henkilön kommntti niin sillon se todella ois sitä, mutta miks joku virallinen sivu levittäs väärää tietoo?? Tuskimpa ne kauaa vois koko sivua auki pitää jos niin ilmenis. Ja jos epäilee ni kai niille voi kirjottaa sinne ja kysyä että mihin se tieto/tutkimus perustuu.
Eipä oo kyllä ennenkä mitään katumustietoo näkyny.. ja kyllä mä ainakin saan aukeen siellä niitä tietoja vuodesta 2000 lähtien...
"Mutta kysymys kuuluukin, johtuuko riski abortin tekemisestä vai siitä ei-toivotusta raskaudesta ja sen aikaansaamasta kriisistä?"
Onko lapsen pitäneillä tai adoptioon antaneilla yhtä suuri itsemurhariski? -epäilen..
Empä tiedä millainen jonkun sivun pitäisi olla että a.puolustajat myöntäs sen todenmukasuuden eikä heti tyrmää tietoja vääriks jotka ei omia mielipiteitä palvele.. Onko se ituprojekti esim. jonkun yhden henkilön sivu? Ja silläkö perusteella siellä esitetty tutkimustulos tai mikä tahansa tieto on sitten epäuskottava...just.
Ja jotain aborttikuviakin varmaan väitettäs manipuloiduks vaikka ne ois peräsin jostain stakesilta tai vaikka yliopiston oikeuslääketieteen laitokselta, eikö niin?
Kun niitä rumia totuuksia ei voi loputtomiin kiistää sillä että väittää joka ainoota 'todistetta' väärennetyks.
Tiedätkö mikä e on faktalla ja mielipiteellä?
ITU-projekti on kristillinen, siis vahvasti puolueellinen sivusto ja järjestelmä. He käyttävät varmasti ihan valideja lähteitä teksteissään, mutta heidän sivunsa ovat aina värittyneet "pro-life" -kannalla.
Tiedon luotettavuus riippuu siitä keneltä se on tullut.
"Ja jotain aborttikuviakin varmaan väitettäs manipuloiduks vaikka ne ois peräsin jostain stakesilta tai vaikka yliopiston oikeuslääketieteen laitokselta, eikö niin? "
Ei. Erona on se että viralliset tahot eivät tykkää levittää tuollaista saastaa, niinkuin ne jotka kuvittelevat niillä kuvilla olevan jokin muu vaikutus kuin pahoinvoinnin aikaansaaminen.
"Kun niitä rumia totuuksia ei voi loputtomiin kiistää sillä että väittää joka ainoota 'todistetta' väärennetyks. "
Noniin. Mikähän totuus tämä sitten mahtaa olla? Kuten sanottu, faktoja ei voi kiistää, ne ovat samat katsantokannasta ja tulkinnasta riippumatta. Milipiteet ovat omia ja jokaiselle erilaisia. Huomaatko eron?
Otan rautalangan: otetaan kirkkaanpunainen pallo. Kukaan ei voi sano että se olisi mitään muuta kuin kirkkaanpunainen, koska jokainen jolla on silmät päässä näkee sen olevan punainen ja voi varsin hyvin kertoa sen muillekin. Tuo on fakta.
Vieressä on toinen pallo, purppuranpunainen. Joku sanoo liila, joku sanoo violetti, riippuen siitä millaisena kukin tuon sävyn näkee ja miksi sitä on tottunut nimittämään. Kunkin omasta mielestä hänen käyttämänsä sana on oikea, joku voi ajatella että ne muut näkevät pallon väärin tai ovat vain tyhmiä, ihan mitä vain. Ja jotkut näkevät että jokainen sana on oikea koska tarkoittaa perimmiltään samaa asiaa.
Minä olen kova metaforafani, entä sinä? Menikö ymmärrykseen vai yli?
***
En väittänyt mitään. Otin asian esimerkkinä.
Nyt puhumme tutkimuksesta, jota emme kumpikaan ole lukeneet. Puhut tutkimusasetelmasta, aineistosta jne.
Varsinaisesti väität, että erään proketin työntekjät ovat niin ammattitaidottomia tai väärämielisiä, että ottavat sivuilleen kyseenalaista tutkimusta tai valehtelevat. Siitä saat itse ottaa selvää. Tämä ei nyt ole minun sotani.
Haluat ilmeisesti siirtyä näiden väitteidesi jälkeen johtopäätökseen, että (hyväntahtoisesti tulkiten) kyseisen projektin www-sivut antavat väärän käsityksen, virheellisten aineistojen pohjalta. Käänny siis heidän puoleensa.
(tarkkaan ottaen sanot, että se, että ET TIEDÄ miten tutkimusaineisto on hankittu ja kuinka asianmukainen se on tutkimusasetelman kannalta, antaa virheellisen kuvan abortin vaikutuksista.) Tämä puhe on silkkaa roskaa.
En tiedä. Löytyisiköhän tuosta aiheesta tilastoa?
Toisaalta voidaan oelttaa että niille jotka lapsen pitivät, raskaus ei ollut katastrofi (niinkuin minulle esimerkiksi), ja niille jotka päätyivät adoptioon tai aborttiin, on ahdistus suurempi. Vielä kun lisääntyminen on niin perustavanlaatuinen toiminto ihmisen elämässä ja niin geeneihin koodattu kuin olla ja voi, voidaan olettaa että potentiaalisesta lapsesta luopuminen, adoption tai abortin muodossa, on traumaattista ja vaatii asian käsittelyä jollakin tavalla. Usein abortti kuitenkin mielletään asiaksi jota ei saa tai tarvitse käsitellä, sitä ei voi surra ilman että sitä katuisi. Minusta sitä voi surra varsin hyvin ja silti olal katumatta. Minusta surutyö kuuluu asiaan, niinkuin missä tahansa luopumistilanteessa.
***
Niin parempihan olisi ei-kristillinen sivu koska ne puolueellisuus syytökset on ennalta-arvattavissa. Vaikka en tosin siltikään usko tutkimustuloksia vääristellyiksi. Millä tavoin ne sitten on vääristeltyjä? Siellähän on vaan todettu tutkimuksen kautta ilmitulleita asioita. Vai oisko kaikki se suorastaan valehtelua? Joo, etenki kristilliset onkin niitä kovimpia valehtelijoita...
No varmaan niitä sikiöiden kuvia ja muuta 'saastaa' joudutaan näyttämään ihan oppimateriaalinakin...varmasti aiheuttaa kyllä pahoinvointia kaikissa oppilaissa.
Mulla kyseiset kuvat aiheuttaa pahoinvointia lähinnä sen takia mitä niille pikkuihmisille on tehty, millasen kuoleman ne on kohdannu ja kenen toimesta..
Et jatka mutta jatkat kuitenkin. Ja väität minun väittävän tietämättäni vaikka mitä. Juurihan sanoin, että _en tiedä_ kun en ole tutkimusta etsinyt tai edes lukenut. Minulla ei edes ole aavistustakaan miltä ihmeen sivuilta moinen tutkimus löytyy. Ja silti mielestäsi olen kommentoinut ihmisten ammattitaitoa ja ties mitä.
Ammattitaito ei kuitenkaan vie näkökulmaa, etenkin jos kyseessä on työ, jossa on oleellista juuri tuoda esille se oma näkökulma ja toimia vahvasti sen mukaan.
En kommentoi todellakaan sitä, että tutkimusaineisto, tai tutkimuksen objektiivisuus ja todellisuusarvo ovat automaattisesti huonot/ suppeat. Kommentoin sitä, millaisen kuvan tällä palstalla tuoista mysteerisestä tutkimuksesta saa. Täällä esitetään suorana totuutena, että abortti lisää i.m-riskiä. En ole valmis uskomaan sitä ihan sellaisenaan. Näen ihmisten elämäntilanteen aika paljon laajempina kokonaisuuksina ja itsemurhan niin viimeisenä keinona, että vaatisin hieman perusteellisempaa tietoa. En uskoisi moista väitettä minkään yksittäisen traagisen elämäntilanteen/ päätöksen osalta.
jo eri keskusteluun. Tarkennan; emme puhu "tutkimustulosten vääristelystä" vaan sivujen sisällöstä ja siitä kannattaako joka sanan uskoa varauksetta.
"Joo, etenki kristilliset onkin niitä kovimpia valehtelijoita... "
No itse asiassa... :D yksittäisistä kristityistä en tiedä, kirkko on kyllä niitä pahimpia.
"No varmaan niitä sikiöiden kuvia ja muuta 'saastaa' joudutaan näyttämään ihan oppimateriaalinakin."
Onhan noita raskaussivustoilla ja kouluissa, sikiökuvia, kuvia sikiöistä ja niiden kehitysvaiheista, ei verisiä raajoja aseteltuina kolikoiden ja tulitikkuaskien viereen. Eroa?
"Mulla kyseiset kuvat aiheuttaa pahoinvointia lähinnä sen takia mitä niille pikkuihmisille on tehty, millasen kuoleman ne on kohdannu ja kenen toimesta.."
Samoin. Minua inhottaa kuinka noita "valistuskuvia" tehdään, ihmettelen miten ne ihmiset jotka kuvia tekevät pystyvät tuohon groteskiuteen... kun normaalissa abortissa mitään tuollaista ei tehdä. Täällä jonkun lempisana onkin silppuri... :D kaavinnassa rv 7 jolla suurin osa aborteista tehdään (muutama pävä sinne tai tänne, nipottajayksilöt), alkio on parin sentin kokoinen jota ei erota vuodossa hyytymästä, niitä raajoja voi olla melko vaikeaa etsiä.
***
Niin mitä kaikkee se kirkko sitten on valehdellu? Ei tuu oikein mitää mieleen.
Kyllähän ne joutuu tekeen ihan 'livenäkin' esim. ruumiin avauksia anatomiatunneilla, niin todnäk. siellä arkistoissa on tutkimuksia varten säilöttynä eri vaiheissa kuolleita/abortoituja sikiöitäkin.
Mistä tiedät miten tai missä oloissa ja motiiveilla ne aborttikuvat on 'tehty'? Ja millä tämä on todistettavissa?
Miten niin ei tehdä normaalissa(?) abortissa? Eiköhän se nyt palasiksi kuitenki mee jos se tehdään imukaavinnassa?? Joo niitä varmaan aletaan repiin palasiks ihan niitä kuvia varten, eikö nii? Ja eikö muistaakseni suurin osa aborteista tehdä viikoilla 6-12? Niin mistä tuo tieto rv7 on peräisin? Ja kyllä varmaan erottus jostain hyytymästä 2 senttinen, mutta harvapa sitä kai alkaa sieltä veren ym. seasta kaivaan (koska haluaa ummistaa silmänsä tekemiltään raakuuksilta).
"Niin mitä kaikkee se kirkko sitten on valehdellu? Ei tuu oikein mitää mieleen. "
Aloitetaanko vaikak Raamatusta ja sen kokoamisesta, sen keskeisimpien henkilöiden elämästä väärän tiedon edistämisestä, jatketaan ristiretkiin (me tehdään niinku jumala käskee, eiksniin) ja nykyajan kirkkohallintoon joka puhuu vasemmasta suupielestä kohtuuden ja asketismin puolesta ja oikeasta huutelee puhelimeen "osta, osta" "myy, myy"?
"Mistä tiedät miten tai missä oloissa ja motiiveilla ne aborttikuvat on 'tehty'? Ja millä tämä on todistettavissa? "
Mmh, käytä älliäsi? Mitä miettii ihminen joka asettelee pienenpieniä raajoja tulitikkuaskin viereen, pirskoo vähän verta päälle ja astuu kameran taakse? Eivät ne kuvat itsestään ilmesty. Spekuloida saa alkuperällä tms. niin paljon kuin tahtoo, todistettavissa se ei ole.
"Miten niin ei tehdä normaalissa(?) abortissa? Eiköhän se nyt palasiksi kuitenki mee jos se tehdään imukaavinnassa??"
Se sentin tai kahden pituinen alkio? Palasiksi?
"Joo niitä varmaan aletaan repiin palasiks ihan niitä kuvia varten, eikö nii?"
Itse asiassa... mistä sitten kuvittelet että ne palaset tulevat? Joku kaivelee sieltä imurinpussista niitä :D?
"Ja eikö muistaakseni suurin osa aborteista tehdä viikoilla 6-12?"
Tähän taas uusin tilastotieto löytyy stakesilta, voitt arkistaa. Minun muistini mukaan 95% aborteista tehdään ennen viikkoa 8, suurin osa lääkkeellisesti. Mutta muistini voi pettää, tarkista varma tieto sieltä.
" Ja kyllä varmaan erottus jostain hyytymästä 2 senttinen, mutta harvapa sitä kai alkaa sieltä veren ym. seasta kaivaan (koska haluaa ummistaa silmänsä tekemiltään raakuuksilta)."
Minulla ainakin synnytyksen jälkivuodossa oli niitä hyytymiä monisenttisiä paakkuja ihan reippaasti... sieltä veren seasta ei aleta kaivaa koska se on ällöä ja turhaa. Halutaan ummistaa silmät? Ei, vaan ei haluta mässäillä kipeillä asioilla ihan turhan takia.
***
No empä ole kirkollisiin asioihin perehtyny.
Jaa väärää tietoo Raamatussa? No onhan ne toki aika vertauskuvallisia ja sillätavoin 'epätosia'. No, mut kukas sitä varmaks sanoo suuntaan tai toiseen mitä joskus muinoin on tapahtunu/kekkä kirjottanu..
Hmm. Kuvien ottamisen tarkoitus lienee ollut näyttää tosiasiat niillekin jotka ei sitä halua nähdä..?
No jos sikiö on 12 viikkonen (tai isompi) niin ei se varmaan ihan kokonaisenaka sieltä enää tuu. Tuskin sen imurin/kaapimen suutinka mikää ihan hervottoman laaja on?
Stakes (2005, uusin missä noi näkyy?):
"Ennen 6. raskausviikkoa tehtyjen keskeytysten osuus (37,9 %) lisääntyi edelleen vuonna 2005. Suurin osa keskeytyksistä (92,9 %) tehtiin ennen 12. raskausviikkoa."
"No empä ole kirkollisiin asioihin perehtyny. "
Onko asianlaita samanlainen abortin kohdallakin?
"Hmm. Kuvien ottamisen tarkoitus lienee ollut näyttää tosiasiat niillekin jotka ei sitä halua nähdä..? "
Onko se oikeanlainen syy tehdä abortti? Luuletko, että joku vain hyvää hyvyyttään opetusmielessä päättää tehdä abortin? Sama se vaikka olisikin lapsen halunnut? Ja rahahan näissä filmeissä ja kuvissa ei liiku, juu ei:D.
Ai jos myönnän perehtymättömyyteni kirkollisiin asioihin ni voi olettaa etten tiedä abortistakaan mitään..? Just.
No kuule kyllä taatusti olis ne abortit tehty joka tapauksessa, ja mitä se siihen kuuluu onko siitä maksettu kjotain että on antanu luvan kuvata. Tai sit sille naiselle ei oo edes kerrottu että sitä sikiöö on kuvattu.
Tuskin ihan terve ihminen hankkiutuu ehdoin tahdoin raskaaks tai tekee abortin mistään summista. Ja millä sen todistaa että niistä on tai ei oo maksettu tai että tilanne ois tarkotuksella aiheutettu? Ja nyt kun videoita/kuvia jo on ni miks niitä täytys enää lisää ja lisää tuottaa?? Voihan ajatella että niilläkin sikiöillä jotka siis todnäk. ois joka tapauksessa menettäny henkensä samanlailla oli sillä raa'alla kuolemalla edes joku tarkotus, näyttää abortin ruma todellisuus.
että tieto raskaudesta tulee joskus kuin salama taivaalta ja moni saattaa tehdä hätiköidyn ratkaisun paniikissaan; aika kun on ns. tapetilla...ja itse olen monesti toitottanut täällä että harkitkaa ja vielä kerran harkitkaa kaikki mahdollisuudet ja toivon mukaan ratkaisu on oikea kyseenalaiselle naiselle.
En ole abortteja vastaan mutta hätiköityjä päätöksiä ilman että kunnolla tiedostetaan ja tiedetään mihinkä sitoudutaan niin sitä vastaan olen.
Abortti ei ole helppo ratkaisu ja sen kanssa joutuu elämään loppuelämänsä. Ne jotka kuitenkin tähän ovat ryhtyneet toivon että he pärjäisivät elämänsä ilman syyllisyyttä teostaan koska varhaisraskaudessa alkio on vielä niin pieni ettei kärsi eikä tiedosta läsnäoloaan (se on siihen kehitykseltään aivan liian pieni vielä)ja toivoisin enemmän empatiaa heitä kohtaan jotka tähän vaikeaan päätökseen syystä tai toisesta ovat päätyneet..he eivät missään nimessä ole murhaajia..ja tuntuu todella kovalta että joku näin voi sanoa toiselle ihmiselle piittamatta edes muurahaisen verran toisesta ihmisestä ja hänen tuskastaan. Se on minusta täysin käsittämätöntä ja tavattoman julmaa tekstiä.
Myöhäisraskauden keskeytystä en pysty aivan hyväksymään ellei kyse ole todella painavasta syystä. Toivoisin että tällöin päädyttäisiin mieluummin adoptointiin.
"Myöhäisraskauden keskeytystä en pysty aivan hyväksymään ellei kyse ole todella painavasta syystä. Toivoisin että tällöin päädyttäisiin mieluummin adoptointiin."
Suomessa onneksi myöhäisabortteja ei tosiaan tehdä ilman painavaa lääketieteellistä syytä, ilman mittavia vaurioita tai kehityshäriöitä sikiössä tai terveydellistä vaaraa äidille. Tällöinkin adoptointi tuskin tulisi kysymykseen...
Ja ennenkuin se Juhy sieltä tulee vikisemään kuinka hänetkin meinattiin abortoida ja vammaisiakin adoptoidaan.... juujuu, poikkeuksia on. Ja poikkeus vahvistaa säännön. Ja vamman astetta ei voi satavarmasti määritellä ennen syntymää.
***
"..he eivät missään nimessä ole murhaajia.."
Se nyt on vain ikävä totuus jota tietenkään kukaan ei itsestään haluaisi kuulla.
Mutta mikäs sitä estää etteikö murhaajaa voisi empatiseerata, kyllähän ne usein sitä osakseen saakin jotka tän kaltasen murhan on tehny.
Ihmisen suunnitelmallista tappamista ei oikein miksikään muuksikaan saa, olkoonkin kuinka laillista, naisen oikeuksiin kuuluvaa tai miten alkeellinen murhan kohde tahansa.
heitä jotka ovat joutuneet yhteen elämän raskaimpiin päätöksiin..
Ja voin sanoa että on sentään yksi ihminen jota en kykene empatisoimaan eli sinua koska sinä näköjään haluat tappaa henkisesti enemmän toisia ihmisiä kuitenkaan edes käsittämättä heidän tunteitaan tai mitä he menevät elämässään läpi..
mitä sinä voitat tuolla julmuudellasi?
Ja kiinnostaa onko henkinen teloittaminen murha sinusta? Ehkä minä sitten kykenen ymmärtämään sinunkin ajatusmallia..
Muuta johonkin patriarkaaliseen takapajulaan jos noin kovasti kannat huolta sikiöistä ja naisten valinnanvapaudesta. Ei tule ongelmia fyysisen itsemäärämisoikeuden kanssa kun olet rahatta ja raskaana koko ajan. Ja lapsesikin oppivat, että miehet ja pojat ovat jumalia eikä naisilla ole mitään arvoa eikä oikeuksia paitsi poikasikiöiden kasvualustana.
Vaikka ratsatavien ritareiden aika oli jo mennyt, Don Quijote halusi ryhtyä ritariksi. Hän halusi taistella lohikäärmeitä vastaan. Vahinko, ettei niitä koskaan ollutkaan.(tyypillinen mies, näes).
Aikansa kierreltyään Don Quijote hyökkäsi sentään tuulimyllyjä vastaan nähdessän niissä hirviötä...
Kyllä meistä kaikista todellakin olisi aivan hirveää, jos tehtäisiin laki, jossa sikiöiden silpominen kiellettäisiin ja terveyskeskuksissa kirjoitettaisiin, miesten pyynnöstä, lähetteitä, joiden perusteella ryhdyttäisiinkin silpomaan naisia.
Mutta jos toimenpide tehtäisiin niin varhain ja esim. nukutuksessa, ettei asianomainen tunne sitä eikä ehdi mitään huomaamaan????... Eeei....ei, olisihan sellaisen kamaluuden tekeminen toiselle ihmiselle lopulta noloa kaikille. Eihän me toki voida sellaista hyväksyä eikä pitää sellaista lakia kauaa voimamassa! Korjattava se olisi...
Ihan puistattaa... En uskalla noita muita pointtejasi ajatellakaan! Niissä siirrytään jo teologian puolelle...
(Hierarkia oli vastaamiseen liian syvä, joten nosto keskustelusta:)
Siis 12 viikkoon saakka käytetään imuria ja niin suurta suutinta, että lapsi imaistaan kokonaisena.
Melko suuri halkaisija suulakkeessa pitää olla. Ja letku on niin tilava ja imu sen verran hellävarainen ettei lapsi muserru vaan putoaa jäteastiaan kokonaisena? Ostaisinko tuon kertomuksen?
Onko siten mahdollista, ettei lapsi muserru imurissa vaan elämä sammuu vasta imurin säiliössä?
Yli 12 viikkoisille annetaan myrkkyä.
Kyllä ihminen osaa...
"Siis 12 viikkoon saakka käytetään imuria ja niin suurta suutinta, että lapsi imaistaan kokonaisena. "
En tiedä sinun imuristasi mutta minusta sen suuttimen ei tarvitse juurikaan iso olla että joustava viiden sentin pituinen (eli puolentoista sentin levyinen) limaklöntti menee siitä läpi. Lapsi ei imurista menisikään, sikiö kyllä. Pieni se on tuo lisääntymisen mahdollistava aukko meillä naisillakin vaikka sieltä se ihan lapsikin sitten ulos saadaan...
"Ja letku on niin tilava ja imu sen verran hellävarainen ettei lapsi muserru vaan putoaa jäteastiaan kokonaisena?"
Juu älä tuota kertomusta ostakaan, se materia joka imetään kyllä on sen verran pehmyttä ja huokoista että menee läpi, kun tosiaan ei ole kyse lapsesta vaan sikiöstä :D
"Onko siten mahdollista, ettei lapsi muserru imurissa vaan elämä sammuu vasta imurin säiliössä? "
Hmmh, uskaltaisin spekuloida että kun se sikiö menettää yhteytensä kohdunseinämään ja istukkaan, sen elämä sammuu siinä. Se kun tosiaan ei elä ilman isäntäeliötä, ja kohtua. Tykkäätkö sinä ajatella että se itkeskelee itsekseen ja yrittää hengittää siellä säiliössä, miettii miksi näin ja kuolee hiljalleen pois?
Täytyy olla mielikuvistusta, mutta käy se niinkin.
"Yli 12 viikkoisille annetaan myrkkyä."
Kyllä, solumyrkky on ihan hyvä vaihtoehto kun halutaan varmistaa ettei siinä sikiössä mitään elonmerkkejä ole kaavinnan yhteydessä tai jälkeen.
Jos vaikka lakkaisit kiihkoilemasta?
***
Siis kuolema seuraa välittömästi kohdun seinästä repäisyn yhteydessä? Jos imuri on kuvailemasi tavalla hellävarainen ja ei musertava, niin eiko lapsi kuole tukehtumalla, kun ei enää saa hapekasta verta?
Miten tuo solumyrkky vaikuttaa? Lamaantuuko lihasten toiminta - sydän? vai hermosto?. Kuolemaan tuomituille annetaan tainnuttava aine ennen varsinaista myrkkyä. Lapsi ei taida saada näin laadukasta palvelua?
Mitä kiihkoilua??? Eikö aborttipalstalla saa kysyä, mitä abortissa tapahtuu?
Onko lääketieteellisten vaikutusmekanismien tiedustelu kiihkoilua?
Siis kuolema seuraa välittömästi kohdun seinästä repäisyn yhteydessä? Jos imuri on kuvailemasi tavalla hellävarainen ja ei musertava, niin eiko lapsi kuole tukehtumalla, kun ei enää saa hapekasta verta?
Miten tuo solumyrkky vaikuttaa? Lamaantuuko lihasten toiminta - sydän? vai hermosto?. Kuolemaan tuomituille annetaan tainnuttava aine ennen varsinaista myrkkyä. Lapsi ei taida saada näin laadukasta palvelua?
Mitä kiihkoilua??? Eikö aborttipalstalla saa kysyä, mitä abortissa tapahtuu?
Onko lääketieteellisten vaikutusmekanismien tiedustelu kiihkoilua?
Miten valtavalle suuttimelle meinaat että kohdunkaulaa voidaan kesken raskauden laajentaa?
Ja kyllä liki 12 viikkonen alkaa olla jo sen verran iso (noin 5cm pää-peräm.) että väkisinkin ruhjoontuu. Ja se silpoutuminen tapahtuu jo siinä kaapimis/irtirepimis vaiheessa eli palaset kyllä menee kevyesti imuriin.
Ja sen ikäinen itseasiassa jo harjoittelee hengitysliikkeitä.. ja nyt puhutaan pienistä ihmisistä jotka ovat iältään sikiöitä, ei mistä tahansa limaklönteistä.
No, se on ilmeisesti mahdotonta toivoo edes vähäistä kunnioitusta a.puolustajilta alkanutta ja raa'alla tavalla uhrattavaa elämää kohtaan..
Vastaus kysymykseesi on ei, en osaa sanoa. Osaan vain spekuloida varsin hyvin niinkuin sinäkin.
"iin eiko lapsi kuole tukehtumalla, kun ei enää saa hapekasta verta? "
:D se "lapsi" ei kuule edes vielä hengitä, emme voide siloin puhua tukehtumisesta? Ennemmin siitä että kudosten hapensaanti lakkaa.
"Kuolemaan tuomituille annetaan tainnuttava aine ennen varsinaista myrkkyä. Lapsi ei taida saada näin laadukasta palvelua? "
Ei saa ei, koska ei ole mitä tainnuttaa. Ihanko sinä kuvittelet sen sikiön siellä elävän ja hengittävän, miettivän juttuja? Mikä sinua vaivaa?
"Mitä kiihkoilua??? Eikö aborttipalstalla saa kysyä, mitä abortissa tapahtuu? "
Jaa-a... yleensä ihminen olisi kai utelias siitä mitä hänelle itselleen abortissa tapahtuu, ei sille poistettavalle möykylle. Mutta onhan teitä toisenlaisiakin...
"Onko lääketieteellisten vaikutusmekanismien tiedustelu kiihkoilua?"
Edellisten viestiesi kaltainen kirjoittaminen on kiihkoilua, kyllä.
***
Jos pää-perämitta on 5 cm, niin ympärysmitta on noin 1,5-2cm. Vai ihanko palloa olit sieltä imemässä? Sikiö on pehmyttä kudosta joka joustaa, ei "ruhjoudu". Tai jos sinä tykkäät ajatella ruhjoutumisena, siitä vaan, en estä :D
"Ja sen ikäinen itseasiassa jo harjoittelee hengitysliikkeitä.."
Niin, tekee refleksinomaisia liikkeitä keskivartalollaan. Ei hengitä. Valmistautuu siihen kehitysvaiheeseen jossa hengittäminen olisi mahdollista.
Näettekö te päiväuniakin noista sikiöistä ja niiden inhimillisistä piirteistä??
***
":D se "lapsi" ei kuule edes vielä hengitä, emme voide siloin puhua tukehtumisesta? Ennemmin siitä että kudosten hapensaanti lakkaa."
Kudosten hapensaannin loppuminen on tukehtumista. Sanovat että se on kuolemisen tavoista yksi vähiten tuskallisimmista, mene tiedä?
"... ei ole mitä tainnuttaa."
Kyllä lapsi on varmasti tajuissaan. Mikä tämä tietoisuus on, emme tiedä. Lapsi kuulee, tunnistaa ääniä jne.
"Jaa-a... yleensä ihminen olisi kai utelias siitä mitä hänelle itselleen abortissa tapahtuu, ei sille poistettavalle möykylle. Mutta onhan teitä toisenlaisiakin... "
Ei abortissa aikuisille paljonkaan tapahdu, eikä yleensä kuinkaan käy. Abortin kohde on lapsi. Näyttää siltä, että abortti-asiamiehet haluavat kieltää paitsi lapsen inhimillisyyden, jopa niiden toimenpiteiden kuvaukset, jotka tuottavat hengen riiston. Lapsi on "solumöykky" vasta kuoltuaan, liotessaan WC-pöntössä matkallaan viemäriin.
"Edellisten viestiesi kaltainen kirjoittaminen on kiihkoilua..."
Kerro, mikä em. tekstissä on kiihkoilua!
että mitä väliä tällä on? Nyt puhutaan siis erittäin varhaisen vaiheen aborteista, niistä joita suomessa tehdään pääosin. Tehtiin se abortti vaikka miten tässä vaiheessa, niin alkiolle ei tuskaa tuoteta, koska se ei vielä tunne minkäänlaista tuskaa. Mikä siis olisi tuskattomamapi vaihtoehto? Hyväksyisitkö sinä abortit jollain toisella tavalla tehtynä?
"Näettekö te päiväuniakin noista sikiöistä ja niiden inhimillisistä piirteistä??"
Ei siitä tarvitse mitään unia nähdä.
Sikiö näyttää hämmästyttävän varhaisessa vaiheessa - ei miltään muulta kuin - ihmiseltä.
Joo, no jos asioita aletaan medikalisoimaan niin eihän aikuisenkaan hengitys ole muuta kuin tahdosta riippumattoman hermoston aikaansaamaa refleksitoimintaa..
Stakes:
>Ennen 6. raskausviikkoa tehtyjen keskeytysten osuus (37,9 %) lisääntyi edelleen vuonna 2005. Suurin osa keskeytyksistä (92,9 %) tehtiin ennen 12. raskausviikkoa.>
Puolustajat paheksuvat usein termin 'lapsi' käyttöä alkiosta/sikiöstä.
No itse he näyttävät sortuvan samaan, eli ei puhuta asioista niiden oikeilla nimillä vaan mieluummin vähätellään 'möykyksi', 'limaklöntiksi', jne.
Tiedoks vaan, että se 'poistettava möykky' on kyllä tässäkin tapauksessa 'tapettava sikiö'.
Kuulostaahan se tietysti paremmalta 'eliminoida solukasa' kuin 'murhata syntymätön ihminen'.
Hyvin varhaisessa vaiheessaan alkio näyttää aika lailla samalta kuin esim. lehmän alkio, sian alkio yms... Se näyttää vähän sellaiselta merihevoselta, ainakin minun silmiini... Ei kuitenkaan ihmiseltä sen enenpää kuin lehmän alkiokaan näyttää.
"Kudosten hapensaannin loppuminen on tukehtumista. Sanovat että se on kuolemisen tavoista yksi vähiten tuskallisimmista, mene tiedä? "
Minä olen kuullut että hukkuminen on se vähiten tuskallinen. En tiedä en.
"Kyllä lapsi on varmasti tajuissaan. Mikä tämä tietoisuus on, emme tiedä. Lapsi kuulee, tunnistaa ääniä jne. "
Minkähän ikäisestä sikiöstä sinä mahdat puhua? Et taatusti ainakaan alle 12-viikkoisesta jolla ei ole aivotoimintaa (hei, ei valmiita aivoja jotka toimisivat...) eikä kiputuntemuksiin tai ylipäärtään tuntemuksia mahdollistavia hermopäätteitä. Ajatteletko sinä nyt Hiukan vanhempaa sikiötä kuin mitä on sallittua abortoida?
"Ei abortissa aikuisille paljonkaan tapahdu, eikä yleensä kuinkaan käy. Abortin kohde on lapsi. "
Tuo on taas niitä mielipidekysymyksiä. Minun mielestäni aborttipotilas on nainen jolle raskaudenkeskeytys tehdään, itse asiassa potilaspapereissa lukee kohdalla "potials" sen naisen nimi. Kertooko se sinullekin jotain siitä miten asia yleensä nähdään?
***
Jaa-a, minusta kun kyse ei ole siitä mikä "kuulostaa paremmalta" vaan mikä on lähempänä totuutta. Okei, sinun mieliksesi nyt; lähempänä sitä miten Minä asian näen.
Selvyyden vuoksi käytän sanaa "lapsi" vauvavaiheen jälkeisestä iästä, sitä ennen alkio, sikiö ja vauva ovat ihan hyviä termejä. En vain pysty näkemään kahden sentin alkiossa lasta, vaan vasta suotuississa oloissa lapseksi saakka kehittyvät olion.
***
Miten paljon luulet alle 12 viikoisen sikiön ymmärtävän itsestään, abortistaan tms? Miten paljon luulet sen kärsivän? Hyväksyisitkö abortin sitten, jos se tehtäisiin jotenkin väkivallattomammin? Mikä olisi parempi keino abortoida kuin nykyiset? Mikä tuottaisi vähemmän kärsimystä??
"Sikiö näyttää hämmästyttävän varhaisessa vaiheessa - ei miltään muulta kuin - ihmiseltä. "
Ja jokaisen nisäkkään sikiö näyttää alkuvaiheessaan -kalalta. Senkö mukaan sinä inhimillistät?
"Joo, no jos asioita aletaan medikalisoimaan niin eihän aikuisenkaan hengitys ole muuta kuin tahdosta riippumattoman hermoston aikaansaamaa refleksitoimintaa.."
Jepjep. Niin on. Sydänmelyönnit samoin. Ihmisillä ja kaikella millä on elimistö, verenkierto ja sydän. Ei se sikiö siinä mikään erityistapaus ole :D
***
Ei olekaan kyse siitä paljonko se ymmärtää, tuntee jne.
Tulos on kuitenkin sama, tehtiin abortti viikolla 6 tai viikolla 20.
Ihminen menetti henkensä.
Eettisesti oikeaa abortointikeinoa ei ole.
Ulkonäönkö perusteella abortti on varhaisemmassa vaiheessa oikeutetumpi??
Se ihmisen alkio kuitenkin ON ihmisen eikä minkään muun lajin.
Toki se varmasti inhimillisemmältä tuntuu lopettaa elämä mitä vähemmän se ihmistä muistuttaa, mutta lopputulos on sen yksilön kannalta täysin sama.
Henki on riistetty.
"Ulkonäön perustella abortti on varhaisemmassa vaiheessa oikeutetumpi??"
Vääristeletkö sinä tahallasi muiden sanomisia, vai etkö osaa oikeasti lukea näitä viestejä? Minä kommentoin vain ja aioastaan sitä viestiä, josa väitettiin sikiön muistutavan ihmistä jo varhaisessa kehitysvaihessa. Minusta se muistutta ihmistä yhtä paljon kuin lehmänkin saman ikäinen sikiö. En ole missään vaiheessa edes vihjannut sellaista, että abortti olisi ulkonäön vuoksi oikeutetumpaa. Sinä ihan itse keksit koko väitteen, minulle moinen ei olisi tullut edes mielen.
Katso aborttivideo - karseeta katsottavaa, mutta kertoo todellisuuden. Se löytyy hakusanalla aborttivideo tai nettiosoitteella lopettakaatappaminen, Pro Life Suomi järjestö. Pro Life Suomi puolustaa syntymättömien lasten oikeutta elämäänsä, mutta on myös huolissaan aborttiin päätyvistä naisista.