Väittämä Sinulle Mr K.A.T

Esität uskovaisuuden dileeman - 'todista ettei Jumalaa ole'.
Olemattomuutta ei voi todistaa. Samoin ei myöskään aluttomutta. Alun voi kuitenkin todistaa, jos sellainen on.

Uskontappaja kirjoitti:

Esität uskovaisuuden dileeman - 'todista ettei Jumalaa ole'.
Olemattomuutta ei voi todistaa. Samoin ei myöskään aluttomutta. Alun voi kuitenkin todistaa, jos sellainen on.

Lue lisää

Ehkä sinusta tuntuntuu turvallisemmalta elää ikuisessa maailmankaikkeudessa kuin ajallisesti rajallisessa? Motiiviasi kieltää alkuräjähdystä tässä pähkäilen, ääneen ajattelen.

Mutta itse asiaan:
ehkä et voi ajatella maailmankaikkeuden tiheyden jatkuvasti vähenevän (ts. systeemin laajenevan) koska kelaamalla taaksenpäin, tultaisiin ahtaisiin oloihin jne.

Vaihtoehtojahan on vielä monia jäljellä. Esim. Hoylen jatkuvasti laajeneva, mutta myöskin jatkuvasti täyttyvä, vakiotieheyskosmos. Tämä ei jostain syystä ole mennyt eteenpäin. Ehkä jotain sen vastaistakin on havaittu? Tais sitten sillai sykkivä, ettei ne tiheysmaksimi ja -minimi ole mitään ääri-ilmiöitä, pientä heilahtelua vain. Tässä tullee vastaan kuitenkin säteilytasapaino, jota emme (vielä) ole saavuttaneet, mutta olisimme saavuttaneet, jos olisi ollut riittävästi (=ikuisesti) aikaa.

Eli sen lisäksi, että esität alkuräjähdyskritiikkiä, olisi hyvä olla jokin kosmologinen mallikin, ei pelkkä väite: se on ikuinen. Vrt. kreationistinen evoluutiokritiikki.

Jos suostut esittämään oman kosmologiasi, se voi osoittautua heikommin havaintoja vastaavaksi kuin moni muu malli. Tai se ei ennusta mitään. Tai sitä ei voi millään havainnolla kumota. Siinäpä sitten selitys, ettei se ole päässyt suosioon. Aukottomia mallejahan on aika vähän kosmologiassa.

Juu, en minä pistä päätäni vadille alkuräjähdyksen suhteen. Tykkäisin enemmän sellaisesta kosmologiasta, missä alkutiheys ei olisi ääretön, vaan ihan "normaali", valmiit galaksit etäällä toisistaan, mutta vähän lähempänä kuin nykyään. Sellaiseltahan tuo näyttääkin.

tuttumies kirjoitti:

Ehkä sinusta tuntuntuu turvallisemmalta elää ikuisessa maailmankaikkeudessa kuin ajallisesti rajallisessa? Motiiviasi kieltää alkuräjähdystä tässä pähkäilen, ääneen ajattelen.

Mutta itse asiaan:
ehkä et voi ajatella maailmankaikkeuden tiheyden jatkuvasti vähenevän (ts. systeemin laajenevan) koska kelaamalla taaksenpäin, tultaisiin ahtaisiin oloihin jne.

Vaihtoehtojahan on vielä monia jäljellä. Esim. Hoylen jatkuvasti laajeneva, mutta myöskin jatkuvasti täyttyvä, vakiotieheyskosmos. Tämä ei jostain syystä ole mennyt eteenpäin. Ehkä jotain sen vastaistakin on havaittu? Tais sitten sillai sykkivä, ettei ne tiheysmaksimi ja -minimi ole mitään ääri-ilmiöitä, pientä heilahtelua vain. Tässä tullee vastaan kuitenkin säteilytasapaino, jota emme (vielä) ole saavuttaneet, mutta olisimme saavuttaneet, jos olisi ollut riittävästi (=ikuisesti) aikaa.

Eli sen lisäksi, että esität alkuräjähdyskritiikkiä, olisi hyvä olla jokin kosmologinen mallikin, ei pelkkä väite: se on ikuinen. Vrt. kreationistinen evoluutiokritiikki.

Jos suostut esittämään oman kosmologiasi, se voi osoittautua heikommin havaintoja vastaavaksi kuin moni muu malli. Tai se ei ennusta mitään. Tai sitä ei voi millään havainnolla kumota. Siinäpä sitten selitys, ettei se ole päässyt suosioon. Aukottomia mallejahan on aika vähän kosmologiassa.

Juu, en minä pistä päätäni vadille alkuräjähdyksen suhteen. Tykkäisin enemmän sellaisesta kosmologiasta, missä alkutiheys ei olisi ääretön, vaan ihan "normaali", valmiit galaksit etäällä toisistaan, mutta vähän lähempänä kuin nykyään. Sellaiseltahan tuo näyttääkin.

Lue lisää

En minä itseasiassa edes kiistä mitään vaan koitan löytää parempia vaihtoehtoja.
Kannatan ehkä lähinnä sykkivää maailmakaikkeutta.
Esittämäsi 'säteilytasapainoa' ei ole olemassa, sillä energiapurkausten määrä vaihtelee jatkuvasti. Samoin pimeä energia vaikuttaa tavoilla, joita emme tunne.

tuttumies kirjoitti:

Ehkä sinusta tuntuntuu turvallisemmalta elää ikuisessa maailmankaikkeudessa kuin ajallisesti rajallisessa? Motiiviasi kieltää alkuräjähdystä tässä pähkäilen, ääneen ajattelen.

Mutta itse asiaan:
ehkä et voi ajatella maailmankaikkeuden tiheyden jatkuvasti vähenevän (ts. systeemin laajenevan) koska kelaamalla taaksenpäin, tultaisiin ahtaisiin oloihin jne.

Vaihtoehtojahan on vielä monia jäljellä. Esim. Hoylen jatkuvasti laajeneva, mutta myöskin jatkuvasti täyttyvä, vakiotieheyskosmos. Tämä ei jostain syystä ole mennyt eteenpäin. Ehkä jotain sen vastaistakin on havaittu? Tais sitten sillai sykkivä, ettei ne tiheysmaksimi ja -minimi ole mitään ääri-ilmiöitä, pientä heilahtelua vain. Tässä tullee vastaan kuitenkin säteilytasapaino, jota emme (vielä) ole saavuttaneet, mutta olisimme saavuttaneet, jos olisi ollut riittävästi (=ikuisesti) aikaa.

Eli sen lisäksi, että esität alkuräjähdyskritiikkiä, olisi hyvä olla jokin kosmologinen mallikin, ei pelkkä väite: se on ikuinen. Vrt. kreationistinen evoluutiokritiikki.

Jos suostut esittämään oman kosmologiasi, se voi osoittautua heikommin havaintoja vastaavaksi kuin moni muu malli. Tai se ei ennusta mitään. Tai sitä ei voi millään havainnolla kumota. Siinäpä sitten selitys, ettei se ole päässyt suosioon. Aukottomia mallejahan on aika vähän kosmologiassa.

Juu, en minä pistä päätäni vadille alkuräjähdyksen suhteen. Tykkäisin enemmän sellaisesta kosmologiasta, missä alkutiheys ei olisi ääretön, vaan ihan "normaali", valmiit galaksit etäällä toisistaan, mutta vähän lähempänä kuin nykyään. Sellaiseltahan tuo näyttääkin.

Lue lisää

"Tässä tullee vastaan kuitenkin säteilytasapaino, jota emme (vielä) ole saavuttaneet, mutta olisimme saavuttaneet, jos olisi ollut riittävästi (=ikuisesti) aikaa."

Miten "aika" määritellään maailmankaikkeudessa ? Meillähän täällä maapallolla on aurinko ja kuu "ajan" näyttäjiä. Lähi planeettojemme vuorokaudet ja vuodet eroavat taas meidän ajoistamme.

dilemmat kirjoitti:

"Tässä tullee vastaan kuitenkin säteilytasapaino, jota emme (vielä) ole saavuttaneet, mutta olisimme saavuttaneet, jos olisi ollut riittävästi (=ikuisesti) aikaa."

Miten "aika" määritellään maailmankaikkeudessa ? Meillähän täällä maapallolla on aurinko ja kuu "ajan" näyttäjiä. Lähi planeettojemme vuorokaudet ja vuodet eroavat taas meidän ajoistamme.

Lue lisää

Katoppa tietoa sekunnin määritelmästä. Onko se kiinni maapallossa?
Kosmologit esittelevät ainakin erilaisia ikäarviota kaukaisille kohteille ja koko universumille. Tarkista, onko nämä ikäarviot kiinni maapallon kierrosta tms.

tuttumies kirjoitti:

Katoppa tietoa sekunnin määritelmästä. Onko se kiinni maapallossa?
Kosmologit esittelevät ainakin erilaisia ikäarviota kaukaisille kohteille ja koko universumille. Tarkista, onko nämä ikäarviot kiinni maapallon kierrosta tms.

Lue lisää

Sekunnin määritelmä ei kai ole ollut kovin itsestään selvää (mikä ilmenee tästä alla olevasta kirjoituksesta).

second (s or sec or ") [1]
a fundamental unit of time in all measuring systems and the SI base unit of time. The name simply means that this unit is the second division of the hour, the minute being the first. The second was defined as 1/86 400 mean solar day until astronomers discovered that the mean solar day is actually not constant (see day). The definition was then changed to 1/86 400 of the mean solar day 1900 January 1. Since we can't go back and measure that day any more, this wasn't a real solution to the problem. In 1967, scientists agreed to define the second as that period of time which makes the frequency of a certain radiation emitted by atoms of cesium-133 equal to 9 192 631 770 hertz (cycles per second). In other words, if we really want to measure a second, we count 9 192 631 770 cycles of this radiation. This definition allows scientists to reconstruct the second anywhere in the world with equal precision.

http://www.unc.edu/~rowlett/units/dictS.html


"This definition allows scientists to reconstruct the second anywhere in the world with equal precision".
Ilmeisesti on kyseessä kuitenkin tässä maailman ajassa pätevä mitta. En onnistunut löytämään sekuntti-määritelmää koskien avaruuden aikoja saatika sitten esim. mitä "ikuisuus" maailmankaikkeudessa merkitsee.

Ei varmaankaan ikä arvioinnit voisikaan olla minkään planeetan pyörimisliikkestä tai kierrosta peräisin koska siihen tarvitaan havainnoitsija.

Oli ihan hauska juttu tuo CD spektrisi. Taisin lukea tuontapaisen vinkin jostain julkaisusta, jossa opetettiin samalla lailla tekemään sateenkaari vaatehuoneeseen.

Mutta itse asiaan. Jätit ainoaksi todisteeksi 2,725 kelvinin kuulun taustasäteilyn.
Avaan tähän asiaa nyt hieman laajemmin, että kaltaiseni vähemmän asioihin perehtyneet hoksaavat, mistä on kysymys keskustelussamme.

Kelvinhän K on lämmön mittayksikkö.
Alkuräjähdysteorian mukaan alussa oli niin suuri kuumuus posauksen jäljiltä, ettei alkeishiukkaset kyenneet yhdistymään vaan olivat labiilissa tilassa. Eikös niin?
Vasta lämpötilan laskiessa elektronit ja protonit pääsivät yhdistymään muodostaen sähkömegneettisen säteilyn. Pikkuhiljaa atomit stabiloituivat ja alkoivat jäähtymisen sekä painovoiman vaikutuksesta muokata, rakentaa maailmankaikkeuttamme. Eikö niin?

Tuo 2,725 K on lämpötila (=taustaLÄMPÖsäteily), johon maailmankaikkeus on miljardien vuosien kuluessa jäähtynyt. Avaruuden lämpötila on siis absoluuttiesen 0-pisteen sijasta -270,42 astetta celsiusta = taustasäteilyn tila.

Onko tämä alin olemassa oleva lämpövärähtelyn taajuus tai sen spektrin puhtaus ja yksinkertaisuus (verrattuna taivaankappaleiden tuottamiin spektreihin) todiste alussa tapahtuneesta Suuresta Posahduksesta?
Väitän edelleen, että ei ole.

Otan meille esimerkin äänestä.

Äänen mittayksikkä on desibeli dB. Alin nuoren ihmisen kuulema ääni on noin 0 dB:ä.
Äänenkään kohdalla ei maapallolla ole olemassa varsinaista absoluttista 0-pistettä.
Ääniaaltoja mitataan herzeinä Hz. Nuoren ihmisen kuuloalue on noin 20-20000 Hz:ä.

Äänitaajuudessakin on löydettävissä alin perusäänitaajuus, joka on alin olemassa oleva äänivärähtely.
Erilaisten instrumenttien (vrt. taivaankappaleet) äänitaajuudet ovat erilaisia.
Alhaisimmasta perusäänitaajuudesta voidaan tehdä spektri, joka on yksinkertaisen kaunis verrattuna noiden eri instrumenttien tuottamiin spektreihin.
Vaikka noiden instrumenttien äänitaajuus lopulta riittävän pitkän ajan kuluttua laskee ja sulautuu tuohon alimpaan perusäänitaajuteen, niin niiden alkuperä ei kuitenkaan ole sama. Kukaan ei oleta, että maapallon syntyessä on muodostunut äänispektri ja että vaikapa kuparia kopauttamalla ja siitä syntyvän äänen spektrin vertaamista alimpaan olemassaolevaan äänitaajuuteen voisi pätellä jotain kuparin synnyn alkuperästä. Tai hopean äänispektriin vertaamalla päätellä, kumpi on muodostunut ensin.

Avaruuden peruslämpötilakaan ei kerro mistään alkurajähdyksestä ja sen tuottaman massan/energian synnystä tai sen määrän suhteesta tilaan. Ei ole mitään todellisia todisteellisia perusteluja väittää maailmankaikkeuden peruslämmön olevan lähtöisin Suuresta Poksahduksesta.

Kaikki tähdet tuottavat lämpöä avaruuteen. Mustien aukkojen energian tuottoa ei tunneta, mutta sen voi OLETTAA olevan valtava. Puhumattakaan pimeän energian tai pimeän aineen vaikutuksesta maailmankaikkeuden alimpaan peruslämpötilaan.

Aivan yhtä hyvin maailmankaikkeus on ikuinen. Se sisältää energiaa, joka ilmenee erilaisissa muodoissa ja erilaisina voimakkuuksian. Eri'taajuisina' lämpölähteinä, jotka pitävät perus lämpövärehtelyn eli säteilytaajuuden tuossa 2,725 K:ssa.

Uskontappaja kirjoitti:

Oli ihan hauska juttu tuo CD spektrisi. Taisin lukea tuontapaisen vinkin jostain julkaisusta, jossa opetettiin samalla lailla tekemään sateenkaari vaatehuoneeseen.

Mutta itse asiaan. Jätit ainoaksi todisteeksi 2,725 kelvinin kuulun taustasäteilyn.
Avaan tähän asiaa nyt hieman laajemmin, että kaltaiseni vähemmän asioihin perehtyneet hoksaavat, mistä on kysymys keskustelussamme.

Kelvinhän K on lämmön mittayksikkö.
Alkuräjähdysteorian mukaan alussa oli niin suuri kuumuus posauksen jäljiltä, ettei alkeishiukkaset kyenneet yhdistymään vaan olivat labiilissa tilassa. Eikös niin?
Vasta lämpötilan laskiessa elektronit ja protonit pääsivät yhdistymään muodostaen sähkömegneettisen säteilyn. Pikkuhiljaa atomit stabiloituivat ja alkoivat jäähtymisen sekä painovoiman vaikutuksesta muokata, rakentaa maailmankaikkeuttamme. Eikö niin?

Tuo 2,725 K on lämpötila (=taustaLÄMPÖsäteily), johon maailmankaikkeus on miljardien vuosien kuluessa jäähtynyt. Avaruuden lämpötila on siis absoluuttiesen 0-pisteen sijasta -270,42 astetta celsiusta = taustasäteilyn tila.

Onko tämä alin olemassa oleva lämpövärähtelyn taajuus tai sen spektrin puhtaus ja yksinkertaisuus (verrattuna taivaankappaleiden tuottamiin spektreihin) todiste alussa tapahtuneesta Suuresta Posahduksesta?
Väitän edelleen, että ei ole.

Otan meille esimerkin äänestä.

Äänen mittayksikkä on desibeli dB. Alin nuoren ihmisen kuulema ääni on noin 0 dB:ä.
Äänenkään kohdalla ei maapallolla ole olemassa varsinaista absoluttista 0-pistettä.
Ääniaaltoja mitataan herzeinä Hz. Nuoren ihmisen kuuloalue on noin 20-20000 Hz:ä.

Äänitaajuudessakin on löydettävissä alin perusäänitaajuus, joka on alin olemassa oleva äänivärähtely.
Erilaisten instrumenttien (vrt. taivaankappaleet) äänitaajuudet ovat erilaisia.
Alhaisimmasta perusäänitaajuudesta voidaan tehdä spektri, joka on yksinkertaisen kaunis verrattuna noiden eri instrumenttien tuottamiin spektreihin.
Vaikka noiden instrumenttien äänitaajuus lopulta riittävän pitkän ajan kuluttua laskee ja sulautuu tuohon alimpaan perusäänitaajuteen, niin niiden alkuperä ei kuitenkaan ole sama. Kukaan ei oleta, että maapallon syntyessä on muodostunut äänispektri ja että vaikapa kuparia kopauttamalla ja siitä syntyvän äänen spektrin vertaamista alimpaan olemassaolevaan äänitaajuuteen voisi pätellä jotain kuparin synnyn alkuperästä. Tai hopean äänispektriin vertaamalla päätellä, kumpi on muodostunut ensin.

Avaruuden peruslämpötilakaan ei kerro mistään alkurajähdyksestä ja sen tuottaman massan/energian synnystä tai sen määrän suhteesta tilaan. Ei ole mitään todellisia todisteellisia perusteluja väittää maailmankaikkeuden peruslämmön olevan lähtöisin Suuresta Poksahduksesta.

Kaikki tähdet tuottavat lämpöä avaruuteen. Mustien aukkojen energian tuottoa ei tunneta, mutta sen voi OLETTAA olevan valtava. Puhumattakaan pimeän energian tai pimeän aineen vaikutuksesta maailmankaikkeuden alimpaan peruslämpötilaan.

Aivan yhtä hyvin maailmankaikkeus on ikuinen. Se sisältää energiaa, joka ilmenee erilaisissa muodoissa ja erilaisina voimakkuuksian. Eri'taajuisina' lämpölähteinä, jotka pitävät perus lämpövärehtelyn eli säteilytaajuuden tuossa 2,725 K:ssa.

Lue lisää

Mitä tuohon taustasäteilyyn tulee...

Taustasäteilyn aallonpituus-jakauma on aivan tietynlainen,joka ei sovi tähtien tuottamaksi.
KATn mainitse mustakappale-ominaisuus on vain yksi niistä.
Toinen on tarkemmin spektriä tutkittaessa havaittavat aivan tietynlaiset piikit, jotka sopivat juuri inflatoriseen alkuräjähdykseen,minkä lisäksi tulee säteilyn polarisaatiot jne.

Samanlaisia juuri alkuräjähdykseen sopivia ominaisuuksia voidaan osoittaa myös punasiirtymästä.

Puhuttaessa taustasäteilystä tai punasiirtymästä niillä tarkoitetaan oikeastaan hyvin yleisiä käsitteitä.
Oleellista on huomata,että alkuräjähdyksen vastustajat unohtavat usein,että alkuräjähdysteoria ennustaa näille lisäksi hyvin määrättyjä erikoisominaisuuksia,kuten esimerkiksi punasiirtymävenymisen juuri määrätynlaisen kaavan mukaisesti.
Kun vielä huomataan se,että muut vaihtoehdot eivät selitä näitä erikoisominaisuuksia vaikka ne yleisen punasiirtymän tai taustasäteilyn ennustaisivatkin ja se,että nämä nimenomaan alkuräjähdyksen ennustamat erikoisominaisuudet on kokeellisesti havaittu,niin johan jo alkaa olla alkuräjähdysteoria ylivoimaisesti todistettu muihin vaihtoehtoihin nähden.

Tieteen Ystävä kirjoitti:

Mitä tuohon taustasäteilyyn tulee...

Taustasäteilyn aallonpituus-jakauma on aivan tietynlainen,joka ei sovi tähtien tuottamaksi.
KATn mainitse mustakappale-ominaisuus on vain yksi niistä.
Toinen on tarkemmin spektriä tutkittaessa havaittavat aivan tietynlaiset piikit, jotka sopivat juuri inflatoriseen alkuräjähdykseen,minkä lisäksi tulee säteilyn polarisaatiot jne.

Samanlaisia juuri alkuräjähdykseen sopivia ominaisuuksia voidaan osoittaa myös punasiirtymästä.

Puhuttaessa taustasäteilystä tai punasiirtymästä niillä tarkoitetaan oikeastaan hyvin yleisiä käsitteitä.
Oleellista on huomata,että alkuräjähdyksen vastustajat unohtavat usein,että alkuräjähdysteoria ennustaa näille lisäksi hyvin määrättyjä erikoisominaisuuksia,kuten esimerkiksi punasiirtymävenymisen juuri määrätynlaisen kaavan mukaisesti.
Kun vielä huomataan se,että muut vaihtoehdot eivät selitä näitä erikoisominaisuuksia vaikka ne yleisen punasiirtymän tai taustasäteilyn ennustaisivatkin ja se,että nämä nimenomaan alkuräjähdyksen ennustamat erikoisominaisuudet on kokeellisesti havaittu,niin johan jo alkaa olla alkuräjähdysteoria ylivoimaisesti todistettu muihin vaihtoehtoihin nähden.

Lue lisää

Mitä toi taustasäteily oikeen on? Tarkottaako se avaruudessa oleva lämposäteilyä tai lämpötiloja vai ei? Miksi se on nii sekavantuntonen käsite?

Tieteen Ystävä kirjoitti:

Mitä tuohon taustasäteilyyn tulee...

Taustasäteilyn aallonpituus-jakauma on aivan tietynlainen,joka ei sovi tähtien tuottamaksi.
KATn mainitse mustakappale-ominaisuus on vain yksi niistä.
Toinen on tarkemmin spektriä tutkittaessa havaittavat aivan tietynlaiset piikit, jotka sopivat juuri inflatoriseen alkuräjähdykseen,minkä lisäksi tulee säteilyn polarisaatiot jne.

Samanlaisia juuri alkuräjähdykseen sopivia ominaisuuksia voidaan osoittaa myös punasiirtymästä.

Puhuttaessa taustasäteilystä tai punasiirtymästä niillä tarkoitetaan oikeastaan hyvin yleisiä käsitteitä.
Oleellista on huomata,että alkuräjähdyksen vastustajat unohtavat usein,että alkuräjähdysteoria ennustaa näille lisäksi hyvin määrättyjä erikoisominaisuuksia,kuten esimerkiksi punasiirtymävenymisen juuri määrätynlaisen kaavan mukaisesti.
Kun vielä huomataan se,että muut vaihtoehdot eivät selitä näitä erikoisominaisuuksia vaikka ne yleisen punasiirtymän tai taustasäteilyn ennustaisivatkin ja se,että nämä nimenomaan alkuräjähdyksen ennustamat erikoisominaisuudet on kokeellisesti havaittu,niin johan jo alkaa olla alkuräjähdysteoria ylivoimaisesti todistettu muihin vaihtoehtoihin nähden.

Lue lisää

Sähkömagneettista säteilyä on monenlaista. Radioaalto, röntgen, gamma, ultravioletti, infrapuna...
Sähkömagneettinen spektri muodostuu näistä säteilyistä. Ne muodostavat erilaisia taajuuksia eli värähtelypituuksia, joita mitataan sillä äänimaailmasta tutuksi tulleella yksiköllä hertzi Hz.
Taustasäteilyn 2,725 K liittyy lämpöön, ei värähtelytaajuuteen.

Musta kappale, joka on vain ideologinen käsite, säteilee samaa alinta läpöä kuin on avaruuden lämpötila. Se ei siis ole sen kylmempi eikä lämpimämpi kappale.
Siitä, mitä musta aukko säteilee, ei ole muuta tietoa kuin teoriat (Hawkins). Kuten hiljattain tuli todettua, Hawkinsin teoriat eivät välttämättä ole oikeita, ei vaikka hän olisi jankannut sellaisen puolesta 30 vuotta.

Punasiirtymä ei kerro mistään muusta kuin etenevästä liikkeestä. Taustasäteilystä se ei todellisuudessa kerro suoraan mitään.

Uskontappaja kirjoitti:

Oli ihan hauska juttu tuo CD spektrisi. Taisin lukea tuontapaisen vinkin jostain julkaisusta, jossa opetettiin samalla lailla tekemään sateenkaari vaatehuoneeseen.

Mutta itse asiaan. Jätit ainoaksi todisteeksi 2,725 kelvinin kuulun taustasäteilyn.
Avaan tähän asiaa nyt hieman laajemmin, että kaltaiseni vähemmän asioihin perehtyneet hoksaavat, mistä on kysymys keskustelussamme.

Kelvinhän K on lämmön mittayksikkö.
Alkuräjähdysteorian mukaan alussa oli niin suuri kuumuus posauksen jäljiltä, ettei alkeishiukkaset kyenneet yhdistymään vaan olivat labiilissa tilassa. Eikös niin?
Vasta lämpötilan laskiessa elektronit ja protonit pääsivät yhdistymään muodostaen sähkömegneettisen säteilyn. Pikkuhiljaa atomit stabiloituivat ja alkoivat jäähtymisen sekä painovoiman vaikutuksesta muokata, rakentaa maailmankaikkeuttamme. Eikö niin?

Tuo 2,725 K on lämpötila (=taustaLÄMPÖsäteily), johon maailmankaikkeus on miljardien vuosien kuluessa jäähtynyt. Avaruuden lämpötila on siis absoluuttiesen 0-pisteen sijasta -270,42 astetta celsiusta = taustasäteilyn tila.

Onko tämä alin olemassa oleva lämpövärähtelyn taajuus tai sen spektrin puhtaus ja yksinkertaisuus (verrattuna taivaankappaleiden tuottamiin spektreihin) todiste alussa tapahtuneesta Suuresta Posahduksesta?
Väitän edelleen, että ei ole.

Otan meille esimerkin äänestä.

Äänen mittayksikkä on desibeli dB. Alin nuoren ihmisen kuulema ääni on noin 0 dB:ä.
Äänenkään kohdalla ei maapallolla ole olemassa varsinaista absoluttista 0-pistettä.
Ääniaaltoja mitataan herzeinä Hz. Nuoren ihmisen kuuloalue on noin 20-20000 Hz:ä.

Äänitaajuudessakin on löydettävissä alin perusäänitaajuus, joka on alin olemassa oleva äänivärähtely.
Erilaisten instrumenttien (vrt. taivaankappaleet) äänitaajuudet ovat erilaisia.
Alhaisimmasta perusäänitaajuudesta voidaan tehdä spektri, joka on yksinkertaisen kaunis verrattuna noiden eri instrumenttien tuottamiin spektreihin.
Vaikka noiden instrumenttien äänitaajuus lopulta riittävän pitkän ajan kuluttua laskee ja sulautuu tuohon alimpaan perusäänitaajuteen, niin niiden alkuperä ei kuitenkaan ole sama. Kukaan ei oleta, että maapallon syntyessä on muodostunut äänispektri ja että vaikapa kuparia kopauttamalla ja siitä syntyvän äänen spektrin vertaamista alimpaan olemassaolevaan äänitaajuuteen voisi pätellä jotain kuparin synnyn alkuperästä. Tai hopean äänispektriin vertaamalla päätellä, kumpi on muodostunut ensin.

Avaruuden peruslämpötilakaan ei kerro mistään alkurajähdyksestä ja sen tuottaman massan/energian synnystä tai sen määrän suhteesta tilaan. Ei ole mitään todellisia todisteellisia perusteluja väittää maailmankaikkeuden peruslämmön olevan lähtöisin Suuresta Poksahduksesta.

Kaikki tähdet tuottavat lämpöä avaruuteen. Mustien aukkojen energian tuottoa ei tunneta, mutta sen voi OLETTAA olevan valtava. Puhumattakaan pimeän energian tai pimeän aineen vaikutuksesta maailmankaikkeuden alimpaan peruslämpötilaan.

Aivan yhtä hyvin maailmankaikkeus on ikuinen. Se sisältää energiaa, joka ilmenee erilaisissa muodoissa ja erilaisina voimakkuuksian. Eri'taajuisina' lämpölähteinä, jotka pitävät perus lämpövärehtelyn eli säteilytaajuuden tuossa 2,725 K:ssa.

Lue lisää

Ääni ei ole kvantittunut eikä noudata Stefan-Boltzmannin/Wienin/planckin lakeja. Ihan eri juttu.

Sulla meni "mustan kappaleen" käsitekin sekaisin?
Jos rakennan säiliön, jossa reikä ja vien uuniin, jonka lämpötila on T (mikä tahansa luku) niin ko. kappaletta (reikää) sanotaan fysiikassa "lämpötilassa T olevaksi mustaksi kappaleeksi" (vaikka olisi puna tai valkohehkuinen). Sen säteily sisältää miljoonittain eri taajuuksia, myös alempia kuin 2.725 K:n huipputaajuusarvo (1 mm säteily 300GHz).
Tästä olisi enempi juttua lukion fysiikan kirjoissa..

Kun sä kuuntelet radiota, niin se vastaanottaa säteilyä f~100 MHz, lambda=3m, joka vastaa 0.001 K:n "mustan kappaleen" lämpösäteilyn huippuarvoa.

Lisäksi avaruudessa on löytynyt 2.725 K säteilyä KYLMEMPIÄKIN pilviä..

Muuten, upiuudesta syntetisaattoristani kuulen 0.01 Hz moduloituja ääniäkin.. ;)
(Ja takaan ja alleviivaan että saan ohjattua niin ettei taatusti palaa perustaajuuteen vaan rikastuu ajan myötä ;)