saa sairaskertomuksiin tahallaan virheellistä tietoa kirjoittava psykiatri tai mielenterveyshoitaja? Voiko saada ehdotonta vankeutta jopa?
Kansalaisella on todistustaakka virkamiesten rikoksiin nähden, mutta miten menetellään kun on kansalaisen sana vastaan lääkärin sana ? Onko niin että tuomari sanoo, että papereissa lukee että olette hullu ja lääkäri on siis oikeassa koska hullut aina valehtelevat? Vm. siis siinä tapauksessakin että kansalainen on asettanut hulluuden tutkittavaksi tuomioistuimessa ?
Eikö noudateta samaa perustetta kuin rikosasioissakin, että syyllinen on vasta oikeuden päätöksellä ja sitä ennen on toistaiseksi syytön? Siis esim. pakkohoidon tutkittavaksi alistanut on terve kunnes tuomioistuin on todennut hulluksi?
Kansalaisella on todistustaakka virkamiesten rikoksiin nähden, mutta miten menetellään kun on kansalaisen sana vastaan lääkärin sana ? Onko niin että tuomari sanoo, että papereissa lukee että olette hullu ja lääkäri on siis oikeassa koska hullut aina valehtelevat? Vm. siis siinä tapauksessakin että kansalainen on asettanut hulluuden tutkittavaksi tuomioistuimessa ?
Eikö noudateta samaa perustetta kuin rikosasioissakin, että syyllinen on vasta oikeuden päätöksellä ja sitä ennen on toistaiseksi syytön? Siis esim. pakkohoidon tutkittavaksi alistanut on terve kunnes tuomioistuin on todennut hulluksi?
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Kansalaisella on todistustaakka virkamiesten rikoksiin nähden, mutta miten menetellään kun on kansalaisen sana vastaan lääkärin sana ?"
Missä tahansa oikeustoimessa syyttävän osapuolen pitää voida todistaa syyllisyys.
"Eikö noudateta samaa perustetta kuin rikosasioissakin, että syyllinen on vasta oikeuden päätöksellä ja sitä ennen on toistaiseksi syytön? Siis esim. pakkohoidon tutkittavaksi alistanut on terve kunnes tuomioistuin on todennut hulluksi?"
Sairastuminen ei ole rikos eikä hoito ole rangaistus. Tuomarit eivät ole lääketieteen tai terveydenhuollon vaan lakitieteen asiantuntijoita. Kuinka heillä siis voisi olla pätevyyttä diagnosoida ketään? Eihän autoasentajakaan mene tekemään putkitöitä tai peruskoulun opettaja arkkitehdiksi.
kansalainen psykiatrille puhunut tiettyjä asioita niin tämä on kyllä juridinen kysymys.
Jos sitten kansalaisella on todistustaakka siitä mitä on sanottu ja lääkäri väittää vastaan niin voi aivan hyvin yrittää todisteeksi sitä että sanoo lääkärin valehtelevan. Riippuu tietysti tapauksesta ja kansalainen voi vaatia lääkäriltä perustelua toimilleen eli lääkärin tulee voida osoittaa se miten hän pätökseensä on päätynyt. Vm. arvioidaan ja se on juridinen kysmys. Jos lääkärin perustelut ovat virheelliset niin kansalainen on osoittanut lääkärin tehneen virheen tai jopa rikoksen joissakin tapauksissa.
Helposti kuitenkin ajaudutaan tilanteeseen jossa on sana vastaan sana. Ketä pitäisi uskoa ja tämä kysmys on juridinen ja toistaiseksi tulee potilasta pitää terveenä kunnes kysymys on ratkennut oikeudessa onko hän terve vai ei juuri em. kommunikoinnin todellisen sisällön ratketessa.
Tuomari kuulee asiantuntijoita kysymyksessä jos nousee esiin kysmys onko joku ollut terve vai ei, mutta jos on kyse sana vastaan sana-tilanteesta niin eivät lääkärit sitä voi arvioida, koska kysymys on juridinen.
...ollaan usein oikeudessa. Onko todistajan sana luotettavampi kuin alibittoman epäillyn? Millä ratkaistaan kumpi on oikeassa. Puhumattakaan sitten raiskaustapauksesta.
Voisi tilanteita helpottaa, jos potilaskeksustelut nauhoitettaisiin aina. Tällöin kumpikaan osapuoli ei voisi laittaa sanoja toistensa suihin jälkikäteen.