Miksi kohtuukäyttö on ongelma?
- Käyttö kustannetaan omalla työllä
- Ei riippuvuutta
- Aikaa jää muuhunkin elämään yllin kyllin
- Tahto pysyä erossa riippuvuudesta ja ongelmista
Ongelma?
- Käyttö kustannetaan omalla työllä
- Ei riippuvuutta
- Aikaa jää muuhunkin elämään yllin kyllin
- Tahto pysyä erossa riippuvuudesta ja ongelmista
Ongelma?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kenelle huumeisiin käytetyt rahat viimekädessä menevät? Rikollisliigoilleko? Siinä tapauksessa tuet rikollisuutta, jota vastaan muu yhteiskunta koittaa taistella. Jos kyse on itsekasvatetusta hampusta, niin silloinhan tätä ongelmaa ei ole.
Mutta kyllä sellainen vaivannäkö ja normien rikkominen, jota laittomien huumeiden käyttö vaatii, jo sinänsä mielestäni viittaa epäterveeseen suhtautumiseen päihteitä kohtaan.
Nuorilla on vielä "normaalia", että päihdekokeiluja pidetään jännittävinä ja niiden vuoksi ollaan valmis tekemään paljonkin ja tyhmääkin. Mutta jos aikuinen viitsii rikkoa lakia tai kasvattaa esimerkiksi vaivalla jotain hamppua tai ostaa jotain epämääräistä tavaraa pimeästi, jonka turvallisuudesta ei ole mitään takeita, vain siksi, että pääsee kokemaan päihtymystilan, niin onhan se jo itsessään vähän outoa.
"Kenelle huumeisiin käytetyt rahat viimekädessä menevät? Rikollisliigoilleko?"
Minä kannan vastuun itsestäni, en oikeastaan muista. Yhteiskuntahan se säännöillään ja valvonnallaan huolehtii että hommat pysyy noin yleisesti kohtuun rajoissa. Ei kuulu minun "moraaliseen vastuualueeseen".
Noh. Tai yksittäiselle diilerille. Se on hänen ammattinsa. Ainakin sen gramma joka päätyy kohtuukäyttäjään ei lisää oikeastaan ongelman määrää alenevassa portaassa. Rahoittaahan viinapullon ostaja sitä bisnestä joka tappaa 20 kertaa enemmän suomalaisia kuin kaikki huumeet yhteensä.
Sitäpaitsi vastavetona sanon tietenkin että ostaisin luonnollisesti laillista ainetta jos sellaista olisi saatavilla. Jos rikollisliigat ahdostaa ja se ongelma on liian iso niin lailliset huumeethan ovat suora ratkaisu. Jos sitä tekniikkaa ei käytetä niin ei ole minun vikani.
Huolehtikoon yhteiskunta moraalista, minä huolehdin lähinnä itsestäni ja omasta tulevaisuudestani. Itsekäs? Tuskin sen enempää kuin muutkaan tallaajat.
"Mutta kyllä sellainen vaivannäkö ja normien rikkominen, jota laittomien huumeiden käyttö vaatii, jo sinänsä mielestäni viittaa epäterveeseen suhtautumiseen päihteitä kohtaan."
Ei se kovin hankalaa ole mennä tutulta ostamaan. Jos saatavuus on liian hankala niin sitten ei jaksa kiinnostaa säätää,kohtuukäyttäjänä minulla on vapaus valita "kynnykseni" korkeuden.
"kasvattaa esimerkiksi vaivalla jotain hamppua tai ostaa jotain epämääräistä tavaraa pimeästi, jonka turvallisuudesta ei ole mitään takeita, vain siksi, että pääsee kokemaan päihtymystilan, niin onhan se jo itsessään vähän outoa."
Ja miksi he karkoittaisivat asiakkaansa? ostan toki tavarani ja maksan reippaasti yli "keskihinnan" paskaa ei ole tullut kertaakaan vastaan. Harvemmalla diilaajalla kuitenkaan tarkoituksena on vahingoittaa asiakkaitaan eli karkoittaa bisneksen riskitön osuus (minä, tyytyväinen itsekurillinen käyttäjä) karkuteille?
"Huolehtikoon yhteiskunta moraalista, minä huolehdin lähinnä itsestäni ja omasta tulevaisuudestani. Itsekäs? Tuskin sen enempää kuin muutkaan tallaajat."
No miksi sitten kyselet, että missä kohtuukäytön ongelma on, jos et edes piittaa siitä?
"Ja miksi he karkoittaisivat asiakkaansa? ostan toki tavarani ja maksan reippaasti yli "keskihinnan" paskaa ei ole tullut kertaakaan vastaan. Harvemmalla diilaajalla kuitenkaan tarkoituksena on vahingoittaa asiakkaitaan eli karkoittaa bisneksen riskitön osuus (minä, tyytyväinen itsekurillinen käyttäjä) karkuteille?"
Vaikka noin olisikin, niin diileri on harvemmin valmistanut myymänsä tavaran itse. Tavaran valmistajaa, tai väliportaita, jotka saattavat jatkaa kamaa jollain epämääräisellä suuremmat voitot saadakseen, taas ei välttämättä juuri kiinnosta, mitä paskaa käyttäjille asti menee. Ainakaan minkäänlaista tuotevalvontaa ei ole, joten pahimmillaan oma henki pistetään joidenkin rikollisten amatöörikemistien käsiin. Jos sellaisen riskin on valmis ottamaan, se kertoo mielestäni jo jonkinlaisesta epäterveestä suhtautumisesta päihteisiin ja päihtymykseen. Tässä tietenkin vaikuttaa sekin, mistä aineista on kyse. Jos puhutaan vain pilvestä, niin siinä nyt tietenkään ei tässä mielessä suuria riskejä ole: jos sitä onkin jatkettu kamelinpaskalla, niin tuskin siitä päänsärkyä kummempaa aiheutuu. "Kovempien" aineiden kanssa tilanne on toinen.
"joten pahimmillaan oma henki pistetään joidenkin rikollisten amatöörikemistien käsiin."
"Tässä tietenkin vaikuttaa sekin, mistä aineista on kyse. Jos puhutaan vain pilvestä, niin siinä nyt tietenkään ei tässä mielessä suuria riskejä ole: jos sitä onkin jatkettu kamelinpaskalla, niin tuskin siitä päänsärkyä kummempaa aiheutuu."
""Kovempien" aineiden kanssa tilanne on toinen."
Niin, lähinnä asia siis koski methamfetamiinin ja (black tar-)/heroiinin käyttäjiä. Eli ihmisistä jotka ovat riippuvaisia suonensisäisistä huumeista. Heitä on suomessa n. 20 - 40 000.
Koska muut amatöörikemistien tekemät huumeet eivät saa kovin kummoista tuhoa aikaiseksi vaikka niitä liikaa / liian vähän käyttäisi. Rajansa toki kaikella.. kuten vedelläkin saa itsensä hengiltä. Mutta kysymys onkin lähinnä mukavuus, turvallisuus ja hygienia tekijöistä. Jos valtio pelkäisi näiden ihmisten terveyden puolesta, se jakaisi / myisi itse näitä aineita.
Totta on, että näiden aineiden laadun epätasaisuus on yksi suurimmista ongelmista. Mutta kyllä yhteiskunta voi itseänsä tässä peiliin katsoa kun ongelmia tulee. Käytännössä he niitä ihmisiä tappavat. Eivät diilerit. Diilerit jakavat tavaraa x niille jotka sitä haluavat. Ei niitä kiinnosta sekuntiakaan mitä käyttäjille käy, tai mitä myyvät. Heitä kiinnostaa se että mistä saa rahaa. Ja tämä kaikki on yhteiskunnan suora vika. Kaikki haluavat välttää vastuuta eikä ketään kiinnosta miten joku raukka parka on tilanteeseensa joutunut. Kaikkihan me aina mukamas tässä narkofobisessa yhteiskunnassa tehdään ihmisten pelastamiseksi. Ikinä ei ole kyse siitä että pönkitetään omaa 60-luvun päihdekasvatus egoa. Ei ikinä voida myöntää että olimme väärässä yli 50 vuotta. Sehän se kamalaa onkin. Miten voimme sen jälkeen enää uskoa mitään? Mikä tässä maailmassa on varmaa? Ou nou. Ja sitten jatketaan ihmisten tappamista, kun ei muuta edes uskalleta miettiä.
"joten pahimmillaan oma henki pistetään joidenkin rikollisten amatöörikemistien käsiin. Jos sellaisen riskin on valmis ottamaan, se kertoo mielestäni jo jonkinlaisesta epäterveestä suhtautumisesta päihteisiin ja päihtymykseen."
Ja tämän pohjustuksen/(saarnan) jälkeen pääsemme vihdoinkin tähän. Nyt puhut kaikista huumeista samaan lauseeseen. Luuletko että _päihderiippuvainen_ ihminen ikinä välittää siitä mihin tai mitä tavaraa itseensä tunkee? Kysymys ei ole siitä mitä päihdettä hän käyttää vaan kysymys on siitä mitä hän saa. Ei siitä onko tunnelin toisessa päässä nobel-kemisti vai pappa-Smurffi. Näitä (vakavasti päihderiippuvaisia) ihmisiä suomessa on n. 2 % väestöstä = n. 100 000. Ja n. 8 % on päihteiden suurkuluttajia = 400 000 ihmistä. Eli yhteensä n.10 % väestöstä = 500 000 ihmistä (noin suunnilleen normaali päihdejakauma läntisissä yhteiskunnissa) käyttää liikaa päihteitä (alkoholi / huumeet).
Nyt jos naiivisti irrotamme alkoholin ja huumeet, saamme tulokseksi että pelkästään alkoholin liikakäyttäjiä suomessa on n. 300 000 (potilaat). Tämä tarkoittaa sitä että suomessa on "huumeongelmaisia" n. 200 000 (suurin osa ei pääse päihdevieroitukseen, joten eivät näy tilastoissa) jos kaikki mahdolliset huumeet diapamista - heroiiniin lasketaan mukaan (Tähän viittaa voimakkaasti pelkästään heroiini riippuvaisten potilaiden määrä = 20 – 40 000). Eli tässä on yhteenlaskettuna kaikki nämä ihmiset joille tulee ongelmia ”huumeista”. Mistä mitäkin, yleensä psyyke ei kestä pitkäaikaista vahvaa päihtymystilaa, sekakäyttöä, lääkkeitä, valvomista, sekä alkoholia. Huumeet ainoastaan tässä kaavassa pidentävät perus ”puliukon” sairaalaan hakeutumisen / lähettämiseen kestävää aikaa.
Normaali päihdejakauman periaatteella se tarkoittaisi sitä että suomessa on noin 2 miljoonaa "huumeita" viihdekäyttävää ihmistä. Se on 2/5 osaa koko väestöstä. Ovat joko elämänsä aikana _yli kerran_ kokeilleet, syöneet lääkkeitä viihdekäytön vuoksi, käyttävät huvin vuoksi joskus muita huumeiksi nykylainsäädännöllä laskettavia aineita, käyttävät reilusti niitä tai ovat päihderiippuvaisia lainsäädännön mukaan huumeista.
Suomi ei niin erikoinen paikka ole, ettei päihdeongelmien suhteellinen määrä pitäisi täälläkin paikkaansa. Koska koko muussa maailmassa se pitää (6mrd ihmistä / 10 %). Ainoastaan Suomi eroaa siinä että kuinka täällä vainotaan päihteidenkäyttäjiä luterilaisella sinnikkyydellä ja kaksinaismoralismilla. Jossa kaikki käyttäjien puolesta puhuvatkin ovat vähintään narkkareita, diilereitä (kuten myös lääkärit), terroristeja tai ainakin kommunisteja joiden ainoa tavoite on orjuuttaa koko suomen kansa ja sen lapset.
Tilastoja tosissaan sietää miettiä. Suomessa n. 9500 kannabiksen kasvattajaa jäi viime vuonna kiinni (sisäministeriö). Tämä tarkoittaa sitä että kiinni jäivät ainoastaan ne jotka aiheuttivat haju- tai metelihaittoja. Käytännössä. Eli, poliisi itsekin on myöntänyt että korkeintaan n. 5 % - 10 %, koko kasvattajista jää kiinni. Se jo tekee sen yhden 100 – 200 000+ ihmistä jotka kasvattavat omaan ja kavereiden käyttöön (poliisin mukaan).
Tämä 200 000 ovat siis pelkästään kannabiksen kasvattajia. Siihen kun lasketaan päälle ekstaasi, LSD, hasis, muut päihdyttävät luonnontuotteet (sienet, kaktukset, kuivatut lehdet jne.), amfetamiini, kokaiini ja heroiini, ollaan sellaisissa tilastoissa joita ei kukaan olisi uskonut. Tai edes halua uskoa. Koska, on poliittisesti tehokkaampaa antaa tuulipukujen olla onnellisesti tietämättömiä. Tehokkaampaa on käyttää tuulipukuja väkivaltakoneiston jatkona (on muutakin kuin fyysinen väkivalta). Eli käytännössä antaa ihmisille oikeutus hyökätä toisen kimppuun, pelkästään sananvapauden käyttämisestä. Se vetää heidän huomion aina pois todellisista ongelmista. Tässä ei suomalaiset poliitikot voi kuin voittaa. Jos joku väittää tätä käytäntöä vastaan, Iltasanomat teilaavat narkkariksi tai vähintään huumekeisariksi (nähty on, monet kerrat). Meillä on tapana jopa lääkärit pistää vankilaan koska halusivat saada potilaansa irti heroiinista. Jopa ministerit pyysivät häntä (ko. lekuria) ohjaamaan suomalaista päihdepolitiikkaa, mutta tuulipukulynkkaus oli liian tehokas. Media vaati verta ja media sitä sai. Ehkä hänellekin sentään jäi ne muistot heistä muutamista mitä hän kerkesi auttamaan, ennen kuin valtiovalta pääsi tappovimmaansa uudestaan.
Kysymys siis herää: miksei yhteiskunta ota tätä valtavaa liiketoimintaa omiin käsiinsä, samalla poistaen väkivallan, kurjuuden ja rikollisuuden? Kuka yhteiskunnassamme tienaa tästä lainsäädännöstä niin paljon, että voimme uhrata kymmeniätuhansia ihmisiä??? Vai onko meidän kuva maailmasta niin kieroutunut, väkivallan turruttama ettemme enää erota, että mikä on oikein ja mikä väärin. Ja onko kysymys loppujen lopuksi enää huumeista, vai onko todellinen kysymys siinä, saako ihminen päättää itse millä omaan mieleensä vaikuttaa? Alkoholikin on loppujen lopuksi, ihan määritelmän mukaan, mieleen vaikuttava päihde. Miten alkoholi eroaa muista huumeista? Voidaanko yhteiskuntaa väittää vapaaksi jos et saa omasta ruumiistasi / ajatuksista päättää?
Olemme kaikki hyväksyneet sen, että yhteiskunta arvio muita kohtaan tehtyjen tekojen oikeellisuuden ja vääryyden. Mutta mikä voi antaa millekään instanssille tai varsinkaan yrityksille ja vielä vähemmän yksittäiselle ihmiselle, oikeuden päättää mitä itsellesi saat tehdä? Olemmeko enää vapaita ollenkaan? Onko meidän ainoa tehtävä olla työntekijöitä jollekin suuremmalle? Eikö meillä enää ole mitään oikeuksia? Emmekö me merkitse enää mitään??? Jos emme saa päättää vapaasti siitä mitä ja millä me ajattelemme, niin eikö se ole nimenomaan vapauden vastakohta????
Kaikki elämämme päätökset eivät ole fiksuja eivätkä älykkäitä, mutta se tekee meistä ihmisiä. Miksi meidän pitää tuhota niiden ihmisten elämä, jotka eivät vahingoita ketään, mutta joiden ainoa rikos on uteliaisuus. Pelkästään sen takia, koska emme voi heitä ymmärtää. Pelkästään sen takia, koska olemme kateellisia. Pelkästään sen takia että me pelkäämme heidän tietävän jotain elämästä, mistä me emme voi kuin kahleissa unelmoida.
Ei lammas halunut laumastaan eksyä. Se halusi takaisin. Se etsi pitkään ja vihdoin löysi... Mutta miksi me lyömme lammasta takaisin tullessaan niin kauan ettei se enää ikinä halua tulla takaisin...? Onko vika lyöjässä vai eksyneessä?