Toivottavasti hovioikeus koventaa tuomiota ja määrää sen ehdottomana. Nyt kuski sai muutaman päivän yhdestä kuolleesta! Uhrien omaiset ovat syystäkin raivoissaan, halpa on henki Suomessa! Pari vuotta ehdotonta olisi oikea tuomio!
Konginkangas, naurattava tuomio
Järkyttynyt
535251
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Toisaalta mikään tuomio ei herätä uhreja enää henkiin.
Olen myös aina ihmetellyt sitä, miksi bussin kuljettaja ei väistänyt rekkaa ja ajanut ulos tieltä pellolle? Varmasti hän näki rekan heittelehtivän vastaan mikäli oli hereillä.
On aivan uskomatonta että voi päästä ehdollisella tuomiolla. Kansan oikeustaju vaatii pitkää vankilatuomiota.
Olen miettinyt aivan samaa, miksei bussikuski ajanut pellolle? Eikö sittenkään nähnyt pimeässä, että rekan perävaunu heittelehti?
Rekkakuskin olisi pitänyt ajaa pellolle! Linnaan pitäisi laittaa ja ajokortti pois lopullisesti. Ei tuollainen kuulu liikenteeseen!
Olisi varmaan rekkakuskinkin pitänyt ajaa pellolle, mutta olisi bussikuskikin voinut reagoida samalla tavalla ja uhrimäärä olisi voinut olla vähäisempi. Se miksi hän ei näin tehnyt, ei koskaa selviä, mutta on mielestäni kyllä pohtimisen arvoinen asia vastaisuudenkin varalle...
... pimeällä ja puhu sitten.
Koetapa erottaa vastaantulevan rekan peräkärryä ja sanopa onko sillä puoli- vai täysperävaunu.
normaali-ihmisten pitäisi ymmärtää mikä on vahinko.
Ehkä rekan kuljettaja oli täysin menettänyt ajoneuvon hallinnan eikä saanut sitä haluamaansa suuntaan, edes ulos tieltä.
Mutta oman kokemukseni mukaan rekassa on koko pituudelta kylkivaloja yms. eli bussikuskin olisi pitänyt havaita tilanne. Bussikuskihan on myös ammattikuljettaja jolla hämäränäkö- ym. seikat tulee olla paremmat kuin henkilöauton kuljettajalla. Lisäksi erityisesti ammattiautoilijan tulee pitää koko ajan mielessä tuollainen tilanne, että omalla kaistalla on vastaantulija, hirvi tai jokin muu este.
Tosin alioikeuden tuomio oli pilkantekoa uhreja kohtaan. Tuomio olisi pitänyt olla ehdoton vankeusrangaistus.
Eli olisiko oman arviosi mukaan siis rekkakuski siis se, jonka olisi pitänyt ajaa tilanteessa pellolle, koska tajusi tilanteen paremmin kuin bussikuski?
Mitäs muut miettii?
Jos tulkinta on näin, niin silloinhan on rekkakuski kaiketi on syyllinen onnettomuuten koska olisi voinut tilanteelle tehdä jotain?
Kyllä ajan pimeässä maantiellä nykyään noin 3000 km kuukaudessa. Ja mitä sen on väliä onko vastassa puoliperävaunu vai täysperävaunu? Kumpikin tappaa. Jo henkilöautoon törmääminen tappaa. Enkä väitä että tilanne olisikaan ollut helppo, mutta bussin ohjaamosta, bussin valoilla ja bussikuski? Ajavathan expressbussitkin säännöllisesti melkoisella ylinopeudella ja ohittelevat surutta kaikki muut. Usein niin että sohjo lentää kymmenen metrin kaarissa auton molemmin puolin.
Pointti oli se, että rekan valojen takaa ei erota yhtään mitään, joten bussikuskilla ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta huomata tilannetta ajoissa.
"Tutkijalautakunnan raportin mukaan kuljettajan olisi pitänyt ajaa hitaammin alamäessä. Jos painavan kuorma-auton olisi pitänyt pysyä 80 km/h nopeudessa jyrkässä laskussa, sen nopeuden olisi pitänyt olla korkeintaan 39 km/h mäen päälle tultaessa.
Niin pieni nopeus taas olisi mahdollisesti hyydyttänyt auton jo ylämäkeen.
Olisiko kuljettaja sitten voinut hidastaa vauhtia jarruttamalla? Jarrujen käyttö vähentää myös sivuttaispitoa, joten se ei olisi ratkaissut pito-ongelmaa näin liukkaalla tiellä, vaan perävaunu olisi voinut heittelehtiä myös siinä tapauksessa.
Tien profiilissa oli jyrkempiä epätasaisuuksia, kuin tutkijalautakunnan raportissa esitettiin. Tie oli myös liukkaampi kuin raportissa annetaan ymmärtää."
(HS/Tiehallinnon yli-insinööri Olavi Koskinen.)
Luultavasti bussikuski ei yksinkertaisesti nähnyt omalla kaistallaan vastaantulevaa perävaunua. Animaation mukaanhan ennen törmäystä vetoauto oli omalla kaistallaan jo suht suorassa, mutta perävaunu oli heiluriliikkeen takia jokseenkin kokonaan vastaantulijoiden kaistalla ja lähes tiensuuntaisena sekin. Rekan valot (kuten minkä tahansa muunkin auton) häikäisevät vastaantulijaa niin, että vetoauton viereen jää eräänlainen kuollut kulma, josta ei pimeässä erota yhtään mitään. Perävaunun ylänurkassa olivat kai pienet tuikut, jotka lumen pöllytessä tuskin näkyivät lainkaan. Veikkaan, että bussikuski luuli vastaantulevan kuorma-auton kuskin saaneen jo autonsa hallintaan, ja havaitsi perävaunun kaistallaan vasta ehkä sekuntia paria ennen törmäystä.
Sinun mielestä varmaan rekkakuskien pitää aina ajaa ulos jos kärri heittelehtii? Eiköhän jokaisella tule ensimmäisenä mieleen yrittää pitää auto tiellä?
Mikä ihmeen rekka, eihän siinä ollut rekkaa osallisena...Täysperävaunullinen yhdistelmä oli, puoliperävaunua sanotaan rekaksi....Yhdistelmä kuski ainakin oli unessa, koska tuollaista pääsi tapahtumaan..tai räpläs kännykkää tai radiota, tosin ei varmasti sitä myönnä...Animaation mukaan perävaunu on tullut "rinnalla" ja sitä ei varmasti linja-autonkuljettaja ole huomannut, koska vetoauton valot paistoivat silmiin...Onhan tuo nyt naurettavaa, että kuski vaatii lievennystä tuomioon..hänhän siinä suurin syyllinen on, talvella kun sattaa olla luikastakin, josta taas on turha syyttää tienpitäjää...siellä kun on nykyään kaikenmaailman tumpulat ratissa.......
Täällä naureskellaan joka kerta kun rekka on kaatunut ojaan tai vastaavaa. Monasti syy on nimeomaan se, että on väistänyt jotakuta.
Kun ei ketään sitten sattunutkaan, niin täällä ei suinkaan kiitetä kuljettajaa, joka pelasti jonkun hengen, ehei, täällä viisaat kaikentietävät ilmoittavat virne suupielessä, että taas lähti lapasesta. Eli tekee kuljettaja niin tai näin, niin aina tekee väärinpäin.
Onkohan kenellekään näistä "viisaista" käynyt mielessä, että kun se yhdistelmä ei totellut kuljettajaa, niin millä sen olisi pöpelikköön ajanut....tahdonvoimallako kenties?
Mikäli et erota rekan valojentakaa mitään pimeässä niin suosittelen opettelemaan ajamista pimeässä tai luopumaan liikenteessä olosta. Jos pitää ne silmänsä auki eikä tuijota niitä valoja niin usein pystyy pimeässäkin sanomaan onko vastaantulevalla perävaunu vai ei, sen verran ne kuitenkin elävät siellä vetäjän perässä.
asiassa on se, että sieltä bussin peräosastakin oli kuitenkin joku nähnyt seikkailevan perävaunun, kerta oli huutanut, että tuo tulee päin.
Että eipä se bussikuskikaan aivan terävimmillään siinä ole ollut.
kauhee otsikko, mutt ei se bussikuski olis mitenkään voinut kääntää bussiaan ja niitä kymmeniä matkustajia ulos tieltä. Sehän olis ollu tahallinen teko.
Enkä ihmettele, ettei se rekkakuskikaan halunnut tehdä itsaria kuljettamansa kuorman tuntien ja tietäen sen tulevan päälleen, jos tieltä kääntäis.
Yritti varmaan kaikkensa tiellä pysyäkseen, mutt kun virhe oli jo tapahtunut joko olosuhteista tai osaamattomuudesta/välinpitämättömyydestä johtuen, niin kävi kuten kävi
Jo syytelauselmasta voi päätellä, että vs. valtakunnansyyttäjä ei ollut perehtynyt asiaan kunnolla tai otti turhan populistisen näkökannan tapaukseen, tai ehkä nuoren juristin silmissä kimalteli suuri julkisuus ja uran nousu kun kohdalle sattui näin mediaseksikäs juttu?
Vankeusrangaistus kyllä, mutta ei sille rekkakuskille. Kymmenenkin tiemäärärahannipistäjäkansanedustajaa kun saadaan linnaan ja mieluummin pakkotyöhön, vaikkapa lapiohommiin rakentamaan nelostietä, ollaan hyvällä alulla!
Syyllistetään tai ei, en minä sitä bussikuskia sinänsä syytä ainakaan siitä, ettei ajanut pellolle, mutta usean sekunnin reaktioaika ei kerro valveillaolosta. Sensijaan se bussifirman ajomestari ja/tai johtaja olisi pitänyt sinne oikeuteen saada myös, syy sama kuin Transpointin puolella.
Ehkäpä niin. Ei ole mitenkään sanottua että sitä yhdistelmää olisi saanut nätisti ojaan, huonolla tuurilla olisi mennyt ohjaamo murskaksi _ja_ bussin keula murskaksi. Kuolonuhreja 24? Minne kansa olisi joutunutkaan "surunsa" kanssa kun ei olisi jäänyt syntipukkia?
Ei tahdo aina jaksaa käsittää, kuinka helvetin yksinkertaista sakkia suomalaiset ovat.
Tästäkin aiheesta kirjoitettu tuhansia rivejä pelkkää paskaa.
Mitä sille Estonian kapteenille pitäisi teidän idioottien mielestä tehdä? Polttaa omaisetkin roviolla?
Joku tuomari sentään sanoi ihan oikein, Suomessa tuomitaan tehdyn rikkeen mukaisesti eikä aiheutettujen seurauksien.
takia 23 ihmistä kuoli! Vankilaan hänet pitäisi tuomita!
mitä teidän suvussa on sattunut, on sinun alulle paneminen.
Todellinen syyllinen turmaan on se virkamieskoneisto joka on vienyt rekkakuskeilta mahdollisuuden oikaista rekka kyseisessä tilanteessa mm. kiihdyttämällä vauhtia (rajoitin lyö vastaan) tai tasaamalla jarrupainetta perävaunulle (ei ole enää rekoissa moistakaan hanaa kun säännöt kieltävät). Edes sivuvaloja ei saa perävaunuissa olla. Pelkästään ne olisivat estäneet törmäyksen kun bussikuski olisi nähnyt että rekka tulee linkussa vastaan (olisi voinut väistää pellolle). Syyllisiä turmaan ovat Suomen epäpätevät liikenneviranomaiset.
Lopuksi pitäisi kysyä ketjun avaajalta, että kuinka paljon hän on ajanut rekkaa ? Ja kuinka monta rekkakuskia oli mukana onnettomuutta tutkivassa lautakunnassa ? Kuinka montaa rekkakuskia kuultiin asiantuntijoina oikeudessa ?
Tuomio vaikuttaa poliittiselta.
Koko onnettomuushan olikin linja-auton vika
väärään aikaan väärässä paikassa . Ettei
LAHTARI auoilia sopinut kurvailemaan.
Asenteella että sitähän sattuu mutta ei aina
osu. Voitais Boikotoida Transpointin kuljetuksia
jos eräs kuski on duunissa siellä.
nTälläiset viestit joutaisi poistaa.
On lusikalla annettu. Monikohan näistä "rekkakuskin lynkkaajista" tietää mitään raskaalla ajoneuvolla ajamisesta? Ei voi muuta kuin todeta, että teitä on näköjään siunattu "yksisoluisen aivotoiminnalla".
Mummo luistelee potkukelkalla kyläraitilla, liukastuu ja katkaisee kinttunsa. Heti ollaan älämölön kera vaatimassa hiekoitusta, kun ne tiet ovat niin huonolla hoidolla.
Paperiyhdistelmä joutuu liukkaalla kelillä onnettomuuteen linjurin kanssa ja ikäväksi useita ihmisiä kuolee. Kukaan ei halua puhua tienhoidosta yhtään mitään. Mieluummin "lahdataan" se yksin jäänyt turmarekan kuski vain, että saadaan jokun pää vadille ja se helpoinhan kelpaa.
Asioita ei saada muuttumaan enään miksikään. Ei auta, vaikka nitistäisitte kenet tahansa. Ajatelkaa, jos siinä bussin paikalla olisi ollut vaikka hirvi tai vaikkapa maitolaituri. Kukaan ei korvaansa olisi loksauttanut asialle. Ikävää, että sen piti olla bussi.
Olenkohan väärässä, mutta oletan kuljettajan
oleskelevan ohjaamossa esim ,keliä ja ajorataa
tarkkaillen. Säätelevän yhdistelmän kulkua sen
mukaan? Olenko väärässä ? Kauhalla olisi annet-
tava myös rekkakuskille. Esim kelin tai tien
syyttäminen on väärin . Pitää olla selkärankaa
kantaa vastuu omasta munauksesta. Minulla on
rekka kokemusta 1967v alkaen ja tiet ovat paran-
tuneet koko ajan , liukas ei yllätä jos on tehtä-
vänsä tasolla liikkeellä. Nykyiset rekkapojat
ajelevatkin vakuutusyhtiön piikkiin,jos vastuu
vahingosta lankeaisi tekiälle , olen varma että
tunarointi vähentyisi. Sama olisi henkilö autojen
kolaroinnin kanssa . Harvalla raha riittäisi
kovin moneen peräänajoon talventullen. Joten katsokaa ulos tuulilasista, siitä näkee mitä tulee!!!!!Rattiimattii
olet, kun asiasta noin hyvin kirjoitit, heitän vielä yhden pointin että jos linjurin tilalla olis ollut toinen rekka, todennäköisesti kuski olis menehtynyt, mutta koskaan ei olis noussut moista älämölöä kun vain yks onneton rahtari kuoli työtä tehdessään ja nyt se on niin suuri juttu.
Mielestäni se on yhtä suuri suru riippumatta siitä montako muuta menehtyi samalla, mutta tämä näkyy kuitenkin olevan mittari julkisuus arvoon.
pelle. miten vitun vaikeeta se on tajuta että sää oli muuttunut yhtäkkiä? juuri ennen onnettomuutta oli satanut vettä onnettomuus paikalla ja sitä ennen ollut hyvät olosuhteet. miten vitussa tuon voi ennakoida? kertokaa minullekkin?
Ja mihin muuten on näistä kaikista keskusteluista nykyään unohtunut se tiessä oleva heitto joka korjattiin vähin äänin seuraavana kesänä?????
Se ja yllättävä liukkaus yhdessä saivat aikaan koko tapahtumaketjun, kuka edes enään muistaa kun tuosta heitosta on ollut puhetta?
Tuota samaa tiessä olleesta heitosta puhumattomuutta olen ihmetellyt. Sehän korjattiin tiestä jo ennen kuin onnettomuustutkintolautakunta suoritti testiajoja onnettomuuskohdalla, ja tätä ei mielestäni mitenkään erityisemmin heidän raportissa edes mainittu. Muutenkin julkisuudessa, ja sitä kautta näissä keskusteluissakin, ylinopeudesta on taas kerran tehty kauhea peikko, vaikka sitä ei edes ollut onnettomuuden alkaessa kehittyä.
Itse olen yhä edelleenkin sitä mieltä, että onnettomuuden syynä on ennemminkin yllättävä liukkaus ja tiessä ollut heitto, kuin niinkään ajolinjat. Nopeudella on tietysti aina merkitystä, mutta silti tuo heitto yhdistettynä liukkauteen on onnettomuuteen paljon suurempi syyllinen kuin kuski.
satuin paikalle kun onnettomuutta tutkiva henkilö tarkasteli paikkaa voin viikko onnettomuuden jälkeen. Hän kyllä mittaili tietä ja sen kaltevuuksia, mutta totesi siinä, että ei voi tiessä itsessään ainakaan ole mitään niin suuria kaltevuuksia tai klonttoja, jotka olisivat onnettomuuden suorana syynä.
Sehän on kuski, joo. Siis ei se vastuu minnekään katoa, ajettiin sitten täysmittaisella yhdistelmällä tai pompannapilla. Mutta kyllä joku roti pitää asioissa olla, ei toisten törttöilyjä tai tekemättä jättämisiä voida yhden harteille laittaa. Kyseisessäkin asiassa on niin paljon "vastuunpakoilijoita", joille kuuluisi oma osuutensa mällistä. Vaikka tiestö on pääasiassa leventynyt, niin välttämättä se ei ole parantunut suhteessa, kun otetaan huomioon nykykaluston koko verrattuna siihen 60-luvun kalustoon. Niin paljon on tänäkin päivänä teitä, joiden rungot ovat täysin pettäneet (varsinkin reunat), mutta ei näytä valuuttaa löytyvän niiden kunnostukseen. Ja täysillä painoilla niitä tahkotaan.
Miksiköhän sitten eräs tielaitoksen (yli) insinööri tässä taannoin antoi sellaisen lausunnon, että se todellakin vaikutti asiaan (se heitto). Varsinkin kun toisaalta samalla likasi asialla ns. oman pesän.
nyt älynnyt? Sitä kohtaa oli korjattu onnettomuuden jälkeen ja ennen nuita mittauksia niinkuin tuossa pave Pave mainihtikin.
se kohta korjattiin myöhemmin keväällä /kesällä ja tämä tutkija oli mittailemassa paikalla viikko onnettomuuden jälkeen.
Kyllä raskaissakin autoissa ratin ja penkin välissä on ihminen. Qui vitia odit, homines odit eli suomeksi: Joka vihaa virheitä, vihaa ihmisiä.
Meillä raskaan liikenteen ammattilaisillakin on joskus pinna kireällä, mekin vajoamme joskus ajatuksiimme, meilläkin on välillä ihmissuhdeongelmia ja mekin teemme - osittain edellä mainituista syistä - arviointivirheitä. Emme mekään ole mitään yli-ihmisiä, jotka pystyvät keskittymään sataprosenttisesti työntekoon joka hetki.
Mielestäni syyte Konginkankaan onnettomuudessa oli oikea. Kyseessähän kuitenkin oli 23 kuolemantuottamusta. Tuomio oli väärä. Olosuhteisiin nähden sakko olisi ollut riittävä tuomio. Onneksi sentään omaisten korvausvaatimukset hylättiin.
Kuljettajan ainoat virheethän olivat arviointivirhe yllättäen muuttuneen kelin suhteen ja lievä ylinopeus, joka oli alle poliisinkin puuttumiskynnyksen. Kuljettaja yritti ensin saada yhdistelmän takaisin hallintaansa, jonka jälkeen hän lopuksi yritti ajaa yhdistelmän ulos tieltä siinä onnistumatta. Lisäksi hän yritti varoittaa kaukovaloja vilkuttamalla vastaantullutta bussia, jonka kuljettaja ei jostain syystä reagoinut lainkaan varoitukseen. Kuljettaja myös soitti välittömästi hätäkeskukseen ja toimi muutenkin shokista huolimatta esimerkillisesti onnettomuuspaikalla.
Mitä kuljettaja vielä olisi voinut tehdä havaittuaan tehneensä virheen? Jälkeenpäinhän on helppo sanoa, mitä olisi pitänyt tehdä virheen välttämiseksi. Sellaista kaveria, joka ei välillä tekisi virheitä, ei kuitenkaan ole vielä syntynytkään. Joskus vain virheen seuraukset ovat tuhoisampia. Tärkeintä on oppia virheistä. Tuskin onnettomuusautonkaan kuljettaja enää ajaa rajoitinta vasten. Oppirahat hänen tapauksessaan vain olivat aika kovat.
Tunnen monia kuljettajia, jotka juuri tuon onnettomuuden seurauksena laskivat ajonopeutensa sieltä rajoittimen tuntumasta tasan 80 kilometriin tunnissa. Eli Konginkankaan kuljettajan virheestä otti opiksi moni muukin.
Vaan koitti pysytellä tiellä ?
Siis ENSIN yritti oikaista, sitten kuljettaja olikin jo matkustaja. Miten voi olla noin vaikea ymmärtää asiaa?!
Itse olen kerran ollut matkustajana kun auto lähti heittelemään ja toden totta, ei tuntunut kivalta. Enkä muuten saanut autoa pois tieltä vaikka yritin tosissani.
Onneksi sillan alla pito tuli takaisin. Vastaantulijoista ei ollut pelkoa kun olin motarin rampilla menossa liikenteen sekaan. Olisi siinä tullut rumaa jälkeä jos ei olisi pitoa löytynyt.
Tapahtuma oli kamala kaikkien kannalta, mutta monasti asian tiimoilta heitetyt mielipiteet ovat suoraan päiväkodista, toki sielläkin on terävempiä pikkujätkiä.
Kun luin jumalattoman pitkiä viestiketjuja heti tapahtuman jälkeen, eräskin lapsukainen totesi: "miksi se rekkakuski ei painanut jarrua?"
aina ojaan jos autosi(sulla varmaan korttiakaan ole) lähtee heittelehtimään?
Perässä heittelehtimässä ja näkee linjaauton tulevan vastaan niin ojaan sitä on yritettävä vaikka oma henki vaarantuisi perkele
Ollut tehtävä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000001330&posting=22000000022158769
Mutta mietihän kun kuski on huomannut kärrin heittelehtivän sivulle niin eiköhän ensimmäinen ajatus hänellä ole pitää auto tiellä. Sitten kun tajunnut että ei saa yhistelmää suoraks ja bussi tulee vastaan niin yrittänyt pellolle mutta ei ole onnistunut ku kärri vieny autoa. Viimeisenä yritti varoittaa bussia mutta bussikuski ei tajunnut ja kolahti.
nimim. en tierä en tierä
On ihminen jonka tulisi kantaa vastuunsa.
Eikä kenenkään tarvitse olla yli-ihminen.
Tarkoittaako se että jos virhearvio tuli yllättäen muuttuneen liukkauden suhteen, tämä virhe on sallittava ja annettava seuraukset anteeksi. Siis silloin saa toimia näin?
Kuljettaja yritti korjata tilannetta (siis virheitään) eikä edes onnistunut, mutta se on annettava anteeksi eikä seuraamuksia saisi tulla kuin sakkoja?
Kun rekkakuski teki virheitä ja yritti paikata ylinopeudestaan ja arviointivirheestään johtuvaa auton hallitsemattomuutta varoittamalla linja-autokuskia. Kun linja-autokuski ei näihin reagoinut syy siirtyikin hänelle? Linja-autokuskin vika siis kun ei ajanut ojaan ei rekkakuskin?
>Mitä kuljettaja vielä olisi voinut tehdä havaittuaan tehneensä virheen?
Ei paljon mitään. Toimia esimerkillisesti onnettomuuspaikalla, katua, kärsiä, puolustaa itseä hyvin oikeudessa, kärsiä tulevat rangaistukset.
Mutta ennen virheiden tekemistä olisi pitänyt tehdä jo paljon, turha sitä sanoa että nyt on oppirahat maksettu ja moni on tästä ottanut opikseen. Vähän oli turhan kalliit oppirahat.
Kyllä virheitä sattuu ja niistä pitää ottaa vastuu. Verrataanpa tätä siihen että pikkupojat leikkivät tulitikuilla ja polttavat miljoonan rakennuksen. He kärsivät tästä koko lopun ikänsä jokaisessa tilinauhassaan. Pojat teki virheen, niin teki rekkakuskikin.
"Kyllä virheitä sattuu ja niistä pitää ottaa vastuu. Verrataanpa tätä siihen että pikkupojat leikkivät tulitikuilla ja polttavat miljoonan rakennuksen."
Pikkupoikia on kielletty leikkimästä tulitikuilla. Hekin myös ymmärtävät, että tuli on aika vaarallinen asia, siksihän se niin paljon kiinnostaakin ja on jännittävää ja sillä täytyy leikkiä. Kuitenkin tietoisesti tekemällä kiellettyä asiaa he ottavat riskin ja teko on varsin tuottamuksellinen.
Sen sijaan virhe jossa jotain jää huomaamatta ei ole kovin tietoinen ja tuottamuksellinen teko. Toki kuljettaja tiesi, että liikenteessä on oltava valppaana, mutta sellainen valppauden taso ei oikeasti ole ihmiselle edes mahdollinen tunnista toiseen. Kuljettaja ei siis tietoisesti tehnyt kiellettyä asiaa. Tulitikkuleikeissä taas kyse on juuri tietoisesta sääntöjen rikkomisesta.
Se oli onnettomuus älkääkä lässyttäkö paskaa. Oikaskaapas rekka 80 kympissä jäisellä tiellä.
Tuomiota ei voi koventaa, onneksi.
Tuomio joko pienenee tai poistuu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000001330&posting=22000000022199250