Hei kaikille !
Tosiaankin ostin auton josta lohko halkesi.
Kerrompa miten tapahtumat alkoi.
Mieheni kävi koeajaa tulevan ( yrityksemme) auton Chervolet van - 95 dsl ajettu 146100 mailia ja totesi ettei lämppäri puhalla tuulilasiin lämmintä ilmaa,hän kertoi myyjälle että ostamme auton kun lämmitys on kunnossa.Meni päivä ja myyjä soitti ja kertoi järjestelmän olleen vajaa ja lisänneensä nestettä.
Ajoimme ja totesimme että vajausta tulee, nesteet ja öljyt OK.Auto savutti jonkun verran ja ajattelimme että vika ompi ehkä syöttöpumpussa ja tai jossain kylmäkäynnistys solenoidissa ja olikohan vielä että jotain muita vaihtoehtoja,en tiedä/muista.Mieheni tuntee kyseisen automerkin oikut ja osaa korjata ne, matkan tarkoitus oli myös se, että hän kävisi edellä mainitut viat siellä läpi.Hän lähti ajelee pohjoseen ja matkalla nesteet ja ölyt meni sekaisin.
Minä suivaannuin ja soitin liikkeeseen sitä ennen selvitin kuluttajasuojasta oikeuteni.
Myyjä antoi luvan että pohjoisessa oleva autokorjaamo voi avata moottorin ja tukia missä vika,siellä selvisi että lohko on halki.
Soitin liikkeeseen ja kerroin vian, sieltä todettiin että se on varmaan jäätynyt meillä, mikä ei tosiaankaan ollut mahdollista.( asensimme lohko lämmittimen siihen heti ostettuamme )Autokorjaamo sanoi ettei halkeama voi tulla siihen kohtaan jos se olisi jäätynyt,
Sitten alkoi soittelut liikkeeseen, heillä ei koskaan ollut aikaa jutella ja tai ei vastattu soittopyyntöihin ennen kuin ilmoitin emailina vaativani kaupan purkua.Olin tuossa vaiheessa tilannut keskuskauppakamarin valtuuttaman virallisen tavarantarkastajan paikalle ja pyysin hänen lausontonsa, hän vahvisti asian ettei lohkeama johtunut jäätymisestä vaan runkolaakerin pesän kohdalta on tapahtunut ns. väsyminen.
Mikäli moottorissa olisi ollut jäätymisvaurio sylinteriin päin, olisi murtuma ollut pullistuma sylinteriseinämässä.
Vaadin korjaamoa maksamaan korjauksen joka on 26000.-vanhaa rahaa. He ilmoittivat että maksavat puolet kuluista eli mitä teen??? Voinko vaatia koko summaa ? Vikahan oli jo ostaessa olemassa. Minulla on oikeusturva vakuutus jossa oma vastuu 15% kuluista.Mitenköhän suurikisi oikeuskulut nousee ? Neuvokaa ihmeessä jos vastavaa on tapahtunut niin tiedän paremmin kannattaako lähteä taisteluun liikettä vastaan, vaatien edellä mainitut asiat.Kiitos etukäteen !
Tosiaankin ostin auton josta lohko halkesi.
Kerrompa miten tapahtumat alkoi.
Mieheni kävi koeajaa tulevan ( yrityksemme) auton Chervolet van - 95 dsl ajettu 146100 mailia ja totesi ettei lämppäri puhalla tuulilasiin lämmintä ilmaa,hän kertoi myyjälle että ostamme auton kun lämmitys on kunnossa.Meni päivä ja myyjä soitti ja kertoi järjestelmän olleen vajaa ja lisänneensä nestettä.
Ajoimme ja totesimme että vajausta tulee, nesteet ja öljyt OK.Auto savutti jonkun verran ja ajattelimme että vika ompi ehkä syöttöpumpussa ja tai jossain kylmäkäynnistys solenoidissa ja olikohan vielä että jotain muita vaihtoehtoja,en tiedä/muista.Mieheni tuntee kyseisen automerkin oikut ja osaa korjata ne, matkan tarkoitus oli myös se, että hän kävisi edellä mainitut viat siellä läpi.Hän lähti ajelee pohjoseen ja matkalla nesteet ja ölyt meni sekaisin.
Minä suivaannuin ja soitin liikkeeseen sitä ennen selvitin kuluttajasuojasta oikeuteni.
Myyjä antoi luvan että pohjoisessa oleva autokorjaamo voi avata moottorin ja tukia missä vika,siellä selvisi että lohko on halki.
Soitin liikkeeseen ja kerroin vian, sieltä todettiin että se on varmaan jäätynyt meillä, mikä ei tosiaankaan ollut mahdollista.( asensimme lohko lämmittimen siihen heti ostettuamme )Autokorjaamo sanoi ettei halkeama voi tulla siihen kohtaan jos se olisi jäätynyt,
Sitten alkoi soittelut liikkeeseen, heillä ei koskaan ollut aikaa jutella ja tai ei vastattu soittopyyntöihin ennen kuin ilmoitin emailina vaativani kaupan purkua.Olin tuossa vaiheessa tilannut keskuskauppakamarin valtuuttaman virallisen tavarantarkastajan paikalle ja pyysin hänen lausontonsa, hän vahvisti asian ettei lohkeama johtunut jäätymisestä vaan runkolaakerin pesän kohdalta on tapahtunut ns. väsyminen.
Mikäli moottorissa olisi ollut jäätymisvaurio sylinteriin päin, olisi murtuma ollut pullistuma sylinteriseinämässä.
Vaadin korjaamoa maksamaan korjauksen joka on 26000.-vanhaa rahaa. He ilmoittivat että maksavat puolet kuluista eli mitä teen??? Voinko vaatia koko summaa ? Vikahan oli jo ostaessa olemassa. Minulla on oikeusturva vakuutus jossa oma vastuu 15% kuluista.Mitenköhän suurikisi oikeuskulut nousee ? Neuvokaa ihmeessä jos vastavaa on tapahtunut niin tiedän paremmin kannattaako lähteä taisteluun liikettä vastaan, vaatien edellä mainitut asiat.Kiitos etukäteen !
Vastaukset 12
Vanhimmat
HI.
Liike on tuosta vastuussa.
Katso www.kuluttajavirasto.fi nettisivuilta lisää.
Vaadi rahat takaisin tai korjaus.
Laki on puolellasi.
Jos ostaa yksityiselta ei ole kuluttajansuojalakia puolellaan.
Älä vie raastupaan vaan kuluttajavalituslautakuntaan, valitus on ilmaista.
Valitus vie aikaa joten muista vaatia myös kulut korkoineen !
Kirjoitit että "Vaadin korjaamoa maksamaan korjauksen" , tarkoitat kai myyjäliikettä ?
http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/index.php
Kerro nyt vielä lopuksi että mikä liike on kyseessä niin käydään "vierailulla" ?
Joo... tosiankin oli pieni virhe, eli liikettä vaadin maksamaan.
Yrittäjät eivä saa ilmaista kuluttajavalituslautakunnan käsittelyä. Vaikka olisi kuinka pieni yritys kyseessä.
Vastapuolelta voin vaatia omat kuluni palkkioista sekä tulonmenetyksestä. Tein tänään ratkaisuni ja otin yhteyttä asianajajaan ja hänen kantansa oli että myyjä on vastuussa. Aion todenteolla laittamaan liikkeen maksamaan ja "huolella".
En tekisi sitä jos he olisivat olleet asiallisia.
Se siinä on koomista että ne eivät tajuneet että vastassaan heitä on sinnikkoluonteen omaava nais ihminen.
Lupaan kertoa liikkeen nimen heti kun olen saannut asiat hoidettua.
Sen voin paljastaa että liike sijaitsee kehä3:n varrella ja ollut siinä jo vuosia.
Sortumia autojen ostoon!muutamilla esimerkeillä 1=meinasi palaa moottoritielle ja ties mitä vikaa.2)chervoletin osto joka seuraavana päivänä ei inahtanutkaan,huolto maksoi meille markoissa 8000mk sekä hinaukset ynm,myyjä liikettä ei paljoa tavoittanut.
Onko kehä 3 täys huijari liikkeitä?Ilman vastuuntuntoja?
yritimme saada chervoletin kaupan purkua joka ei onnistunut,ja myyjän taktiikalla ja tavottamattomuudella hänen sinikkyys voitti,joka johtui lähinnä omasta väsymyksestämme sekä siitä että perhe jo kärsi tilanteesta.
näin kehä 3 alkaa menettämään varmasti asiakkaitaan ja tietenkin se on väärin näitä kohtaan jotka pelaavat rehellistä peliä.
Minkä mukaan tuosta summasta voi pyytää "korkoja"
siihen voi varmaankin lisätä puhelin/matkakulut?
olen kullut että valituksessa voi mennä jopa vuosi! tuossa ajassahan sitä korkoa kertyisi ihan mukavasti.
Aika selkeä tapaus:
Kyseessä lienee 6.2D, jonka tyyppivika tuo runkolaakereiden väsyminen on. Yleensä ne on noilla kilometreillä jo vaihdettu järeämpiin, jolloin ongelmiakaan ei enää tule.
Nesteen häviäminen jäähdytysjärjestelmästä yhdistettynä lämppärin tehottomuuteen on aina merkki mahdollisesta vakavastakin vauriosta.
Autoliikkeen olisi pitänyt ymmärtää, että moottorissa voi olla muutakin vikaa, kuin pieni vuoto jäähdytysjärjestelmässä.
Ilman muuta kannattaa riitauttaa asia, en suostuisi itse jakamaan kustannuksia.
Myyjä vastaa tuotteestaan. Kun autossa on tuollainen vika, ei pelkkä veden lisääminen jäähdytinjärjestelmään ole riittävä korjaustoimenpide vaan vika tulee tutkia kunnolla. Järjestelmän painetesti ja autotekninen tuntemus olisi paljastanut vian heti eikä vasta ajossa. Kun jäähdytin on vajaa pitää vajauksen syy selvittää eikä vain lisätä nestettä. Myyjän toiminta oli puutteellista. Ostaja on selvästikin täyttänyt omalla puolellaan olleen velvollisuuden tarkastaa tuote ennen kaupan solmimista.
Myyjä tietysti väittää asiakkaan rikkoneen moottorin, mutta näyttövelvollisúus huolellisesta korjauksesta on myyjällä eikä asiakkaan tarvitse näyttää olleensa rikkomatta autoa. Sellaistahan ei oikein voi näyttää.
Yhteydenotto lakimieheen oli viisasta. Mitään neuvotteluja osittaiskorvauksesta ei tarvita eikä ole syytäkään käydä. Myyjä vastaa vahingosta kokonaan eikä vain osittain. Myyjä on varmasti tyytyväinen jos joutuu maksamaan vain puolet siitä, mihin heillä todellisuudessa olisi velvollisuus. Antakaa lakimiehenne hoitaa neuvottelut älkääkä itse suostuko mihinkään. Lakimiehet neuvottelevat ammatikseen ja ovat siinä varmasti tavallista ihmistä parempia. Tämän asian korvauksesta ei siis edes tarvitse neuvotella. Asia on niin selvä, että suosittelen suoraan tuomioistuintietä mikäli myyjä ei korvaa vahinkoa. Erilaiset lautakunnat käsittelevät jutun liian hitaasti ja ratkaisu on vain suositus, sitä ei voi saada pakkotäytäntöön. Kuluttajavalituslautakunnalla on parin vuoden käsittelyajat auto-osastolla, sitä ei kestä kukaan.
Tavarassa on ollut oleellinen virhe kaupantekohetkellä, joten ostajan oikeudet määritellään kauppalain 30 pykälässä. Ostaja saa vaatia myyjältä virheen korjausta, hinnanalennusta taikka kaupan purkua sekä vahingonkorvausta. Lakimiehenne kertoo näistä vaihtoehdoista tarkemmin.
Oikeusturvavakuutuksenne sisällöstä saatte lisätietoa vakuutusyhtiöstänne ja lakimieheltänne. Mikäli vastapuoli ei myönnä vastuutaan suosiolla, saatatte joutua käyttämään vakuutustanne siihen asti, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu. Lopulta kuitenkin näiden tietojen valossa voitatte jutun ja oikeudenkäyntikulunnekin jäävät myyjän vastattavaksi. Saattaa olla perusteltua hakea turvaamistoimipäätöstä saatavanne vakuudeksi, mikäli myyjä on joku aivan pikkupuoti, mitä kyllä epäilen.
Pääkaupunkiseudun autoliikkeet hyvin tuntevana olen melko varma jopa siitä mistä liikkeestä on kyse. Kunnianloukkaussyytteen välttämiseksi jätetään epäilyni kuitenkin tässä mainitsematta. Myyjän henkilöllisyydellähän ei sinänsä ole asian ratkaisun kannalta mitään merkitystä. Myyjäliikettä ei teidänkään välttämättä kannata julkisesti mainita - ainakaan herjaavassa sävyssä.
Olen koulutukseltani autotekniikan diplomi-insinööri ja lisäksi lakimies, joten mieleni kovasti tekisi hoitaa juuri tämä juttu, koska olen aikoinaan ollut paljon tekemisissä nimenomaan kyseisten Chevrolet-autojen korjaustoiminnan kanssa. Asia vaikuttaa kuitenkin jo olevan niin tomerissa käsissä, että oikea maksaja epäilemättä löytyy nopeasti.
Älkää vain hukatko moottorin osia, niitä saatetaan tarvita todisteiksi mahdolliseen oikeudenkäyntiin.
Toivotan hyviä hermoja, niitä tarvitaan!
Heippa !
Kiitos kovasti vastauksestasi ja muille myös kovasti kiitoksia.
Tässä sp osoitteeni jos haluat tarkempaa tietoa asiasta. [email protected].
Kiitoksia mielenkiinnosta, mutta muut työkiireeni eivät salli minun perehtyä tämän Teidän sinänsä mielenkiintoisen tapauksenne hoitamiseen tälle palstalle kirjoittamista enempää.
Kuka tahansa asiansa osaava lakimies voi auttaa ongelman hoitamisessa siten, että saavutatte Teille kuuluvat oikeudet.
Varmuuden vuoksi saattaa olla syytä pyytää lausuntoa vielä joltakin autoteknistä koulutusta omaavalta henkilöltä siitä, täyttikö myyjä korjausvelvoitteensa ennen tuotteen luovuttamista oikein. Mielestäni on selvää, että näin ei käynyt.
Koska auton myymisestä nimenomaisesti virheellisenä ei oltu sovittu eikä tuote kestänyt sen normaalia käyttöä kuin hetken, on myyjä selvästi vastuussa myymänsä tuotteen aiheuttamista ongelmista ja niiden korjauksesta.
Teinä nukkuisin yöni rauhassa luottaen oikeuden toteutumiseen ja yrittäisin kestää oikeuksiensa puolustamisesta väistämättä aiheutuvan hetkellisen haitan.
Toivotan hyvää jatkoa!
Hei !
Nyt on patti tilanne, voisitko neuvoa mistä löytäisin kaltaisesi asiantuntija asianajajan ??
Liike tulisi vastaan puolet kustannuksista, ja jotenkin minusta tuntuu että he saisivat maksaa kaiken tai lunastaa auton takaisin.
Tai voisitko sinä neuvoa tällä palstalla kiireittesi keskellä pikkaisen ??
Hei,
mielestäni on aivan turhaa hankkia kallista lakimiestä tähän tapaukseen.
Uuden vuonna 2002 tulleen virhevastuulain mukaan myyjä on vastuussa 6kk käytetyn auton virheistä. Eli mikäli ongelmia ilmenee 6kk aikana auton ostosta, myyjä on niistä vastuussa ellei kyse ole normaalista kulumasta.
Mikäli myyjä ei suostu korjaamaan ongelmia, ota yhteyttä kuluttajaviraston kuluttajaneuvojaan, joka ryhtyy selvittämään asiaa myyjän kanssa.
Mikäli hän ei saa sovittua asiaa myyjän kanssa, hän voi laittaa asian ilmaiseksi kuluttajavalituslautakuntaan. Eli kulutajavirasto on virallinen taho, joka hoitaa asiasi ilmaiseksi, ei kannata tuhlata rahoja lakimieheen.
Voit lukea 6kk virhevastuulaista , joka koskee mm. käytetyn auton kauppaa, kuluttajaviraston sivuilta:
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?tmf=6476&lmf=6541&id=8536&mode=readdoc&site=34
Sieltä löydät yhteystiedot myös kuluttajaneuvojalle. Suosittelen kyllä soittamisen sijasta käyntiä ko. virastossa kuluttajaneuvojan pakeilla, koska kun hän saa nähtäväksi tarvittavat dokumentit (todisteet), hän voi ryhtyä hoitamaan tapausta. Sitäpaitsi puhelimitse on aika hankala päästä, koska linja on ruuhkainen.
Kaverini 15v. käytetyn auton moottori otti lopputilin 1,5kk:n kuluttua ostosta ja myyjä suostui hyvin korjaamaan auton ilman mitään ongelmia.