Kepun kannatus on noin 20 viimeisen vuoden tarkasteluperioidilla kasvanut melkeinpä dramaattisesti. 1980-luvulla kannatus oli eduskuntavaaleissa all1 18 %. Sen jälkeen kannatus on noussut selvästi yli 20 %:n vuoden 1995 vaalia lukuunottamatta. Nykyajan modernissa yhteiskunnassa talonpoikaispuolueen näin valtaisa suosio tuntuu todella merkilliseltä. Sitäkin kummallisemmalta se tuntuu sitä taustaa vasten, että olosuhteiltaan samantapaisessa naapurimaassamme Ruotsissa tilanne on toisenlainen.
Asialla on pitkät historialliset taustansa, joita olen hiukan käsitellyt aiemmin ja joihin en nyt puutu. 1980-luvulla kehityksen suunta näytti vielä noudattavan yhteiskuntarakenteen muutosta, mutta sitten tuli vuoden 1991 vaaleissa Keskustan käsittämätön nousu. Tätänousua ja sen syitä voi vähän yrittää pohtia.
Vuoden 1991 vaalit olivat varsin käänteentekevät. Kepu sai mahtavan vaalivoiton ja samalla Kokoomus kärsi suuren tappion, josta se ei ole ottanut oikein toipuakseen vieläkään. Ilmeisesti Holkerin hallituksen aikana Kokoomus sai näyttää osaamisensa ja kansa arvioi tuloksen huonoksi. Kokommus ja Keskusta vaihtoivat silloin poliittista sijajärjestystä, joka on sen jälkeen hyvin pitänyt. Vaikuttaa siltä, että Kokoomuksen ääniä valui kuin rännistä kaataen Kepulle. Toinen vaikuttava tekijä oli SMP:n kuihtuminen, mutta se ei vielä vaikuttanut täydellä voimalla vuonna 1991. Sen jälkeen voi kyllä sanoa, että Kepun kannatuksen nousua selittää nimenomaisesti SMP:n poistuminen puoluekartalta. Vaihtoehdot maaseudulla kävivät vähiin.
SDP:n kannatus on sen sijaan pysynyt samantapaisena. Vaihtelua on vaaleista toiseen, mutta mitään sellaista käänteentekevää mullistusta ei tapahtunut kuin Kepulla ja Kokoomukselle vuonna 1991.
Äänestäjien pettymys Kokoomukseen ja SMP:n kuihtuminen näyttävät hyvin selviltä nousun selittäjiltä. Näiden lisäksi selittäviä tekijöitä löytyy myös Kepusta itsestään. Paavo Väyrysen luopuminen puheenjohtajuudesta ja Esko Aho nousu puoluejohtajaksi saatettiin mieltää myös vanhan politiikan loppumiseksi. Kepulainen kieroushan henkilöityi hyvin paljon Paavo Väyryseen. Väyrynen oli varmaan kammoksutuin poliitikko Suomessa ja moni saattoi jättää äänestämättä Kepua pelkästään Väyrysen takia. Väyrynen oli viimeinen jäänne K-linjan politiikasta, joka repi välillä pahasti Kepua myös sisältä. Ulkopuolisten silmissä K-linja edusti salakähmäistä kabinettipolitiikkaa, missä kaikki keinot olivat sallittuja.
Vuoden 1995 vaalit olivat voineet muuttaa vielä suunnan toiseksi, mutta vaalitappio oli ehkä kuitenkin pienempi kuin mitä pelättiin. Eväät suurenkiin tappioon olivat olemassa. Maa oli sysvässä lamassa eikä Ahon hallituksen toimintaan juurikaan luotettu. Ihmiset katsoivat tuloksia ja ne olivat enemmän kuin karmeita. Tulokset olisivat varmaan olleet aika karmeita, vaikka minkävärinen hallitus olisi ohjannut tilannetta. Tämän ehkä äänestäjät jotenkin käsittivät. Toinen ja vielä kovempi juttu Kepulle oli EU-liittymissopimus. Sehän oli lähellä hajottaa koko puolueen ja näin olisi voinut käydä vielä vuonna 1995, jos vaalitappio olisi ollut suurempi. Se olisikin ollut suurempi, jos SMP olisi edelleen ollut vaihtoehtona poliittisella kartalla. Nyt ei ollut uskottavaa EU-vastaista vaihtoehtoa.
Kepun kannatus on noussut koko Suomessa. Väestön keskittyminen etelään ei ole muuttanut tilannetta, vaan Kepu on onnistunut talonpoikauspuoluetaustastaan huolimatta vakuuttamaan myös muita äänestäjiä. Opprtunismilla on kerätty hajaääniä niin vasemmalta kuin oikealta. Samanlainen kahteen suuntaan ristiriitaisesti repivä politiikka on jatkunut edelleen.
Kepun kannatus
25
841
Vastaukset
- Demagogi
Itse olen jo pitkään määritellyt Keskustan kansalaisten vaikutuskanavaksi puolueen sijaan.
Esimerkiksi tämäkin palsta on täynnä kirjoittajia kun muiden puolueiden sivuilla ei ole yhtä aktiivista keskustelua.
Kansalaisten on helppo lähestyä keskustalaisia kansanedustajia ja ministereitä.
Ehkäpä se on se suosion syy.- kokoomuksen vihollinen no2
>>Itse olen jo pitkään määritellyt Keskustan kansalaisten vaikutuskanavaksi puolueen sijaan.
Määritelmäsi Kepusta on historian valossa enemmän kuin outo. Yhdelläkään toisella puolueella ei ole ollut niin hyvin organisoitua ja viriiliä kenttäkoneistoa kuin Kepulla. Ei edes kommunisteilla. Kepu saa paljossa kiittää tästä luomuksestaan Arvo Korsimoa, yhtä kaikkien aikojen häikäilemättömintä suomalaispoliitikkoa. Jarmo Korhonen on tämän perineen miehiä.
Kepulaisten on helppo lähestyä poliitikkojaan, se on tosi. Haja-asutusalueilla ihmiset tunnetaan ja tämä on ollut ehdoton etu puolueelle. Siinä olet oikeassa. Muttei se Kepusta mitään vaikutuskanavaa puolueen sijaan tee, koska nämä poliitikot noudattavat puoleen päämääriä eikä ihmisten toiveita. Puolueen ykköstavoite on aina ollut ökymaatalouden etujen ajaminen, sanoivat ihmiset mitä tahansa.
Tätä palstaa tuskin voi käyttää esimerkkinä puoleen kannatuksesta. Tällä kirjoittaneet kepulaisethan ovat itsekin todenneet, että palstalla ovat selvänä enemmistönä kepuvastaiset kirjoittajat. Niin minustakin on vähän näyttänyt.
- Yksi kylähullu
Kepu on onnistunut muuttamaan populismin ääniksi, temppu joka on onnistunut muualla vain Veikko Vennamolta, ja vain Vennamon vahvan persoonan ansiosta. Vennamo oli kuitenkin populismissaan johdonmukainen toisin kuin Kepu, sen terävin kärki oli suunnattu juuri K-linjaa ja sen mielivaltaa kohtaan.
Kepun populismi karmeimmillaan tuli esiin viime vaalien alla jolloin luvattiin kaikille kaikkea ja päälle vielä valheellisilla väittämillä Irak politiikasta saavutettiin suurimman puolueen asema. Jäätteenmäki joutui omiensakin hylkäämäksi ja Kepu on ollutkin uskollisesti Kokoomuksen linjoilla SDP:n apupuolueena kamreerimaisesti hallitusta johtamassa, ilman vahvoja visioita tai avauksia.
Populismi havaittiin ilmeisesti niin hyväksi menetelmäksi ja äänestäjien poliittinen muisti niin lyhyeksi että sama taktiikka on nytkin valittu vaalien johtoajatukseksi. Ehdokasasettelu on tehty iltapäivälehti menetelmällä, myyviä julkisuuden henkilöitä haalitaan ääniharaviksi, kompetenssista politiikan saralla ei välitetä pätkääkään. Pahimmillaan näiti julkkiksia on nostettu ministereiksi saakka. Ironista kyllä, tuo menetelmä on saanut monia fiksuja poliitikkoja muissa puolueissa jättämään koko politiikan, Osmo Soininvaara olkoon esimerkki.
Lupausten kirjo on kepulla nytkin melkoinen, puolustusmäärärahojen korottamisesta eläkkeiden lisäämiseen kaikkea on taas keretty luvata, viime kerrasta viisastuneena ilman että niitä olisi kirjattu mihinkään läyssäkkeisiin, vastuuttomuus ja röyhkeys on siis vain kasvanut, puheista kun ei joudu tilille niin helposti kuin kirjoitetusta sanasta.
Kepu on siis muuttanut poliittista kultturiamme viimeisen kymmenen vuoden aikana, kannatuksen haaliminen keinoista välittämättä on korvannut asiateemat ja aatteellisuuden. Toivottavasti muut eivät seuraa Kepua, yhteisiä asioita ei hoideta ja maata nimeltä Suomi ei viedä eteenpäin vain omaan napaan tuijottamalla.- saavat olla
Yksittäisten kansanedustajaehdokkaiden vaaliteemat ovat suotavia.
Niissähän he kertovat, mitä aikovat ajaa päästessään eduskuntaan.
Yhden kansanedustajan painoarvo eduskunnassa on kuitenkin vain 0,5 prosenttia, joten voi olla, että kaikkia teemoja ei pidä ottaa lupauksina.
Erityisen pahasti kepu pettää, kun se ei petä lainkaan. - porskuttaa
Jostain syystä Suomi laiva rupesi porskuttaman hyvällä meiningillä heti Niinistön poistuttua kuvioista. Pahoin pelkään tulevaa, kun se kylmä ihminen tulee takaisin. Alkaako alamäki?
Huomiosi on hyvä. Kepu on aiemmin jotenkin tyytynyt valehtelemaan enemmän omilleen, mutta viime vaaleissa se pyrki paisumaan valehtelemalla vähän laajemmalle joukolle. Ei ihme, että Kokoomuksen Itälänkin piti jo alkaa kysellä hintalappujen perään, kun Kepussa tehtiin vaaliteemoilla budjettia, jonka loppusumma nousisi huimaavasti ilamn verojen korottamisia.
- pointti.
Jätät huomioon ottamatta muutaman seikan.
Maalaisliitto-Keskustapuolue on ainoa puolue sikäli, että sillä on aktiivinen organisaatio, jota saattaa käskyttää. Rahoitus tulee pitkälti maataloustukiaisen ja muiden tulonsiirtojen muodossa. Maalla on talvella luppoaikaa ja mahdollisuuksia vaalityöhön. Millään muulla puolueella ei tätä koneistoa enää ole. Millään muulla puolueella ei ole tällaisia "uskovaisia".
Toinen merkittävä piirre on populismi ja vieraantuminen politiikasta.
Maalaisliitto on muuttanut nimensä Kekustaksi ja tämä todellakin puree tietämättömiin äänestäjiin sillä todellista valtaa pitävä maatalous-lobby on monelle näkymätön. Eivät kommunistitkaan koskaan esiintyneet vaaleissa omalla nimellään vaan Kansandemokraatteina.
Lisäksi "keskustalaisuus" vetoaa heikkoihin ja nuoriin ääneistäjiin, sillä he eivät tajua politiikan moniulotteisuutta. Pelkkää oikeisto-vasemmisto ulottuvutta pidetään tietoisesti esillä. Silloin esim ympäristökysymykset eivät profiloidu, ja se on kepun etu jos mikä.
Puheet ovat tilanteen ja yleisön mukaisia. Luulen että muiden puolueiden sanoma on riippumattomampi ympäristöstä. Kepu on maalla tai lestadiolaisalueilla tuttu aivan eri sanomasta ja imagosta kuin kaupunkiin yrittävä kepu. Tätä eivät äänestäjät havaitse.
Kepu on mestari valitsemaan ehdokkaita - populismia sekin. Julkkis kuin julkkis kelpaa isännille keräämään ääniä. Puolueen linjaan heillä ei valittuina edustajinakaan ole luonnollisesti mitään vaikutusta. Älyköt tai osaavat eivät hakeudu ja jos hakeutuvat (Rehn), he joutuvat hankaluuksiin. Tällä on ikäviä vaikutuksia jopa puolueen kärkikaartiin, joka on suppea ja kapea. Puolueen onneksi kepulaisia virkamiehiä riittää pitelemään kulissia ja panemaan asiat toimeen.
Kun vaalit tasaantuvat riittää eduskuntavaaleissa pieni marginaali. Se koostuu ensisijassa taktiikasta.
Populismia on sekin, ettei uskottavaa ohjelmaa ole. Yritelmät ovat pikemminkin koituneet kohtalokkaiksi (työreformi). Politiikka on vaalipropagandaa, julkkuja ja hymyä. Puolue osaa jopa pitää piilossa todelliset vaikuttajat (kuten Ahon kampanjassa tapahtui) joissa Kepun olemus ja maatalous-lobby on liian ilmeinen.- minä panen, sinä panet..
Keskustalla on parempaa ohjelmaa kuin kokoomuksen seiska-jutut, missä puoluejohto ryyppää ja rellestää ja silmät mustana julkisuudessa.
No. Se ei ole populismia. Se on kokoomuksen realismia.
"Ettekö tiedä kuka olen", riehui se entinenkin kokoomuksen puoluesihteeri Tallinnassa. - kylmästi.
Kunnallispolitiikassa jossa olin aika pitkään mukana, sen kylmyyden ja kierouden näki monet monet kerrat. Esimerkiksi Kh:n talousarviota valmistelevissa kokouksissa (Kh:n kokoukset eivät ole julkisia) tuli kunnan henkilöstö politiikasta joskus esille sellaisia keskustalaisia puheita, että oikein kylmäsi.
Miten ollakkaan, kun tuli samat asiat esille kunnanvaltuuston julkisessa kokouksessa, jossa oli lehdistökin paikalla. Oli noiden kepulaisten puheet heittäneet täyden voltin.
Kunnan henkilöstöstä olikin yhdessä yössä tullut kunnalle erittäin tärkeä voimavara. Joiden jaksamisesta pitää kantaa erityistä huolta.
Tuolloin tulin näkemään, että siihen mitä mieltä kepulainen politikko on julkisuudessa, ei kannata paljon luottaa.
Toki täytyy rehellisyyden nimissä sanoa, että olihan toki kepulaisissakin fiksuja ja rehtejä ihmisiä.
Monet heistä eivät kuitenkaan kauan viihtyneet politiikassa.
Lieneeköhän monella ollut poisjäännin osasyynä jääminen puolueessaan rivijäsenen asemaan, jolla ei ollut juuri muuta kuin kumileimasimen arvo.
Liioittelet taas SMP:n merkitystä keskustan vaihtoehtona maaseudulla 70- ja 80-luvuilla. Todellisuudessa SMP:llä oli kuitenkin muiden pienten puolueiden tapaan suurimmassa osassa maalaiskuntia niin surkea kenttäorganisaatio, että siitä oli kilpailijaksi vain alueilla, joissa organisaatio oli syystä tai toisesta vahva ja ehdokkaana hyvä paikallinen ehdokas.
Tyypillistä SMP:lle puolueen vahvoina päivinäkin oli, ettei se saanut kaikkien kuntien kunnallisvaaleissa kokoon edes uskottavaa ehdokaslistaa jos ehdokaslistaa lainkaan samalla, kun se vahvan organisaation alueillaan - lähinnä Suomenselän kunnissa - täytti valtuustopaikoista neljänneksen, joissakin enemmänkin.
Keskustan menestyksen pääsyy lienee liikkuvien äänestäjien onnistunut ankkurointi puolueen vakiokannattajiksi 90-luvulla tämän vuosituhannen alussa. Toki vuosi 1995 oli poikkeus, mutta kuten itsekin totesit, heidän menetyksensä ei ollut niin suuri kuin pelättiin. Vihreistä ja modernisoituneesta Kristillisestä liitosta ei ole ollut liikkuvien äänestäjien hyödyntäjiksi. Liikkuvien äänestäjien määrä on pienempi kuin 80- ja 90-lukujen vaihteessa.Jos asia on niin kuin sanot, että SMP:llä oli jopa vaikeuksia saada ehdokkaita ja kenttäorganissatio oli heikko, SMP:n merkitystä voi pitää jopa aliarvioituna. Jos siis puolue tästä huolimatta pystyy yli 5 %:n kannatukseen, se kertoo sitten juuri siitä itsestään, että vaihtoehtojen kaipuusta maaseudulla. Huonollekin halutaan antaa ääniä, jos toisena vaihtoehtona oli Kepu.
Kepu ei kyennyt ankkuroimaan mitään liikkuvia äänestäjiä iseensä, siksi selvät ajalliset osumat kolmen puolueen eli Kepun, Kokoomuksen ja SMP:n kannayusvaihteluissa on.Mielipidepankki kirjoitti:
Jos asia on niin kuin sanot, että SMP:llä oli jopa vaikeuksia saada ehdokkaita ja kenttäorganissatio oli heikko, SMP:n merkitystä voi pitää jopa aliarvioituna. Jos siis puolue tästä huolimatta pystyy yli 5 %:n kannatukseen, se kertoo sitten juuri siitä itsestään, että vaihtoehtojen kaipuusta maaseudulla. Huonollekin halutaan antaa ääniä, jos toisena vaihtoehtona oli Kepu.
Kepu ei kyennyt ankkuroimaan mitään liikkuvia äänestäjiä iseensä, siksi selvät ajalliset osumat kolmen puolueen eli Kepun, Kokoomuksen ja SMP:n kannayusvaihteluissa on.SMP keräsi äänensä suurimmaksi osaksi kaupungeista, kauppaloista ja taajamista, joissa keskustan kannatus ei vielä 70- ja 80-luvuilla ollut nykyistä luokkaa. Muistelen, että esimerkiksi Helsingissä SMP:n kannatus oli kaksi suurempi kuin keskustan jo isä-Vennamon aikana. Poika-Vennamohan oli lähtökohdiltaankin kaupunkilainen pubitikkaremmien esikuva. Pekka Vennamon aikana SMP:n kaupunkilaisprofiili vain vahvistui.
Näin ollen SMP ei ollut mikään erityinen vaihtoehto maaseudulla, vaan paremminkin protestihenkisissä kaupunkilähiöissä.
>>>Kepu ei kyennyt ankkuroimaan mitään liikkuvia äänestäjiä iseensä, siksi selvät ajalliset osumat kolmen puolueen eli Kepun, Kokoomuksen ja SMP:n kannayusvaihteluissa on.
- Ökyisäntä
Terve vaan,
ihan ystävällisesti muutama kommentti. Ei keskusta ole etujärjestöpuolue, kuten sinä aina tunnut sitkeästi olettavan. Voisit vilkaista puolueen internet-sivuilta uudet tutkimustiedot kannattajien ja jäsenten jakaumasta.
Väyrysestä: kun hän tuli puheenjohtajaksi, puolue oli 15% tasolla, ja kun hän alkoi tehdä lähtöä, oli kanntaus nostettu pysyvästi suurten puolueiden sarjaan, liki 10% korkeammalla. Inhoamasi Väyrynen myös voitti selvästi Harri Hermanni Holkerin vuoden 1988 presidentinvaaleissa. Suurin avain ei suinkaan ollut mikään agraaripolitiikka. Väyrynen jopa totesi tuossa edessäni olevassa Suomen Kuvalehden haastattelussa jo 1980-luvun alussa, että MTK aiheuttaa suurta vahinkoa keskustapuolueeelle.
Keskustalla on ollut monta selvästi taitavampaa ja tarvittaessa kovempaa johtajaa kuin kummallakaan muulla suurella puolueella.
Kannattaisi lukea myös Matti Kalliokosken "Sata kuvaa keskustasta", niin historiatietosi päivittyisivät...- Yksi kylähullu
Kaltaisellesi perikepulaiselle Väyrynen on varmaan edelleenkin mies paikallaan. Muille hän edustaa kuitenkin sitä poliittista kähmintää johon saimme etäisyyttä heti Koiviston tultua presidentiksi. Presidentti sisäpiireineen ei enää hajoittanut ja hallinnut sisäpolitiikkaa kuten aiemmin, parlamentarismi elpyi, hallitukset istuvat nyt koko vaalikauden.
Väyrysen vehkeilyt koettiin likaisina aikana jolloin uudet puhdistavat tuulet alkoivat puhaltaa paitsi meillä myös siinä itäisessä naapurissamme jonka otteessa K-linja tiukasti oli ollut. Hallitusten kampitukset milloin sisältä milloin ulkoapäin, kassakaappisopimukset jne. Ei ne olleet sitä päivää edes kaksikymmentä vuotta sitten.
Kannattajien ja jäsenten jakauma ei sinällään kerro totuutta puolueen todellisesta kuvasta. Monella palkansaajaksi itsensä luokittelevasta on jalat vielä tiukasti savessa, heidän sielunmaisemassaan koivu ja tähti ovat korkealla, maalaisuus ei ole mihinkään kadonnut. Palstan vakiojäsenistä toimikoon Oiva todisteena.
Kepun reaalipolitiikassa ökymaatalouden edut ovat etusijalla, maaseutumaisten alueiden monenmoinen vastikkeetonkin tukeminen koetaan ehdottomaksi velvollisuudeksi maan kokonaisetua ajattelematta. - ..Nuori Pääministeri tai...
Keijo Korhosen Sattumakorpraali... Varmaan megalomaanisia Väyryskammoisia;-))) Keijo Korhosen naseva määritelmä Väyrysestä oli: Megalomaaniisiin mittoihin kasvanut sairas vallan halu, ilman kykyjä... Kyllä kepulainen osaa solvata kepulaista parhaiden, ei siihen ulkopuolisia tarvita.. Jatkaa samaan tahtiin, kiitoksia;-))
Terve vaan!
Ja ihan ystävällisesti täältäkin takaisin. Minä tarkastelen puolueen politiikan luonnetta sen mukaan, miten on toimittu enkä sen mukaan, millaiselta puoluekannatusjakauma saadaan näyttämään. Toiminnallisesta suunnasta katsottuna Kepu on edunvalvontapuolue (maatalous) ja aluepoliittisesti suuntautunut puolue. Toki voi nähdä, että jossain määrin puolue on onnistunut kasvattamaan kannatustaan myös kaupungissa. Tässä on onnistuttu esim. puoluenimellä hämäämään ihmisiä.
Väyrysen puheenjohtakaudella kaksissa eduskuntavaaleissa 1983 ja 1987 Kepu saavutti noin 17,5 %:n kannatuksen, mitä on sen jälkeen onnistuttu kasvattamaan selvästi. Väyrynen oli suosittu omiensa keskuudessa ja vihattu vastustajien piirissä. Olen täysin varma, että Väyrynen olisi noussut selväksi ykköseksi, jos olisi ännestetty siitä, kenestä ei ainakaan saa tulla presidenttiä. Väyrynen on opportunisti kuten Kepun kärkipoliitikot noin yleensäkin. Sen vuoksi pitää yrittää aina näyttää muu kuin todellinen karva.
Siinä olen samaa mieltä, että Kepua on siunattu taitavilla johtajilla. Tahtopoliitikot Väyrynen ja Aho olivat tässä suhteessa taitavia. Virolainen kuului myös ilman muuta aikansa taitavimpiin. Jäätteenmäen asiaosaaminen oli välttävää, mutta hän sai vasemmistolaisuudellaan houkuteltua sekä naisia että vähän köyhempiä äänestäjiä Kepun taakse. Vanhasta en pidä erityisenä puoluejohtajana, mutta pääministerinä hän on kyllä onnistunut melko hyvin.- tarkoitat?
Mielipidepankki kirjoitti:
Terve vaan!
Ja ihan ystävällisesti täältäkin takaisin. Minä tarkastelen puolueen politiikan luonnetta sen mukaan, miten on toimittu enkä sen mukaan, millaiselta puoluekannatusjakauma saadaan näyttämään. Toiminnallisesta suunnasta katsottuna Kepu on edunvalvontapuolue (maatalous) ja aluepoliittisesti suuntautunut puolue. Toki voi nähdä, että jossain määrin puolue on onnistunut kasvattamaan kannatustaan myös kaupungissa. Tässä on onnistuttu esim. puoluenimellä hämäämään ihmisiä.
Väyrysen puheenjohtakaudella kaksissa eduskuntavaaleissa 1983 ja 1987 Kepu saavutti noin 17,5 %:n kannatuksen, mitä on sen jälkeen onnistuttu kasvattamaan selvästi. Väyrynen oli suosittu omiensa keskuudessa ja vihattu vastustajien piirissä. Olen täysin varma, että Väyrynen olisi noussut selväksi ykköseksi, jos olisi ännestetty siitä, kenestä ei ainakaan saa tulla presidenttiä. Väyrynen on opportunisti kuten Kepun kärkipoliitikot noin yleensäkin. Sen vuoksi pitää yrittää aina näyttää muu kuin todellinen karva.
Siinä olen samaa mieltä, että Kepua on siunattu taitavilla johtajilla. Tahtopoliitikot Väyrynen ja Aho olivat tässä suhteessa taitavia. Virolainen kuului myös ilman muuta aikansa taitavimpiin. Jäätteenmäen asiaosaaminen oli välttävää, mutta hän sai vasemmistolaisuudellaan houkuteltua sekä naisia että vähän köyhempiä äänestäjiä Kepun taakse. Vanhasta en pidä erityisenä puoluejohtajana, mutta pääministerinä hän on kyllä onnistunut melko hyvin."Tahtopoliitikot Väyrynen ja Aho olivat tässä suhteessa taitavia. Virolainen kuului myös ilman muuta aikansa taitavimpiin. Jäätteenmäen asiaosaaminen oli välttävää,"
Onko tämä ironiaa?
Missä kontekstissa asiaa tarkastelet?
Virolainen todella oli rehti karjalainen, johon saattoi luottaa ja jolla oli rakentavaa näkemystä. OK.
Sen sijaan nuo muut.... ja että J:n asiaosaaminen olisi ollut välttävää???
Eikö kepun ja osaltaan kansallinen tragedia liity siihen, ettei Virolaisen jälkeen valtiomiehiä eikä -naisia ole kepussa johtoon noussut? - sokeutta
tarkoitat? kirjoitti:
"Tahtopoliitikot Väyrynen ja Aho olivat tässä suhteessa taitavia. Virolainen kuului myös ilman muuta aikansa taitavimpiin. Jäätteenmäen asiaosaaminen oli välttävää,"
Onko tämä ironiaa?
Missä kontekstissa asiaa tarkastelet?
Virolainen todella oli rehti karjalainen, johon saattoi luottaa ja jolla oli rakentavaa näkemystä. OK.
Sen sijaan nuo muut.... ja että J:n asiaosaaminen olisi ollut välttävää???
Eikö kepun ja osaltaan kansallinen tragedia liity siihen, ettei Virolaisen jälkeen valtiomiehiä eikä -naisia ole kepussa johtoon noussut?Nyky-Keskustassa on eteviä poliitikkoja enemmän kuin missään muussa puolueessa. Jotkut heistä nousevat väistämättä valtiomiesten tai -naisten kastiin.
Ihmetellä täytyy mahtipuolue-SDP:n kuin liukuhihnalla korkeisiin asemiin nousseiden poliitikkojen huonoa tasoa. Lipponenkin oli vain suuri kupla jonka Jäätteenmäki pienellä neulalla puhkaisi. Turha siihenkään palloon on enää ilmaa pumpata. - kepulaisuus on
sokeutta kirjoitti:
Nyky-Keskustassa on eteviä poliitikkoja enemmän kuin missään muussa puolueessa. Jotkut heistä nousevat väistämättä valtiomiesten tai -naisten kastiin.
Ihmetellä täytyy mahtipuolue-SDP:n kuin liukuhihnalla korkeisiin asemiin nousseiden poliitikkojen huonoa tasoa. Lipponenkin oli vain suuri kupla jonka Jäätteenmäki pienellä neulalla puhkaisi. Turha siihenkään palloon on enää ilmaa pumpata.Meinasinpa kehua, että parin perusänkyrän poissaolo on saanut tämän keskustelun pysymään siistinä, hyvätasoisena ja aiheessa, mutta sitten tulit ja pläjäytit taas tuollaisen täysin perustelemattoman "Keskusta on paras - Lipponen on paha - Anneli on hyvä" kepukannanoton.
Miksi osallistut jos et pysty perustelemaan yhtäkään väitettäsi? - sokeudesta
kepulaisuus on kirjoitti:
Meinasinpa kehua, että parin perusänkyrän poissaolo on saanut tämän keskustelun pysymään siistinä, hyvätasoisena ja aiheessa, mutta sitten tulit ja pläjäytit taas tuollaisen täysin perustelemattoman "Keskusta on paras - Lipponen on paha - Anneli on hyvä" kepukannanoton.
Miksi osallistut jos et pysty perustelemaan yhtäkään väitettäsi?Jälleen keskustavastainen solvaus ilman perusteluja - mitäpäs muuta näiltä "känöiltä" voi odottaakaan - kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa.
- kepulaisuus on
sokeudesta kirjoitti:
Jälleen keskustavastainen solvaus ilman perusteluja - mitäpäs muuta näiltä "känöiltä" voi odottaakaan - kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa.
Keskustavastainen solvaus?
Kirjoittajaahan minä arvostelin kun ei pysty perustelemaan väitettään. Se on tämän palstan heikkous, erityisesti kepua puolustavien. Oiva yrittää perustella, muut ei näemmä pysty edes yrittämään. Harmi
- Jaba_43
Merkittävää minusta kepun kannatusmuutoksissa on, että keskusta hyötyi demareiden kustannuksella n. 100 000 ääntä 1991, mutta menetti ne takaisin 1995, kun kokoomuksen hallitustappiot olivat kummallakin kerralla suurinta hallituspuoluetta selvästi pienemmät.
Tämä antaisi aihetta päätellä, että valtaosa liikkuvista äänestäjistä on liikkunut keskustan ja SDP:n välillä ja pienempi osa kokoomuksen ja keskustan ja/tai kokoomuksen ja SDP:n välillä.
Kokoomuksen selvä kannatuskasvu 2003 vaalitukokseen verrattuna antaa aihetta päätellä, että Heinäluoman Lipposta vasemmistolaisempaan menoon ja siihen, että keskusta on SDP:n vietävissä, ei olla kovin tyytyväisiä liikkuvien äänestäjien joukossa.
Joulukuun gallupit eivät toki kerro vielä paljoakaan, koska haastatteluihin on todennäköisesti vastattu paljolti vanhasta muistista, ja vasta puolueiden vaaliteemojen julkistaminen ensi vuoden puolella ja tv-keskustelut alkavat siirrellä liikkuvien äänestäjien enemmistön mielipiteitä.Keskusta voitti vuoden 1991 vaaleissa 15 lisäpaikkaa ja menetti vuoden 1995 vaaleissa yllättäen ainoastaan 11 paikkaa - ei menettänyt siis koko aiempaa vaalivoittoaan.
Kokoomus puolestaan menetti vuoden 1991 vaaleissa 13 paikkaa!!! Eikö siis yhtä hyvin voitaisi väittää, että suuri osa vuonna 1987 kokoomusta äänestäneistä olisi liikkunut keskustan suuntaan?
Itse arvelisin ja moni asiantuntijakin on arvellut, että meille syntyi 80-luvulla suuri liikkuvien äänestäjien joukko, joka vuonna 1983 äänesti SMP:tä, 1987 kokoomusta, 1991 keskustaa ja 1995 SDP:tä.
Keskusta ja kokoomus voittivat vuonna 1999 ja vuonna 2003 keskusta, mutta äänisiirtymät olivat jo aiempía vaaleja pienempiä.
Liikkuvien äänestäjien määrä on siis vähentynyt. Keskusta on pystynyt vakiinnuttamaan vuoden 1991 vaaleissa saamastaan liikkuvien äänestäjien joukosta melko suuren osan kannattajikseen.
Viime aikojen gallupit viittaavat siihen, että liikkuvien äänestäjien määrä pienenee ensi kevään vaaleissa entisestäänkin.
- Keorke Kalluppi
... ei lähetetä lapsille kaupunkiin, jos ei äänestä keppuloita. Kepulaisuus on suvussa periytyvä uskonto, epärationaalinen kuten uskonnot yleensä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1141148
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89864Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede18689- 74664
Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat276655- 82629
- 107604
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.49533- 26532
Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet94465