Moni ei tunnu tosiaan uskovan sitä että junalla on aina etuajo-oikeus. Ja toiset kritisoivat että miksi on. On ehdotettu jopa että junien pitäisi pysähtyä tasoristeykseen katsomaan että tuleeko autoja. Ehdottaisitteko samaa pikatiellekin, joka on etuajo-oikeutettu. Mitä siitä tulisi että jokin valtatie olisi samanarvoinen kuin siihen tihein välein yhdistyvät pikkutiet. Siitä seuraisi se, että valtatie ei vetäisi ja kerääntyisi hirvittävät ruuhkat, vain sen takia että pikkuteiltä tulevien ei tarvitsisi katsoa tuleeko rekkaa vai ei.
Koittakaa nyt käsittää, että koska tällainen laki on määrätty, niin sitä pitää noudattaa, eli auto väistää junaa. Turha sitä on saivarrella ja kritisoida miksi juna ei voi pysähtyä ja väistää. Sen on insinöörit, tutkijat, asiantuntijat, juristit, viranomaiset ja muut päättävät elimet PÄÄTTÄNEET NIIN, PISTE! Kyllä siellä on varmaan simuloitu jokainen mahdollinen tilanne perinpohjaisesti ja tultu tulokseen miksi auto on se joka väistää, niin järkiperustein kuin juridisinkin perustein. Asia on muuallakin maailmalla näin, turha siitä on edes kiistellä, KÄYKÄÄ VAIKKA SAKSASSA tai RANSKASSA. Suomessa on vain erilainen liikennekulttuuri ja asenne kuin joissain muissa maissa.
Mutta laitetaanpa tähän nyt pääsyyt, miksi junalla on etuajo-oikeus:
-Junat on ensinnäkin pitkiä ja painavia sekä nopeita siitä syystä että niillä voidaan kilpailla rekka- ja bussiliikenteen kanssa, ja SAADAAN REKKOJA JA BUSSEJA VÄHENNETTYÄ MAANTEILTÄ.
-Junan painosta johtuen liike-energia on VALTAVA
-Junan pituudesta johtuen paine-ilmalla menee paljon sekunteina aikaa ennen kuin peräpään vaunut edes alkavat jarruttaa.
-Junan nopeudesta johtuen liike-energia kasvaa eksponentiaalisesti.
-Junan pyörien ja kiskon välinen kitka on pieni, koska metalli vastaan metallia ei saavuteta järin isoa kitkaa, riippuen vielä kelistä.
Näiden seikkojen takia on ollut järkevämpää sopia sääntö, että auto odottaa ja väistää junaa. Koska auton on mahdollista tedä se. Junalla tämä ei onnistuisi, koska tasoristeyksiä on monesti niin tiheään ettei junalla voisi ajaa 10 km/h lujempaa oikeastaan koko matkan aikana. Voisi vain kuvitella miten kauan esim 200 km matka kestäisi nopeudella 10 km/h, no äkkiä laskettuna 20 tuntia. Autolla tuon hurauttaisi 2,5 tunnissa, joten junaliikenne ja niihin sijoittaminen ei olisi enää ollenkaan kannattavaa ja se lopetettaisiin kokonaan. Tätäkö haluatte?
Junien ja autojen välisillä liikennesäännöillä tehdään ylipäätänsä junaliikenne mahdolliseksi. Tämän takia auto väistää ja juna menee ohi. Siinäpä se oli pähkinänkuoressa..
Koittakaa nyt käsittää, että koska tällainen laki on määrätty, niin sitä pitää noudattaa, eli auto väistää junaa. Turha sitä on saivarrella ja kritisoida miksi juna ei voi pysähtyä ja väistää. Sen on insinöörit, tutkijat, asiantuntijat, juristit, viranomaiset ja muut päättävät elimet PÄÄTTÄNEET NIIN, PISTE! Kyllä siellä on varmaan simuloitu jokainen mahdollinen tilanne perinpohjaisesti ja tultu tulokseen miksi auto on se joka väistää, niin järkiperustein kuin juridisinkin perustein. Asia on muuallakin maailmalla näin, turha siitä on edes kiistellä, KÄYKÄÄ VAIKKA SAKSASSA tai RANSKASSA. Suomessa on vain erilainen liikennekulttuuri ja asenne kuin joissain muissa maissa.
Mutta laitetaanpa tähän nyt pääsyyt, miksi junalla on etuajo-oikeus:
-Junat on ensinnäkin pitkiä ja painavia sekä nopeita siitä syystä että niillä voidaan kilpailla rekka- ja bussiliikenteen kanssa, ja SAADAAN REKKOJA JA BUSSEJA VÄHENNETTYÄ MAANTEILTÄ.
-Junan painosta johtuen liike-energia on VALTAVA
-Junan pituudesta johtuen paine-ilmalla menee paljon sekunteina aikaa ennen kuin peräpään vaunut edes alkavat jarruttaa.
-Junan nopeudesta johtuen liike-energia kasvaa eksponentiaalisesti.
-Junan pyörien ja kiskon välinen kitka on pieni, koska metalli vastaan metallia ei saavuteta järin isoa kitkaa, riippuen vielä kelistä.
Näiden seikkojen takia on ollut järkevämpää sopia sääntö, että auto odottaa ja väistää junaa. Koska auton on mahdollista tedä se. Junalla tämä ei onnistuisi, koska tasoristeyksiä on monesti niin tiheään ettei junalla voisi ajaa 10 km/h lujempaa oikeastaan koko matkan aikana. Voisi vain kuvitella miten kauan esim 200 km matka kestäisi nopeudella 10 km/h, no äkkiä laskettuna 20 tuntia. Autolla tuon hurauttaisi 2,5 tunnissa, joten junaliikenne ja niihin sijoittaminen ei olisi enää ollenkaan kannattavaa ja se lopetettaisiin kokonaan. Tätäkö haluatte?
Junien ja autojen välisillä liikennesäännöillä tehdään ylipäätänsä junaliikenne mahdolliseksi. Tämän takia auto väistää ja juna menee ohi. Siinäpä se oli pähkinänkuoressa..
Vastaukset 5
Vanhimmat
Juttusi alkoi mukavasti, mutta sitten rupesi maistumaan puulta... ethän tosissasi perustele, miksi juna saa mennä ensin? Ethän?
Kuka,missä ja milloin on ehdottanut,että junan tulisi väistää tasoristeyksissä.Että autot olisivat siinä kohtaan etuajo-oikeutettuja!!En ole koskaan kuullut moisesta ehdotuksesta!
Lue jurttipää aikaisempia viestiketjuja äläkä mussuta!
Älä puutu kaveri keskusteluun,jos et edes ymmärrä mitä viesteissä sanotaan tai kysytään!Älä siis itse nassuta jos sulla on luetun ymmärtämisvaikeuksia!!
Olisi se viisainta, että noinkin älyttömän väitteen alkulähden näkyisi keskustelurivissä. Arvailemalla ei sitä löydy, eikä kaahari-nysväri -kinaa viitsi lukea.
Ulkopuolisen on pirun vaikea arvata, onko keskustelu alkanut alkanut Esson baarissa, nakkikioskilla tai vaikkapa Parnassossa.
Kumma aihe tosiaankin. Junan jarrutusmatka lasketaan vissiinkin kilometreissä, kun nopeiden junien normaaliajosta on kysymys. Riittääköhän hätäjarrutukseen edes kilometri?