Eli, ollaan mietitty asunnon ostoa, jonka hinta n 120.000€
Tulona palkka 1600 netto
pvä.raha 300
l.lisät 210
2 lasta ja 2 aikuista perheessä.
Lainaa muuten yht 13.000e autosta, jota lyhennetään 250€/kk
onko järkeä?
Nyt maksetaan vuokraa liki 700€ kuussa.
Miten pankki suhtautuu kun toisella hakijalla maksuhäiriömerkintä männä vuosilta, noin vuosi merkintää jäljellä. Palkan saajan tiedot kuitenkin kunnossa
Kiitos etukäteen asiallisista vastauksista
Tulona palkka 1600 netto
pvä.raha 300
l.lisät 210
2 lasta ja 2 aikuista perheessä.
Lainaa muuten yht 13.000e autosta, jota lyhennetään 250€/kk
onko järkeä?
Nyt maksetaan vuokraa liki 700€ kuussa.
Miten pankki suhtautuu kun toisella hakijalla maksuhäiriömerkintä männä vuosilta, noin vuosi merkintää jäljellä. Palkan saajan tiedot kuitenkin kunnossa
Kiitos etukäteen asiallisista vastauksista
Vastaukset 20
Vanhimmat
Pankkiin vaan tai netissä anomus ilman toimituskuluja (Nordea).
Laina-anomus palkkaa saavan nimiin, ei tarvitse selitellä maksuhäiriöitä.
Tuolla vuokrasummalla melkein hoitaa lainakulut alkuvuosinakin ja muutaman vuoden kuluttua hulppeasti. Jos tarvitsee 100% lainoituksen, pitää tehdä yli 75 %:n osalta takausvakuutus, joka maksaa jonkin verran. Se maksetaan lainaa nostettaessa ja sen jälkeen ei ole kustannuksia(näin Nordeassa, jonka käytännön tunnen parhaiten)
kuitenkin. Miten suhtautuvat autolainaan kun sitä on paljon vielä maksamatta? Ja se mietityttää et lasketaanko kotihoidontuki kelalta tuloksi pankissa?
keskustelun aloittaja
Kodinhoidontuki on sen verran lyhytaikainen tulo, joten sitä ei kannata ainakaan itse laskea (vaikka pankissa laskisivatkin sen tuloksi)
Kannattaa laskea, että rahat riittää vaikka lapset ovat hoidossa (tarhamaksut). Toinen töissä ja toiselle voi laskea vaikka osa-aikatyön palkan. Ehkä nettona menee about siihen kodinhoidontukeen.
Autolaina lasketaan tietysti omaksi menoeräkseen. Pankissa tietääkseni lasketaan, että 4 henkisellä perheellä menee elämiseen n. 1400 euroa kuussa. Tietysti voitte yrittää perustella tuon vuokran avulla, että olette tähänkin asti tulleet vähemmällä toimeen.
Jos kuitenkin lainanotto hirvittää, niin älkää ottako sitä lainaa.
Vastasin jo aiemminkin jollekin vastaavaa asiaa kysyneelle.
Että älkää nyt hyvänen aika ottako noilla tuloilla ja kahden lapsen kanssa tuollaista lainaa.
Me olemme ainakin toistaiseksi lapseton melko nuori pariskunta ja olemme mahdollisesti ostamassa asuntoa. Nettona tulomme ovat nelisen tonnia eikä tulisi mieleenkään ottaa lainaa enempää kuin max. 160.000 euroa. Sekin on jo niin paljon, että tuskin tuon hintaista asuntoa kuitenkaan ostamme.
Rahaa pitää jäädä sen verran, ettei tarvitse yöuniaan menettää, jos korkojen kanssa sattuu hassuja/jompikumpi jää työttömäksi tai sairastuu tai ihan mitä tahansa muuta.
Vuokraa on aina helpompi siirtää/neuvotella maksuaikataulusta. Pankki on paljon kriittisempi neuvottelukumppani siinä vaiheessa, kun alkaa näyttää, etteivät rahaa enää ole.
Sentään tuntuu olevan järkevämmät laskelmat kuin monella muulla täällä, mukaan lukien aloittaja. Ensin huseerataan lapsia ja sitten ihmetellään kakaralauman kanssa että tarvitaanhan me omistusasuntokin ja ylihintainen auto. Kaikki lainalla totta kai. Säästöjä ei yhtään ja hyvää matkaa!
Tuo 4000 netto ja 120000-160000 alkaa vaikuttamaan kohtuulliselta 2000 kun lyhentää kuussa niin on viidessä vuodessa maksettu. Korot tietenkin vähän pidentää laina aikaa. Sitten onkin hyvällä pohjalla rakentaa eteenpäin ja lapsetkin mahdollisia.
Hieman isolta vaikuttaa laina. Tietysti tilannetta helpottaa se, että toinen varmaan pääsee jossain vaiheessa töihin.
Hyvä keino lainansa koon arvioimiseksi on se, että käyttää asumiseen (lainanhoito vastike) saman mitä nyt menee vuokraan. Siitä pitäisi selvitä, jos pieni koronnousuvara on huomioitu. Toinen mahdollisuus on tietysti kiinteä korko/korkokatto.
Mitä maksuhäiriömerkintään tulee, niin kannattaisi varmaan kuitenkin odotella. Asuntojen hintojen nousu tasaantuu ja voi hyvinkin johtaa pieneen/isoon laskuun. Sitä odotellessa on ihan hyvä säästää, kun vuokra vaikuttaa kohtuulliselta (korko vastike ei paljoa jää)
Siis tiettyhän on muutakin tuloa ja nuokin on laskettu mahd alas että jos toinen jää työttömäksi jota ei tällä hetkellä ole. 120k isolta vaikuttaa omakotitalosta???
Missä elät itse, ivalossako:)
tili otteen mukaa rahaa pyörii noin 3000€ tilillä kuukausittain tällä hetkellä mutta yritin ollarealisti mahdollisten muutoksien suhteen.
Lapsia minä teen sillonkun niitä saan enkä sitten nelikymppisenä tuhlaa MUIDEN rahoja hedelmällisyyshoitoihin kun niitä ei enää omin konstein saakkaan.
vastauksia, jotka eivät miellytä, tuloja ilmeistyikin jostakin lisää.
Kysymyksestäsi ei näet mitenkään ilmennyt, että tulot olisi laskettu huonoimman mahdollisen tilanteen mukaan.
Joten jos nyt niin on, että noin parilla tonnilla pyritte tulemaan toimeen, niin edelleen - älkää missään nimessä ottako tuollaista lainaa.
Ja sitä paitsi. Jos olette ostamassa taloa, niin käyttökustannuksiin saatte kuukausittain laskea vähintään 200 euroa. Lainan lyhennyksen kanssa siis jo reippaasti enemmän kuin nykyinen vuokranne. Siihen päälle autolainan lyhennys, niin saatte olla jo aika kekseliäitä, että saatte edes lapsenne ruokittua.
Kommentoidaan nyt tätäkin tunteenpurkausta.
Eihän tässä missään vaiheessa puhuttu omakotitalosta, vaan lainasummasta. 120 000 euroa on toki vähän okt:sta, mutta paljon rahaa, jos ei ole tarpeeksi tuloja. Ja pyysit mielipiteitä antamillasi spekseillä. Mistä minä tiesin, että antamasi luvut "olivatkin tosi alakanttiin, jotta oltaisiin realistisia" Joka tapauksessa noilla tuloilla harva hoitaa tuollaisen lainan ja 4 henkisen perheen. Jos tulosi ovat paremmat, niin asia on tietysti toinen.
Toistan vielä, jos ei nyt jää mitään säästöön, niin on aika vaikea kuvitella, että kovin paljon enempää pystyisi asumiseen laittaamaan jatkossakaan. Lainan kuukausieräksi on sopiva sellainen summa, mitä nyt käytätte vuokraan säännöllinen säästäminen (pl. uudet asumiskulut)
"Lapsia minä teen sillonkun niitä saan enkä sitten nelikymppisenä tuhlaa MUIDEN rahoja hedelmällisyyshoitoihin kun niitä ei enää omin konstein saakkaan."
Hyvä niin, mutta mitä sä mulle niistä lapsista vaahtoat??
* Arvioi maksukykysi pitkällä aikavälillä. Erään nyrkkisäännön mukaan lainaa voi ottaa 20 x perheen bruttotulojen määrän, mutta ei juuri sitä enempää.
* Laske kuukausittaiset asumismenot ja selvitä miten ne muuttuvat vuosien varrella.
* Jos asumismenosi ovat alle 40 prosenttia perheen nettotuloista, tilanne pysyy yleensä hallinnassa.
Oma suositukseni on, että otatte sen kokoisen lainan jonka maksatte takaisin n.10-15 vuodessa.
Eikä tiukalla budjetilla, vaan silloin tällöin ylimääräisiä lyhennyksiä tehden.
Voi jessus mitä suosituksia.
lainaa voi ottaa 20 x perheen bruttotulojen määrän, mutta ei juuri sitä enempää.
Okei, Bruttoni on 2.500e eli lainaa vois ottaa 50.000e. Minkälaisen ulkohuussin tolla nyt sitten sais?
* Jos asumismenosi ovat alle 40 prosenttia perheen nettotuloista, tilanne pysyy yleensä hallinnassa.
Okei, Nettoni on 1800e. 39% tekisi 702e jolloin laina olisi pois nopeasti 7 vuodessa.
...muuten hyvä mutta en oikein saa perheelleni asuntoa tuolla 50.000eurolla ja vaimoni ei tienaa bruttona mitään.
Itse haistattelen kyllä tuollaiselle suositukselle. varsinkin ensimmäiselle.
asuntolainan määrästä, suhteessa tulotasoon.
Asuntojen hinnat muuttuvat markkinoiden mukana.
Lainamarkkinatkin muuttuvat, onko lainanottajan palkkataso muuttunut yhtä reippaasti?
Se nyt on vaan niin että, muuttuvien hintojen takia, aina ei samalla rahalla saa samaa neliömäärää.
Kyse on omista rajanvedoista, aivan kuin huutokaupassa, eli kuinka paljon on valmis maksamaan tavarasta.
Osamaksulla ostaessa eli velaksi, on helpompi ostaa kerralla "vähän" enemmän.
Velaksi ostaessa tärkeintä on velan hinta, jonka määrittelee takaisinmaksukyky, eli laina-ajan pituus.
Karkea vertaus:
- Varakkaan ei tarvitse lainata.
- Keskiverto tarvitsee aikaa maksaakseen velan.
- Persaukinen ei pysty maksamaan velkaansa takaisin, edes ajan kanssa.
Lainalla on aina hintansa, lainanottaja päättää kuinka paljon/vähän se on.
Lainoihin liittyvät riskit ovat sitten aivan oma osa-alueensa.
Kuukausieräksi alussa tulee yli 1000 euroa (15 vuoden laina-aika), mikä on kohtuuttoman paljon teidän tuloilla. 80000 euron lainalla kuukausierä on 700 euron nurkilla, mikä kuulostaa jo paremmalta teidän tapauksessa.
Päälle remontit, vastikkeet ja rahoitukset. Puhumattakaan siitä että todellakin menette naimisiin pankin kanssa vähintään 15 vuodeksi (eihän kukaan yritä lainoja etukäteen maksaa, eihän?).
Lainoja, nykyään edes opintolainoja, ei yksinkertaisesti myönnetä jos hakijalla on maksuhäiriömerkintä. Ei myönnetä.
kaikki täällä ehdottelevat niin lyhyitä maksuaikoja? Mitä väliä sillä on, jos nuorena ottaa lainan, maksaako sitä 10 vai 20 vuotta. Itse suhtaudun asuntolainaan niin, että se on itsestäänselvä kuukausittainen menoerä, niinkuin vuokra. Sen jälkeen jos/kun jotain jää käteen, se on plussaa.
Miksi pitäisi vetää rahatilanne liian tiukille silloin, kun lapset ovat vielä kotona, silloinhan rahaa menee heihin. Sitten kun lapset ovat muuttaneet pois kotoa, rahanmeno vähenee automaattisesti, ja itsellekin jää ehkä rahaa käytettäväksi, vaikka lyhentääkin vielä lainaa. Kuukausittaiset tulot/menot ratkaisevat laina-ajan ainakin minun kohdallani. Minun tuttavapiirissäni useimmat ovat ottaneet asuntolainan 20 vuoden maksuajalla.
kokeile nyt kuitenkin lainalaskurilla, mitä merkitsee lyhyempi laina-aika.
http://www.aktia.fi/index.jsp?locale=fi&navi-main=lainat&navi=lainalaskuri
Se pienempi koron määrä tulee myös jakaa näille vuosille, jotta sen voisi suhteuttaa oikein. Tonni vuodessa, alle satku kuukaudessa. So what, jos se on elämisen laadusta pois (tinkimistä). Ei sitä rahaa voi kuitenkaan viedä mukanaan, parempi nauttia elämästä kun on nuori.
pelkästään kuukausierän sovittamiseksi sopivaksi kuukausituloihin.
Olisi hyvä tutustua lainaan kokonaisuutena.
En kehoita kituuttamaan, vaan sovittamaan velan koko järkeväksi.
Todellakin kannattaa ottaa asuntolaina, ennemmin kuin maksaa vuokraa! Siinä säästää itselleen omaisuutta kun omaa asuntoa maksaa eikä rahat mene kankkulan kaivoon varsinkin jos on lapsia niin jää sitten perintöäkin. Meillä nordea ei laskenut kodinhoidontukea tuloksi mikä oli todella harminpaikka. Itse kyllä tietää jokainen minkälaista lainaa pystyy maksamaan ja kannattaa kunnon asunto-ostaa jos vain on varaa kun vanhat asunnot vievät enemmän sitten muita kuluja ja asunnon arvo laskee nopeammin. Itse rakentaisin oman asunnon jos vain pankki meille olisi sen verran lainaa antanut. Turhuuksiin kun ei rahojaan syydä niin kyllä on vara lainat maksaa. Ja meidän kuin monen muunkin tapauksessa lainan maksussa on helpompi joustaa kuin vuokranmaksussa koska lainaansaa Lainaturvan yms, toisin kuin vuokraan, jos työttömyys tai sairaus yllättää. Vuokrat ne pitää maksaa eikä ole vakuutukset turvana jos siihen ei kykenekkään. Näin ainakin meillä päin. Kukin tavallaan.
Sen takia pitää olla laina maksettuna 10-15 vuodessa, sillä tuossa ajassa asunto ehtii kulua peruskorjattavaan kuntoon. Jos on yhä lainanmaksu päällä, miten sitten pystyy alkaa maksaa remonttilainoja, eli olisi kaksi "asuntolainaa" päällekkäin? Varsinkin, jos ostaa käytetyn asunnon, voi olla jo 15 vuoden kuluttua edessä vaikka kuinka kalliita remontteja alkaen kattoremonteista, putkiremonteista, julkisivuremonteista jne jne jne. Sitä on helppo saada remonttilainaa, kun on asuntolainat alta pois maksettu.
Pitääkö asuntolainan saamiseksi olla vakituinen työpaikka?