Miten olette ottaneet kantaa siihen onnettomuuslautakunnan raporttiin jonka pohjalta tehtiin onnettomuutta edeltävistä tapahtumista video. Lautakuntahan oli löytänyt perävaunun jälkiä penkanpuolelta jo kilometri ennen onnettomuuspaikkaa ja ne jatkuivat onnettomuuspaikalle asti. Perävaunuhan oli ollut penkanpuolella melkeen kolmemetriä josta kuljettaja veti sen vastaantulijoidenkaistalle tuhoisin seurauksin. Ennen tätä tapahtumaa kuljettaja oli jo menettänyt ajoneuonsa hallinnan useasti ja hänellä olisi ollut hyvää aikaa luovuttaa ja antaa yhdistelmän mennä sinne minne se kuuluikin, elikkä ohjata ojaan . Yhdistelmän perävaunuhan oli useiisa paikoissa syvällä ojassa.
Tämä on käsittämätöntä että hän ei olisi syyllinen koko tapahtumaan. Aikaa olisi ollut ruhtinaallisesti väistää tylikäästi ojaan.
Kuljettaja ei ollut ammattitaitoinen ja siitä johtui tuhoisat seuraukset.
Tämä on käsittämätöntä että hän ei olisi syyllinen koko tapahtumaan. Aikaa olisi ollut ruhtinaallisesti väistää tylikäästi ojaan.
Kuljettaja ei ollut ammattitaitoinen ja siitä johtui tuhoisat seuraukset.
Vastaukset 40
Vanhimmat
livenä koko tapahtuman , miksi hän valehtelisi ja jättäisi kertomatta kilometri ennen onnettomuutta tapahtuvat "hallinan menetykset" ?
herää todellisuuteen ja hyväksy tapahtunut
kyse on luonnon oikusta , kyseisen paikan satoja kertoja ajaneena kun tullaan rekan suunnasta niin mäen päältä tie kaartuu vasemmalle jyrkähköön alamäkeen jonka alla alkaa iso peltoaukeama molemmille puolille tietä , kyseessä on ns. kosteahko laakso jossa on syksyisin sankkoja sumukerrostumia muuten hyvissä tie olosuhteissa
Kostea laakso oli tässä tapauksessa tehnyt tepposet tielle ja jäädyttänyt asfaltin pinnan täysin luistelukelpoiseksi. ensimmäiset paikalle osuneet kertovat tien olleen niin liukas että tavallisilla kengillä oli suuria vaikeuksia pystyä kävelemään ilman luistamista
Luonto on karu kaveri , nyt se tappaa mm. valekeväällä ylikansoittuneet muuttolintuparvet jotka erehtyivät jo palaamaan etelän lämmöstä suomeen
Elämä on
Tämä ei nyt tietenkään muuta viestisi ideaa millään tavoin. Samapa se, sadekuuru tai paikallinen sumu.
http://www.onnettomuustutkinta.fi/video/konginkangas.mpg
Mitenkä oli käynyt jos linja auto olisi väistänyt ojaan ja rekka olisi saanut käyttää koko tie osuutta ..
Niin olisiko rekka mennyt kuitenkin ojaan vai olisiko se vielä oijennut ja pysynyt tiellä tuosta linkku asennosta ?
Ammattilaiset vastatkaa.. olisitteko te saaneet tuon rekan pysymään tiellä jos linja auto olisi ollut pellolla ... siis poissa edestä ja rekka olisi voinut jatkaa tuon kohdan ohitse ..
Mitä mielestänne sitten olisi tapahtunut ?
Tapahtuuko tuollaisia heittelehtimisiä tai vähäisempääkin teille ajossanne liukkaaalla silloin tällöin/ei koskaan... ja kuitenkin saatte auton oikenemaan ja pyyhitte hien otsaltanne ?
Koitetaan pysyä asia linjalla vastuksissa..
Ainoastaan ihmetuurilla olisi asettunut. Mutta lähes 100% varmuudella yhdistelmä olisi mennyt pellolle juuri siinä paketissa missä se törmäsi linja-autoon.
Olen kerran Jyväskylän ja Tikkakosken väillillä ajanut perässä kun sohjokelillä lähti peltoaukealla 3-akselinen kärry vikuroimaan. Se niitti kahden puolen penkkoja reilun kilometrin ennen kun asettui. Siinä kävi tuuri, koska juuri silloin ei kukaan tullut vastaan ja oli pitkä suora, jolloin kaukaa tulevat pysähtyivät.
Vikurointi alkoi reilusti alle 80km/h, koska muuatama hätäisempi pirssikuski liipasi vähän ennen heijausta yhdistelmästä ohi.
...katsoessa mieleeni nousee sama kysymys, kuin silloinkin kun näin sen televisiosta ensimmäistä kertaa kun video julkaistiin uutisissa. Jos tapahtumien kulku todella meni kuten videolla, olisiko yhdistelmä oiennut jos kuljettaja olisi kohdassa n. 3 sekuntia ennen törmäystä, kun nopeutta oli "enää" 70 km/h, painanut jarrun sijasta kaasun pohjaan (siis kohdassa jossa yhdistelmän jarruvalot lopussa syttyvät). Rajoitin kun ei tässä kohtaa enää laittanut hanttiin ja kiihdyttävä auto olisi vetänyt perävaunun suoraksi.
Kaasun olisi voinut ehkä painaa pohjaan ehkä jo sekunnin pari aikaisemminkin, jollei sitten siinä välissä ollut ja kuljettaja todennut, ettei onnistu ja jarruttanut vasta sitten. Kukaan ei tiedä. Tuskin edes kuljettaja itse, koska tuollaista äkkitilannetta on vaikea aivan tarkasti palauttaa mieleen. Video on vain demonstraatio. Sen tarkkuudesta ja oikeellisuudesta emme koskaan saa varmuutta.
Ainakin jos edes perävaunun keulan olisi saanut kiihdyttämällä suoraksi ja perä olisi silti vielä lähtenyt luisuun, olisi törmäys tapahtunut edes enemmän kyljittäin, jolloin se ei olisi ollut niin raju. Nythän perävaunu ja bussi törmäsivät suoraan nokakkain.
Kuljettajalla siis näyttää menevän rallitermein "ranteet lukkoon". Jälkeenpäin on kuitenkin helppo neuvoa, enkä itse ainakaan lähde kuljettajaa tästä syyllistämään kun aikaa toimia oli muutama sekunti ja ei ole edes varmuutta menikö homma näin. Mutta kirjoitin kuitenkin, kun videota pyydettiin spekuloimaan.
Jos linja-auto olisi väistänyt ojaan, olisi yhdistelmä ainakin luisunut sen ohitse eivätkä ajoneuvot olisi törmänneet. Edelleen yhdistelmän olisi voinut kaasulla saada jopa vielä oikenemaan nopeuden laskettua alle rajoittimen. Ensimmäiset demonstraatiokuvat mitä näin onnettomuudesta olivat siten, että bussi olisi ajanut lähempänä keskiviivaa osittain alkavalla ohituskaistalla. Jos tämä on oikeampi kuva tapahtuneesta, olisi pelkkä pientareelle väistäminen bussilta jo riittänyt estämään törmäyksen.
ylikuormaa ja ylinopeutta. Siinä ne syyt. Kas kun ei ns. ammattilaiset ole vielä keksineet aikatauluja syyttää.
Tehkää yhteiskunnalle palvelus ja kolaroikaa tästälähtien vain keskenänne.
Muistan vain kovin hyvin lukeneeni, että tilanteen alkaessa yhdistelmän nopeus oli 79km/h joka on alle tie-, ajoneuvo- ja ajoneuvoyhdistelmäkohtaisen nopeusrajoituksen. Sinä ja Mika Illman haluatte unohtaa asian, koska se ei myy iltapäivälehdissä.
No jos linjaauto olis väistänyt pellolle ja rekka olisi mennyt minne olisi mennyt niin..
Mitä olisi tapahtunut linjaautolle kun se olisi ajanyt pellolle..
Olisiko se vain mennyt siististi...vai kaatunut ?
Siis olisivatko linjaauton kuljettaja sekä matkustajat nousseet vain autosta siellä pellolla ja ihmetelleet mitä tapahtui ja huomioineet että se rekka on siellä pellolla kanssa vähän matkan päässä..
Vai mitä olisi mielestänne tapahtunut
Tuntematta paikan pientareiden jyrkkyyttä en osaa sanoa miten siinä olisi käynyt, mutta bussin kaatuminen ojaankin olisi ollut seurauksiltaan oikein kovasti paljon lievempi tapahtuma. Jos vielä matkustajat olisivat huomanneet käyttää jokaiselle istumapaikalle asennettua turvavyötä, seuraukset olisivat todennäköisesti olleet luokkaa mustelmia ja naarmuja. Jos niitä turvavöitä olisi käytetty, olisi nytkin bussin takaosassa istuneiden vammat olleet lievemmät.
vähän aiemmin oli yli 90 lasissa?
Jos olis ajanut rajoituksen mukaan niin tilanteen alkaessa vauhyi oliskin ollut 60 ja olis pelit pysyny pojalla lapasessa..
Noinhan se toimii tojjotalla ajaessa, mutta on ehkä pikkuisen epäreilua pohtia sitä, että muutamaa *minuuttia* aiemmin nopeus oli ollut 94, kun se mäen päällä tilanteen alkaessa sitten oli laillinen ja rajoituksen mukainen 79km/h.
Miksi se bussi sai ajaa 80:n tiellä yli 100km/h? Laillisella nopeudella se ei olisi ehtinyt onnettomuuspaikalle noin huonoon aikaan!
kaasulla vedättäessä kerkeää oijeta? epäilen?
Oletteko te Lehtola tutustuneet tieosuuteen ja turmapaikan maastoon lähemmin?
Sieltä vuorenpäältä on reilu kilometri törmäyskohtaan. Mäen päältä melkoinen lasku töyrään päälle, josta kääntyi tie vasempaan. Tullessaan siihen kaarteeseen jossa perävaunun perä lähti sivuluisuun, ei yhdistelmän kuljettaja tiennyt vielä vastaan tulevasta linja-autosta. Hän näki linja-auton valot vasta kaarteen jälkeen suoran alkaessa, mutta hän oli jo matkustaja siinä vaiheessa ja teki sen minkä kykeni.
Jos kuljettaja olisi ajanut tieltä ulos, se olisi pitänyt tehdä siinä töyräänpäällä. Jos auto olisi mennyt suoraan ulos töyräällä, se olisi kaatanut puita, tullut pellolle, mikäli ei olisi kaatunut olisi kulkenut vajaa 200 metriä rinnettä ja pysähtynyt pellon jälkeen kuusikkoon. Kun ajatellaan sitä tilannetta silloin yöllä siinä jäisessä rinteessä kaikki on pelkkää jossittelua. Se kilometrin matka oli niin jäässä että myöhemmin perässä tullut hakeyhdistelmä jäi mäenpäälle koska ei uskaltanut ajaa rinteeseen.
””Konginkankaan turmassa osallisena olleen paperirekan perässä noin kolme varttia ajaneen pururekan kuljettajan mukaan keli muuttui yllättäen liukkaammaksi turmaillan aikana. Kuljettajan todistus kuultiin tiistaina Vaasan hovioikeudessa.
Onnettomuuspaikan ohi tänä vuonnakin jo 400 kertaa ohi ajaneen kuljettajan mukaan hän ei ole koskaan ennen huomannut missään päätiellä yhtä poikkeuksellista liukkautta kuin Konginkankaan törmäyspaikalla turmayönä.
Tiellä ei pysynyt edes kävelemään
- Pidin ensin oven kahvasta kiinni ja sitten etupuskurista. Sitten lähdin kävelemään pitkin penkkoja. Tiellä ei ollut mitään mieltä kävellä. Siinä ei olisi pysynyt pystyssä, kelin yllättävän muutoksen aikaan kuormaa Viitasaarella lastannut kuljettaja kertoo.
- Heti kun tulin isolle tielle, huomasin liukkauden.
Kuljettaja pysähtyi ennen onnettomuuspaikkaa olleen mäen päälle.
- Pysäköin aurausviittojen päälle. Oli niin liukasta, että muuten auto olisi lähtenyt valumaan.””
(Iltalehti)
Hän siis tajusi tilanteen siis kelin ja toimi sen mukaan... Miksei sitten tämä turmarekan kuljettaja?
Näkikö pururekan kuljettaja onnettomuuden ja tajusi tilanteen siksi? Se jäi itselleni epäselväksi näistä lehtien lainauksista?
Katoppa hyvä veli mikä tilanne oli pohjoisesta tultaessa, silloin kun Transpointin yhdistelmä tuli sinne. Jos tie olisi ollut yhtä liukas mäenpäällä kun se oli myöhemmin purukuskin sinne tullessa tuskin se kuski olisi rullapokapäällä laskenut sitä kilometrin laskua, varsinkaan jos olisi tiennyt mäen alla vastaan tulevasta linja-autosta.
Kun se pahin liukkaus tuli vastaan siinä laskussa, siinä ei ollut muuta mahdollisuutta kun yrittää selvitä. Kuski tarjosi siinä ekassa pitkässä laskussa jarrua ja seurauksena oli välitön heitto penkkaan. Siinä vaiheessa ei vielä ollut linja-autosta tietoakaan, vasta kurvin päällä kuskille selvisi että suoralla vastaan tuli linja-auto. Kun 60-tonninen yhdistelmä puskee alamäkeen jäisessä rinteessä siinä vauhtiin ja suuntaan voi varsin vähän vaikuttaa.
"Kuivalta asvaltilta peilijäälle"
Pyhätunturilta Heinolaan matkalla ollut autoilija ei ollut Oulun jälkeen havainnut liukkautta.
- Kun on ajanut monta sataa kilometriä ja sitten tulee liukasta, kyllä sitä yllättyy.
Jälkikäteen mies kuvaili yllätystä niin, että hän ajoi kuivalta asvaltilta peilijäälle.”
(Iltalehti)
on taas pahvia jengiä liikkeellä ...?
Ensinnäkin vaikka se että yhdistelmän oli tarkoitus mennä Helsinkiin eikä ojaan. Älä yritä kommentoida asioita kunet ymmärrä edes perusteita tuon vertaa
"Lautakuntahan oli löytänyt perävaunun jälkiä penkanpuolelta jo kilometri ennen onnettomuuspaikkaa ja ne jatkuivat onnettomuuspaikalle asti. Perävaunuhan oli ollut penkanpuolella melkeen kolmemetriä josta kuljettaja veti sen vastaantulijoidenkaistalle tuhoisin seurauksin. Ennen tätä tapahtumaa kuljettaja oli jo menettänyt ajoneuonsa hallinnan useasti --"
Aloitetaan nyt ensinnäkin siitä, että eihän tuossa tapahtunut montaa ajoneuvon hallinnan menetystä, vaan kaikki oli sitä yhtä ja samaa tapahtumaa. Kuljettaja oli myös koko tämän ajan ollut käytännössä matkustajana.
Seuraavaksi voisi miettiä seuraavanlaista tapahtumaa. Henkilöautolla lähtee liukkalla tiellä perä alta (1). Perä luisuu sivulle ja kuski ohjaa luiston suuntaan (2). Sitten takapää osuu ja uppoaa penkkaan, joka tökkää vastaan ja heilauttaa perän takaisin tielle (3). Kuskin vastaoikaisu on auttamattomasti myöhässä ja auto pyörähtää ympäri (4). Sitten voisikin miettiä miten tämä eroaa yhdistelmän käyttäytymisestä Konginkankaalla.
(1): Perävaunun taka-akselisto lähtee sivulle mutta vetoauton renkaissa riittää vielä sivuttaispito.
(2): Kun taka-akselisto lähtee luisuun, kääntyy vetoautoon jäykällä aisalla kiinnitetty perävaunun etuakselisto ainakin aluksi luiston suuntaan.
(3): Kärryn taka-akselisto uppoaa lumipenkkaan aivan kuten henkilöautonkin taka-akseli. Kun rengas koskettaa penkkaa, sivuttaissuuntainen nopeus alkaa pienentymään. Tämä kun jatkuu tarpeeksi pitkään, ja vetoauton/kärryn etuakselien renkaissa riittää pito, niin joissain vaiheessa takapää todennäköisesti nousee takaisin tielle. Nyt sitten sama heilahdus vain tapahtuu toiseen suuntaan. Takaisin kohtaan (1), kunnes heilahdus on tarpeeksi äkäinen, jolloin:
(4): Kärryn liikemäärän suuruus ja suunta eroavat tarpeeksi vetoauton liikemäärästä, jolloin kärry nykäisee vetoauton renkaat luisuun. Sen jälkeen yhdistelmä yrittää pyörähtää ympäri, jos tilaa riittää eikä kitka ole liian suuri. Maantiellä taas tilaa harvemmin on tarpeeksi, joten kärryn etuakselisto uppoaa lumipenkkaa ja sitten sitä mennäänkin jo ojaan.
No, erosikos tuo nyt loppujen lopuksi niin paljon henkilöauton heittelehtimisestä? Eronahan tuossa on se, ettei henkilöautossa ole ylimääräisiä niveliä hankaloittamassa oikaisua. Tuota mallia ei myöskään kannata pitää mitenkään täydellisenä ja kaikille perävaunun tieltä suistumisille sopivana. Siinä on useita yksinkertaistuksia, ja monia muita mahdollisia vaihtoehtoja ei ole kuvattu, mutta se tarjonnee tähän tapaukseen jonkinnäköisen kuvan tilanteeseen vaikuttavista seikoista.
Ne ketkä sanovat, että kuski veti kärryn tielle voivat mennä kokeilemaan henkilöauton käyttäytymistä kun takapyörät menettävät pitonsa.
Se kuka onnistuu saamaan autonsa pyörähtämään heti ensimmmäisen luisun aikana (siis viimeistään ensimmäisen penkkaan kosketuksen aikana) pöpelikköön, voi tulla kertomaan miten se onnistui (ja sen miten monta yritystä se vaati). Yrittää voi toki niin monta kertaa kuin tekee mieli. Käsijarrua ei saa käyttää, eikä auto saa pyörähtää nokka menosuuntaan ennen penkkaan ajoa, kun näistä kumpikaan ei ole mahdollista raskaalla kalustolla. Toinen on jo käytännön syistä mahdotonta (pyörähtäminen), ja pelkästään perävaunuun vaikuttavaa jarrua ei laki enää hyväksy.
n. 27 metriä
eli tapahtumapaikalta oletettuun hetkeen hallinan kadottamiseen meni n. 40 sekuntia = 1 km
n. 70 000 kilon painoisen massan pysäyttämiseen/haltuun saamiseen menee valtava määrä aikaa ja matkaa jos kyseessä on jyrkähkö pitkä alamäki joka on täysyn kirkkaassa peilijäässä
mäen päältä törmäyskohtaan on matkaa n. kilometri
mitä yrität sanoa ?
Siinähän on otsikossa kysymys, "veti vai nousi?" Lehtolalta otetussa lainauksessa on väite "kuljettaja veti sen vastaantulijoidenkaistalle".
Kirjoitus näköjään lähti paisumaan, ja lopulta siitä jäi puuttumaan Lehtolan kirjoittama pätkä "ja hänellä (kuskilla) olisi ollut hyvää aikaa luovuttaa ja antaa yhdistelmän mennä sinne minne se kuuluikin, elikkä ohjata ojaan ."
Peräkärryn irtoamista tiestä voi miettiä perusteiltaan hyvin samanlaisena tapauksena kuin henkilöauton takapään irtoaminen. Mitenkähän helppo henkilöauto on siinä tilanteessa ohjata hallitusti ojaan? Sen jälkeen voi miettiä miten sama onnistuisi tuon 64105 kg massaisen yhdistelmän ratissa.
Olet kyllä mestari irrottamaan lauseita asiayhteyksistä. Osaatko yleensä lukea?
Kiitos kysymästä. Osaan lukea varsin hyvin kirjain kerrallaan. Lukemisen hallitseminen ei kuitenkaan aina takaa luetun ymmärtämistä, niin valitettavaa kuin se onkin.
"Tämä on käsittämätöntä että hän ei olisi syyllinen koko tapahtumaan. Aikaa olisi ollut ruhtinaallisesti väistää tylikäästi ojaan.
Kuljettaja ei ollut ammattitaitoinen ja siitä johtui tuhoisat seuraukset."
Sinä et ole kertaakaan eläessäsi yhdistelmää ajanut niin pidä monttusi tukossa.
hyväksymään. Me ihmiset teemme virheitä tai joudumme tilanteisiin joita emme hallitse. Näyttää hirmuisen typerältä, kun kallis lentokone satoine matkustajineen rysähtää tantereeseen, tai satoja metrejä pitkä laiva täydessä öljylastissa ajetaan kiveen. Toki on hyvä, että turma yritetään selvittää, mutta onnettomuuksia tulee aina tapahtumaan, silloin, kun inhimillinen tekijä on mukana.
Jos kerran rekan hallinta on näin vaikeaa että sitä ei saa edes ojaan , vaikka jo puolet autosta on ojassa. Suosittelenkin kokonaan rekkojen perävaunujen kieltämistä vaarallisina koska niitä ei voida hallita lainkaan. Lisäksi sen hallinta on erittäin vaikeaa, vain kouluttamattomat siis ilman mitään korkakoulu tai ins. opintoja vailla olevat ja maalaistalon isännät osaavat vain hallita näitä ajoneuvoja ?
viisas mies! Varmaan korkeasti koulutettu?? Saisit varmaan monet asiat toimimaan käytännössä, mutta teoriassa et!
Noissa Konginkankaan oloissa rekan hallitseminen olisi ollut mahodotonta aivan kenelle tahansa kuljettajalle. Rekkakuski yritti saada auton hallintaansa kaikin keinoin, mutta ääretön liukkaus tienpinnalla teki autosta "kelkan", jota ei voinut enää hallita. Hän käytti kaikki tiedossa olevat konstit, mutta nekään eivät auttaneet.
Olen ajanut tuon tien kohdan satoja kertoja kaikkina vuodenaikoina ja tiedän omasta kokemuksesta, että kyseinen paikka on vaarallinen muulloinkin. Tien kallistus menee(meni, koska nyt se kohta on korjattu) väärin niillä paikkkeilla missä kuski menetti auton hallinnan ja tie jyrkkenee nopeasti laaksoa kohti pohjoisesta tultaessa.
PS. Oletko miettinyt sitä, miksi bussikuski ei tehnyt elettäkään väistääkseen? Eikö hän havainnut tilannetta vai oliko hän täysin omissa maailmoissaan?
Sinä kun olet meitä rekkakuskeja pätevämpi, niin tee ehdotus valtiovallalle ja EU:lle näiden moduulien kieltämisestä. Jos menee läpi, niin me autokuskit pidämme sinua sankarina. Näitä härveleitä kun ei kenenkään taida tulla ikävä. Ajamme mielellämme pienempiä ja turvallisempia ajoneuvoja.
Ei unohdeta että kuljettajalla oli ylipainoa ja ylinopeutta.
oli valtio-omisteisesta kuljetusyrityksestä kyse. Ajelin muuten viime viikolla transpointilaisen perässä tuota kyseistä mäkeä alas. Hyvin meni reilua yhdeksääkymmentä paikan ohi.
Eipäs unohdeta, mistä syystä ylinopeutta tuli siinä alamäessä.
Mäen päällä nopeus oli 78km/h.
Muuten mitä minä olen kuljettajaa nähnyt, niin ei voi oikein ylipainosta puhua....suht normaalipainoisen näköinen suomalainen mieshän tuo näyttäisi olevan.
79km/h tilanteen alussa oli nopeutta, mutta missä on julkaistu kuljettajan painoindeksi?
Kun kaiken aikaa ollaan puhuttu että "kuljettaja oli erittäin kokenut",miksei huomioinut tulevaa pahaa paikkaa ajoissa.Luulisi jäävän mieleen kymmeniä tai satoja kertoja nelostietä ajellessa hankalat kallistukset ym.Itselläni ainakin jäi reitin vaaralliset kohdat mieleen.Mutta tapahtunut mikä tapahtunut.Hyvää joulua kaikille!
Tilannenopeus ja ennakoiva ajotapa, siinä kaksi varmaa tekijää, joita noudattamalla tunnollisesti vältettän turmat jo aika pitkälle.
Nyt on vaan niin, ettei sitä vauhtia osata koskaan tarpeeksi hiljentää, vaan aina posotetaan sillä samalla nopeudella tai suurimmalla sallitulla, mikä ei sovi ohjenuoraksi ollenkaan.
Autoilijoissa on se paha vika, etteivät he osaa vähentää nopeuttaan silloin, kun sen aika on.
Jos siinä autossa olisi ollut optiona ScaniaCrystalBall7800(tm), olisi kuski varmaan osannut odottaa tilannetta ja riskeerannut ennemmin sen ettei pääsisi mäkeä ylös. Kaikkeen ei pure edes se ennakoiva ajotapa. Paljoon, muttei kaikkeen.
Ehkä se paikka ei heittoineen niin kovin hurja ole sellaisella kelillä joka vallitsi pohjoiseen päin mennessä. Sitten kun keli muuttuikin tosi nopeasti...
Kokemuksen perusteella tuo keli muuttuu äärimmäisen harvoin niin nopeasti kuin tuona yönä ja vielä noin paikallisesti. Siksi se yllätti kokeneen kuljettajan.
Voit väittää, että turmarekan kuski oli ammattitaidoton? Eikös kaverilla ollut liki kahdenkymmenen vuoden työkokemus ja sinä "corollakuskina" osaat tuosta vaan sanoa, miten olisi pitänyt toimia? Taidat olla varsinainen "Ylämaan Robin".
Minäkö? :)
Lehtola=Professional1?
Miten näihin sun alotuksiin nyt on ennenkin otettu kantaa... tiiäthän sinä. Sitä paitti tää alkaa olla jo kulunu aihe, keksikää jotain uutta jutun juurta.