Kieletty puheenaihe?
Kirjoittanut: hyshys 20.12.2006 klo 09.41
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=4500000000000490&posting=220000000 22190008
Tämän kirjoituksen on kirjoittanut: joka kuvastaa (ei reksiteröity nimimerkki). Eilen tein avausken tästä samaisesta aiheesta ja se oli täysin sääntöjen mukainen ja täysin asiallinen. Miski joku itki sen pois täältä? Viesti on kokonaisuudessan luettavissa tuon linkin takaa. Kiitän sen kirjoittajaa mm siksi että tämän asian esille nostaminen näytää herättävän ärtymystä kerta toisensa jälkeen....
Tässä eräs vanha viesti, joka kuvastaa hyvin vl:lien kaksinaismoralistista toimintaa juuri meikkausasiassa:
Eilen näin eräässä vaatekaupassa nuoren vl-naisen. Hänellä oli hyvin tiukat farkut, jalassa korkeakorkoiset saappaat, jotka oli vedetty farkkujen päälle. Takkina oli piukka, lyhyt toppatakki karvakauluksella. Hiukset olivat suurilla laineilla, käsissä useita sormuksia. Eli kokonaisuus oli viimeisimmän muodin mukainen!Kuitenkaan meikkiä ei ollut naamalla eikä korvissa korvakoruja.
Vertasin tätä naista itseeni. Olin aamulla laittanut ripsiväriä silmiini, ja hieman aurinkopuuteria kasvoille. Korvissa oli pienet timantit. Jalassa minulla oli mustat matalapohjaiset talvisaappaat ja päällä suorat housut. Takkina ihan tavallinen toppatakki. Olin pukeutunut aivan siististi ja nätistä. En mihinkään ryysyihin.
Jäin toden totta miettimään, että olinko minä lestadiolaisesta näkökulmasta "sieluntilaltani epäilyttävä" vain sen takia, että minulla oli hieman meikkiä ja korvakorut? Kyllähän jokainen, jolla silmät on päässä, huomaa, että tuo nuori vl-nainen oli minua "koristautuneempi" ja varmasti maailman muodin ihanteiden mukainen. Miehet varmasti katsoivat naisen muotoja ja naiset, miten hyvin ja seksikkäästi hän pukeutui.
Voiko siis joku valaista tätä ristiriitaa. Miten oikeutatte itsellenne tällaisen koristautumisen ja samalla sanotte, että on syntiä meikata tms.? Ja selitykseksi ei kelpaa, että onhan vl:lläkin lupa pukeutua asiallisesti ja kauniisti. Asiallinen ja kaunis pukeutuminen on täysin eri asia kuin tällainen maailman muodin seuraaminen ja ylenpalttinen koristautuminen, josta nyt puhun.
Lainaus päätyy tähän.
Kysyn nyt samaa mitä kysyin eilen pahentaako tässä asiassa se että kaikkia "sallittuja" keinoja ollaan valmiita käyttämään mutta samaan aikaan voidaan paheksua ei sallituja keinoja jotka voivat käytännön tasolla olla huomaamattomampia kuin "sallittujen keinojen käyttö"?
Pahentaako tässä asiassa se nainen näytää naiselta eikä edes yritä peittää sitä vaan antaa sen avoimesti näkyä?
Pahntaako tässä se että sanat ja teot eivät kohtaa? Ollaan yhdessä kohdassa kuuliaisia seurakunan neuvoille mutta toisessa kohdassa valmiita kaikin keinoin kiertämään niitä?
Jotenkin vain tuntuu siltä että tälläisen käytöksen takanan on kuuliaisuus ei Jumalalle vaan yhteisön päätöksille.?
Tässä muutamia saamiani vasauksia:
Kirjoittaja ei kopioitunut mukaan pahoittelen!
Kuvastaa sitä järjettömyyttä joka seuraa kun suljettu lahko ottaa omiin käsiinsä uskon asiat ja menee Jumalan ohi laatimaan kaikenlaisia hullutuksia joihin nuorilta hukkuu omakohtainen usko ja Jumalan lapseus.
Kyseessä on 1960 luvulla eläneiden vanhojen miesten luoma perinnäisäädösten verkosto, joka hallitsee vl-uskoa rautaverkoin tavoin ja josta ei päästä irti koska rautaverkko toimii autuudenehtona ja yhteisön sisäisenä helvetin pelotteena jäsenkunnalle. Korostan että elävän uskon kanssa tällaisella ihmisten orjuuttamisella ei ole mitään tekemistä.
asian takana Kirjoittanut: jeniver 20.12.2006 klo 09.53
on jotain paljon syvempää mielestäni. Jos naiset eivät saa ääntänsä kuuluville seurakunnassa, turhailu ym. naisellinen hömpää ei mihinkään häviä. Se on nimittäin sit viimeinen keino vaikuttaa asioihin räpyttelemällä miehelleen silmiä, kun naista ei oteta täysin vakavasti eikä tasavertaisesti seurakunnan jäsenenä ja puhujana. Näen, että ongelman juuret on paljon syvemmällä. Meikkaus, korut ym. ovat vain pintaa eikä sitä tartteis vl:t, jos naiset ja miehet olisivat tasaveroisia.
Omin sanoin...
Kirjoittanut: sipikeiju 20.12.2006 klo 10.09
Kirjoituksesi loppuvirkkeet palauttavat saman vanhan, mielenkiintoisen, kysymyksen äärelle:
onko kuuliaisuus yhteisön päätöksille sama asia kuin kuuliaisuus Jumalalle? Ts. kysymys kuuluu: ovatko yhteisön päätöksen suoraan Jumalasta (seurakunta on täydellinen ja erehtymätön kuten Jumala), vai ovatko yhteisön päätökset vajavaisten, erehtyväisten Jumalaa etsivien ihmisten ajatuksia (seurakunta ei ole täydellinen ja tekee vääriä, inhimillisä päätöksiä luullen niiden olevan Jumalasta).
Sinun kannattaisi tällainen aloitus kirjoittaa omin sanoin, eikä kirjoittaa toisen kirjoittajan viestiä uudelleen - luulisin, että viestisi on siksi poistettu aiemmin - mutta en tiedä.
Eikä luulo ole tiedon väärtti
Itse yritin lähettää tähän vastauksena tämän viesin kun se poistettiin:
Tottahan vanhanan "koirana" tiedän että jos kirjoittaisin juuri samat ajatukset omin sanoin sen sijaan että pohdittaisiin itse asiaa tämän asian takana pohdittaiin syitä ja vaikuttimia miksi kirjoitan niin kuin kirjoitan.
Itse tuot sen ajatuksen esille joka on mieleni päällä ollut. Kuuliaisuus ei Jumalan sanalle vaan ajalliselle siionille. Jatkonahan kysymys kuuluu missä on kristityn vapaus. Näiden sääntöjen noudattamisessa vai ihan muualla?
Lueppa ketjun muutkin vastaukset. Ei kyse ole miten minä näen asian vaan myös siitä miten joku muu on nähnyt asian. Edellä lainatun kirjoituksen kirjoituksissa on totuuden siementä. Syitä siihen miksi hän näkee asian niinkuin näkee on täysin ymmärrettävä jos haluamme olla täysin rehellisiä sille mitä ympärillämme siionissa näemme.
Meillä täällä korvessa tapana on ettei naiseus näy äityiden jälkeen. Onko se oikeampi tapa olla nainen kuin se että naiseus näkyy?
(pahoittelen että yhden vastauksen kirjoittaja jäi pois kopiointivaiheessa)
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=24&page=1
Hakomajan sivuilla on se mitä siitä oli minulla tallessa! Jatketaanko täällä vai siellä?
Kirjoittanut: hyshys 20.12.2006 klo 09.41
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=4500000000000490&posting=220000000 22190008
Tämän kirjoituksen on kirjoittanut: joka kuvastaa (ei reksiteröity nimimerkki). Eilen tein avausken tästä samaisesta aiheesta ja se oli täysin sääntöjen mukainen ja täysin asiallinen. Miski joku itki sen pois täältä? Viesti on kokonaisuudessan luettavissa tuon linkin takaa. Kiitän sen kirjoittajaa mm siksi että tämän asian esille nostaminen näytää herättävän ärtymystä kerta toisensa jälkeen....
Tässä eräs vanha viesti, joka kuvastaa hyvin vl:lien kaksinaismoralistista toimintaa juuri meikkausasiassa:
Eilen näin eräässä vaatekaupassa nuoren vl-naisen. Hänellä oli hyvin tiukat farkut, jalassa korkeakorkoiset saappaat, jotka oli vedetty farkkujen päälle. Takkina oli piukka, lyhyt toppatakki karvakauluksella. Hiukset olivat suurilla laineilla, käsissä useita sormuksia. Eli kokonaisuus oli viimeisimmän muodin mukainen!Kuitenkaan meikkiä ei ollut naamalla eikä korvissa korvakoruja.
Vertasin tätä naista itseeni. Olin aamulla laittanut ripsiväriä silmiini, ja hieman aurinkopuuteria kasvoille. Korvissa oli pienet timantit. Jalassa minulla oli mustat matalapohjaiset talvisaappaat ja päällä suorat housut. Takkina ihan tavallinen toppatakki. Olin pukeutunut aivan siististi ja nätistä. En mihinkään ryysyihin.
Jäin toden totta miettimään, että olinko minä lestadiolaisesta näkökulmasta "sieluntilaltani epäilyttävä" vain sen takia, että minulla oli hieman meikkiä ja korvakorut? Kyllähän jokainen, jolla silmät on päässä, huomaa, että tuo nuori vl-nainen oli minua "koristautuneempi" ja varmasti maailman muodin ihanteiden mukainen. Miehet varmasti katsoivat naisen muotoja ja naiset, miten hyvin ja seksikkäästi hän pukeutui.
Voiko siis joku valaista tätä ristiriitaa. Miten oikeutatte itsellenne tällaisen koristautumisen ja samalla sanotte, että on syntiä meikata tms.? Ja selitykseksi ei kelpaa, että onhan vl:lläkin lupa pukeutua asiallisesti ja kauniisti. Asiallinen ja kaunis pukeutuminen on täysin eri asia kuin tällainen maailman muodin seuraaminen ja ylenpalttinen koristautuminen, josta nyt puhun.
Lainaus päätyy tähän.
Kysyn nyt samaa mitä kysyin eilen pahentaako tässä asiassa se että kaikkia "sallittuja" keinoja ollaan valmiita käyttämään mutta samaan aikaan voidaan paheksua ei sallituja keinoja jotka voivat käytännön tasolla olla huomaamattomampia kuin "sallittujen keinojen käyttö"?
Pahentaako tässä asiassa se nainen näytää naiselta eikä edes yritä peittää sitä vaan antaa sen avoimesti näkyä?
Pahntaako tässä se että sanat ja teot eivät kohtaa? Ollaan yhdessä kohdassa kuuliaisia seurakunan neuvoille mutta toisessa kohdassa valmiita kaikin keinoin kiertämään niitä?
Jotenkin vain tuntuu siltä että tälläisen käytöksen takanan on kuuliaisuus ei Jumalalle vaan yhteisön päätöksille.?
Tässä muutamia saamiani vasauksia:
Kirjoittaja ei kopioitunut mukaan pahoittelen!
Kuvastaa sitä järjettömyyttä joka seuraa kun suljettu lahko ottaa omiin käsiinsä uskon asiat ja menee Jumalan ohi laatimaan kaikenlaisia hullutuksia joihin nuorilta hukkuu omakohtainen usko ja Jumalan lapseus.
Kyseessä on 1960 luvulla eläneiden vanhojen miesten luoma perinnäisäädösten verkosto, joka hallitsee vl-uskoa rautaverkoin tavoin ja josta ei päästä irti koska rautaverkko toimii autuudenehtona ja yhteisön sisäisenä helvetin pelotteena jäsenkunnalle. Korostan että elävän uskon kanssa tällaisella ihmisten orjuuttamisella ei ole mitään tekemistä.
asian takana Kirjoittanut: jeniver 20.12.2006 klo 09.53
on jotain paljon syvempää mielestäni. Jos naiset eivät saa ääntänsä kuuluville seurakunnassa, turhailu ym. naisellinen hömpää ei mihinkään häviä. Se on nimittäin sit viimeinen keino vaikuttaa asioihin räpyttelemällä miehelleen silmiä, kun naista ei oteta täysin vakavasti eikä tasavertaisesti seurakunnan jäsenenä ja puhujana. Näen, että ongelman juuret on paljon syvemmällä. Meikkaus, korut ym. ovat vain pintaa eikä sitä tartteis vl:t, jos naiset ja miehet olisivat tasaveroisia.
Omin sanoin...
Kirjoittanut: sipikeiju 20.12.2006 klo 10.09
Kirjoituksesi loppuvirkkeet palauttavat saman vanhan, mielenkiintoisen, kysymyksen äärelle:
onko kuuliaisuus yhteisön päätöksille sama asia kuin kuuliaisuus Jumalalle? Ts. kysymys kuuluu: ovatko yhteisön päätöksen suoraan Jumalasta (seurakunta on täydellinen ja erehtymätön kuten Jumala), vai ovatko yhteisön päätökset vajavaisten, erehtyväisten Jumalaa etsivien ihmisten ajatuksia (seurakunta ei ole täydellinen ja tekee vääriä, inhimillisä päätöksiä luullen niiden olevan Jumalasta).
Sinun kannattaisi tällainen aloitus kirjoittaa omin sanoin, eikä kirjoittaa toisen kirjoittajan viestiä uudelleen - luulisin, että viestisi on siksi poistettu aiemmin - mutta en tiedä.
Eikä luulo ole tiedon väärtti
Itse yritin lähettää tähän vastauksena tämän viesin kun se poistettiin:
Tottahan vanhanan "koirana" tiedän että jos kirjoittaisin juuri samat ajatukset omin sanoin sen sijaan että pohdittaisiin itse asiaa tämän asian takana pohdittaiin syitä ja vaikuttimia miksi kirjoitan niin kuin kirjoitan.
Itse tuot sen ajatuksen esille joka on mieleni päällä ollut. Kuuliaisuus ei Jumalan sanalle vaan ajalliselle siionille. Jatkonahan kysymys kuuluu missä on kristityn vapaus. Näiden sääntöjen noudattamisessa vai ihan muualla?
Lueppa ketjun muutkin vastaukset. Ei kyse ole miten minä näen asian vaan myös siitä miten joku muu on nähnyt asian. Edellä lainatun kirjoituksen kirjoituksissa on totuuden siementä. Syitä siihen miksi hän näkee asian niinkuin näkee on täysin ymmärrettävä jos haluamme olla täysin rehellisiä sille mitä ympärillämme siionissa näemme.
Meillä täällä korvessa tapana on ettei naiseus näy äityiden jälkeen. Onko se oikeampi tapa olla nainen kuin se että naiseus näkyy?
(pahoittelen että yhden vastauksen kirjoittaja jäi pois kopiointivaiheessa)
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=24&page=1
Hakomajan sivuilla on se mitä siitä oli minulla tallessa! Jatketaanko täällä vai siellä?
Vastaukset 31
Vanhimmat
vastauksen talteen, jossa kerroin huulirasva/huulipuna-tapauksen? En sitä tallentanut itse, harmoittaa että se on hävinnyt... Kuka tämän aiheen haluaisi poistaa`??
Tyhjentävä vastaus.
Kirjoittanut: gsus 19.12.2006 klo 12.45
En jaksa etsiä Raamatusta kohtaa, mutta muistaakseni jossain Paavalin kirjeessä sanottiin, että jos epäilee ja tekee, on tehnyt syntiä.
Jos siis meikkaat ja sinulle tulee siitä huono omatunto tai epäilyksiä teetkö oikein, teet syntiä. Mutta toisaalta, vuosia kestävällä aivopesulla saadaan lapsi uskomaan vaikka hengittäminsen olevan syntiä.
Ääh nyt rupean kumoamaan omia neuvojani...
Puuteria voit pistää ihan rauhassa, veikkaisin suuren osan vl-naisista lätkivän sitä naamaansa. Meikkivoidekin kuuluu monen nuoren varustukseen. Kulmakynä ja ripsiväri ovat edelleen pannassa, älä laita niitä ainakaan näkyvästi, ellet halua herättää negatiivista huomiota.
Lestat käyttävät vaseliinia huulikiillon tapaan, nimenomaan kiiltoa tuomaan, joten en ymmärrä miten joku voisi huulikiiltoa sen pahempana pitää.
Muutenki kaksinaismoralismi kukoistaa veeällien joukossa, joten suosittelisin kuuntelemaan omaatuntoa SRK:n sijaan.
Se ei ole ollut poistetussa ketjussa vaikka aihetta liipaakin
sinäkään et sitten ehtinyt sitä tallentamaan tai lukemaan? Kirjoitin sen noin puolenyön aikoihin, eilen. Siellä oli kaksi muuta viestiä, joita et ilmeisesti ehtinyt lukea, koska et maininnut niistä?
Eli nämä olivat juuri siinä ketjussa joka poistettiin!
Tee ilmoitus ylläpidolle palstalla riehuvasta ilkivallantekijästä. Ilmoittaminen on helppoa:
Soita numeroon 0600 0 1234.
Tai meilitse:
http://www.suomi24.fi/palaute/lomake/
Pahoillani olen myös minä koska aihe sinänsä liityy aiheeseen ja mitään sellaista asiattomuutta ketju ei ainakaan silloin kun minä sitä viimeisen kerran luin sisältänyt.
Ensimmäistä kertaa täytyy todeta että
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=24&page=1
Aihe on keskusteltavana myös muualla. Ikävää jos tähän pitää lähteä....
Ehkä en ole oikea ihminen vastaamaan tähän,koska en niin kovasti kiinnitä huomiota omaan ulkoiseen olemukseen. Riittää,kun on siisti ja puhdas.
Mutta voin kyllä myöntää,että seuroissa näkee paljon nuoria ja nykyisin jopa vanhempiakin naisia,jotka pukeutuvat vähintäänkin mauttomasti. Tuntuu,niin seuroissa,kuin kaupungillakin,(tarkoittaa siis monia muitakin,kuin vl nuoria) että täyttyy näkyä ne tissit ja jokaikinen kurvi housuistakin.
Jokainenhan tietysti tekee oman valintansa,eikä siitä pidä kaikkia muitakin syyttää,mutta kyllä maailmallisuus näkyy myös ns.vl piireissä.
Itse en pukeutuisi edes leikilläni niin,kuin nykyisin monella on tapana.
Moni varmaan luulee,että on kaunista,kun kaikki paikat näkyy,mutta minusta itsestäni se on lähinnä säälittävää.
Säädyllinen pukeutuminen on kaunista.
Noh,ehkä olen vanhanaikainen,mutta tämä oli minun mielipiteeni.
Yksi hyvä syy nuorten pukeutumisen muuttumiseen on muuten seksin ylikorostaminen. Se malli,että täytyy olla laitettu, seksikäs ja hoikka.
"Yksi hyvä syy nuorten pukeutumisen muuttumiseen on muuten seksin ylikorostaminen. Se malli,että täytyy olla laitettu, seksikäs ja hoikka."
Entä jos luonnostaan on "laitettu" (laittamatta sen isommin itseään) seksikäs ja hoikka?
Kyllähän näitä naisia on vaikka ne ei nyt niin ihmeemmin itsään laittaisi niin ovat hyvän näköisiä seksikkäitä ja hoikkia :-(
Toinen mitä voimme kysyä on se että onko seksin ylikorostamista se että naiseus näkyy?
No,jokainen,joka nyky-yhteiskunnassa elävä,varmaan tietää,mitä on seksin ylikorostaminen. Joka tuutista tulee seksillä kyllästettyjä mainoksia ja nuoret saavat jo kasvuvaiheessa kavereiltaan ja esim. televisiosta sellaisen mallin,että kaunis ja seksikäs menestyy.
Seksikkäästi pukeutumista taas on varmaan kaikki,jolla pyritään siihen,että se herättää himoja. Ja niitähän na tiukat farkut ja rintojen näkyminen herättävät.
Toki luonnostaan hoikkia ja ihan mukavan näköisiä ihmisiä on ja taidan itsekin kuulua niihin. :-)
Mutta en minä silti lähtisi hillumaan kenkälusikalla laiteut farkut päällä ja tissit paljaina kaupungille,tietäen,että se varmasti kääntää päät.
Olen ihan nätti näinkin. Farkut sopivat,niin että hyppäämällä saa jalkaan ja neulepaita sellainen,ettei napa näy kaula-aukosta,eikä ole rintojen kohdalta niin ahdas,että on vaikea hengittää. :-) (näin kärjistäen.)
mutta en tiedä mitä seksin ylikorostaminen on? :)
En ainakaan siinä tapaukessa että sillä tarkoitetaan muuta kuin naisen käyttämistä seksiobjekitina tai sitä että naisesta tehdään esine jota myymällä myydään myös tuotetta... Seksin ylikorostaminen on naisen esineellistämistä tavalla joka tekee hänestä "maksullisen naisen".... Seksikäs pukeutuminen taas ei ole sitä että näytetään kaikki mitä on näytettävänä vaan voidaan peitää kaikki tavalla joka jättää tilaa nähdä vain se mitä halutaan näyttää....
Musta tuo termi jos joku on epätarkka ja vaatisi käyttäjältään jonkinlaista selitystä. En usko että ymmärrän termiä samoin kun moni muu.
Tiukista farkuista puheenollen ne voivat olla sangen mukavat päällä uusien materiaalien ansiosta :) Joten ne voivat mennä heittämällä jalkaan siinä kuin väljemmätkin ;)
En sinänsä halua hyäkätä sinua vastaan vaan osoittaa sen että asiat ovat myös niin kuin ne nähdään. Hyvän näköinen ja itsetietoinen saa osakseen aina myös kritiikkiä siitä että asiallinenkin pukeutuminen voi pahentaa toisia ei siksi että pukeutumisessa sinänsä olisi vikaa vaan siksi että....
Vain omasta puolestani totean että sopivaa pukautumista on se missä ei näytä maksulliselta naiselta :-)Eli en yritä omaa naiseutta peitää mutta en yritä paljastaa sitä tavalla etttä - myyn itseäni... Ymmärrätkö mitä tarkoitan? Ei minua se haitaa että joku näkee sen että olen nainen mutta jos joku katsoo tavalla että - tuo myy itseään niin sillon vika on minussa ei siinä joka katsoo.... Ainakin itse ymmärrän näiden asioitten eron....
Noh,jokainen kyllä varmaan naisen tunnistaa,vaikkei tissukat näykään.
Itse pitän maksullisen näköisenä sellaista,joka tieten tahtoen tuo esiin kaiken,mitä esiteltävissä on.
Ei kaiken pidä näkyä,vaikka se olisi hyvin pakattukin.
Eikös hyvä lahja ole aina piilossa hyvissä kääreissä ja vasta avaaja saa tietää,mitä se sisältää? :-)
että se piti laittaa uudelleen tänne ja toiselle palstalle.?
On sinullakin ongelmat vähissä,jos tuollaisten asioiden kanssa askartelet.
voi vaikuttaa, että jostain meikkauksesta jauhaminen on merkityksetön asia. Merkittäväksi se kuitenkin muuttuu kun näitä aletaan opettamaan uskon ehtoina, kuten vl:t.
Jos olet Uutta testamenttia selannut sivuakaan, huomaat että myös Paavali jauhoi näistä asioista hyvin monessa kirjeessä, joita lähetti seurakunnilleen. Ei tietysti juuri meikkauksesta, vaan yleensä perinnäissäännöistä, joita noudatetaan.
No, ehkä Paavalillakin oli ongelmat vähissä...
Toisaalta tuollainen vähättely on hyvin tyypillistä monelle... jos sinua ei keskustelu kiinnosta, niin kannattaako täällä palstalla roikkua ollenkaan?
ajattelet että aika perimmäisten kysymysten äärellä ollaan
Kenelle ollaan kuuliaisia?
Sisältyykö täilläiseen ajatteluun aito kristityn vapas?
Pelastuuko ihminen näitä sääntöjä noduattamalla tai mikä niiden merkitys on?
Onko niihin ehdollistunut autuuden ehto? Jos et täytä tätä kohtaa yhteisö sulkee sinut keskuudestaan?
Mutta vohan olla että sinusta on tämä asia on ihan saman tekevä tai et voi ehkä nähdä että on kyse muustakin kuin siitä mitä nainen pukee päälleen?
Harmittaa kirjoittaa uudestaan...
Eli olen ollut Stocmannin kemikaliopuolella töissä. Erään kerran sinne tuli kaksi nuorta vl-naista. He sanoivat etsivänsä väritöntä, kiiltoa antavaa huulirasvaa. Nykyään tehdään paljon hyvin vaaleita, värittömiä ja nuden-värisiä huulipunia, joten ehdotin niitä. Ei käynyt missään tapauksessa. Tytöt sanoivat etsivänsä nimenomaan huulirasvoja ja suuntasivatkin huulirasvahyllylle ja löysivät labellon sävyttävän huulivoiteen.
Yritin vielä sanoa, että kyseinen HUULIRASVA antaa huulille huomattavasti enemmän väriä kuin mainitsemani HUULIPUNAT. Eivät silti muuttaneet mieltään.
Eli nämä tytöt olivat niin sisäistäneet tämän meikkauskiellon, että eivät voineet ostaa huulipunan nimellä kulkevaa "meikkiä", vaan valitsivat enemmän punaavan tuotteen, koska se oli "virallisesti" huulirasva! Kuitenkin nykyään monet sävyttävät huulirasvat ovat enemmän meikkejä kuin monet huulipunat koskaan.
Tämä on ehkä ääriesimerkki, mutta kertoo kuitenkin jotain...
Kyse on manipuloivasta kielenkäytöstä. Sanat ovat vaarallisia.
Taannoin täälläkerrottiin, että lasten laulu jossa eesiintyy sanan tanssi, tuli silmätikuksi, ja laulun sanoja piti vl-piireissä laulettaessa muuttaa.
Mummolaan kun pyöräilemme / niin kuin tanssi matka käy...
Vaarallista on siis myös sana "meikki" tai "huulipuna" mutta ei-vaarallinen on "huulirasva".
Tätä nimitetään itselleen valehtelemiseksi.
Kun tosiasiassa asianomainen itsekin tietää että koko vl-syntilista on pelkkää petosta. Sillä ei ole perustaa Raamatussa. Mutta jos haluaa säilyttää oman ystäväpiirinsä, sukulaisuussuhteensa ja muun sosiaalisen verkostonsa, on laulettava valtaapitävien lauluja.
Tuli tässä vain mieleeni,että pimentääköhän tässä nyt nämä muutamat tapaukset ja nämä maalliset asiat sen kaikkein kalleimman asian,eli oikean Jumalan sanan?
Tarkoittaako tämä nyt sitä,että jos osa uskovaisista nuorista horjuu uskon ja maailman välillä ja toimii meidän,tai teidän mielestä väärin,niin sen täytyy tarkoittaa sitä,että myöskään seuroissa ei saarnata enää oikeaa Jumalan sanaa?
Tärkeintä täällä maailmassa on kuitenkin armosta uskominen ja Jumalan valtakuntaan sisälle pääseminen,ei mikään huulikiilto yms.
Kaikkinaiset ihmisten virheet eivät saisi peittää meiltä sitä tärkeintä,nimittäin totuudessa saarnattua Jumalan sanaa.
Nykyaikana aika moni ihminen huomaa vain ulkonaiset virheet ja se tärkein asia jää niiden varjoon.
Ajatellaan,etteivät noin huonot ihmiset mitenkään voi kuulua elävään Jumalan valtakuntaan.
Mutta mitäpä esim. Luther tästä asiasta sanoo?
Hän sanoo,että saatana taitaa sen pahennuksella ja eriseuralla peittää ja Jumalakin näyttää sen kaikkinaisessa vaillisuudessa ja virheessä....
Kun "huulipuna" on syntiä, se on syntiä värittömänäkin! Mutta huulirasva ei ole syntiä vaikka olisi värillinen!
Tähän on tosiana tultu!
Myös televisiokielto on osoittautunut pelaamiseksi sanoilla, ja sanojen merkityksillä.
Sitaatti eräästä kommentista palstalla:
”Kysyin yhdeltä työkaverilta ja se sanoi että television hankkiminen kotiin on syntiä. Mutta netin hankkiminen ei ole, ja netin kautta voi luvallisesti katsella televisio-ohjelmia. Tässä on ideana ettei uskovainen miellä tv-ohjelmiksi niitä, koska katsoo ne netin kautta, vaikka ne ovat täsmälleen samoja ohjelmia mitä televisiosta tulee, esim. mtv:n ohjelmat, uutiset jne.”
Tuolla pelillä on nimikin: itsepetos, teeskentely ja valhe.
Vanhoillislestadiolaisuuden ydin näyttää olevan itselleen valehtelemisessa.
Kun SRK:n johtokunta sanoo mustan valkeaksi, uskovaisen on se samoin uskottava, vaikka omat silmät ja aivot sanoisivat toista!
Kun SRK:n johtokunnan puhujamies väittää, että kaksi plus kaksi on kuusi, uskollinen rauhanyhdistysläinen toistaa kuuliaisesti perässä: kaksi plus kaksi on kuusi.
Tämä teeskentelevä höpinä ja avoin itselleen ja muille valehteleminen on nykyisen vl-herätysliikkeen opin seuraus.
Tämä on avointa Jumalan ja hänen luomansa aidon ihmisyyden pilkkaa.
Seuroissahan saarnataan ja Päivämiehessä kirjoitetaan lähinnä elämäntapanormeista.
Näiden syntilistan asioidenm ukaan ihmiset lajitellaan rauhanyhdistyksellä vuohiin ja lampaisiin.
Uskominen keskitetään tietyn listan asioiden välttämiseksi ja muutoin se on kivaa sosiaalista puuhastelua kuten myyjäisiä ja muuta varojen keruuta.
Kalpea ja hengellisesti näivettynyt kuva siitä mitä Jeesus todella opetti.
Nykyisellä vl-opilla ei ole mitään tekemisstä todellisen hengellisyyden kanssa.
Tämä ei sulje sitä pois että on olemassa niitäkin lestadiolaisia joilla on aito hengellisyys. he vaalivat sitä ja vaeltavat ollen valona lähimmäisilleen. Mutta he eivät keskitykään SRK:n syntilistaan vaan armoon ja rakakuteen.
SRK:n virallinen linja on heille vieras.
siitä että kuuliaisuus yhteisölle on tärkeämpää kuin kuuliaisuus Jumalan sanalle.
Omatunto on ennemmin kiinnitetty yhteisön normeihin kuin Jumalan sanaan.
Ehostamisen raja menee siinä missä hyvä omatunto Jumalan edessä säilyy. Ei siinä missä se säilyy yhteisön ja ihmisten edesssä.
Silloin kun nämä säännöt ovat uskomisen ehto normi joka yhteisössä pysymisen ehtona pitää täyttää olemme hukassa. Asetamme uskolle ulkonaisia ehtoja.
Aihetta onkin kritisoida jos tekopysäti tuomitsemme toiset kevyestä ehostuksesta kuitenkin "ehostamme" itseämme kaikilla "sallituilla keinoilla". Tuomittavaa tässä ei ole ehostaminen itsessään vaan se että alamme luokittelemaan ihmiset taivaaseen ja helvetiin menijöiksi sen perusteella täytääkö ne yhteisön normit vai ei. Nämä normit jos mitkä ovat ihmisehtoja ja yhteisön sisäisi asiota.
Mikä sitten on SRK:n virallinen linja?
Minä käyn seuroissa ja saan kuulla siellä oikeaa Jumalan sanaa. En ehdi myyjäisiin,enkä juuri muuhunkaan toimintaan mukaan,koska olen yksinhuoltaja ja lapset vielä pieniä.
Mitään syntilistaa en ole koskaan nähnyt,mutta olen kyllä elämässäni tullut huomaamaan,mitkä asiat loukkaavat omaatuntoa ja pyrkinyt näitä välttämään.
Käsitit nyt aivan väärin. En minä viestilläni tarkoittanut, että nämä tytöt olisivat jotenkin huonoja tai horjuisivat uskon ja maailman välillä!
Voisitko muuten vastata, että miten nämä tytöt sinusta horjuivat uskossa??
Kyse on nimenomaan siitä, että vl:llä on jollain tavalla pimentynyt sääntöjen "oikea käyttö". Raamattu kehottaa meitä kohtuuteen, se tarkoittaa kohtuutta pukeutumisessa, meikkauksessa, korujen käytössä jne.
Lestadiolaiset ovat kuitenkin päättäneet, että juuri meikkaus ja hiusten värjäys on väärin. Muu koristautuminen on ok, vaikka sitä tekisi yltiöpäisesti.
Näinhän asia ei ole. Vl-naiset (ainakin Oulussa)käyttävät paljon muotivaatteita ja ovat todella trendikkäitä ja seksikkäitä... tätä ei kuitenkaan pidetä maailmallisena. Odotas kuitenkin kun laitat vaikka ripsiväriä, niin johan sinua pidetään uskosta luopuneena.
Ja yhdessä poistetussa viestissään mainittiin juuri siitä, kun Larssin palstalla puhuttiin, onko oikein käyttää peitepuikkoa jne. Siis mitä väärää siinä voisi olla??
Eli tällaisia asioita pidetään syntinä, koska ne liitetään MEIKKAUKSEEN, joka siis on luokiteltu jonkinasteiseksi synniksi. Kuitenkaan tätä ei mietitä kun koristaudutaan muulla tavoin?
Eikö tällainen ole juuri kaksinaismoralismia pahimmillaan? Eikö se kerro siitä, että Raamatun kehoitusta kohtuulliseen kaunistautumiseen ei ole ymmärretty syvällisesti? Kehoituksen todellinen viesti on täysin kateissa useimmilta.
Mutta kysymyksenä vastaukseen: varmasti teillä saarnataan paljon oikeaa ilosamonaa Jeesuksesta. Kuitenkin te olette tehneet tietyistä ihmissäännöistä autuuden ehtoja, ja se ei ole oikein. Paavalikin sanoo monta kertaa, että autuuden ehdoiksi ei voi laittaa ihmissääntöjä. Sellainen joka muistaa tarkkaan kaikki ruokasäännökset, pesee aina kätensä jne. ei ollut Paavalin mukaan sen parempi Jumalan silmien edessä kuin henkilö joka ei näitä tehnyt.
Lestadiolaiset kuitenkin opettavat, että henkilö joka ei meikkaa tai joka ei värjää hiuksia, on enemmän uskovainen kuin se joka näitä tekee.
No,minä en taida tietää niitä normeja. :-)
En kylläkään ehosta itseäni,koska kelpaan ihan hyvin näin,Jumalan luomana. Tukkaa kyllä leikkaan yms,mutta omana rajanani on se,etten lähde Jumalan luomistyötä muuttelemaan. En siis värjäile tukkaa tms.
Mutta jos nenänpäähän tulee finni,niin voin sen kyllä ihan huoletta peittää,kunnes se parantuu.
En ole näihin ulkoisiin niin kiinnittänyt huomiota.
tärkeintä on usko. tuo ulkonäkö on toissijainen asia.
Näin olen kyllä huomannut sen olevan muillakin lähipiirini uskovaisilla.
Nämä ulkonäkökysymykset tulevatkin usein kyseeseen vain silloin,kun joku kyselee,miksi et värjäytä tukkaasi? sinulle sopisi niin hyvin se ja se väri.
Toki on varmasti toisenlaisiakin ihmisiä. Varsinkin nuorilla on usein kovia ulkonäköpaineita jo kaveripiirissään. Silloin nämä ehkä ovat ajankohtaisempia. mutta toivottavasti se on vain hetkellistä ja tärkeämmät asiat saavat taas sian.
Usein vain käy niin,että jos näkee jonkin ihmisen toimivan vastoin yleisiä tai yhteisöllisiä normeja,niin tuomitaan koko muukin porukka,eikä suinkaan ajatella niin,että tuo oli yksittäinen tapaus.
Ja paha kello lähtee kalkattelemaan ja kuuluu ainakin yhtä kauas,kuin hyvä,usein kauemmaksikin...
Noh,joka tapauksessa,vaikka se ulospäin miltä näyttäisi,niin uskallan omalta kohdaltani sanoa,että Jumalan sana on minulle tärkeintä elämässä.
Elän siitä.
Mielestäni sinä olet käsittänyt väärin.
On totta,että haluamme olla luonnollisia ja näin Jumalan sanaa toteuttaa. Sillä,ainakin minä uskon,että Jumala on minut tällaisena hyväksi nähnyt. Enkä halua sitä muutella. Ja mitäpä muuta esim värjääminen on?
Mutta tärkeintä on kuitenkin sydämen usko. Siis,jos meikattu,värjätty ja korvakoruja käyttävä saa sydämelleen oikean uskon,niin ei ne värit siinä mitään paina. Hän on yhtä arvokas ja uskossaan yhtä hyvä,tai huono,kuin kaikki muutkin.
Mitä tulee tuohon pukeutumiseen,niin kyllä sitä joissakin tapauksissa pidetään maailmallisena. Kyllä siitäkin on taidettu seuroissa varoitella,mutta moniko sitä kuuntelee,on taas heidän asiansa.
Itse kyllä pidän hyvinkin maailmallisena,jos "työmiehen viiva" paistaa housun kauluksesta ja kaula-aukosta voi nähdä rintaliivien värin yhdellä vilkaisulla.
Kyllä muotivaatteita voi käyttää,mutta missä menee mauttomuuden raja,se pitäisi kyllä jokaisen huomata.
Siis,kaunis ja säädyllinen pukeutuminen on hieno asia ja mitä itsensä kaunistamiseen tulee,niin eikö luonnollinen kauneus ja sen hoitaminen ole kuitenkin Raamatun mukaista?
Syntien sovitussaarnaa saarnataan kaikille,jotka sen vain haluavat kuulla,olipa maalia tai ei. Tai olipa maallinen elämä ollut kuinka synnillistä tahansa.
Että ne joiden ei oikeastaan tarvitse tehdä mitään ollakseen laitetun ja hyvännäköisiä saavat osakseen hammasten kiristelyä :-(
Ehostaminen on sinänsä ihan väärä sana jos samalla viivalla on viiden minuutin pika meikkaus ja puolen tunnin histen värkkäys :-(
Toinen on sallitua ja toinen on kiellettyä... ymmärrät varmaan mitä haen tällä. Eli sallitut ja killetyt keinot ei pitäisi olla mikään lista. Näemme hyväksi että näitä asioita vältetään. Mutta sitten suljemme silmämme siltä mitä näillä sallituilla keinoilla tehdään....
Ymmärrän sen ettei hyvä maku aina meikkauksessa hisuten värjäämisessä ym säily. Mutta ei se näy näissä sallituissakaan keinoissa aina säilyä :)
Eli paljon enemmän pahentaa se "kyttäysmenttaliteetti".... miksi tuo tekee näin tai noin. Jos tälläisillä säännöillä saadaan aikaan vain toisen valvomista toisinaan ihan väärinkin luovumme samalla kristityn vapaudesta ja siitä luottamukseta että omatunto todella keroisi mikä on oikein ja mikä väärin. Mielestäni väärin tässä asiassa on se että se kylvää suuntaan josko toiseen närää täysin turhaan.
Tiedän todellakin sen että me emme ole samasa puusta veistettyjä ja toiset ovat luonnostaan kauniita ja näyttäviä naisia jotka samalla "työmäärällä" ja hyvällä maulla ovat näyttävän laitetun näköisiä naisia olematta yhtään sen enempää kiinnostuneita uklonäöstään. Heidät vaan leimataan "hienohelmoiksi" oman navan ja kehon palvojiksi jota he eivät ole.
Ihan sama minulle vaikkei korvakoruja ole ihan sama vaikken meikkaa ihan sama vaikken värjää hiuksia... Mutta se ei ole ihan sama ja merkityksetön asia jos samaan aikaan yhtesössä pysymisen ehtonan vaaditaan normin täyttämistä.
Tunnisan nämä normit mutten noudata niita seurauksella että kohautellaan kulmia ja katsotaan nenänvarta pitkin vaatteita jotka ovat täysin säädylliset :-(
Ymmärrän sen että täällä korvessa pikkukylän tavat saavat suorastaan koomiset mittasuhteet myös siionissa. Eillaisuus voidaan katsojasta riippuen nähdä hyvänä tai paheana. Jos se nähdään pahana tavalla tai toisella ihmisillä on pyrkimys saada toine muuttumaan vasten omaa tahtoa....
No tässä hyshysin mainitsemassa viestissä kiteytyy kaikki, mitä yritän hakea. Voisitko vastata tähän:
Tässä eräs vanha viesti, joka kuvastaa hyvin vl:lien kaksinaismoralistista toimintaa juuri meikkausasiassa:
Eilen näin eräässä vaatekaupassa nuoren vl-naisen. Hänellä oli hyvin tiukat farkut, jalassa korkeakorkoiset saappaat, jotka oli vedetty farkkujen päälle. Takkina oli piukka, lyhyt toppatakki karvakauluksella. Hiukset olivat suurilla laineilla, käsissä useita sormuksia. Eli kokonaisuus oli viimeisimmän muodin mukainen!Kuitenkaan meikkiä ei ollut naamalla eikä korvissa korvakoruja.
Vertasin tätä naista itseeni. Olin aamulla laittanut ripsiväriä silmiini, ja hieman aurinkopuuteria kasvoille. Korvissa oli pienet timantit. Jalassa minulla oli mustat matalapohjaiset talvisaappaat ja päällä suorat housut. Takkina ihan tavallinen toppatakki. Olin pukeutunut aivan siististi ja nätistä. En mihinkään ryysyihin.
Jäin toden totta miettimään, että olinko minä lestadiolaisesta näkökulmasta "sieluntilaltani epäilyttävä" vain sen takia, että minulla oli hieman meikkiä ja korvakorut? Kyllähän jokainen, jolla silmät on päässä, huomaa, että tuo nuori vl-nainen oli minua "koristautuneempi" ja varmasti maailman muodin ihanteiden mukainen. Miehet varmasti katsoivat naisen muotoja ja naiset, miten hyvin ja seksikkäästi hän pukeutui.
Minusta on myös kaksinaismoralistista sanoa, että tuo nainen, jolla oli hieman meikkiä seuraisi maailmaa enemmän kuin henkilö, joka koristautui muotivaatteisiin. Ymmärrätkö yhtää mitä tarkoitan?
Ja toinen asia. Vl.lle korvakorut ovat muodostuneet kielletyiksi, niiden käyttöä pidetään ainakin jonkinasteisena syntinä. Eikö totta? Yksi poistettu viesti käsitteli juuri tätä asiaa. Henkilö oli kuullut vl-naisten puhuvan, ettei edes nappikorvakoruja (jotka siis eivät vaadi reikää korvaan) voi käyttää. Pystyisikö joku vastaamaan, että miten korvannipukka on niin paljon synnillisempi paikka kuin ranne, kaula, sormi tai nilkka? Kylläkai kaikki tietävät, ettei niillä ole mitään eroa.
että jos nainen haluaa myydä itseään ei siihen meikkiä ja korvakoruja tarvita....
Korjaan sen ettei alunperin viesti ole käsialaani vaan poimin sen linkittämästäni ketjusta. Kuitenkin se tuo niin hyvin esille tämän asian koomisuuden.
Autuuden ja yhteisössä pysymisen ehtona vaadimme korvakorujen käyttämättömyyttä meikaamaatomuutta mutta emme katso pahalla kymmeniä koruja joita nainen voi kantaa päällään :-)
Yhteisössä pysyminen taas on ehto iankaikkiselle elämälle....
Hukassa ollaan jos näitä aletaan armon ja uskon ehtoina pitää.... Omantunnon pitäisi neuvoa siihen mikä on oikein näissä asioissa. Eli jotta hyvä omatunto säilyisi näissä ehostamis asoissa ei ihmisten vaan Jumalan edessä.
Naiseus sinänsä ei ole synti joka pitäisi vaatteilla peittää.
>> jos nainen haluaa myydä itseään ei siihen meikkiä ja korvakoruja tarvita
Kuka /mikä taho tällaista esittää?
Autuuden ehtona ei mitään tällaista voi vaatia. Toki seurakunta voi kehottaa kohtuuteen, mutta autuuden ehdoiksi em. asioita ei voi laittaa!
Täällä palstalla oli kerran joku henkilö, joka kyseli miksi vl:t eivät pidä häntä uskovana. Sanoi uskovansa opillisesti kuten he, eli kasteesta, ehtoollisesta, syntien anteeksiannosta ja kaikesta OPILLISESTA uskoi kuten samalla tavalla. Henkilö ei kuitenkaan ollut samaa mieltä, että meikkaamattomuus tai hiusten värjäämättömyys olisi Jumalan vaatima asia. Hän esimerkiksi rinnasti hiusten värjäyksen hiusten permanenttiin, jonka siis vl:t sallivat.
Hänelle sanottiin suoraan, että ei voi olla samassa uskossa kuin vl:t, jos nämä asiat eivät ole kirkastuneet. Eli kulttuurisia sääntöjä vaaditaan autuuden ehtoina!
Eikö se ole sama asia kuin jos Paavali olisi sanonut, että ollakseen oikea uskova henkilön täytyy ympärileikkauttaa itsensä, hänen täytyy noudattaa ruokasäännöksiä jne. Paavali sanoi kuitenkin päinvastoin! En siis voi ymmärtää, miten vl:llä on tässä asiassa mennyt pasmat niin sekaisin. Luulisi tämän olevan selvää pässinlihaa.
Silti vaikka se ilmaisuna karkea ja törkeä...
Eli kun puhutaan siitä että uskovainen nainen pukeutuu tavalla joka pahetaa jopa epäuskoisia (tarkoitan siis epäuskoisia) ----- naisesta käytetään sanontaa näytää kun se myisi itseään jokaisella on mielikuva miltä nainen näytää....
Ja tämän kommentin saa nainén kuin nainen hankittua ilman meikkiä ja korvakoruja....
Eli kun mietitään mikä on soveliasta pukeutumista uskovaiselle niin se ei ole soveliasta jos näytää siltä että ....
Silti vaikka täälläkin melkoisen feministinä varmaan tunnetaan en voi ymmärtää sitä että nainen alentuu pukutumaan tavalla joka esineellistää hänen seksiobjektiksi. Tämä on puhtaasti oma mielipiteeni.
Naisen ei tarviste naiseutta peittää eikä salata mutta naseuden ei myöskään tarvitse olla asia jonka kautta hautaan hyväkyntää.
tämän ketjun poistamista voivat lisätä oman viestinsä myös tämän ketjun jatkoksi
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=24&page=1&v=0
Kumpi näistä, ei oikea vl puhu näin mitä sinä puhut.
Vai oletko mitään?