Monesti puhutaan kolmesta suuresta uskonnosta. Näillä tarkoitetaan kristinuskoa, juutalaisuutta ja islamia. Tähän toki pitäisi lisätä hindut, budhalaiset jne mutta selkeyden nimissä en käsittele niitä nyt.
Todellisuudessa näitä maailmanuskontoja on vain kaksi, kristinusko ja juutalaisuus. Islam ei ole oma uskontonsa vaan pikemminkin juutalainen lahko. Kristinusko eriää näistä kahdesta selvästi mm. esittämällä että Jeesus on jumala. Tähän eivät usko niin juutalaiset kuin muslimitkaan.
Vertaillaan hieman islamia ja juutalaisuutta. Molempien mielestä on vain yksi Jumala. Molemmat ovat sitä mieltä että heidän jumalansa on yhteinen. Molempien mielestä jumala on lähettänyt useita profeettoja maailmaan.
Sekä juutalaisilla että muslimeilla on tarkat säädökset esimerkiksi mitä ruokaa voi syödä ja mitä ei. Molemmat määrittävät myös miten teuraseläimet pitää teloittaa. Ruokasäädökset ja teurassäädökset ovat identtiset. Monet muutkin riitit ovat identtisiä, kuten poikalasten ympärileikkaus.
Molempien uskontojen ydinalue (ja syntymä-alue) on lähi-idässä. Kristinusko nykyisellään on itseasiassa hyvin pohjois-välimerellinen keksintö, ei niinkään lähi-idän kulttuureista tuleva.
Sekä islam (arabit) että juutalaiset uskovat polveutuvansa samasta miehestä, Abrahamista.
Se missä juutalaisuus ja islam eroavat toisistaan on suhde Muhamediin. Muhamed yksiselitteisesti ilmoitti ettei hän ole perustamassa uutta uskontoa vaan vahvistamassa vanhan. Hän käski uskoa profeettoihin ja pyhiin kirjoituksiin jotka on annettu ennen Koraania. Näistä puheista poiketen hän ristiriitaisesti väitti että nämä kirjoitukset ovat korruptoituneet ja että koraani sisältää alkuperäisen opin (eli opillisesti korjatun juutalaisuuden).
Juutalaisten mukaan Muhamed taas on väärä profeetta koska juutalaisen raamatun Tanakhin mukaan väärä profeetta tunnistetaan juuri siitä että hän yrittää muuttaa jo annettua ikuista Jumalan sanaa.
Yhteenvetona voisi todeta että juutalaisuuden ja islamin välinen ero on suunnilleen sama kuin islamin ja ahmadi islamin. Ahmadi muslimien mukaan mies nimeltä Mirza Ghulam Ahmad oli uusi profeetta joka lähetettiin uudistamaan islam 1800-luvulla. Valtavirta muslimit pitävät hänt vääränä profeettana. Ahmasi islamin eroaa valtavirta islamista eniten siinä että se sisältää lähes kristinuskomaisia piirteitä armosta ja siitä että muslimien tuleva vapahtaja ei olisikaan sotilashenkilö (jihad-kenraali) vaan hengellinen johtaja.
Islam on juutalaisuuden haara joka on haaroittunut vielä itsekin.
Todellisuudessa näitä maailmanuskontoja on vain kaksi, kristinusko ja juutalaisuus. Islam ei ole oma uskontonsa vaan pikemminkin juutalainen lahko. Kristinusko eriää näistä kahdesta selvästi mm. esittämällä että Jeesus on jumala. Tähän eivät usko niin juutalaiset kuin muslimitkaan.
Vertaillaan hieman islamia ja juutalaisuutta. Molempien mielestä on vain yksi Jumala. Molemmat ovat sitä mieltä että heidän jumalansa on yhteinen. Molempien mielestä jumala on lähettänyt useita profeettoja maailmaan.
Sekä juutalaisilla että muslimeilla on tarkat säädökset esimerkiksi mitä ruokaa voi syödä ja mitä ei. Molemmat määrittävät myös miten teuraseläimet pitää teloittaa. Ruokasäädökset ja teurassäädökset ovat identtiset. Monet muutkin riitit ovat identtisiä, kuten poikalasten ympärileikkaus.
Molempien uskontojen ydinalue (ja syntymä-alue) on lähi-idässä. Kristinusko nykyisellään on itseasiassa hyvin pohjois-välimerellinen keksintö, ei niinkään lähi-idän kulttuureista tuleva.
Sekä islam (arabit) että juutalaiset uskovat polveutuvansa samasta miehestä, Abrahamista.
Se missä juutalaisuus ja islam eroavat toisistaan on suhde Muhamediin. Muhamed yksiselitteisesti ilmoitti ettei hän ole perustamassa uutta uskontoa vaan vahvistamassa vanhan. Hän käski uskoa profeettoihin ja pyhiin kirjoituksiin jotka on annettu ennen Koraania. Näistä puheista poiketen hän ristiriitaisesti väitti että nämä kirjoitukset ovat korruptoituneet ja että koraani sisältää alkuperäisen opin (eli opillisesti korjatun juutalaisuuden).
Juutalaisten mukaan Muhamed taas on väärä profeetta koska juutalaisen raamatun Tanakhin mukaan väärä profeetta tunnistetaan juuri siitä että hän yrittää muuttaa jo annettua ikuista Jumalan sanaa.
Yhteenvetona voisi todeta että juutalaisuuden ja islamin välinen ero on suunnilleen sama kuin islamin ja ahmadi islamin. Ahmadi muslimien mukaan mies nimeltä Mirza Ghulam Ahmad oli uusi profeetta joka lähetettiin uudistamaan islam 1800-luvulla. Valtavirta muslimit pitävät hänt vääränä profeettana. Ahmasi islamin eroaa valtavirta islamista eniten siinä että se sisältää lähes kristinuskomaisia piirteitä armosta ja siitä että muslimien tuleva vapahtaja ei olisikaan sotilashenkilö (jihad-kenraali) vaan hengellinen johtaja.
Islam on juutalaisuuden haara joka on haaroittunut vielä itsekin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
on nähtävissä se suuri juutalaisviha mitä muhamettilaiset harrastavat! Alitajuinen tiedostaminen, että lapseensekaantuja-terroristi, joka murhautti Medinan juutalaiset, ei olekaan aito profeetta, vaan ainoastaan väärä profeetta, painaa muhamettilaisten takaraivossa niin paljon, että todisteet, eli juutalaisten olemassaolo, pitää pyrkiä hävittämään keinolla millä hyvänsä. Noinhan usein ihmispsyyke menee, kun alitajunta tietää totuuden.
Medinan Banu Qurayza-juutalaiset ovat hyvä esimerkki siitä miten profeetta kohteli niitä jotka eivät suostuneet hyväksymään hänen aitouttaan. Tätä asiaa on nimenomaan katsottava jatkumon näkökulmasta. Muhamedille oli hyvin tärkeää että hänet tunnustetaan jatkumon profeetaksi , viimeiseksi sellaiseksi. Koska Banu Qurayza ei häntä tunnustanut oli heidät eliminoitava.
Medinan kaupunki oli myös Muhamedin oman klaanin, Quraishin kotikaupunki. Heidän eliminoimisessa ei olisi ollut mitään järkeä koska he eivät olisi mitenkään voineet tarjota jatkumoa profeetalle.
Muhamedille oli äärimmäisen tärkeää että nimenomaan juutalaiset tunnustaisivat hänet profeetaksi koska aiemmat profeetat olivat lähtöisin juutalaisesta kansasta.
Medinan Banu Qurayza-juutalaiset ovat hyvä esimerkki siitä miten profeetta kohteli niitä jotka eivät suostuneet hyväksymään hänen aitouttaan. Tätä asiaa on nimenomaan katsottava jatkumon näkökulmasta. Muhamedille oli hyvin tärkeää että hänet tunnustetaan jatkumon profeetaksi , viimeiseksi sellaiseksi. Koska Banu Qurayza ei häntä tunnustanut oli heidät eliminoitava.
Medinan kaupunki oli myös Muhamedin oman klaanin, Quraishin kotikaupunki. Heidän eliminoimisessa ei olisi ollut mitään järkeä koska he eivät olisi mitenkään voineet tarjota jatkumoa profeetalle.
Muhamedille oli äärimmäisen tärkeää että nimenomaan juutalaiset tunnustaisivat hänet profeetaksi koska aiemmat profeetat olivat lähtöisin juutalaisesta kansasta.
Jokainen, joka asettui vastustamaan Muhamettia, jouti kuolla. Juuri tuo asennehan islamilla on vielä tänä päivänä. Erittäin suuri syy vastustaa noin brutaalia ja sotaisaa harhaoppia!
...ovat varmankin Jumala-käsityksissään ja monien puhtaussääntöjensä suhteen lähempänä toisiaan kuin kristinuskoa.
Mutta kun määritellään uskontoa ja uskontokuntien rajoja, hyvin keskeisenä on pidettävä uskontokuntiin kuuluvien identiteettiä. Juutalaiset eivät tietääkseni ole koskaan lukeneet muslimeja juutalaisuuden piiriin eivätkä muslimit itsekään ole koskaan katsoneet kuuluvansa sinne. Joten en itsekään katsoisi esittämäsi vielä riittävän muuttamaan vakiintunutta käsitystä näiden kolmen erillisen sukulaisuskontokunnan olemassaolosta.
Kulttuuri-identiteetit ovat häilyviä. Nykyinen ummah vastaan juutalaiset on kuitenkin hyvin uusi ilmiö historiallisesti.
Vertaus islamiin ja ahmadi islamiin on hyvin asiaa selkeyttävä. Suurin osa valtavirta muslimeista ei pidä heitä musimeina lainkaan. Pisimmälle tässä asiassa on mennyt pakistan. Pakistanissa on tehty perustuslakiin lisäys jossa ilmoitetaan etteivät ahmadit ole muslimeja.
http://www.pakistani.org/pakistan/constitution/amendments/2amendment.html
Kun tarkastellaan kahta uskontoa ulkoa käsin niin niille voidaan antaa määreitä. Näitä määreitä vertaamalla voidaan tarkastella uskontojen suhdetta.
Käytännössä juutalaisuutta ja islamia erottaa vain suhde Muhamediin. Juutalaisesta vinkkelistä katsottuna muslimit ovat harhaanjohdettuja väärän profeetan seuraajia kun taas muslimi näkökulmasta juutalaiset ovat uskonkieltäjiä koska eivät hyväkyä Muhamedia profeetaksi.
Tätä taustaa varten katsottuna tilanne on hyvin samankaltainen islamin sisällä shia vs. sunni.
...on eri asia kuin uskonnollinen identiteetti. Samaan uskontokuntaan kuuluvien kulttuurinen identiteetti saattaa olla hyvinkin erilainen, vaikka he jakaisivat hyvinkin samanlaisen uskonnollisen identiteetin.
Tietääkseni viimeisten 1400 vuoden aikana sen paremmin juutalaiset kuin muslimitkaan eivät ole katsoneet kuuluvansa samaan uskontokuntaan, joten heidän uskonnollista identiteettiään ei voida pitää tässä kohden mitenkään häilyvänä.
Vertaus ahmadeihin ei ole tässä suhteessa paikallaan. Ehkä tätä suhdetta voitaisiin käyttää vertauksena silloin, kun puhutaan vaikkapa kristinuskon valtavirtojen ja Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon välisistä suhteista: edellisiin kuuluvat näyttävät usein katsovan, etteivät jälimmäiset ole varsinaisia kristittyjä, kun taas jälkimmäiset katsovat olevansa nimenomaan aitoja, alkukirkon mukaisia kristittyjä. Sen sijaan - kuten jo totesin - sen paremmin juutalaiset kuin muslimitkaan eivät 1400 vuoteen ole katsoneet kuuluvansa samaan uskontokuntaan.
Uskontoja ulkoakäsin määriteltäessä pitää olla varovainen, jottei konstruoisi ihan uutta uskontoa, jota kukaan muu ei tunnusta olemassaolevaksi - ja kaikista vähiten ne, jotka sinne yritetään sijoittaa.
Missään nimessä kyse ei ole konstruktiosta vaan olemassa olevien rakennuspalikoiden tarkastelusta. Kun molempien uskontojen rakennuspalikat ovat samat ja vain hyvin vähän erilailla järjesteltyjä niin kyseessä on sama uskonto. Samaa vertailevaa metodia voidaan käyttää myös kieliin ja kulttuuri-identiteetteihin.
Suomen karjalaiset sanovat epäröimättä että he ovat suomalaisia, venäjän karjalaiset sanovat epäröimättä että he ovat venäläisiä. Tuskin kuitenkaan kiistät että molemmat ovat karjalaisia ?
Kulttuuri-identiteettiä ei voi erottaa uskonnollisesta identiteetistä. Uskonnollinen identiteetti on osa kultuuri-identiteettiä.
Vertauksesi mormooneihin ei pidä paikkaansa. Mormooneilla on täysin valtavirta kristinuskosta eroava oppirakenne (mm. alkuperäisamerikkalaiset tulivat Jerusalsemista ja muuttuivat intiaaneiksi Jumalan kirouksesta) kun taas mm. Lahore ahmedit muslimit eivät ole pyrkineet asettamaan Mirza Ghulam Ahamdia profeetaksi vaan hengelliseksi ohjaajaksi.
Mormoonit yksiselitteisesti esittävät Joseph Smithin profeettana. Joseph Smith myös kirjoitti uuden uskonnollisen kulmakiven Mormonin Kirjan joka lisää raamatun teksteihin.
...kokoaminen tavalla, mikä on vastakkainen 1400-vuotisille uskonnollisille identiteeteille on kylläkin uslkopuolista konstruktiota. Se on uskontojen uudelleen järjestämistä ulkoapäin, ulkopuolisen järjestäjän omien teologisten painotusten mukaan - ottamatta huomioon uskontokuntien omia teologisia painotuksia ja ottamatta huomioon sitä, mitä asianomaiset itse uskonnoistaan ajattelevat.
Vertaileva menetelmä on sinänsä ihan hyvä menetelmä, mutta sillä ei voida muuttaa uskonnollisia identiteettejä - jos ei halua esiintyä profeettana tai uskonnollisena uudistajana. Itse asiassa sama asia pitää paikkansa myös kulttuuri-identiteettien kohdalla.
>>Suomen karjalaiset sanovat epäröimättä että he ovat suomalaisia, venäjän karjalaiset sanovat epäröimättä että he ovat venäläisiä. Tuskin kuitenkaan kiistät että molemmat ovat karjalaisia ?>>
Jep. Mutta juutalaiset sanovat empimättä, että muslimit eivät ole uskonnoltaan juutalaisia, ja muslimit sanovat yhtä empimättä, etteivät he ole uskonnoltaan juutalaisia. Joten sinua lukuunottamatta juuri kukaan ei taida pitää muslimeja uskonnoltaan juutalaisina.
>>Kulttuuri-identiteettiä ei voi erottaa uskonnollisesta identiteetistä. Uskonnollinen identiteetti on osa kultuuri-identiteettiä.>>
Uskonnollinen identiteetti voi olla osa hyvin monta erilaista kulttuuri-identiteettiä. Sekä juutalaisia, kristittyjä että muslimeja on sekä suomalaisia, venäläisiä, kiinalaisia, amerikkalaisia, intialaisia että kiinalaisia identiteeteiltään - muutaman erilaisen kulttuuri-identiteetin mainitakseni.
On totta että muslimeja tulee monista eri pohjakulttuureista. Kulttuuri-identiteettiin kuuluu kuitenkin uskonto (tai uskonnottomuus jos niikseen tulee) erottamattomana osana. Suomalainen muslimi eroaa kulttuuri-identiteetiltän suomalaisesta ei-muslimista. Kuinkahan moni suomi-muslimi ylihuomenna viettää joulua ja syö kinkkua ? Valtaosa suomalaisista niin tekee koska se kuuluu suomalaiseen kulttuuri-identiteettiin.
Kiinalaista, libanonilaista, irakilaista, turkkilaista jne muslimia yhdistää tärkeä kulttuuri-identiteetin osa joka on islam. Islam on eräänlainen kulttuuri-imperialismin muoto (kuten uskonnot usein on). Tästä hyvä kirjoitus:
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/06/islam-on-meemi.html
Mitä tulee muslimien juutalaisuuteen niin monet (etenkin sufi) muslimilahkot sanovat avoimesti että kaikki muslimit ovat juutalaisia. Tämä "juutalainen" sufismi on itseasiassa sufismin valtavirta ainakin kurdeilla.
Toistan vielä edelleen koska et näytä ymmärtävän että ihmisten itse itselleen määrittämällä identiteetillä ei ole paljoakaan tekemistä sen kanssa minkälainen heidän uskontonsa on. Ajattele vaikka euro-uskonsotia. Identiteetit olivat hyvin kärjekkäitä ja vastapuolta pidettiin suorastaan saatanallisena vaikka ulkopuolelta tarkasteltuna eroa ei juuri ole. Tämä sama pätee muslimeihin ja juutalaisiin.
..kulttuuri-identiteettiin ei kuulu erottamattomana osana kristillinen identiteetti. Suomalainen kulttuuri-identiteetiltään voi olla aivan hyvin a) olematta kristitty, b) syömättä jouluna kinkkua (oli sitten kristitty tai ei), c) viettämättä joulua, d) olemalla juutalainen tai muslimi tai vaikkapa Jehovan todistaja. Toki kaikilla näillä identiteetti on jonkin verran erilainen - mutta tietty uskonto ei suomalais-identiteettiin kuulu erottamattomana osana.
Toki kiinalaista, libanonilaista, irakilaista, turkkilaista jne muslimia yhdistää tärkeä kulttuuri-identiteetin osa joka on islam. Mutta heitä erottaa samalla toisistaan se, että he ovat kiinalaisia, libanonilaisia, turkkilaisia jne.
Toisaalta kiinalaisia muslimeja yhdistää kiinalaisiin kristittyihin kiinalainen identiteetti, libanonilaisia muslimeja libanonilaisiin kristittyihin libanonilaisidentiteetti ja suomalaisia juutalaisia, kristittyjä ja muslimeja suomalaisuusidentiteetti.
Jos jotkut sufit ovat sitä mieltä, että muslimit ovat juutalaisiaq, se kuuluu heidän uskonnolliseen identiteettiinsä. Useimpien muslimien identiteettiin se ei kuulu.
>>Toistan vielä edelleen koska et näytä ymmärtävän että ihmisten itse itselleen määrittämällä identiteetillä ei ole paljoakaan tekemistä sen kanssa minkälainen heidän uskontonsa on. >>
Ymmärrän oikein hyvin, mitä ajat takaa. En ole kiistänyt islamin ja juutalaisuuden monia keskeisiä ja varsin olennaisia samanlaisuuksia - eivätkä niitä kiistäne useimmat juutalaiset tai muslimitkaan. Mutta siitä on pitkä matka siihen, että islamin voitaisiin väittää olevan juutalaisuutta - sen väittäminen on puhdas ulkopuolinen konstruktio. Sitten jos sekä juutalaiset että muslimit laajemmin ovat sitä mieltä, sitten voimme sanoa, että islamista on TULLUT juutalalaisuutta tai juutalaisuuden haara.
>>Ajattele vaikka euro-uskonsotia. Identiteetit olivat hyvin kärjekkäitä ja vastapuolta pidettiin suorastaan saatanallisena vaikka ulkopuolelta tarkasteltuna eroa ei juuri ole. Tämä sama pätee muslimeihin ja juutalaisiin. >>
Identiteetit olivat tässä tapauksessa hyvin kärjekkäitä. Mutta sisäpuoleltakin tarkasteltuna esimerkiksi evankelis-luterilaiset pitivät katolisia turmeltuneina ja harhaanjohdettuina kristittyinä ja katoliset protestantteja samaten turmeltuneina ja harhaanjohdettuina kristittyinä. Eli luterilaisuus ja katolisuus tiettyine erilaisine dogmeineen ja identiteetteineen erottivat, "yleiskristillisyys" tiettyine yhteisine dogmeineen ja yli tuhatvuotinen perinne yhdistivät.
Juutalaisia ja muslimeja yhdistävät tietyt yhteiset dogmit, samoin kuin vaikkapa kristittyjä ja juutalaisia yhdistävät myös eräät yhteiset dogmit, kristittyjä ja muslimeja edelleen eräät yhteiset dogmit. Samoin heitä yhdistää perinne, jonka takana on juutalaisuus ja osin zarathustralaisuus sekä hellenismi. Heitä erottavat erilaisuuden dogtmeissa, eri identiteetit ja myös perinteiden kulkeminen eri suuntiin. Eli kolme eri uskontoa, jotka ovat sukulaisia keskenään. Ovatko juutalaisuus ja islam uskontoina lähempänä toisiaan kuin vaikkapa kristinusko ja juutalaisuus, se on asia erikseen.