Luin tuossa jokin aika sitten jostain lehdestä haukkuja metsästäjistä ja siitä kuinka he tappavat kaikki viattomat eläimet.
Ensinnäkin, jos supikoiria, kettuja, minkkejä ei metsästettäisi suomen luonnosta katoaisivat metsäkanalinnut.(joita on jo nyt vähän), koska esim minkki ja supikoira ei kuulu suomen luontoon.
Seuraavassa kerron nyt itsestäni metsästäjänä. Joka vuosi teen 2-3 riistapeltoa (kulut maksan itse). Siellä käyvät hirvet,kauriit peurat ja metsäkanalinnut. 10 vuoden aikana olen pelloiltani ampunut yhden teeren. Sorsia ehkä 1-2 per syksy.(niin ja teen tietysti ruokintalauttoja sorsille). Seura johon kuulun on määrännyt kiintiöt esim. linnuille, kauriille ja peuroille, että kanta pysyy hyvänä ja lisääntyy. Kettujen ja supien metsästäjiä on seurassa paljon, mikä on ainoastaan hyvä asia. Metsällä ollessani minulla ei ikinä ole ollut saalis tärkein asia, eikä tule olemaan ja väitän, että metsästäjistä suurin osa on samaa mieltä kanssani. Esitän nyt pari kysymystä teille metsästyksen vastustajat mitä te olette tehneet eläinten hyväksi esim. viimeisen 2 vuoden aikana. Ja mistä teille on tullut luulo, että metsästäjät saavat vain pahaa aikaan? Toivoisin kerrankin fiksua keskustelua aiheesta!
P.s minulla ei ole mitään eläinten suojelioita vastaan, jos hekin pystyvät perustelemaan, miksi tiettyä eläintä pitäisi suojella.
Ensinnäkin, jos supikoiria, kettuja, minkkejä ei metsästettäisi suomen luonnosta katoaisivat metsäkanalinnut.(joita on jo nyt vähän), koska esim minkki ja supikoira ei kuulu suomen luontoon.
Seuraavassa kerron nyt itsestäni metsästäjänä. Joka vuosi teen 2-3 riistapeltoa (kulut maksan itse). Siellä käyvät hirvet,kauriit peurat ja metsäkanalinnut. 10 vuoden aikana olen pelloiltani ampunut yhden teeren. Sorsia ehkä 1-2 per syksy.(niin ja teen tietysti ruokintalauttoja sorsille). Seura johon kuulun on määrännyt kiintiöt esim. linnuille, kauriille ja peuroille, että kanta pysyy hyvänä ja lisääntyy. Kettujen ja supien metsästäjiä on seurassa paljon, mikä on ainoastaan hyvä asia. Metsällä ollessani minulla ei ikinä ole ollut saalis tärkein asia, eikä tule olemaan ja väitän, että metsästäjistä suurin osa on samaa mieltä kanssani. Esitän nyt pari kysymystä teille metsästyksen vastustajat mitä te olette tehneet eläinten hyväksi esim. viimeisen 2 vuoden aikana. Ja mistä teille on tullut luulo, että metsästäjät saavat vain pahaa aikaan? Toivoisin kerrankin fiksua keskustelua aiheesta!
P.s minulla ei ole mitään eläinten suojelioita vastaan, jos hekin pystyvät perustelemaan, miksi tiettyä eläintä pitäisi suojella.
Vastaukset 39
Vanhimmat
useimpien kohdalla, mutta luin jostain miten joku lapissa kehui miten hän oli metsästänyt 60 metsälintua yksin ja samana kautena, eli kiintiöitä tulisi olla.
Tuo eläinten suojelu on mennyt liian pitkälle, kun ei kuunnella asukkaita, jotka kertoo esim susista, miten niillä ei ole ruokaa siellä metsässä ja ne tulee pihoihin metsästämään koiria yms
Nyt oli juuri tapahtunut itäsuomessa että isokokoinen susi oli tullut pihaan ja emännän nenän edestä vei koiranpennu ja neinen ei vonut kuin kauhulla ketsella ja oli iloinen että itse on vielä hengissä ja vaikka näitä asioita sanoo eläinsuojelijoille, niin en ei kuuntele ja sanoo että ei se olemahdollista.
Ne ihmiset vie lapsensa kouluun susien pelossa ei ei ihmekään, kun ne nälissään voi tehdä mitä vain. Eli kyllä se ihminen on tärkein ja pitäisi suojella muita metsän eläimiä, eikä vain niitä metsän petoja, kuten kaupunkilaiset luonnonsuojelijat tekee ja luulevat tietävänsaä jotain luonnosta ja sen suojelusta.
on aiemmin kerrottu, että koira ja susi ovat lähisukulaisia. Koira on jalostettu sudesta ja ne pystyvät lisääntymään keskenään. Susi kokee koiran kilpailijakseen. Kilpailija pyritään eliminoimaan joko tappamalla tai karkottamalla reviiriltä. Leijonuroksetkin tappavat säännönmukaisesti toisen uroksen pennut. Pihapiirissä suojattomana, usein kytkettynä oleva koira on sudelle mahdollisimman helppo saalis, samoin laitumella, aitauksessa olevat lampaat, jotka muistuttavat suden luontaista riistaa.
Jos susi pitäisi ihmistä reviirikilpailijana tai luontaisena saaliinaan, nykyisetkin aika vähälukuiset sudet olisivat tappaneet jo aika monta ihmistä. Tämä ei tarkoita, että susi olisi ihmiselle täysin vaaraton - sitähän ei ole koirakaan -, mutta nykyisenkaltainen hysteerinen pelon lietsonta ei vaikuta järkeenkäyvältä, varsinkin kun pihapiireissä liikuskelevat pedot saa luvan haettuaan tappaa.
sun kirjotuksessa paikkaansa.
"varsinkin kun pihapiireissä liikuskelevat pedot saa luvan haettuaan tappaa."
Luvat on kuule lujassa. Ei niitä myönnellä miten sattuu, vaikka susihysteeriköt niin väittävätkin. Suosittelisin kokeilemaan, jos et usko.
Susi on rauhoitettu suomessa kerran ennenkin Ruotsin kuninkaiden toimesta ja lopputulos oli somalaisen ihmisen kannalta huono. Sudet söivät nimittäin aika paljon suomalaisia ihmisen pentuja. Susien lisäämistä puoltavat ottavat tiedot tarkoitushakuisesti aina tilastoista, jotka eivät ulotu susien edellistä hävitystä pidemmälle. Tuo hävitys muuten tehtiinlopulta venäläisten ammattimetsästäjien toimesta, koska suden pyynti taito oli hävinnyt täältä.
Susikannan vähentämisessä tulee tehdä kaksi toimenpidettä. Ensiksi kokonaiskantaa tulee vähentää suunnitelmallisesti ja toiseksi _kaikki ihmiseen tottuneet yksilöt_ tulee aina ampua pois. Kolmantena voisi ajatella osan kokonaisvähennyksestä tehtävän pyydystämällä ja lahjoittamalla pyydystetyt eläimet Keski-Eurooppaan. Parin syödyn fransun jälkeen tulisi EU:llekin järki käteen.
kannata toistella vanhoja virheellisiksi sataan kertaan todettuja hokemia totuuksina, eivät uppoa kuin korkeintaan metsästäjäpiireihin joilla liipasinsormea syyhyttää aina kun tappohommista tulee tarjontaa.
Ajat ovat muuttuneet, Kekkonen on kuopattu ja Neuvostoliitto kaatunut eikä tapporahoja enää makseta mistään elukasta.
Pahimpia virheellisen tiedon levittäjiä tuntuu kyllä olevan nämä luonnonsuojelijoiden järjestöt kuten greenpeace ja birdlife. Puhumattakaan sitten esim. oikeutta eläimille sivustosta. Ovat olevinaan niin humaaneja ja suvaitsevaisia, mutta kun puhutaan esim. metsästäjistä, niin jopa alkaa karmea yleistäminen ja valheiden levittäminen.
Nuo tahot levittävät ihan systemaattisesti valheita. Moiset pitäisi asettaa vastuuseen sanomisistaan. Ei ole kyse enää mielipiteistä, vaan kyseiset tahot väittävät valheitaan nimenomaan faktaksi.
vahvistit taas monien ennakkoluuloja ja epäilyjä noilla uhoamisillasi. Jatkahan innokasta karhunpalvelustasi metsästäjäveljillesi, aika muuten hoitaa ukkoutuneen porukkanne kohtuullisen nopeasti historian hämäriin - ei kai sitä väistämätöntä sukupuuttoa enää tarvitsisi itse kiihdyttää?
mitä virheellistä tietoa birdlife levittää.
Paikalliset lintujärjestöt tekevät yhteistyötä metsästäjien kanssa mm. tarjoamalla ilmaista lajikoulutusta lintujen tunnistamisessa. Osa lintutieteellisen jäsenistä harrastaa itsekkin metsästystä.
Että äläpäs nyt rupee lokaa heittämään ihan kaikkien päälle."Musta tuntuu" pohjalta ei kannata esittää mielipiteitä. Se on asioiden vääristelyä.
Birdlife onkin virkistävä poikkeus muuten niin huuhaafanaatttisten ns. "luonnonsuojelu"- järjestöjen joukossa. Muistan mm. asiallisen tiedonjakamisen viimekevään lintulentsuhysterian aikana.
Hyvää jatkoa Birdlife!
Kuka todennut virheelliseksi ? Sinäkö ?
Et ainakaan historiaa tunne.
Luonnonsuojelija suojelee kaikkea mitä ei itse käytä , ei hän kiellä autoilua ja ydinvoimaa- asuu kaupungissa valoissa ja useat lämmitettyjen katujen - siis sähköllä lämmitettyjen - piirissä ja voi hui kun metsää pitää suojella
"vahvistit taas monien ennakkoluuloja ja epäilyjä noilla uhoamisillasi. Jatkahan innokasta karhunpalvelustasi metsästäjäveljillesi, aika muuten hoitaa ukkoutuneen porukkanne kohtuullisen nopeasti historian hämäriin - ei kai sitä väistämätöntä sukupuuttoa enää tarvitsisi itse kiihdyttää?"
Myönnät siis itsekin, että aktivistien ja luonnonsuojelijoiden "faktat" perustuvat puhtaasti ennakkoluuloihin ja epäilyihin todellisen tiedon sijasta.
Niitä, jotka väittävät Hitlerinkin vain suojelleen Juutalaisia, eikä kaasuttanu yhtään.
Ajat ei oo muuttunu mihinkään, vai tarkoitatko talvi- ja kesäaikaa.
Peruskysymys on se että onko ihminen osa luontoa vai tulisiko luonnon hoitaa itse itsensä ja ihmisten pysyä sieltä pois.
Kaupungeissa on helppo eristäytyä luonnosta, olla tietämätön luonnon peruslaeista ja neuvoa myös muita ihmisiä olemaan tappamatta eläimiä, koska jauhelihaa saa kaupasta ja aitaamaan koirat ja kotieläimet verkkoaidan taakse jotta pedot saa vapaasti kulkea.
Luonto vaan ei ole sama kuin ennen. Ihminen on jo puuttunut moniin asioihin. Jos metsästys lopetettaisiin niin monet eläinlajit runsastuisivat aluksi mutta sen jälkeen sairaudet voisivat romahduttaa eläinkannat alkuperäistä tilanetta pienemiksi.
Jos nälkiintynyt yksinäinen susi tulee pihalta syömään koiran on se merkki siitä että se ei löydä tai kykene tappamaan luonnosta ruokaa. Tälläisen nälkiintyneen suden elinaika ei ole enää kovin pitkä.
Kumpi on parempi, ammutaanko se aseella vai annetaanko kuolla nälkään ja talven pakkasiin? Tähän kysymykseen voisi joku eläinten ja susien suojelija vastata.
Jokainen eläin kuolee joskus! Tieto lisää usein tuskaa mutta asiat ei muutu silmiä ummistamalla.
ruuan sieltä mistä sen helpoimmin saa.
Tiaiset vierailevat lintulaudalla vaikka metsissä pärjäisi hämähäkkejä oksistoista napsimalla talvellakin - eivät ne silti ole nälkiintyneitä ja kurjia.
Eli tuo perustelu "nälkiintyneistä susista" oli aika huonosti perusteltu ja sinänsä käypäinen osoitus että myös kaupunkien ulkopuolella perustiedot luonnon lainalaisuuksista alkavat olla heikolla tolalla nykyään.
ajat tänä talvena,kun hirvikanta on ammuttu vähäksi.Saa nähdä mistä sudet ruokansa hankkivat.
Leuto talvi tietysti tuo helpotusta energian kulutukseen.Ketulle tarkoitetut haaskat ainakin näkyvät kelpaavan,mutta nekään ei riitä loputtomiin.
yksinäinen ja varmasti että yksilö on nälkiintynyt, ja vaikka se vie koiran miten todetaan että se on ihmiselle vaarallinen? nytkin tuulee aika lailla puun kaatuminen on tappanut paljon enempi ihmisiä kuin susi eihän todella susi edes ole tappanut todistettavasti koskaan?
Minäpä ehdotan, että menet sinne metsään niiden susiesi luo. Me täällä sitten todetaan miten kävi, selvisitkö hengissä. Tunnut olevan niin joutava tässä yhteiskunnassa, että voimme sinut uhrata. Oletko koskaan nähnyt nälkiintynyttä eläintä? Katseleppa sieltä netistä googlen avulla, niin opin uuden asian. Enpä voi sanoa kuin voi pyhä yksinkertaisuus, jos ei ole tietoa petoeläimistä tuon enempää ja suojelijaksi ryhtyy???
Metsästyksessä tosiaan ei tärkeää ole saalis. Joillakin eskimoilla ehkä on.
Mutta suomalaisilla metsästäjillä tärkeintä on se, että pääsee ihan laillisesti tappamaan.
Vois sitä ystävien kanssa muutenkin olla ja jutustella kuin tappamisen merkeissä.
Kysynpä, olisko se sitten parempi, että tappais laittomasti??? Sinulla reppanalla kun ei tunnu olevan mitään tietoa metsästyksestä, niin jätä kommentoimatta asiaa jota et tunne.
Etpä taida penikka paljon tietää.
Mistä johtuu että nämä puunhalaajat ovat ahdasmielisintä porukkaa mitä olemassa on.
Ja ei, en ole itse metsästäjä.
puolestani voin sanoa että ehkä tärkein mitä teen joka päivä eläinten hyväksi on se etten syö niitä. Sen lisäksi on monenlaista konkreettista jota en ala erittelemään tässä.
Itse oon sitä mieltä että erityisesti mainitsemiesi supien, kettujen yms vastaavien metsästys on järjetöntä. Sairaudet voisivat pitää kannat kohdallaan (se taas on eri juttu kenen kantilta katsottuna), ja luonnon laki (vahvat pärjää, heikot ei)itsessään. Joillekin lajeille on käynyt huonosti metsästyksenkin takia, esim naali on äärimmäisen uhanalainen ja se johtuu osaksi siitä että sitä on metsästetty upean turkkinsa vuoksi.
Jo lähtökohtaisesti metsästyksestä keskusteleminen alkaa aina ihmisen kannalta katsottuna, miksi ihminen on niin ylivertainen että saa päättää mikä laji saa olla rauhassa ja mitä saa tappaa? Millä tavoin esim ketuista on niin hirvittävä haitta ihmiselle että niitä pitää tappaa? Oon esittäny nämä kysymykset metsästäjille aiemminki, mutta kukaan ei ole sanonut vastausta mikä olis järjellinen syy.
Hienoa että ruokit elukoita, mutta mietipä itse mikä on se perimmäinen syy että teet niin? Onko kenties syynä että haluat pitää kannat elinvoimaisena että on mitä metsästää, vaikket suoraan omalta pellolta ampuisikaan? Vai onko se todellista hyväntahtoisuutta eläimiä kohtaan? Toisaalta taas yritätkö korvata (eläimille) metsästystäsi tuolla tavoin? Kerro jos osaat vastata, olis kiva kun joku metsästäjä voisi perustella kunnolla valintojaan.
Vahvat pärjää ja heikot ei.
Ihminen pärjää ja eläimet ei.
Joten antaa luonnon hoitaa tehtävänsä.
Voisin muuten perustella, mutta tekstisi on niin vaikeaselkoista, etten saa siitä kunnolla selvää...
Mesetä joskus, kun olet selvin päin...
Hävittää oman elinympäristönsä tuhoamalla luonnon tasapainon. Kyllä ne on muut eliöt kuin ihminen, jotka tänne maapallolle jäävät ihmisen hukkuessa paskaansa.
Katastrofeja on maapallolla tapahtunut aiemminkin. Yksinkertaiset elämänmuodot ovat aina niistä selviytyneet, ja siitä kehitys on lähtenyt uudestaan käyntiin. Ihminen vain ei tule itse aiheuttamastaan katastrofista selviämään.
Kyllä luonto osaa hoitaa tuholaiset pois... niin myös ihmisen...
No niin, kun kerrankin, joku osaa noin asiallisesti vastata/kysyä niin yritän tehdä samoin.
Kyllä olet oikeassa naali ja oravakin metsästettiin miltei sukupuuttoon ja se on järjetöntä.(toki ajatkin oli erilaiset kun tällähetkellä, ja niistä maksettiin.)
Se miksi ruokin eläimiä, on se että ruokintapaikat/riistapellot auttavat seuraamaan esim.kauriskantojen kehitystä ja myös se niinkuin sanoit, että haluan pitää kannat elinvoimaisena ja sitten kun kannat ovat (jos ovat) riittävän suuret saattaa seura myöntää pari lupaa esim kauriin kaatamiseen. Ja parin kauriin ampuminen ei mielestäni ole mikään hirmuteko, jos seura/metsästäjät on uhrannut aikaa, rahaa, vaivaa. Ja auttaneet omalla työllään kannat riittävän suuriksi.
Sanoit myös, että kettujen tappaminen on järjetöntä. Syy kettujen metsästämiseen on se, että edes nämä hyvin pienet metsäkanalintukannat saataisiin pidettyä tämän hetkisellä tasolla. Koska kettuja (ainakin tääläpäin on paljon ja lintuja vähän. Ja taas syy tähän edellämainittuun on se, että minä ainakin haluaisen suomen luonnossa olevan kanalintuja ja kaikkia mitä sinne kuuluu.
Mainitsit myös että vahvat pärjää, heikot ei. Olisiko se hyvä asia jos metsät olisivat täynnä venäjältä tulleita supikoiria ja kanalinnut kadonneet kokonaan. Kettukanta on tällähetkellä niin suuri, että jos sairaudet pitäisivät kannat kohdallaan olisi kettujen jo pitänyt sairastua johonkin, mutta kantapa kasvaa kokoajan.
OIKEIN HYVÄÄ JA RAUHALLISTA JOULUA KAIKILLE!
kainuulainen... Luetun ymmärtäminen vaikeaa, ja olettaa että muutki on päissään ku itekään ei muuta tee ku kippaa. Ku olin viimeks päissään ei ollu netistä kuultukaan...
asiallisista vastauksista. Hyvää Joulua sullekin!
"...ehkä tärkein mitä teen joka päivä eläinten hyväksi..."
Ulkoilutatko edelleen kissojasi vapaana luonnossa, kuten aiemmin toisissa keskusteluissa olet väittänyt?
Millä tavalla se edistää Suomen luonnonvaraisten pieneläinten hyvinvointia?
Oletko ajatellut, että kissasi retkillään varsin todennäköisesti häiritsee tai jopa tappaa hyvinkin uhanalaisia pieneläimiä? Vähemmän uhanalaisista nyt puhumattakaan.
Miksi ja millä oikeudella pidät itseäsi niin ylivertaisena, että katsot oikeutetuksi pitää kissan kaltaista tuhoeläintä jatkuvasti vapaana luonnossa?
Samanaikaisesti esität täällä suurta luonnonsuojelijaa. Häpeäisit!
edelleen ja ikuisesti. Kissalla on siihen myös järjestyslain mukainen oikeus, kuten finlexin sivuilta voit lukea. Sen lisäksi ulkoilu on kissalle tärkeää, mun mielestä eläimillä on oltava oikeus lajinmukaiseen käytökseen. Metsästys kuuluu siihen myös, tosin kissan kotiin raahaamat saaliit on aika harvassa, pari hiirtä ja yksi talitintti tässä kuluneen vuoden aikana.
Ihminen on suurin tuhoeläin, yksi kissa ei koko elinikänään aiheuta luonnolle yhtä suurta haittaa kuin ihminen vuodessa. Se on kiistaton tosiseikka.
Jos niin on käynyt olen harmissani, en todellakaan esitä luonnonsuojelijaa koska eläinsuojelu on mun prioriteettini.
kissat raahaa paljo paljo paljon... eläimiä...
ainakin tämän vuoden aikana päälle sata hiirtä ja myyrää... 4 oravaa... kolme rottaa... lintuja paljon... kissa on peto.. enkä itsekkään hyväksy kaikkia mitä se tappaa...
mutta kuuluu se metsästys muillekkin...
myös ihmisille. tosin kissani on tappanut tänä vuonna enemmän kuin minä...
Kissojen ulkoiluttaminen vapaana ilman valvontaa on kiellettyä. Koska mitä ilmeisimmin olet ymmärtänyt joitakin asioita vakavasti väärin, seuraavassa linkit lakeihin, joissa kissojen ulkoilusta säädetään.
Järjestyslaki, Lue ja sisäistä 14§ merkitys:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612
Eurooppalainen lemmikkieläinten suojelua koskeva yleissopimus (Suomessa asetus 49/1992; lue erityisesti 1 Luku/1 Artikla/Määritelmät, ja sieltä kohta 5; heitteillä oleva eläin):
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920049
Metsästyslaki, Huom! erit. 5§ ja 85§
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615
Eläinsuojelulaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960247
Luonnonsuojelulaki: Huom! erit. 39§ (vapaana liikkuva kissa mitä suurimmalla todennäköiyydellä häiritsee, pyydystää, vahingoittaa ja jopa tappaa rauhoitettujen lajien yksilöitä)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19961096
Muutama asiallinen näkemys lakien tulkinnasta
Ympäristöministeriö:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=706&lan=fi
Poliisi / järjestyslakia käsittelevä esite, erityisesti sen sivu 2:
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ExternalFiles/jarjlaki_finb/$file/jarjlaki_finb.pdf
Suomen eläinsuojeluyhdistys:
http://www.sey.fi/elaintieto/kissanoikeudet.html
Ei noissa pitäisi olla kenellekään mitään epäselvää.
rikokseen on rangaistava teko.no ihan totta on ettei kissa saa olla enää vapaana luonnossa.
on varmaan yhtä vaikea sopeutua kuin aikoinaan siihen että koirilla on kiinnipitoaika.
Kuka on yllyttänyt ja ketä?
Amatsoni itseään ja niitä muita, jotka eivät ymmärrä suomenkielistä lakitekstiä?
Vai mitä mahdoit tarkoittaa?
amatsooni aikoo edelleen antaa kissan vapaana metsästää pikkulinnut sun muut.ei saa yllyttää omalla esimerkillä toisia laittomuuksiin.no ei tuo niin vakavaa ole kunhan kuljailen.
sanottuna en viitsinyt lukea noita kaikkia, itse olen tulkinnut järjestyslain niin että se mahdollistaa kissan vapaana kulkemisen kunhan muutamia seikkoja on otettu huomioon (lenkkipolut, leikkipaikat jne). Sinähän et tiedä millaisella alueella asun, voisinhan asua kilometrien päässä lähimmästä naapurista. Mutta jos syyllistyn rikokseen jonku mielestä niin se ei ole mun ongelmani. Kissani saa edelleen kulkea vapaana, en ikipäivänä riistäisi siltä sitä iloa. Eikä se oikeastaan edes ole ilman valvontaa, se on vanha kissa ja pysyttelee lähistöllä, joten voin seurailla melko hyvin sen tekemisiä. Omalta osaltani voin sanoa että kissaani koskeva asia on loppuunkäsitelty, enkä aio selvittää sitä tämän tarkemmin.
Tunnustat suoraan, ettei sinua jaksa juurikaan kiinnostaa, kuinka laki velvoittaa ihmiset huolehtimaan lemmikeistään??
Ja olevinasi olet vieläpä eläinten suojelija?
No eipä kissanomistajalta juuri muuta olisi voinut odottaakaan.
räkyttäneet ihmisille netissä ja kiukutelleet äitille ja isille.