Pinnallisesta politiikan tarkkailijasta tuntuu, ettäpoliittiset asetelmat ovat kääntyneet päälaelleen. 30-40 vuotta sitten vasemmisto oli edistyksellinen ja uudistava voima ja oikeisto edusti konservatiivisuutta.
Nyt näyttävät osat vaihtuneen. 60-70-lukujen vasemmistoradikaalit, suurten ikäluokkien lipunkantajat, ovat valtaan päästryään osoittautuneet patavanhoillisiksi konservatiiveiksi asenteissaan mm. ulkopolitiikkaan, USA:aan, Natoon, työelämän pelinsääntöjen uudistamiseen ja moneen muuhun asiaan.
Vasemmisto haluaa ainoastaan säilyttää "saavutetut etunsa". Uudistusten visiointi ja globalisaation mahdollisuuksia hyödyntävä luovuus lähtee nyt pääasiassa maltillisesta keskusta-oikeistosta. Jos puhutaan edistyksellisyydestä vastaan konservatiivisuus, niin 40 vuotta sitten olivat edistyksellisiä vasemmistolaiset ja konservatiivisuus istui tiukasti oikeistossa. Nyt ovat asiat täysin päinvastoin.
Vain keskusta näyttää pysyneen muuttumattomana, edelleen etsiskellen poliittisten virtausten suvantokohtia nenä herkkänä tuulia haistellen ja innokkaasti takkia käännellen, jos sillä vain on jostain mahdollista saada lisää ääni tai pari.
Voiko olla niin, että keskusta on ainoa puolue, joka piittaa ainoastaan siitä, millä keinoilla se pystyy maksimoimaan vastikkeettomat tulonsiirrot kannattajilleen?
Tai ehkäpä keskusta sijoittuu vasemmiston kanssa samaan säilyttävään konservatiivisuuden leiriin, jossa jokainen muutos nähdään omana tappiona ja muutoksia vastustetaan myös siksi, ettei naapuri vaan hyötyisi enemmän, mitä itse hyödytään.
Toivottavasti edes vähintään neljännes, mieluummin kolmannes äänestäjistä näkisi, ettei Suomen asemaa maailmalla paranneta 70-luvun amerikkalaisvastaisuudella, ettei uusia työmahdollisuuksia luoda ay-poteroihin kaivautumalla ja ettei suurten ikäluokkien vanhuutta ja työikäistenkään palveluja turvata pitämällä kiinni historiallisen kuntarakenteen jäänteistä.
Nyt näyttävät osat vaihtuneen. 60-70-lukujen vasemmistoradikaalit, suurten ikäluokkien lipunkantajat, ovat valtaan päästryään osoittautuneet patavanhoillisiksi konservatiiveiksi asenteissaan mm. ulkopolitiikkaan, USA:aan, Natoon, työelämän pelinsääntöjen uudistamiseen ja moneen muuhun asiaan.
Vasemmisto haluaa ainoastaan säilyttää "saavutetut etunsa". Uudistusten visiointi ja globalisaation mahdollisuuksia hyödyntävä luovuus lähtee nyt pääasiassa maltillisesta keskusta-oikeistosta. Jos puhutaan edistyksellisyydestä vastaan konservatiivisuus, niin 40 vuotta sitten olivat edistyksellisiä vasemmistolaiset ja konservatiivisuus istui tiukasti oikeistossa. Nyt ovat asiat täysin päinvastoin.
Vain keskusta näyttää pysyneen muuttumattomana, edelleen etsiskellen poliittisten virtausten suvantokohtia nenä herkkänä tuulia haistellen ja innokkaasti takkia käännellen, jos sillä vain on jostain mahdollista saada lisää ääni tai pari.
Voiko olla niin, että keskusta on ainoa puolue, joka piittaa ainoastaan siitä, millä keinoilla se pystyy maksimoimaan vastikkeettomat tulonsiirrot kannattajilleen?
Tai ehkäpä keskusta sijoittuu vasemmiston kanssa samaan säilyttävään konservatiivisuuden leiriin, jossa jokainen muutos nähdään omana tappiona ja muutoksia vastustetaan myös siksi, ettei naapuri vaan hyötyisi enemmän, mitä itse hyödytään.
Toivottavasti edes vähintään neljännes, mieluummin kolmannes äänestäjistä näkisi, ettei Suomen asemaa maailmalla paranneta 70-luvun amerikkalaisvastaisuudella, ettei uusia työmahdollisuuksia luoda ay-poteroihin kaivautumalla ja ettei suurten ikäluokkien vanhuutta ja työikäistenkään palveluja turvata pitämällä kiinni historiallisen kuntarakenteen jäänteistä.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Jäbä hyvä. Kirjoittelet ehtimiseen. Hyvä niin.
Analyysiäsi terästäisi kovasti, jos pakottautuisit kehittämään ajatteluasi havaitsemaan, ettei politiikka kulje yhdellä, oikeisto-vasemmisto, akselilla. Tämän Ranskan vallankumouksen jälkeisestä parlamentista juontavan erottelu lisäksi politiikan ulotttuvuuksia on useita.
Maalaisliitto-Kepu ei profiloidu selvästi vasemmisto-oikeisto akselilla. Maalaisliitto/MTK sosialisoi veronmaksajien ja kuluttajien rahat. Retoriikassa puhutaan kuitenkin "yrittämisestä".
Ympäristön suojelu - ympäristön turmeleminen politiikka-askelilla kepu on ääripuolue.
Maalailiitto-Kepu profiloituu politiikka-akselilla maaseutu-kaupunki. Tällä akselilla kepu on jälleen ääripuolue. Analysoi Kepun rahanjakopolitiikka ja päättele mikä on tärkeää, ja onko Kepulle mitään väliä sillä koalitoilla, joka rahaa jakelee?
Jos puhutaan modernismi - konservatiivisuus akselilla, Kepu on jälleen ääripuolue. Ajatukset ovat milloin 1900-, milloin 1800-, milloin 1700-luvulla.
Suhde Venäjän vallankumoukseen: Katso Väyrynen&Vladimirov jne.
Puhuessasi vain vasemmisto-oikeisto akselista puhut Kepun pussiin, sillä tällä ulottuvuudella Kepu on vain "pelaamassa" ja keräämässä irtopisteitä varsinaisiin tarkoituksiinsa.
Vasemmisto-oikeisto -akseli ei kelpaa kuvaajaksi, vaikka se tuttuna akserlina havainnollistaakin tarkastelua aika lailla.
Itse nimittäin koetin tuoda tarkasteluun akselin, jossa ääripäinä olisivat toisaalla säilyttävä konservatiivisuus ja toisessa päässä luova, muutoshakuinen edistyksellisyys.
Tälle akselille kyselin keskustan paikkaa, kun itsestäni tuntuu, että vasemmisto on heilahtanut edistyksellisestä konservatiiviksi ja oikeisto konservatiivisesta edistykselliseksi; rajusti pelkistäen tietenkin.
Maalaisliitto-Kepu on konservatiivisempi aivan eri tavalla kuin Kokoomus tai Demarit. Kepun konservatiisuus on sekä älyllistä että taloudellista. 1700-luvun logiikalla toimiva maatalous ei kestä modernismia tai edes kapitalismia/markkinataloutta. Se on Kepulle myrkkyä.
Oikean vastauksen saat, kun kysyt mihin kauppoihin Kepu on valmis saadakseen julkista rahaa ydin-kannattakunnalle. Rakenna siis periaattellisuus-opportunismi akseli. Sijoita Kepu siihen ja huomaat, että taas on kyse - ei keskustasta - vaan ääripuolueesta.
sinunmielestä edistyksellisyyttä.
Noin pelkistetysti sanottuna, Kokoomuksen tarkoitus on siirtää kaikki ne palvelut jotka yhteiskunta on ennen verovaroin kustantanut, markkinamiesten hoidettavaksi. Paitsi harvaanasuttujen alueiden palvelut joista ei pisnesmiehet saa tarpeeksi suuria voittoja. Ne pitäisi edelleenkin kustantaa osin valtion verovaroilla.
Tietenkään Kokoomus ei julista -varsinkaan näin vaalien alla- tuon olevan sen tavoite. Mutta se on helppo nähdä kun vähänkin seuraa mitä kokoomuspolitikot puhuu, ja varsinkin mitä jättävät puheissaan rivien väliin.
Tuon kaiken "edistyksellisyyden" seurauksena voitaisiin Kokoomuksen mielestä päästä vielä lähemmäksi tasavero systeemiä kuin nyt ollaan, -vaikka nytkin ollaan jo aika lähellä.
Palvelutuotannon yksityistäminen ei ole kenekään tavoite. Tosiasia kuitenkin on, ettei palvelutuotannon kustannusnousu voi enää pitkään olla jyrkempi kuin kansantalouden keskimääräinen kasvu.
Julkiset palvelut tulevat edelleen säilymään julkisina palveluina, eli niiden laatu ja taso määritellään poliittisina päätöksinä, mutta itse palvelun tuottaja voi olla kuka tahansa. Kunnan siis ei tarvitse pyörittää koulukeittiöitä eikä vastata vanhainkodeista, vaan palvelut voidaan ostaa.
Itse näkisin, että julkishallinnon kannattaisi yhtiöittää palveluja tuottavat yksikkönsä ja lähteä kehittämään niitä niin kilpailukykyisiksi, että esim. suomalaista vanhustenhoitopalvelua voitaisi viedä vaikkapa Ranskaan, sillä ostammehan me mm. eduskunnan ravintolapalvelut monikansalliselta ranskalaisyritykseltä jo nyt.
Verotuksen progression jyrkkyys tai tasavero ei ole mikään tavoite sekään, koska verotuksen taso tulisi aina osata säätää suhdanteiden mukaan sellaiseksi, että bkt kasvaa maksimaalisesti ja verottaja saa samalla euromääräisesti mahdollisimman ison potin, koska ei veroprosenteilla makseta kuluja vaan euroilla.
Nyt juuri päällä oleva, mahtava talouskasvu ei nimittäin olisi toteutunut, jos palkkojen verotus olisi pidetty aiemmalla, työn haittaverotuksen korkealla tasolla.
Niinpä niin. Tässä oli Aamulehdessä oiva kirjoitus siitä, miten tämä Tilaaja-tuottaja-malli toimii. Pääsääntöisesti on käynyt niin, että siirrettäessä kunnallisia palveluja yksityisten hoidettavaksi, on palvelujen laatu kärsinyt ja/tai kannattavuus otetaan pudottamalla työntekijöiden palkkoja ja teettämällä jopa laittomia työrupeamia yms.
Hyvä tässä sitten on kunnallisen organisaation kilpailla hinnalla, koska yhteiskunnan pitää (tai ainakin pitäisi ) noudattaa lakeja ja työehtosopimuksia.
Kyllä täytyy sanoa esimerkkinä kouluruokailun; kun kouluruokailu eräässä ammattikorkeakoulussa siirrettiin yksityisen yrityksen järjestämäksi, putosi ruuan ja palvelun taso todella rankasti.
että pyörähdys on tapahtunut omassa päässäsi (jälleen kerran). Vuoroin kehut, vuoroin haukut.
Millähän tavalla Halonen ja Tuomioja suhtautuisivat USA:aan, jos leikkisimme ajatuksella, että USA olisikin maantieteellisesti siinä, missä Venäjä nyt ja Venäjä etnisine vähemmistöineen Pohjois-Amerikan mantereella nykyisen USA:n paikalla.
Voisi olla, ettei Tuomioja tekisi ensimmäistäkään kysymystä terroristivankien kohtelusta USA:n ulkoministerille.
On just niinku Jaba sanoo. Äärikonservatiivinen, passinpolttajan öykkärimäisellä nousukasmaisuudella ulkopolitiikkaamme tuhoava Tuomioja ei sitten millään tajuta ettei maailmaa paranneta 70-luvun amerikanvastaisuudella. Tässä on kyllä kääntynyt nyt kaikki päälaelleen. Hyi helvetti, etten paremmin sanoisi. Onneksi neljäsosa viisaita suomalaisia äänestää Kokoomusta, äh, siis tyhmiä, tai siis neljäsosa on viisaita, ne jotka äänestää Kokoomusta. Huh, meinasi kääntyä tyhmät ja visaat päälaelleen.
Tuomioja on ikääntyneiden hippikannattajiensa vanki. Rintsikoistaan 40 vuotta sitten luopuneet rouvat ihailevat edelleen hiukan hukassa olevan oloista karvaposkea, joka vielä jaksaa toistaa
samoja asenteellisia ja aatteellisia fraaseja, jotka saivat nämä hippineidot nuoruudessaan luopumaan myös neitsyydestään nuorisofestivaalien yhteismajoituksessa.
Minä olen usein ihmetellytkin mihin se sinun kliseidesi takana piilevä katkeruus oikein perustuu.
Mutta ei se Tuomioja ole mikään mustetahra. Yhtä vähän se on mustetahra kuin passinpolttajakaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000021804730
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000021154124
Uusi tuhatluku meni rikki
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000021297976
Muistelen vain, että monet pienyrittäjät valittavat, ettei aikaa ole muuhun, kuin hommiin.
Toisaalta pienyrittäjän hommiin nyt kuuluukin politikointi, sillä pitäähän yrittäjänkin saada
A.Verot pois
B.Palkat ja sivukulut pienemmäksi
C.Yhteiskunnalta lisää investointi- ja kehittämistukia, aluetukia yms.
Näinhän se on kuten kirjoitat, vanhoillisuus ja uudistusmielisyys ovat vaihtaneet poliittisella akselilla paikkaa.
Yksi syy on siinä että vasimmistolaisten poliittisten ryhmien tavoitteet Suomessa on saavuttu, samoin kuin raja johon saakka julkisia palveluja voidaan verovaroin rahoittaa yhteiskunnan kokonaisedun kärsimättä. Ay liike ei ymmärrä vielä mihin on tultu ja tyytyy jarruttamaan tarpeellisia uudistuksia.
Kepun asema on toisaalta vaikea toisaalta kiitolllinen. Kiitolliseksi sen tekee se, että kepu voi luvata yhdeksän kaunista ja kymmenen hyvää vasemmiston vesillä kalastellessaan mutta käytännössä toteuttaa hyvinkin oikeistolaista politiikkaa. Tästähän kuluva vaalikausi on oiva osoitus. Vaikeaksi asian tekee se, että omille peruskannattajille pitäisi saada nyhdettyä aina vaan lisää yhteisistä varoista.
Hyvin kepu on onnistunut. Ökyisännät sen kun vaurastuu.
Ökyisäntien määrä on maanviljelijöistä varmaan pienempi, kuin rikkaiden määrä koko kansasta.
Itse asiassa paras ratkaisu olisi kai siinä, että kaikkialla maailmassa lopetettaisiin maatalouden, telakkateollisuuden ym. tukeminen.
Katsotaan sitten, mitä sapuska maksaa.
Maataloustukijärjestelmä alentaa ruuan hinnan, joten tuki on oikeastaan kuluttajalle. Muistelepa, mikä ryhmä eniten vastusti EU:ta. Muistelepa, mitä tapahtui EU:n myötä nimenomaan niille peruselintarvikkeille, joita Suomessa tuotetaan, eli lihalle, viljalle, maidolle, voille. Niiden hinta romahti.
Tämä maataloustuki ei ole keskustan, eikä viljelijöiden valinta, kokoomus ja demarit pakottivat viljelijät tähän.
En ole samaa mieltä kanssasi mistään paikan vaihdosta. Vasemmisto on paljolti saavuttanut tavoitteitaan eli luonut meille ja muuallekin hyvinvointivaltion. Tästä pidetään kyllä kiinni, jos vaihtoehtona on paluu sitä edeltävään tilaan. Uusliberalismi, joka näyttäisi olevan se oikeistolainen vaihtoehto, merkitsee juuri tuota paluuta. Jos paluuta taantumukselliseen ja epäoikeudenmukaiseen yhteiskuntaan nykyisestä voi pitää edistyksellisyytenä, niin siinä merkityksessä se sitä voi toki olla. Silloin kyse on puhtaasti sanojen semanttisesta merkitysseisällöstä ilman yhteyttä esim. tasa-arvon arvostamiseen.
Kriittisyys USAn harjoittamaa politiikkaa kohtaan ei ole mitään patavanhoillista konservatismia. Juuri nyt USA ansaitsee enemmän kritiikkiä kuin ehkä silloin 60-luvulla. Sitäpaitsi nykyinen kritiikki tuntuu paljon objektiivisemmalta. 60-luvulla kritiikki oli lähtöisin vasemmistolaisesta aatteesta, puolen valitsemisesta. Nyt kritiikki kohdistuu tekoihin ja on arvovapaampaa. Tietysti taustalla ovat arvot ihmisten tasa-arvosta, oikeudenmukaisuudesta ja väkivallan vastustamisesta. Minä en jaksa ymmärtää sitä, että näitä arvoja voitaisiin pitää konservatismina, mistä pitäisi pyrkiä luopumaan.
Hienosäädän osalta voi kyllä olla niin, että vasemmistollakin pitäisi olla valmiutta avoimemmin tarkastella erilaisia vaihtoehtoja. Kyse on kuitenkin hienosäädästä, ei perusteiden muuttamisesta.
Jos joltain suunnalta haluaa hakea edistyksellisiä ajatuksia verrattuna menneeseen, Vihreät ja luontoaktivistit sekä globalisaation vastustajat ovat niitä, joilta tällaista voi löytyäkin.
Turvaudut uusliberalismin leimakirveeseen selitellessäsi vasemmistokonservativismin oikeutusta. Semantiikkaa sinun taholtasi varsinkin kun viittaat tasa-arvoon, joka on mm. kokoomuksen periaatteiden keskeinen elementti.
Vastaavaan selittelyyn kompuroit, kun käänsit vasemmiston USA-vastaisen asenteen muka oikeutetuksi kritiikiksi USA:n nykyistä toimintaa vastaan. Toimissa voi olla kritisoitavaa, mutta taantumuksellinen 70-luvun asenteellisuus on siitä huolimatta erittäin patavanhoillista ja antiikkista vasemmistokonservatiivisuutta; tyypillistä Halosta ja Tuomiojaa, nimenomaan tasa-arvon ja väkivallan vastustamisen puhtaan kilven taakse piilotettuna.
Vasemmistolla pitäisi todella olla valmiutta suurempaan avoimmuuteen sen suhteen, millä keinoilla hyvinvointi varmistetaan myös globalisoituvassa maailmassa, johon me emme viisimiljoonaisella painoarvollamme juurikaan kykene vaikuttamaan, emme ainakaan enää nyt, kun suljetun talouden muurien uudelleen pystyttäminen ei ole valittavien vaihtoehtojen joukossa.
Mitä vihreisiin tulee, niin ainoa toivo suomalaisille siitä suunnasta saattaa olla juuri liberaalisuus, josta näytät kokoomusta moittivan. Globalisaation vastustaminen on nimittäin aika sama kuin jos vastustettaisi ilmastonmuutosta.
Kummassakin voimme vaikuttaa yhtä paljon omilla toimillamme, mutta yrittämällä vaikuttaa muuhun maailmaan lienee parempi pyrkiä edistykselliseen yhteistoimintaan mieluummin kuin asenteellisesti konservatiiviseen ja itsetarkoitukselliseen vastustukseen.
Kysymys ei ole siitä, että vasemmisto olisi yhteiskunnallisia uudistuksia vastustava konservatiivinen voima yhteiskunnassa.
Oikeistoporvarithan ovat kaiken aikaa pyrkineet maksimoimaan taloudellisen eliitin vallan ja aseman maassa. Se että Neuvosto-Venäjällä monet heistä sai kuulan kalloonsa oli ihan terve opetus siitä, ettei väestö hyväksy ihan mitä hyvänsä. Se mitä Neuvostoliitosta sen jälkeen on sitten aivan toinen juttu, mutta itse vallankumouksen dynamiikka oli ihailtava.
Puhut aivan höpöjä (olet kai jo senilöitymässä) ulkopoliittisten asenteiden vanhoillisuudesta aivan kuin USA:n hallitsevan republikaanisen regiimin noudattama politiikka olisi jotenkin modernia. Sehän vain jatkaa vuosisataista jatkua internationalistisen liberalismin perinteen uudessa ja hyvin taantumuksellisessa kuoressa. Lue hyvä mies vähän USA:n poliittista historiaa.
Kysymystä Natosta ei ole haudattu mihinkään, mutta kuten hyvin olet kai itsekin maininnut siihen vaaditaan laaja kansallinen yhteisymmärrys.
Työelämän pelisääntöjen uudistaminen sitä vastoin tarkoittaa, että otetaan sadan vuoden askel taakse päin, jossa patruuna (näennäisglobaali) valta vie ja työntekijät vikisevät. Samalla rakennetaan 1800-luvun köyhäinhoitoyhteiskuntaa.
Saavutettujen etujen säilyttäminen on myös yksi kirosana joita kaltaisesi älyllisesti rajoittuneet käyttävät. Kysymyshän on siitä, että voidaanko työntekijä irtisanoa mikäli sijoitetun pääoman tuottoaste onkin esim. vain 18 eikä esim. yhtiökokouksen edellyttämä 20.
Koko keskustelu uudistushalust ja modernisaatiosta perustuu pitkälti siihen, että paikalliset idioottimme ovat ottaneet niiden kriteereiksi Yhdysvalloissa tällä hetkellä harjoitettavan politiikan. Tuon laskevan maailmanvallan aika ei tule olemaan pitkä ja jälleen maailma muuttuu radikaalisti.
Kapitalisti on niin tyhmä, ettei hän ymmärrä yhteisöllisyyden merkitystä ennen kuin todellinen romahdus tulee omalle kohdalle. Taloushistoriasta muistamme kuinka Wall Streetin romahduksen jälkeen nousi USA:ssa New Deal politiikka. Nyt vanhat historian opetukset ovat vain valitettavasti unohtuneet.
Kirjoituksesi vastaa täysin omaa ajatteluani ja mukava nähdä, että jollakulla toisellakin on samantapainen perusnäkemys maailman menosta.
Minusta talouden ylikorostuminen johtaa aina hankaluuksiin. Siinä unohtuu silloin helposti ihmisen elämisen mielekkyyden muut elementit. Ne joutuvat alisteiseen asemaan talouden suhteen. On virhe ajatella, että talouden tulee toimia maksimaalista hyötyä tuottaen. Silloin taloudesta tulee hyvän rengin sijasta kurja isäntä. Kun me sen sijaan hyväksymme tasa-arvon taloudessa tavoitteeksi, voimme sen jälkeen toteuttaa itseämme eriarvoisesti, kukin haluamallamme tavalla.
USAn politiikan osalta voi sanoa, että sitä on leimannut muun ohella pyrkimys muiden kansojen alistamiseen sen tahtoon. Erityisen voimakkaana tuo tahto on ollut esillä 60- ja 70-luvuilla ja nyt parhaillaan. Sellaista ei voi kuin vastustaa, saipa siitä sitten millaisen konservatiivin leiman otsaansa.
Väliin tulee sellaisia hetkiä, jolloin on vaikea niellä tuollaista älyllistä köyhyyttä, mitä Jäbäkin aika ajoin esittää.
Olisin voinut jatkaa aiheesta pitkään, mutta eiköhän tuokin riittänyt tällä erää.
Jos haluat pitää älyllisenä köyhyytenä sitä, etten jaa ennakkoluuloisia näkemyksiäsi, niin ole hyvä vaan.
MPP:nkin ajattelua. Mukava, että tunnustat:
Oikeistoporvarithan ovat kaiken aikaa pyrkineet maksimoimaan taloudellisen eliitin vallan ja aseman maassa. Se että Neuvosto-Venäjällä monet heistä sai kuulan kalloonsa oli ihan terve opetus siitä, ettei väestö hyväksy ihan mitä hyvänsä. Se mitä Neuvostoliitosta sen jälkeen on sitten aivan toinen juttu, mutta itse vallankumouksen dynamiikka oli ihailtava.
Ihailitko myös jo Leninin tuomia taloudellisia etuja poliittisille eliitille. Oliko se sitä vallankumouksen dynamiikkaa.
pasifistiksi. Siihen siis liittyy ilo siitä, että monet porvarit saivat Neuvostoliitossa kuulan kalloonsa.
En iloitse siitä, että kukaan saa kuulan kallonsa. Se voi olla ymmärrettävää, muttei hyväksyttävää. Ymmärrettävää se on sikäli, ettei enää muuta mahdollisuutta muutokseen nähty. Sen takia yhteiskuntaa ei pitäisi koskaa saattaa siihen tilaan.
Se että Neuvosto-Venäjällä monet heistä sai kuulan kalloonsa oli ihan terve opetus siitä, ettei väestö hyväksy ihan mitä hyvänsä.
Eipä näy pienintäkään valitusta. No, muistellaan näitä lähempänä vaaleja.
tämä "vallankumouksen dynamiikka" toi tsaarinvallan ikeessä olevalle kansalle. Mielenkiintoista kuitenkin on, että vielä löytyy Suomesta noita reaalisosialismin ihailijoita ainakin "vallankumouksen dynamiikan" osalta. Tämä kirjoitussarja lienee kuitenkin ensimmäinen, kun tunnustaudut kommunistisen vallankumouksen ihailijaksi. Me monethan olemme sitä epäilleet, mutta olet yrittänyt salata sen.
Venäjällä tilanne meni aikoinaan siihen, ettei kansa enää hyväksynyt mitä tahansa.
Kävi kuitenkin niin, että myös siellä ihmisen ahneus ja voitontavoittelu vei voiton ja sosialismin ja demokratian nimissä toteutettiin diktatuuria.
Täytyy olla varovainen, ettei tilanne mene samaan.
Keskusta on jo perusteiltaan jotain hyvin epäilyttävää, koska se on olevinaan kaikkien puolella. Looginen mahdottomuus, joka on tullut toteennäytetyksi vuosikymmenten varrella satoja kertoja. "Kepu pettää aina"- slogan on syntynyt todellisissa tilanteissa havaitussa käyttäytymisessä. Yön yli nukkumisen aiheuttama ajattelun muutos on kepulaisille maan tapa.
Vasemmiston konservatiivisuus on jossain mielessä totta, mutta jos vaihtoehtona on rahanahneiden pelureiden sääntöjen mukaan toimiminen, on suotavaa, että kansa olisi pääosin konservatiivista. Taloudellisesti ja oikeudellisesti mahdollisimman tasa-arvoinen yhteiskunta on iskukykyisin kaikilla mahdollisilla aloilla, pitkän päälle. Kvartaalitalous ei sovi malliksi yhteiskunnalle.
Usa-vastaisuus on aina ollut muodikasta vasemmiston ja maalaisesti ajattelevien aitovieri-ihmisten keskuudessa. Siinä ei silloin analysoida, vaan vihataan. Ilmankos kepulaiset tulivat vuosikymmenten varrella niin hyvin toimeen venäläisten kanssa. Ei paljoa pidetty "käsivarren mittaa".
Kirjoituksesi ensimmäisen ja toisen kappaleen tekstin osalta voin olla samaa mieltä kanssasi. Varsinkin toisen kappaleen lopussa asiat oli hyvin viisaasti sanottu.
USA-vastaisuuden osalta olet oikeassa siinä, että se on ollut muodikastakin. Tällaisissa on jonkinlaista lumipalloefektiä mukana. USA-kritiikki on voinut syntyä analyysin kautta, mutta yhtä hyvin välillä poliittisten asenteiden vuoksi. Sitten on suuri joukko asenteellisesti samalla puolen olevia, jotka ovat alkaneet peesata muiden näkemyksiä. Tällainen on tyypillistä kaikessa ja kaikkialla, mutta se ei ole peruste tyrmätä USA-kritiikin oikeutusta. Tämä johtuu siitä, että kritiikille on myös esitetty paljon pitäviä perusteita. Tähän maailmaan voi aloittaa tutustumisen amerikkalaisten omian intellektuellien avulla (esim. Chomsky, Blom, Korten).
demokrarian tunnusmerkki, omat intellektuellit arvostelemassa vallapitäjiä. Toista oli meillä erityisesti 1970-luvulla. Jotenkin tuntuu, että Mielipidepankkikin kuului tuon ajan joko sosialidemokraattisiin tai jopa taistolaisiin "intellektuelleihin", jotka söivät Kekkosen kädestä ja sorvailivat lakeja Neuvostoliiton kritisoinnin kriminalisoimiseksi. Mutta eipä ainakaan sosialidemokraattisen vallan kritiikkiä kuulu vieläkään MPP:ltä. Edelleen hän käy kriitikoiden kimppuun.
Asiat näyttävät kannaltasi juuri sellaisilta, mitä sinun lasiesi lävitse näyttää. Arviointisi on niin pielessä, ettei kannattaisi edes vaivautua vastaamaan.
Jos mielestäsi on uudistavaa, että palataan kokoomuslaisen ajatusmaailman mukaisesti aikaan ennen toista maailmansotaa, olet todella harhainen.
Kannattaisi ehkä kysyä apua täytetyltä metsolta!!!
;-)))
Vihdoista viimein todella asiaa puhuva kirjoitus.
Kiitos siitä
Olen samaa mieltä vasemmiston vanhoillisuudesta. He itsekin sen myöntävät monen eri henkilön suulla. Itse Halonen kuuluttaa puolustavansa hyvinvointiyhteiskuntaa, samoin SAK-juntta. On aivan eri asia puolustaa kuin rakentaa. Muiden puolueiden täytyy panostaa rakentamiseen, jotta riittäisi lakkoiltavaa ja verottamista.
Takinkääntäjäpuolueina kylläkin profiloituvat vasemmalla ja oikealla laidalla olevat. Entiset sosialisoinnin airueet ovat nyt itse maan rikkaimpien joukossa; Wahlroos, Tuomioja , Lipponen, Halonen jne. Taitaa kunniakas taistelulaulu: "Työn orjat sorron yöstä nouskaa.." sopia huonosti marmorisalien akustiikkaan.
Jokin tässä Keskustan aatteessa kuitenkin viehättää. Vaikka maanviljelijöiden lukumäärä vähenee kovampaa vauhtia kuin Arvo Salon halajama tahti, niin Keskustan kannatus vain pysyy ja paranee. Ihmiset ilmeisesti vain tuppaavat olemaan yleissivistyneempiä kuin ennen,niin että maatalouskauna ja kepuviha eivät enää pure.
Tukien riekkujatkin ottivat lukua kahdeksaan, kun paljastui, että suurimmat tuet maksettiin mm. Vantaan kaupungille. Mutta kyllä ne vanhojen kehäkettujen tapaan taas nousevat luvunlaskusta ennen eduskuntavaaleja.
Keskustan aatteessa on vielä sellainen ominaisuus, joka puuttuu esim. Kokoomukselta. Tarkoitan heikomman puolustamista. Keskustalle ovat kelvanneet ehdokkaaksi mm. entinen dopingista kärynnyt huippu-urheilija, tai monien halveksima alusvaatemalli. Erittäin päteviä ja hyviä ihmisiä molemmat. Vaalislogan: "Kukin on oman onnensa seppä" ei sovi Keskustan periaatteisiin.
Vasemmisto on aikanaan ollut rakentaja, jota vastaan oikeisto on puolustautunut. Nyt on voittajien mahdollista puolustaa rakentamaansa hyvinvointiyhteiskuntaa.
Mikähän lienee sitä oikeata uudistusmielisyyttä?
Se, että globaali talous määrää kaiken?
ökyrikkaiden edunvalvontapuolueeksi.
Se "koti, uskonto ja isänmaa" slougani on jo heitetty huoran perseeseen!
Vielä on pysähtyneistön miehiä elossa. Vielä on jokunen niitä joilla oli koti, uskonto ja isänmaa.
koeta jaba ymmartaa, etta Keskusta ei asemoidu mainosmiehen ristikoille.
Keskusta on paljon suurempi kuin sinun ristikkosi, jonne kokoomus mahtuu.
Pahoittelen, etten ole aiemmin ennättänyt kommentoimaan ja etten nyt jaksa kommentoida jokaista erikseen. Luin kuitenkin kaikki kommentit läpi enkä pahemmin yllättynyt.
Vasemmistoa sympatisoivat pyrkivät todistamaan minun olevan asiallisesti väärässä ja keskustaa sympatisoivat pyrkivät todistamaan minun olevan muutenkin sekaisin. Näin odotinkin avaukselleni käyvän.
Nyt on vain ikävä kyllä niin, että jos me suomalaiset aiomme voida tulevaisuudessa yhtä hyvin ja paremmin kuin tähän saakka, niin ne eväät löytyvät globalisaation mahdollisuuksien hyväksi käyttämisestä; eivät konservatiivisesta ay-sosialidemokratiasta eikä suljetun talouden maalaisliittolaisesta tulonsiirrosta kaupungeista maalle.
Edistyksellinen asenne on välttämätön pakko. Konservatiivista puolustusasennetta ei voi enää kätkeä edes sen taakse, että ryhdytään nimittelemään "uusliberalisteiksi" niitä, jotka näkevät välttämättömän uudistustarpeen meidän kaikkien hyvinvoinnin perusedellytykseksi.
Leimakirveitten ja keinotekoisen vastakkainasettelun aika on nyt ohi.
>> Leimakirveitten ja keinotekoisen vastakkainasettelun aika on nyt ohi
Eikö Tuomioja enää toimikaan sotilaspassinsa polttaneen öykkärin nousukasmaisuudella?
Globaalia rahanvallan yliasemaa ei siis saa vastustaa eikä pyrkiä löytämään suomalaisten omaa hyvinvointiyhteiskuntaan perustuvaa elämäntapaa.
Sittenhän on oikeastaan sama, vaikka ryhtyisimme muslimeiksi. Se kun näyttää tätä nykyä olevan globaalin maailman tulevaisuudenkuva.