Miksi keskustan puheenjohtaja ja hallitusneuvotteluiden tunnustelija Anneli Jäätteenmäki halusi Paavo Lipposen hallitukseensa? Eikös Lipponen juuri ollut se pääperkele, joka oli suistanut Suomen ulkopolitiikan raiteiltaan viedessään Suomen koalaatioon.
Miksi Anneli
teki niin kuin teki?
321194
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
ulkoministeriksi selvittämään niitä sotkuja, joita Jäätteenmäen valehtelu vaalikampanjan aikana oli saanut aikaan.
Harkitsin pitkään, kehtaanko vastata näin Jouluna. Mutta kun joulusta välittämättä saitin räävät hyökkäävät Annelin kimppuun, en voinut olla oikaisematta heitä.
Jättäkää nyt tämä päivä väliin ja pankaa huomenna sitten parastanne.
... tulee aina hallitukseen pääministeriksi tai muuten merkittäväksi ministeriksi. Anneli tosin tiesi, ettei Lipponen tule hänen hallitukseensa. Mutta luonnollisesti hän kohteliaasti tarjosi paikkaa.
Lipponelle oli tärkeämpää jäädä hallituksen ulkopuolelle, jotta saisi toteuttaa kostonsa Annelille. Annelihan pudotti hänet pääministerin pallilta. Viimeinen pisara Lipposen putoamisessa oli, kun Anneli paljasti hänen hallituksen ja presidentin politiikan vastaisesti Amerikan matkallaan liehitelleen Bushia ja rohkaisseen tätä Irakin sotaan.
Lipponen järjesti muiden koklipien ja Erkon lehdistön tukemana ajojahdin, joka johtikin Jäätteenmäen eroamiseen.
Pidän kuitenkin hieman erikoisena ja äänestäjiä loukkaavana sellaista käytöstä, että vaalikamppailun aikana lyödään valehtelemalla vastapuolta ja heti vaalien jälkeen kysytään samaista tahoa vastuunkantoon.
Kuka siis on moraaliton? Se, jota syytettiin maanpetturuudesta vai se, joka pyytää "maanpetturia" vastuunkantoon? Joku tolkku holtittomuudellakin pitäisi olla, minusta.
...enemmänkin päivänkohtaiset edut ja kompromissit kuin maalaisjärjen logiikka.
Äänestäjillä on tässäkin asiassa vastuu. Itse en henkilökohtaisesti voisi äänestää puoluetta, joka salli Jäätteenmäen tavan tehdä politiikkaa, eikä edes jälkikäteen tuomitse moista. Itse asiassa Jäätteenmäki on jonkinmoinen marttyyri keskustalaisten parissa, ikään kuin perimmäisesti oikeassa. Minusta moinen on pahimman laatuista äänestäjien aliarviointia.
... silloinkaan kun hän paljasti ennen vaaleja Lipposen juonet Amerikassa. Nehän kävivät ilmi ulkoministeriön asiakirjoista, jotka vuosivat julkisuuteen. Silloin tuli ymmärrettäväksi myös Lipposen esiintyminen televisiossa siellä Bushin luona; Lipponenhan kehui Bushia siitä johtajuudesta, jota hän osoittaa Irakin kysymyksessä.
Ei hallituspuolueen puheenjohtajaa yleensä edes pyydetä hallitukseen. Se on itsestäänselvyys. Mutta Jäätteenmäki tiesi etukäteen, että Lipponen ei täytä tuota valvollisuuttaan hänen johtamassa hallituksessa. Hän varmaan muistutti Lipposta siitä velvollisuudesta. Arvasi varmaan, että kun ei tule hallitukseen, aloittaa hallituksen ja hänen "syönnin". Näin tapahtuikin.
Lipponen jatkoi hallituksen arvostelua vielä Vanhasenkin aikana niin, että pari kertaa viikossa antoi "neuvojaan" hallitukselle julkisuudessa. Halliyuspuolueen puheenjohtajalle ei ole sopivaa arvostella hallitusta jatkuvasti julkisuudessa. Sitten hän menettikin puheenjohtajuudenkin. Nyttemmin demarit ovat saaneet Lipposen vähän rauhottumaan. Nyt hän on keskittynyt vain yhteen aiheeseen hallituksen politiikan vastaisesti, Nato-intoiluun.
politiikkaa politiikan palstalla joulunpyhinä, mutta eihän täällä ole pakko käydä mieltään pahottamassa. Mutta Oiva, valehteleminen jouluna, jota sinä harrastat, on synti raskauttavien asianhaarojen vallitessa, kuten eilen Turusta julistettiin.
julistamaan joulurauhan päättyneeksi ja siinä sivussa hän toi esiin taas tuon raamatullisen henkilön eli Golgatan Olgan (alias annelin) kepulaisen viekkauden!
malttanut pitää Joulurauhaa, vaan provosoiduit samalle tasolle kuin provosoijat.
Hyvää ja rauhallista Joulun jatkoa.
Televisiosta tuli juuri ohjelma J. Juhani Kortesalmen elämästä. Hän sanoi mm. näin: "Lähtöni politiikkaan jouhtui yhteiskunnallisesta tilanteesta. Tämä kekkosen aika oli kansanvallan rappion aikaa..., maaseutu autioitettiin ja Neuvostoliittoa mielisteltiin..., en koskaan mennyt itsenäisyyspäivän vastaanotolle, se oli protesti..."
Terävä ukko.
Tässä ote sanomalehti keskisuomalaisesta 20.12.2003 Otsikko: Syytettynä oikeuteen IRAK-VUOTO Entinen pääministeri Jäätteenmäki syytteeseen avunaannosta tai yllytyksestä virkasalaisuuden rikkomiseen. Valtionsyyttäjä Matti Kuusimäki päätti perjantaina nostaa syytteen entistä pääministeriä , keskustan kansanedustaja Anneli Jäätteenmäkeä vastaan niin sanotussa Irak-vuotojupakassa. Samalla presidentin entistä neuvonantajaa Martti Mannista syytetään virkasalaisuuden rikkomisesta. Jäätteenmäkeä tai Mannista ei kuitenkaan syytetä epäillystä tietojen vuotamisesta itapäivälehdille. Jäätteenmäki kiistää syyllistyneensä rikokseen. Teksti jatkuu , mutta ei siinä mainittu Paavo Lipposesta mitään. Onhan heillä kuitenkin jotakin yhteistäkin molemmat ova EU:n kannattajia ja EU:ta kannattavista puolueista sekä Anneli Jäätteenmäki , että Paavo Lipponen. Näin sivusta katsojalta tuntuu oudolta , että molemmat puolueet sekä KESK. että SDP ovat kuitenkin samassa hallituksessa.
Anneli sai roistot kiinni. Suomi säästyi sodalta.
kunhan kerrot,
1 Ketkä roistot?
2 Miten kiinni?
3 Miltä sodalta?
Lipponen pyrki asettamaan EU:n ja globaalin toiminnan Suomalaiseksi välineeksi. Jäätteenmäki taas käytti kansainvälisyyttä sisäpoliittisena vehkeilyn välineenä.
Roistot ovat yhä kiinni saamatta, eli toistaiseksi ei ole julkisesti selvitetty kuka, koska, missä ja milloin ja erityiosesti miksi päätti siirä että Suomi avustaa USA:n sotakoalitiota kouluttamalla irakilaisista poliiseja miehityshallinnon käyttöön.
Suomen Irak-politiikkaa on Lipposen bush-nuoleskelujen jälkeen vaivannut outo salamyhkäisyys. Irakilaisdiplomaatit karkoitettiin Pentagonin pyynnön mukaan, mutta USA:n sotakoalitiolle mieleistä politiikkaan on harrastettu vielä Vanhsen hallituksenkin toimesta. Esimerkiksi Irakiin rynnänneelle ahneelle liikemiesryhmälle annettiin virallinen diplomaattinen tuki. Oikeushammaslääkäri Helena Rannan asiantuntemus, josta aiemmin oltiin ehdottoman tarkkoja, että toimeksianto tuli vain YK:lta, annettiin myös suoraan USA:n sotakoalition käyttöön.
Vaikka nämä ovat joidenkin mielestä "pieniä" asioita, sitäkin ihmeellisempää on ettei kansalle ole kerrottu kuka suomalainen, missä yhteydessä ja kenen USA:n edustajan kanssa on niistä sopinut.
Minusta on periaatteessa erittäin hyvä asia, että arvaamaton diktaattori syöstiin vallasta. Mitä ihmeen oikeutta hänellä oli sortaa kansaansa, varsinkin muslimien enemmistöä ja kurdivähemmistöä. Jos suomalaiset kaasuttaisivat ruotsinkielisiä, niin olisiko se mielestänne maan sisäinen asia?
Eikö kukaan kepulainen virkamies vuoda ulkoministeriöstä suomalaisten rötöksistä päätöksenteossa? Jos Juhani Suomi olisi vielä aktiivinen virkamies, hän olisi kyllä käräyttänyt usan myötäilijät.
On olennaista että asioita nimitetään niiden oikeilla nimillä. Tässä tapauksessa ei ollut kysymys raa'an diktaattorin syrjäyttämisestä, vaan USA:lle epälojaaliksi muuttuneen Saddam-vasallin korvaamisesta USA:lle kuuliaisella hallituksella.
Suku-, klaani-, heimo- ja lahkositeiden varaan rakentuneessa yhteiskunnassa ei "demokratiaa" rakenneta miehityshallinnon lähtökohdista. Demokratia on nyt Irakissa satoja vuosia kauempana kuin mitä se oli ennen USA:n valloitusretkeä sinne. Jokainen kulttuuritutkija olisi voinut kertoa Bushin hallinnolle tämän, jos heitä olisi koskaan kuunneltu.
Suomen ulkopolitiikassa on Lipposen jäljiltä selvittämättömiä asioita, joista Anneli Jäätteenmäkin omalla vaalitempullaan vain raapaisi hieman pintaa. Omasta demokratiastamme emme kuitenkaan ole huolestuneita. OIlemme huolestuneita paljon "helpommista" aiheista, sellaisista kuin Jäätteemäen menettelytapojen moraalista tai siitä että annamme oman äänemme Juhani Suomen haukkumiskuoroon.
... todettiin syyttömäksi, mutta Manninen tuomittiin saalaiseksi julistettujen tietojen vuotamisesta.
jotain konkreettista näistä demokratian ongelmista Suomessa. Onko vika eduskunnassa tai sen valinnassa, hallituksessa tai sen laillisuudessa vai tuomioistuimissa. Ehkäpä vika on kuitenkin mediassa eli neljännessä valtiomahdissa. Tuollaiset epämääräiset salaliittoteoriat ilman mitään konkreettista tapaavat kertoa enemmän kirjoittajan omista pettymyksistä kuin itse asiasta.
>Manninen tuomittiin saalaiseksi julistettujen tietojen vuotamisesta.<
Niiden tietojen, joita sama oikeus tulkitsi Annelin vastoin omaa väitettään pyytäneen.
nahkurin orsilla tavataan kaikki salaiset tiedot ja kaikkea muutakin kivaa.
>> tietojen, joita sama oikeus tulkitsi Annelin vastoin omaa väitettään pyytäneen
Juu. Kas, oikeus saa tulkita juttuja kuten se kunkin tapauksen kohdalla viisaimmaksi näkee. Oikeus ottaa aina päätöksensä perustaksi jonkin kuvauksen tapahtumista. Sen sijaan oikeus ei väitä että sen saama käsitys asioista olisi tosi. Sellaista ei oikeus eikä kukaan muukaan voi koskaan väittää. On monia tapauksia, joissa jokaisella asianomaisella on totaalisesti eri käsitys siitä mitä todella tapahtui. Ei ole mitään juridista tai edes tietoteoreettista tapaa selvittää mikä monista subjektiivisista näkemyksistä olisi "eniten tosi". Oikeus ei usein tällaiseen edes pyri, vaan ottaa päätöksensä perusteeksi tietyn tapahtumakuvauksen. Tapaus Jäätteenmäen kohdalla oikeus valitsi uskotytavimmaksi sen kuvauksen, jonka mukaisesti Jäätteenmäen tekemiset luokiteltaisiin kaikkein raskauttavimmin. Edes tämän vaihtoehdon mukaan Jäätteenmäen tekemisiä ei pidetty rangaistavina.
Jäätteenmäki on tietenkin voinut pyytää tietoja, mutta tuskin voinut etukäteen tietää millaisia tietoja saa. Vaikka hän vähintään kiersi totuutta suojellessaan lähdettään, polittisesti oli paljon arveluttavampaa se mitä osoittautui salatuksi kuin se millaisia menettelytapoja Lipposen bush-nuoleskelujen julkisaaminenn oli vaatinut. Jos eläisimme demokratiassa, Jäätteenmäen tekemiset palkittaisiin ja Lipponen olisi aikapäiviä istunut valtakunnanoikeudessa. Mutta me emme elä demokratiassa, vaan polittisen eliitin vallassa.
Olli Rehnin ja Alpo Rusin ´Kylmä tasavalta´. Siitä on hyvä aloittaa.
Rusi tuli kohdelluksi väärin ja mielestäni ansaitsisi jopa runsaan korvauksen. En kuitenkaan havainnut, että edes he asettaisivat järjestäytynyttä yhteiskuntaa sinänsä kyseenalaiseksi ja hehän molemmat palvelevat sitä. Kaikissa yhteiskunnissa löytyy epäkohtia, mutta se, että niistä saa jopa julkaista kirjoja, on terveyden merkki. Kannattaisin kyllä Seppo Nevalan erottamista, mutta Tiitisen listan julkaisun suhteen olen epäilevä. Silloin saattaisi tulla uusia "ruseja"
Viime aikoina on taas muutamassa julkisessa yhteydessä näkynyt viittauksia siihen miten lähellä Ahon-Viinasen hallituksen aikana oli poikkeuslakeihin turvautuminen.
Mielikuvat poikkauslaeilla harjoitettavasta politiikasta kannattaisi tarkentaa. Mitä taloudelliset sääntelyvaltuudet merkitsevät, kun hallitus ottaa ne käyttöön? Sitäkö että politiikalla otetaan valta taloudelta, vaiko demokratian loppua? Talouden ja demokratian suhde ei ole yksiselitteinen. Poikkeuslait olisivat merkineneet sitä että hallitus olisi antanut politiikanteon vanhvojen, maan velkaannuttaneiden talousmiesten käsiin. Eli talous, jonka näennäisessä demokratoiassa annetaan toimia mukavapaasti, olisi itse ottanut muodollisenkin vallaan käsiinsä ja turvannut vahvimpien toimijoiden saatavat.
Suomen valtion velkaannuttamisesta kansalaisilla on yhtä paljon tietoa kuin israelilaisilla on Israelin ydinaseesta. Kansalaisten tehtävä on toimia työ- ja maksumiehenä. Raha on se salaliitto, se diktaattori. Sen ehdoilla elämät järjestetään. Eli yksien elämä järjestetään toisten elämän kustannuksella.
Suomen valtion velkaannuttaminen on kulisseissa tapahtunut talousoperaatio, josta lamatutkijoiden papareissa on maininta "... velkaantumiseen voi liittyä seikkoja jotka eivät ole yleisessä tiedossa..." Näin meillä demokratiassa. Siuellä missä talous toimii, demokratia saa vaieta.
Suomen Irak-politiikka on pientä mutta ihan tyypillistä salailua viime vuosikymmenien suuren taloudellisen kappauksen rinnalla. Mutta kun isot asiat salataan, helposti syntyy kytkentöjä jotka pakottavat varjelemaan pienempiäkin salaisuuksia.
palsta kuin salaliittoteoriat, joten sinne! Jos demokratia edellyttäisi, että talous ei toimi, kuten toteat, niin mikä olisi demokratian arvo. Onneksi olet väärässä.
Salaliitto ei suinkaan muodostu etujaan tavoittelevista yhteen lyöttäytyneistä ja kulisseissa toimivista ihmisistä, vaan siitä että tietty käsitteenmuodostus yhdistää tietyt ihmiset. Salaliitto voidaan määritellä myös näin chomskylaisittain. Kieleen sisältyvät kaikki ne ajattelun mekanismit, jotka saavat jotkin asiat näyttämään joillekin järkeviltä ja suuntaavat toiminnan tämän järjen sanelemalla tavalla. Kehotan perehtymään asiaan.
Talouden kielessä on se ominaisuus, että se määrää toimijoita yli näiden todellisten etujen. Talous luo samanlaisia totalitaristisen toiminnan systeemejä kuin mitä poliittinen natsismi oli -- eli toimitaan kaikille tuhoisalla tavalla eikä kukaan tunne tai edes tiedä olevansa henkilökohtaisesti vastuussa. Rahatalouden toimijoissa kiteytyy sama vaihtoehdottomuus, joka kriisitalouden poliitikoille muodostuu mantraksi.
Demokratia on taloudesta kaukana. Demokratian idea on toteuttaa ihmisten tarpeet vailla mitään ihmistä suurempia voimakuvitelmia. Demokratia toimii kun vallan kuviot on chomskylaisittain ajateltu läpi. Se ei toimi siellä missä vannotaan talouden nimiin ja kuvitellaan että salaliitot ovat ilkeiden ihmisten tietoisia salahankkeita muiden pään menoksi.
Ei minulla mitään erityistä ole tuota ensimmäistä kappaletta kohtaan. Siis varsinaisia salaliittoja ei ole. Sitähän minäkin olen väittänyt. Tuo kulisseissa toimiminen on kyllä totta osittain. Jostain syystä demokratiassa näyttää olevan niin, että ääniä saa mielipiteillä, joilla ei sitten voi hoitaa asioita. Tästä ehkä tyypillisin oli Keskustan ja demarien verokannanotot ennen vaaleja ja toiminta hallituksessa. Tuo ensimmäinen lause on siten aika hyvä määritelmä edustuksellisesta demokratiasta, ammattiyhdistysliikkeestä ja muistakin edunvalvontajärjestöistä. En nyt kuitenkaan kutsuisi niitä salaliitoiksi
Taloudesta ja demokratiasta toteaisin, että niiden suhteissa on paljonkin korjaamista. Samoin on tietysti myös ilmastonmuutoksessa. Molemmissa on kuitenkin se ominaisuus, että yksi pieni maa ei voi kovinkaan paljon yksinään tehdä mitään. Globaalia toimintaa, jossa talouden valtaa vähennetään, kannatan kovasti. Mutta ei demokratiaa ja taloutta voida kokonaan erottaa toisistaan.
Chomskystä vielä sen verran, että eikö se osoita Yhdysvaltojen voimaa, että hän voi toimia MIT:n professorina. Eipä ole kummaa, että lähes kaikki tieteen Nobelit menevät Yhdysvaltoihin.
>> Chomskystä vielä sen verran, että eikö se osoita Yhdysvaltojen voimaa, että hän voi toimia MIT:n professorina. Eipä ole kummaa, että lähes kaikki tieteen Nobelit menevät Yhdysvaltoihin.
Yhdysvaltojen voimaa? Chomsky ja nobelit?
Hahhhaah hahhah hahhhah hhaaahhhaah, hahhhah hahhhah hahhhaa hahhhaa haahhhaaa hhhaaahahahaha hahhaa hahhaahaaa hahhhaaa hahhhaa hhaahh. Hahhhaaa haahhaaa hahhhaa haahhhaa haahhhaa hahahah hahahah hahahah ahhhaaaaahhhh.
ymmärtänyt asiaa. En minä sitä rupea sinulle rautalangasta vääntämään, tarpeeksi monet ymmärtävät.
Olisin toki ollut loputtoman halukas ymmärtämään miten se osoittaa Yhdysvaltojen voimaa, että Chomsky voi toimia MIT:n professorina.