Maaliskuussa 2002 mekkalaisessa tyttökoulussa syttyi tulipalo. Jotkut oppilaista pääsivät tulta pakoon, mutta heillä ei ollut huntua kasvoillaan.
Muttawat (muttawa = uskonnollinen poliisi) ajoivat pakokauhun valtaan joutuneet tytöt takaisin liekehtivään rakennukseen. Neljätoista teini-ikäistä tyttöä kuoli ja kymmenet saivat pahoja palovammoja.
Lähde: Valitut Palat, Helmikuu 2003, sivu 28.
Muttawat (muttawa = uskonnollinen poliisi) ajoivat pakokauhun valtaan joutuneet tytöt takaisin liekehtivään rakennukseen. Neljätoista teini-ikäistä tyttöä kuoli ja kymmenet saivat pahoja palovammoja.
Lähde: Valitut Palat, Helmikuu 2003, sivu 28.
Vastaukset 55
Vanhimmat
HIRVEÄÄ!!
Taha Islam puolustelemaan tekoa.
No olisit vitun huorat pitäneet ne rätit kasvoillaan niin ei olis tarvinnut ajaa takaisin liekkeihin.
Lähteesi on amerikkalaiskaupallispinnallinen "Valitut Palat", joten uutisarvo on sen mukainen.
Kyseisestä asiasta uutisoivat aikanaan kaikki tiedotusvälineet.
Ei islamin julmuudet miksikään muutu sinun naurettavilla heitoilla.
tyttöjen omaisia ei varmasti paljon naurata, vaikka sinua naurattaakin.
islamin ja terrorismin aivopesemän muslimin kommentti.
Kaikki islamin murhatyöt ja muut raakuudet ovat vain USA:n propagandaa.
Niinhän se menee...
Tytöt olivat muslimeja, joten sinun mukaasi joutunevat ja joutanevat helvettiin, oi Suuri Totuus. Sinne sinäkin olet hyvää vauhtia menossa jos et ole jo siellä olemassa uskontorasistisine vihoinesi ja vahingoniloinesi.
itsesi kipeäksi myöskin 11.9.2002?
"Sinne sinäkin olet hyvää vauhtia menossa jos et ole jo siellä olemassa uskontorasistisine vihoinesi ja vahingoniloinesi"
jos kertoo ääneen islamin julmuuksista?
Eipä taida sillä perusteella joutua.
"jos et ole jo siellä olemassa uskontorasistisine vihoinesi ja vahingoniloinesi".
Taidat jo olla. Säälittävää.
"Säälittävää."
Olen samaa mieltä, että on säälittävää, jos ihminen joutuu islamin koukkuun.
Aivoilla varustettu ihminen ei voi käsittää uskontoa, jonka peruspilareita ovat mm. seuraavat asiat:
- väkivalta
- terrorismi
- naisten alistaminen
- ns. kunniamurhat
- naisten kivittäminen kuoliaaksi
jne. jne. jne.
Säälittävää.
Siksi pitääkin eri tavoin tuoda esille tätä islamin todellista luonnetta, jotta mahdollisimman monen muslimin silmät avautuisivat oikealle totuudelle.
eivät valitettavasti muutu miksikään, vaikka kuinka paljon nauraisit.
tällä kommentilla suuren typeryytesi.
omalla kommentillasi suuren henkisen köyhyytesi.
omalla kommentillasi suuren henkisen köyhyytesi.
en kannata islam-murhien peittelyä ja salaamista kuten sinä.
sorry vaan, mutta tuo info on ollut maailman medioissa jo kauan - ei vain valituissa paloissa. luitko muuten nigerian islam koulusta, jossa lapsia pidettiin kettingeillä kiinni, hakattiin ja piestiin "itsekurin kehittämisen nimissä" kunnes poliisi sen hajotti ja päästi lapset pois - mukana muunmaalaisiakin ja yksi ruotsalainen, jonka kokemuksista voit lukea mm. ruotsin tämän viikon lehdistä - jos se lähde sulle kelpaa.
"We are part of one another;the crime of one is the crime of all;the virtue of one is the virtue of all."
Emanuel Swedenborg
Median u vain pilkkavalhe!
Yksi esim.olen skeptiiko,ja mietin, Columbia
on pudonnut,mutta vaikea saattu vielä tietoa miksi?Mutta seuraava päivä saamme kuva Nasalta
kauka Galexeista tai cosmokselta....mutta mitä
vika oli ennen putoamista Columbiasta vielä
mistery!kaveri...
tämä liittyy Islamiin????
Kyseinen tapaus osoittaa erittäin hyvin sen, miten islam ei piittaa pätkääkään ihmiselämästä.
Mainitut poliisit ajoivat nuoret tytöt kylmäverisesti takaisin liekkeihin ja kuolemaan, koska nämä rikkoivat islamia eli siinä katastrofitilanteessa hunnut olivat tippuneet/unohtuneet pois.
Onnea valitsemallasi tiellä.
Mitä voisimme päätellä siitä, että USA:ssa, Irlannissa ja Suomessa on esiintynyt pappien/seurakuntien työntekijöiden seksuaalista kanssakäymistä alaikäisten kanssa? Varmaankin sitä, että häiriintyneitä ja rikollisia saattaa olla ns. sivistyneiden länsimaiden kristityissäkin ja vieläpä papeissakin. Onko sen suurempi ihme, että sellaisia saattaa esiintyä myös takapajuisen Saudi-Arabian uskonkiihkoisissa uskontopoliiseissa? Kummassakin tapauksessa lapsia on kohdeltu käsittämättömän julmasti.
Mutta että sinä kehtaat käyttää tällaista esimerkkiä pilkataksesi toisen ihmisen uskonnollista vakaumusta ja leimataksesi 1,2 miljardin ihmisen uskonnon. Häpeä!
"Mitä voisimme päätellä siitä, että USA:ssa, Irlannissa ja Suomessa on esiintynyt pappien/seurakuntien työntekijöiden seksuaalista kanssakäymistä alaikäisten kanssa?"
ovat ikäviä asioita, joita ei saisi tapahtua.
Kyse on kuitenkin yksittäisistä rikoksista ja rikollisia on joka maassa.
Ne eivät ole lainkaan sama asia kuin mistä puhuu tämä avaus.
Tämä islam-palstalle laitettu avaus kertoo eräästä tapauksesta, jossa islamilaisen valtion poliisiviranomaiset työnsivät liekkeihin ja kuolemaan nuoria tyttöjä USKONNON NIMISSÄ ja ISLAMIN SÄÄNTÖJEN vuoksi.
En ole todella kuullut, että viime aikoina esim. kristinuskon nimissä ja perusteella olisi ihmisiä viranomaisten toimesta työnnetty surman suuhun.
"Häpeä!"
En todellakaan - ei ole mitään syytä siihen.
Kirjoitin: "Varmaankin sitä, että häiriintyneitä ja rikollisia saattaa olla ns. sivistyneiden länsimaiden kristityissäkin ja vieläpä papeissakin. Onko sen suurempi ihme, että sellaisia saattaa esiintyä myös takapajuisen Saudi-Arabian uskonkiihkoisissa uskontopoliiseissa? Kummassakin tapauksessa lapsia on kohdeltu käsittämättömän julmasti."
Minusta sinä edustat takapajuista ja uskonkiihkoista (minkähän uskonnon) uskontopoliisia ilkkuessasi toisten uskonnollista vakaumusta tällaisten käsittämättömien julmuuksien perusteella. Jos et osaa hävetä, et sitten. Oma on häpeäsi.
ihannoit väkivaltauskontoa nimeltä islam?
Privat crimes don't have connections to some
groups or nations...
Ei Allah eikä profeetta Muhammed määränneet, että naisten olisi käytettävä huntua..
http://www.teosofia.net/
Ehkä varauloskäyntien ja palohälyttimien puutteella oli myös osuutta asiaan?
Ja murhasta syyttäminen on panettelua ja loukkaa ko. muttawien kunniaa. Kyseessä on viranomaisten taholta kuolemantuottamus, joka on sekin arkipäivää Suomessa.
(odotan mielenkiinnolla demokratian helmiä...)
Kyllä minunkin on vaikea pitää muttawien toimintaa pelkkänä kuolemantuottamuksena, oli se sitten mitä tahansa Saudi-Arabian lakien ja oikeusistuinten mukaan. Jos osakin siitä, mitä tiedotusvälineet ovat asiasta kertoneet, on totta, kyseessä oli hirveä teko, joka ei ole millään tavoin puolustettavissa ja joka antaa erittäin vastenmielisen kuvan ko. maan uskonnollisen poliisin ja sitä kautta myös hallituksen periaatteista.
Toinen asia on, vastasiko poliisin toiminta millään tavoin islamin syvimpiä periaatteita ja eetosta. Tätä en usko. Sen perusteella, mitä olen voinut tutustua itse Koraaniin ja islamin piirissä kehittyneiden kulttuurien saavutuksiin, poliisin toiminta oli myös tältä kannalta äärimmäisen törkeää ja anteeksiantamatonta.
Toisaalta tämän ja vastaavien tapauksien perusteella tapahtuva kokonaisen maailmanuskonnon ja sitä tunnustavien 1,2 - 1,3 miljardin ihmisen leimaaminen ja vihanlietsonta on vastuutonta ja sitä paitsi mielestäni erittäin typerää. Siitä on näillä sivuilla liikaa esimerkkejä. Se osoittaa juuri samaa mentaliteettia kuin kyseisten uskontopoliisien toiminta.
Kyllä minunkin on vaikea pitää muttawien toimintaa pelkkänä kuolemantuottamuksena, oli se sitten mitä tahansa Saudi-Arabian lakien ja oikeusistuinten mukaan. Jos osakin siitä, mitä tiedotusvälineet ovat asiasta kertoneet, on totta, kyseessä oli hirveä teko, joka ei ole millään tavoin puolustettavissa ja joka antaa erittäin vastenmielisen kuvan ko. maan uskonnollisen poliisin ja sitä kautta myös hallituksen periaatteista.
Toinen asia on, vastasiko poliisin toiminta millään tavoin islamin syvimpiä periaatteita ja eetosta. Tätä en usko. Sen perusteella, mitä olen voinut tutustua itse Koraaniin ja islamin piirissä kehittyneiden kulttuurien saavutuksiin, poliisin toiminta oli myös tältä kannalta äärimmäisen törkeää ja anteeksiantamatonta.
Toisaalta tämän ja vastaavien tapauksien perusteella tapahtuva kokonaisen maailmanuskonnon ja sitä tunnustavien 1,2 - 1,3 miljardin ihmisen leimaaminen ja vihanlietsonta on vastuutonta ja sitä paitsi mielestäni erittäin typerää. Siitä on näillä sivuilla liikaa esimerkkejä. Se osoittaa juuri samaa mentaliteettia kuin kyseisten uskontopoliisien toiminta.
puolustaa apinan raivolla saudien uskontopoliisien menettelyä.
Mitä se kertoo nimimerkistä Taha Islam?
tyyppi. Taitaa olla kaiken lisäksi vielä suomalainen kaveri tämä Taha - vai?
.
>Ehkä varauloskäyntien ja palohälyttimien >puutteella oli myös osuutta asiaan?
Ai siihen, että muttawat jättivät tytöt kuolemaan?
>Ja murhasta syyttäminen on panettelua ja loukkaa >ko. muttawien kunniaa.
Onko näiden muttawien kunnia tärkeämpi kuin kuolleiden tyttöjen henki? Näiden muttawien puolustaminen loukkaa kuolleiden tyttöjen kunniaa!
>Kyseessä on viranomaisten taholta >kuolemantuottamus, joka on sekin arkipäivää >Suomessa.
No ei tahallinen kuolemantuottamus, kuten tässä tapauksessa, ole arkipäivää ainakaan Suomessa!
Kiva nähdä sinut täällä taas! Viime aikoina palstan "anti" ei suoraan sanoen ole jaksanut kiinnostaa tyngän vertaa. Toivonpa että olet vetänyt kunnolla henkeä talven mittaan, ettei veto heti lopu...
"Toisaalta tämän ja vastaavien tapauksien perusteella tapahtuva kokonaisen maailmanuskonnon ja sitä tunnustavien 1,2 - 1,3 miljardin ihmisen leimaaminen ja vihanlietsonta on vastuutonta ja sitä paitsi mielestäni erittäin typerää."
Ei niinkään typerää.
Fasistisen [islamin]opista tekee, että sen vallankäyttö ei perustu ennakkotietoon oikeasta ja väärästä, vaan retrospektiiviseen vallankäyttöön ja tuomiovaltaan. Oikeamielisten valinta ei taas perustu sekään ennakoitavissa olevaan metodiin, vaan innoitukseen. Fasismi kieltää rationaalisen ajattelun arvon etenkin yhteiskunnallisessa vallankäytössä ja lähtee periaatteesta ”teko käy aina normin edellä”, ts. jos normi ei tunnu ”ryhdikkäältä”, sen voi jättää huomiotta. Vastaavia yhteiskunnallisen vallankäytön rakenteita esittivät italialaiset fasistit viime vuosisadan alussa, mm. Mussolini, Gentile ja Rocco. Islamissa valtion korvaa instituutiona ”umma”, uskovien yhteisö, eikä valtiota instituutiona pidetä relevanttina. Islam on oikeastaan fasismin puhtain muoto. Paralleeli on helppo löytää kansallissosialistisesta Saksasta, ja tulokset näkyvät jokapäiväisessä vallankäytössä niissä maissa, joissa islamilla on vahva poliittinen asema; Iran, Sudan, Palestiina, erityisesti Arabian niemimaa jne.
Kirjoitit:
”Fasistisen [islamin]opista tekee, että sen vallankäyttö ei perustu ennakkotietoon oikeasta ja väärästä, vaan retrospektiiviseen vallankäyttöön ja tuomiovaltaan.”
Esitit mielenkiintoisen väitteen. Jos ymmärsin oikein, fasistista käsityksesi mukaan on esim. jonkun henkilön tuomitseminen oikeudessa teosta, jonka hän ei voinut tietää tekohetkellä olevan rangaistavan. Kun siis presidentti Ryti ja eräät muut suomalaiset valtiomiehet tuomittiin sodan jälkeen vankeuteen jälkikäteen säädetyn lain perusteella (mikä tietenkin oli perustuslain ja yleisen oikeuskäsityksen vastaista), kyseessä oli fasistinen vallankäyttö. Kääntäen: Fasistista olisi myös sellainen vallankäyttö, jossa valtio palkitsisi ihmistä sellaisesta teosta, joka sen tekohetkellä oli laissa kielletty. Esimerkiksi jos kidutus on laissa kielletty, valtio jakaisi kunniamerkkejä oikeuslaitoksen palveluksessa oleville kiduttajille.
Jos tulkintani oli oikea, olen kanssasi pitkälti samaa mieltä. Tällaisissa maissa periaatteessa kukaan ei voi etukäteen tietää, mitä sääntöjä seuraamalla hän voi välttää rangaistuksia. Tosin tällainen vallankäyttö ei ole ominaista pelkästään varsinaisesti fasistisille valtioille, vaan sitä esiintyy kaikissa diktatuurimaissa., olipa niiden järjestelmä tai uskonto mikä tahansa. Ehkä parempi nimitys olisi mielivaltaan tai laittomuuteen perustuva valtajärjestelmä tms.
Mainitsemissasi maissa esiintyy käsittääkseni tällaista vallankäyttöä. En tässä viitsi luetteloida muita vastaavia maita. Toki Stalinin NL, nykyinen Pohjois-Korea, Pol Potin Kambodza, erinäiset Latinalaisen Amerikan eilispäivän diktatuurit kuulunevat joukkoon. Ne eivät suinkaan ole olleet kovin harvinaisia.
Mutta millä perusteella väität, että islamilainen Umma (tai Ummah) olisi luonteeltaan em. mielessä fasistinen? Ymmärtääkseni islam on varsin pitkälle lakiuskonto, hieman samaan tapaan kuin juutalaisuuskin. Voimme olla hyväksymättä monia shari’ahin säännöksiä – itse en ainakaan kykene hyväksymään erinäisiä siinä esiintyviä käsityksiä siitä, mikä on rikos, saati monia siinä määriteltyjä epäinhimillisiä rangaistuksia. Mutta olkoon kuinka kehno hyvänsä, shari’ah on lakijärjestelmä, johon sen kannattajat (joita eivät suinkaan ole kaikki muslimit) ovat sitoutuneet. Siten se tarjoaa normit hyväksyttävyydelle ja ei-hyväksyttävyydelle. Siten, jos islamilaista lakia ja sen periaatteita todella noudatetaan, muslimimaan asukkaalla on etukäteen tieto siitä, millainen toiminta on rangaistavaa ja millainen ei. Jos taas lakia ja sen periaatteita ei kunnioiteta, vaan toimitaan mielivaltaisesti, kyseessä ei ilmeisestikään voi olla islamilainen oikeus- tai valtajärjestelmä. Kyseessä on yksinkertaisesti laittomuuteen ja/tai mielivaltaan perustuva valtajärjestelmä.
Suomi on periaatteessa oikeusvaltio. Oikeus- ja valtajärjestelmämme ei siis perustu laittomuuteen tai mielivaltaan. Jokaisella on mahdollisuus tietää etukäteen, millainen toiminta on kulloinkin rangaistavaa ja millainen ei. Niinpä esimerkiksi rikoslain 11. luvun 8§ on kaikkien tiedettävissä. Suomalaiseen oikeuskäytäntöön (ja lakiin) kuuluu myös periaate, että vetoaminen tietämättömyyteen jostain laista ei vapauta sen rikkojaa rangaistuksesta. Laittomuutta tai mielivaltaa (tai fasismia) olisi, jos valtiovalta ei puutu sellaiseen toimintaan, joka on lainvastaista.
"Mutta millä perusteella väität, että islamilainen Umma (tai Ummah) olisi luonteeltaan em. mielessä fasistinen? Ymmärtääkseni islam on varsin pitkälle lakiuskonto, hieman samaan tapaan kuin juutalaisuuskin. "
Islamilaisen käsityksen mukaan Jumala on säätänyt lait, eikä niitä siksi voi ihminen muuttaa.
Mutta yhteisön toimien ja oikeudenkäytön valvonta kuuluu oikeamielisille.
Uskonnollisilla johtajilla on oikeus antaa fatwoja eli eräänlaisia määräyksiä, joilla ohjataan mm. laintulkintaa.
Tunnetuin esimerkki on Ajatollah Khomeinin julistama fatwa, joka valtuutti kenet tahansa murhaamaan kirjailija Salman Rushdien.
Minusta tuo on ääriesimerkki fasistisesta tuomiosta ja sitä ymmärtääkseni pidetään islamilaisessa maailmassa täysin laillisena.
Kun nyt suomalaisessa toverioikeudessa käsitellään Saudi-Arabiassa tapahtuneita asioita, olisi hyvä muistaa muutama vanha tuomarinohje.
Olaus Petri (1493 - 1552):
Muutamia yleisohjeita, joita tuomarin tulee tarkoin noudattaa
Tuomarin pitää ensin ajatella, että hän on Jumalan käskynhaltija ja että se virka, jota hän hoitaa, ei ole hänen omansa, vaan Jumalan; jonka tähden tuomiokin, jonka hän julistaa, on Jumalan tuomio, koska se julistetaan Jumalan virassa ja Jumalan puolesta, niin että se tosiaankin on Jumalan tuomio eikä ihmisten. Tuomarille on siis tärkeä asia, että hän huolellisesti valvoo, ettei Jumalan puolesta tee väärää tuomiota, jolla hän tuomitsee itsensä ijankaikkiseen kadotukseen, koska hän kääntää väkivallaksi ja vääryydeksi Jumalan tuomion ja käskyn, jonka Jumala on oikeudeksi asettanut.
16. Yleisiä sananlaskuja pidetään usein lain arvoisina, ja ne ovatkin lakia, sellaiset kuin tässä seuraavat:
---
3. Vihamies ei kelpaa todistamaan.
---
7. Älköön kukaan olko tuomarina omassa asiassansa.
---
12. Ei kaikki ole totta, joka on toden näköistä.
---
22. Tuomarin pitää sävyisästi puhutella niitä, jotka tulevat Oikeuden eteen; muutoin luullaan, ettei hän tuomitse oikein, ja sellaisen luulon saapi se, jota pahoin puhutellaan. Sillä tuomarin eteen ei tulla toruttavaksi tahi pahoin puhuteltavaksi, vaan oikeutta etsimään. Mutta jos niin on, että jompaakumpaa riitapuolta tarvitsee sanoilla nuhdella, niin se tehtäköön, kun asia on tutkittu ja tuomio julistettu, mutta ei ennen.
23. Tuomari älköön Oikeudessa istuessansa kumpaankaan riitapuoleen vihastuko, sillä viha estää häntä harkitsemasta, mikä asiassa on oikeus.
24. Tuomari älköön olko pikainen tuomitsemaan, ennenkuin on asian tarkoin miettinyt; sillä pikainen tuomio on harvoin hyvä ja oikea.
27. Se on julkinen vääryys ja voipi paljon pahaa vaikuttaa, kun tuomari tyhjän puheen ja huhun tähden saattaa tahi pakottaa jonkun valallansa puhdistautumaan, ellei siihen ole muuta aihetta; sillä vihamies saattaa pian, kateudesta ja ilkeydestä, panna toisesta pahan huhun liikkeelle. Ilmeisesti ja silminnähtävästi myöskin havaitaan, kuinka usein moni väärä huhu tulee liikkeelle ja leviää lavealle. Jos ne heti valalle vaadittaisiin, joista sellainen huhu nostetaan, niin tehtäisiin heille suuri vääryys; ennemmin olisi huhun nostajaa syytettävä ja vaadittava sitä todeksi näyttämään.
31. … Aina oltakoon myöskin taipuvaisemmat auttamaan kuin sortamaan. Kaikessa oikeudenkäymisessä on siis yleisenä ohjeena pidettävä, että jos asiat ovat niin hämärät, että totuutta ei voida saada ilmi, niin on syytetty päästettävä irti, vaikka hän olisikin rikkonut; SILLÄ ON PAREMPI PÄÄSTÄÄ SYYLLINEN IRTI KUIN SYYTÖNTÄ KIDUTTAA JA VAIVATA. Tuomari älköön vaivatko ketään, ellei hänellä ole julkisia perusteita ja todistuksia puolellansa; jos hän toisin tekee, niin se on väkivaltaa ja vääryyttä; ja siitä hänelle ei hyvä tule.
40. Jos asia on hämärä, niin pitää olla taipuvampi auttamaan syytettyä kuin syyttäjää; vaaran kärsijä saakoon hyödyn, ja hyödyn saaja kärsiköön vaaran.
lisämausteen tähän soppaan halusit antaa suomalaisilla Tuomarin ohjeilla?
lisämausteen tähän soppaan halusit antaa suomalaisilla Tuomarin ohjeilla?
Ohjeita näillä sivuilla toimivalle toverituomioistuimelle, jossa syyttäjät, todistajat, tuomarit ja lynkkausporukka ovat yksi ja sama asia ja jossa kiihotetaan vihaan kansanryhmää vastaan. Eikö ilmennyt viestistäni?
esitetään tänään 17.2. klo 22.35 TV 2.
Dokumentti kertoo islamista sekä erityisesti islamin pyhästä sodasta.
Ohjelmassa näytetään mm. Iranissa salaa kuvattu naisen kivitysteloitus.
Ei heikkohermoisille.
www.tpu.fi/~k2tmero
tähän se mielipiteesi, niin säästytään viruksilta.
Islamilainen kulttuuri ja kristillinen kulttuuri ovat olleet niin kauan erossa, että niissä on hyvin suuriakin eroja, joten joku asia, mikä heidän mielestään on oikein, on meidän mielestämme väärin, ja päinvastoin. Miten me kristityt voimee tuomita heidät uskonnolisten tapojensa perusteella? Toki tämä tapaus on meidän mielestämme väärin, mutta heidän uskonnossaan se on aivan selvä tapa hoitaa asiat. Koko uskonnon leimaaminen yksilöllisten ihmisten toimien perusteella on sitäpaitsi moraalitonta.
nuo poliisit ovat toimineet täysin islamin vastaisesti.
Islam arvostaa ihmiselämää. Jos muslimin on sallittua syödä sikaa, jos muuta ruokaa ei ole saatavilla tai vaikka juoda alkolia muun juoman puuttuessa, niin kuinka nainen ei voi paeta henkensä edestä palavasta talosta ilman huivia???
Ihmishenki on tärkeämpi kuin yksi kankaan pala.
Epäiletkö sinä vielä tätä?
Saudi-Arabialainen Al-Khaleejiah -lehtikin kirjoitti tästä asiasta.
Hienoa kuitenkin, että sinä ensimmäisenä muslimina uskallat myöntää, että muttawat tekivät väärin.
Mitäs teiltä TÖTTERÖPÄILTÄ voi muuta odottaa?
Lukutaidottomia, paskassa pyöriviä fanaatikkoja - ilman yhtään omaa ajatusta!
Miltä näyttää tämä omaperäinen ajattelusi itseesi kohdistettuna?
Terve sinä paskassa pyörivä typerä vittupää paskiaisfanaatikko!
Muistakaa kaikki ihmiset, että on oikeutettua raiskata muslimi nainen, mikäli ei huntua. Se ei ole koraanin mukaan kiellettyä. Tapahtuu usein. Raiskaus täysin hunnuttoman naisen syytä
hyödyttää. Ei mulla seiso, jos mimmi ei ole juonessa mukana. Niin että en ymmärrä mitä hyötyä tuosta ilmoituksestasi on "kaikille ihmisille".
että kiltit muttawat vain tahtoivat suojella varomattomia tyttöjä joutumasta raiskaajien kynsiin.
Raiskaushan olisi ollut täysin laillista, koska tyttöjen hunnut olivat palaneet.
Siinäpä meillä teologi. Mitähän löydät Raamatusta? Varmaankin käsky tappaa midianilaiset on lempikohtiasi.