Jorma Kuuselan raportti antaa väärän kuvan

On sinänsä ilahduttavaa, että riviopettajat seuraavat Opetushallituksen raportteja ja että aiheesta viriää keskustelua. En kuitenkaan ymmärtänyt, missä olemme eri mieltä. Toteat itse, että "opettajillahan on taipumus arvostella Gaussin käyrän mukaan". Juuri siitä minäkin olen kirjoittanut. Siitä taas seuraa, että arvosanat vaihtelevat systemaattisesti siten, että ne suhteutetaan pikemminkin koulujen yleistasoon kuin ulkoisiin kriteereihin. Tämä ei koske pelkästään äidinkieltä ja kirjallisuutta, vaan kaikkia muitakin aineita. Yleistason vaihtelun taustalla saattaa hyvinkin olla tuntimäärien vaihtelu, mikä olisi kieltämättä ehdottomasti syytä selvittää. Toisena ja empiirisesti jo osoittamananikin syynä pidän oppilaiden valikoitumista. En nyt lähde siteeraamaan itseäni, mutta raporttini löytyy Opetushallituksen kotisivuilta, joten voimme tarvittaessa käydä yksilöidympääkin keskustelua.

Olisin siis kiitollinen, jos saisin tietää, missä kohden raporttini antama kuva on väärä. Osaisin olla seuraavalla kerralla tarkempi.

Hyvää jatkaoa alkaneelle vuodelle toivottaen

Jorma

Esim. Kirsi Lindroosin tänään julkistama ajatus oppitakuiden tarpeellisuudesta perustuu tähän raporttiin. Koulutuksen eriarvoisuusongelma poistuu kuitenkin luonnollista tietä, kun tuntijaossa oleva epäkohta on jo korjattu. Vuoden 2001 tuntijaossa ei enää ole tätä ongelmaa että "eri kuntien opetussuunnitelmissa olisi erilaisia äidinkielen tuntimääriä. Perimmäinen syy arvostelun erilaisuuteen on siis v. 1993 tuntijaossa. Julkisuudessa on annettu kuva, että opettajat jotka antoivat osaamiseen nähden "parempia" numeroita, eivät osaisi arvostella. Tämä ei kuitenkaan vältämättä pidä paikkaansa. Voihan olla että osaamiseen nähden "huonompia" numeroita antaneet arvostelivat liian ankarasti suhteessa oph:n ohjeisiin. Raporttisihan vain kertoo että eroja on! Vasta kun asia on tutkittu, voidaan tehdä päätelmiä.