Wäinälle - ja vähän muillekin

Viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000022378625
kirjoitat näin:
"
Vuoden 1932 Hyökkäämättömyyssopimuksen vastainen se oli ilman toteutustakin,sopimuksen kolmas artikla kieltää sopijapuolilta tuon kaltaiset toimet ja välipuheet.
Suomi rikkoi Hyökkäämättömyyssopimusta tuolta osin,olisikohan se yksi Kallen peräämistä syistä Suomen osasyyllisyyteen Talvisodan osalta?
Mitähän Kalle sanoo? Kieltääköhän perusteen vaiko lähtee parin kuukauden päinvastaisen inttämisen jälkeen todistamaan syytöntä syyttömäksi?
"

Eiköhän anneta neukkulan itse ja stalinin tulkita mikä heidän mielestään oli sopimuksen vastaista ja mikä taas ei.
Se, mikä kommunistien ja stalinistien mielestä näyttää vuoden 2006 horisontista sopimusrikokselta, ei ehkä ollut sitä stalinin mielestä. Ja hänellä ja 30-luvun neukkupääliköillä oli asiasta tulkintaoikeus eikä se oikeus ole wäinällä eikä varsinkaan kovapäisistä stalinisteista kovapäisimmällä stalinistilla "kolakoka" ( raukka ei osaa enään edes kirjoittaa nimimerkkiään kahdesti samalla tavalla - kyllä Talvisota-keskustelu on ottanut koville ).
Jos neuvostojohdon mielestä Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta vastaan niin silloin heidän olisi pitänyt toimia artiklassa 5 sovitulla tavalla.

"
5 artikla.

Korkeat sopimuspuolet ilmoittavat aina pyrkivänsä ratkaisemaan kaikki välillänsä ehkä syntyvät riidat, olivatpa ne mitä laatua tai alkuperää tahansa, oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja. Sitä varten korkeat sopimuspuolet sitoutuvat alistamaan kaikki riidat, joita tämän sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen niiden välillä ehkä syntyy ja joita ei kohtuullisessa ajassa ole saatu tavallista diplomaattista tietä selvitetyiksi, sovittelumenettelyyn sovittelulautakunnassa, minkä oikeudet, kokoonpano ja toiminta määrätään erityisessä Iisäsopimuksessa, joka on oleva tämän sopimuksen oleellisena osana ja jonka korkeat sopimuspuolet sitoutuvat solmimaan lyhimmän mahdollisen ajan kuluessa sekä joka tapauksessa ennen tämän sopimuksen ratifiointia. Sovittelumenettelyä on käytettävä niissäkin tapauksissa, joissa riita koskee jonkin korkeiden sopimuspuolten välisen sopimuksen soveltamista tahi tulkintaa ja erikoisesti kysymyksen ollessa siitä, onko molemminpuolista hyökkäämättömyysvelvoitusta loukattu vai ei.
"

Koska Kallen tietämyksen mukaan neukkulan johto ei kertaakaan viitannut tähän artiklaan niin on syytä olettaa heidän käsityksensä olleen, että Suomen johto noudatti sopimusta ainakin riittävän hyvin. Muussa tapauksessahan olisi toimittu artiklan 5 mukaan - yksinkertaista, eikö vain.
Siis sieltä stalinistilasta on turha enään syytellä Suomen johtoa hyökkäämättömyyssopimuksen noudattamattajättämisestä koska ei edes neukkulan sen aikainen johto katsonut Suomen rikkoneen sopimusta - ja se riittää hyvin, mitä muutakaan voi vaatia kuin sopimuksen toteuttamista molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla.



Ja viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000022362351
kirjoitat näin:
"Laillisuus ja oikeus eivät aina ole sama asia. Lakikin voi olla väärä,lain väärä tulkinta voi voi johtaa laittomuuteen. Laillisuus ja oikeus eivät aina ole sama asia. Lakikin voi olla väärä,lain väärä tulkinta voi voi johtaa laittomuuteen."

Ja viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000022216699
olet suurinpiirtein samoilla linjoilla. Käytit muuten taitavasti Kallen vastauksessaan jättämää varauloskäyntiä hyväksesi ja pystyit vastaamaan Kallelle todella monisanaisesti sanomatta mitään käsiteltävästä asiasta - mutta tarttumisesi Kallen heittämään oljenkorteen osoitti miten heikoilla jäillä itse asiassa olit silloin - ja olet myös nyt.

Yksinkertaisesti ja lyhyesti:
Koska ilmeisesti olet sitä mieltä, että Suomen johto teki jotakin sellaista, mikä oikeutti neukkulan hyökkäämään Suomeen 1939 , niin kerrohan mitä nämä hirmuteot olivat ja miten perustelet niiden oikeuttavan sodan käynnistämiseen - se on sentään kova rangaistus rikkomuksesta joten on syytä olettaa rikoksen olleen suuren.
Kiitos.

Ja muistin virkistykseksi vähän tämän päivän tapahtumia:

Tänä päivänä aseiden kantomatkat ovat aivan toista luokkaa kuin 70 vuotta sitten. Aseetkin ovat aivan toista luokkaa ja yhdellä ainoalla pommilla voidaan kokonainen kaupunki pyyhkiä maailman kartalta. Jos siis mielestäsi neukuilla oli oikeus vaatia maa-alueita Suomelta vuonna 1939 Leningradin puolustamiseksi niin aivan samasta syytä USA voi tänään kieltää Iranin ydinohjelman, sillä Iran voi yhdellä ainoalla atomipommilla poistaa suuren osan USA:n itärannikkoa maailmankartalta. Ja tämä ei todellakaan ole mitään mielikuvitusta vaan jokainen vähänkin itsenäiseen ajatustoimintaan pystyvä ymmärtää sen olevan täysin mahdollista.
Vai mitä, eikö sinunkin mielestäsi Iran olekin paljon suurempi uhka USA:lle kuin pieni ja köyhä Suomi oli neukuille vuonna 1939.
Mutta USA:lle et anna mistään hinnasta oikeutta puuttua Iranin sisäisiin asioihin mutta kun stalin teki vastaavan teon Suomelle niin jo löytyy ymmärrystä vaikka kuinka paljon.

Miten kauan USA:n pitää vielä sietää Venezuelan vittuilua ennenkuin mielestäsi USA:lla on oikeus hyökätä? Stalinisti "vom" yritti selittää, että sallitun vittuilun määrä riippuu maantieteellisestä eteisyydestä. Mutta hän ei pystynyt sitä sen paremmin selittämään vaan valitsi taas vaikenemisen palstalla.

Miten kauan Israelin pitää kuunnella Iranin - ja muiden arabimaiden - vittuilua ja uhkailua ennenkuin Israelilla on mielestäsi oikeus hyökätä?

Sinun pakkomielteesi puolestella stalinin ja kuusisen kusipään tekemisiä, erityisesti syksyllä 1939, saa aika naurettavat puitteet kuin asioita verrataan tämän päivän tapahtumiin ja kommunistien mielipiteisiin niihin - enään ei olekaan voimassa vahvemman oikeus, se koski vain kommunistivetoisia maita eikä USA:ta.

/Kalle, joka ei tällä kertaa heitä pelastavaa oljenkortta - niin hän teki edelliskerran asiaa kysyessään ja toveri ei näyttänyt oppivan siitä mitään