Kuka muistaa?

Ja useimmiten pelastaa... Näistä voidaan jauhaa maailman tappiin asti! Voitko varmuudella todistaa, mitä olisi tilastot ilman turvavarusteita...

Tappaa, tai pelastaa kirjoitti:

Ja useimmiten pelastaa... Näistä voidaan jauhaa maailman tappiin asti! Voitko varmuudella todistaa, mitä olisi tilastot ilman turvavarusteita...

niitä uusia kusipäitäkin, vaikka kondomi on keksitty...

syntyyhän kirjoitti:

niitä uusia kusipäitäkin, vaikka kondomi on keksitty...

Kokemuksesta voin sanoa, että tuosta vauhdista tuolla kuormalla kun lyöt kaasun pohjaan ilman rajoitinta vaikutus on mitätön vaikka ehtisitkin heittää puolittajan alas. Tehot, meillä yleiset 460 hv eivät riitä, tosin veikkaan, että eivät riitä ne 660 hv:täkään mitä huippumalleista löytyy. Pienemmässä, noin 50 km/h vauhdissa, ehkä tai sitten tyhjänä, vaikea kokeneenakin sanoa...

Se, mitä taas busseihin nykyään tulee, niin niillä on vähän liiankin helppo ajaa puoliunessa, esimerkiksi Kässebohr, Irizar ja Bova, joista minulla on kokemusta, kulkevat kuin ilmatyynyillä. Robotit hoitavat tasamaalla vaihtamisen tosi hienosti oikein ja taloudellisesti, ei tarvitse kuin kytkintä käyttää pohjassa kun siltä tuntuu.

On melkein kuin nojatuolissa istuisi, auto on miltei äänetön ja tuntuu kulkevan ilmatyynyjen päällä. Kulkevat kuin junat suoraankin ilman sen erityisempää työskentelyä sen eteen.

Joten en ihmettele että kuljettaja ehkä oli vähän horroksessa, mutta sitä ihmettelen edelleenkin, miten kuljettaja ei reagoinut valomerkkeihin? Kukaan ei voi pitää turistibussiakaan tiellä täydessä unessa. Oliko vetäjä ehkä silloin niin vinossa että valomerkit kohdistuivat pellolle juuri sillä tärkeällä hetkellä?

Ja jos otan kantaa tuohon alkuperäisen aloittajan tekstiin, niin sanon, että kyllä nykyaikaisilla turvavarusteilla oli merkittävä osasyy, huom. osasyy, tässäkin turmassa. Piirturikiekon tarkemman analyysin kohdalla selvisi, että vetäjä oli suttaissut tyhjää peräti 13 kertaa edeltävässä ylämäessä, josta kuljettaja ei kuitenkaan ollut lainkaan tietoinen koskapa luistonestojärjestelmä oli puuttunut peliin salamannopeasti. Ilman luistonestoa kuljettaja olisi ehkä huomannut tienpinnan äkillisen liukastumisen.

Ja huolimatta kaikesta siitä negatiivisesta mielipiteestä sanon nyt tämän, anteeksi kaikilta osapuolilta. Kaikesta siitä paskasta huolimatta jonka raskas liikenne tästä on saanut osakseen on onnettomuus on ollut erittäin hyödyllinen sekä raskaan kaluston liikenteen, että tienpidon ja myöskin henkilö- ja pakettiautoliikenteen suhteen. Pitkään aikaan näitä asioita ei ole tutkittu, mietitty ja puitu näin paljon kuin nyt.

Turvallista matkaa kaikille teille!

kun osallistun kirjoitti:

Kokemuksesta voin sanoa, että tuosta vauhdista tuolla kuormalla kun lyöt kaasun pohjaan ilman rajoitinta vaikutus on mitätön vaikka ehtisitkin heittää puolittajan alas. Tehot, meillä yleiset 460 hv eivät riitä, tosin veikkaan, että eivät riitä ne 660 hv:täkään mitä huippumalleista löytyy. Pienemmässä, noin 50 km/h vauhdissa, ehkä tai sitten tyhjänä, vaikea kokeneenakin sanoa...

Se, mitä taas busseihin nykyään tulee, niin niillä on vähän liiankin helppo ajaa puoliunessa, esimerkiksi Kässebohr, Irizar ja Bova, joista minulla on kokemusta, kulkevat kuin ilmatyynyillä. Robotit hoitavat tasamaalla vaihtamisen tosi hienosti oikein ja taloudellisesti, ei tarvitse kuin kytkintä käyttää pohjassa kun siltä tuntuu.

On melkein kuin nojatuolissa istuisi, auto on miltei äänetön ja tuntuu kulkevan ilmatyynyjen päällä. Kulkevat kuin junat suoraankin ilman sen erityisempää työskentelyä sen eteen.

Joten en ihmettele että kuljettaja ehkä oli vähän horroksessa, mutta sitä ihmettelen edelleenkin, miten kuljettaja ei reagoinut valomerkkeihin? Kukaan ei voi pitää turistibussiakaan tiellä täydessä unessa. Oliko vetäjä ehkä silloin niin vinossa että valomerkit kohdistuivat pellolle juuri sillä tärkeällä hetkellä?

Ja jos otan kantaa tuohon alkuperäisen aloittajan tekstiin, niin sanon, että kyllä nykyaikaisilla turvavarusteilla oli merkittävä osasyy, huom. osasyy, tässäkin turmassa. Piirturikiekon tarkemman analyysin kohdalla selvisi, että vetäjä oli suttaissut tyhjää peräti 13 kertaa edeltävässä ylämäessä, josta kuljettaja ei kuitenkaan ollut lainkaan tietoinen koskapa luistonestojärjestelmä oli puuttunut peliin salamannopeasti. Ilman luistonestoa kuljettaja olisi ehkä huomannut tienpinnan äkillisen liukastumisen.

Ja huolimatta kaikesta siitä negatiivisesta mielipiteestä sanon nyt tämän, anteeksi kaikilta osapuolilta. Kaikesta siitä paskasta huolimatta jonka raskas liikenne tästä on saanut osakseen on onnettomuus on ollut erittäin hyödyllinen sekä raskaan kaluston liikenteen, että tienpidon ja myöskin henkilö- ja pakettiautoliikenteen suhteen. Pitkään aikaan näitä asioita ei ole tutkittu, mietitty ja puitu näin paljon kuin nyt.

Turvallista matkaa kaikille teille!

Lue lisää

Olen niinikään pohtinut tuota kaasulla oikaisemista. Olen ajatellut asian niin, ettei sitä kärryä oikeastaan vetämällä vedetä suoraksi, vaan ajetaan vetoauto pois sen työntävän kärryn alta, ja siihen riittää vähäinenkin teho, periaatteessa "status quo" saavutetaan painamalla kytkin pohjaan ja vetoa saadaan jos vetoaisaan saadaan vetoa siihen kohdistuneen, kärryn heilahtelua aiheuttaneen työnnön sijasta. Kun aisassa on vetoa, se rauhoittaa kärryn, ei ehkä salamannopeasti, mutta rauhoittaa, sillä perävaunu seuraa nyt veturia eikä pyri sen ohitse.

No, jos sinulla on kokemusta niin ehkä tiedät paremmin, ehkä heittely on kuitenkin rauhoittunut ajallaan?

Sen verran on mulla kokemusta, että vaikka mäessä luistonestojärjestelmä aktivoituukin, ehtii luiston kyllä kuulla moottorin äänestä, ellei rock soi kovaa. Lisäksi se merkkivalo kertoo toiminnasta, ainakin 4-sarjan Scanioissa, joten kyllä sen sutimisen huomaa, mutta on eri asia miten jatkuvaa se sutiminen on eli aiheuttaako se varsinaisesti toimenpiteitä. Kirjoitin aiheesta muualla.

Niin ja ne bussit, no oikeastaanhan ne kulkevatkin ilmatyynyillä...kuten muutkin täysilmajousitetut autot. Kuorma-autoissa vain se koneen ääni kuuluu paremmin kun se on siinä "perseen alla", monessa bussissa se ääni ei auton takapäästä kuskin paikalle juuri kuulukaan.

Tuollaisen liukkauden ollessa kyseessä (pelastustyöntekijät eivät pysyneet jalkaisin pystyssä) olisi sama kai tapahtunut 60 km/h vauhdissakin.

vauhtia vähemmän kirjoitti:

Tuollaisen liukkauden ollessa kyseessä (pelastustyöntekijät eivät pysyneet jalkaisin pystyssä) olisi sama kai tapahtunut 60 km/h vauhdissakin.

Jos vauhtia on vähemmän, törmäys ei ole niin raju. KUn vauhdista vähennetään 30%, törmäysenergia puolittuu. Nyt törmättiin 90km/h. 63km/h joka olis ollut oikea ajonopeus, törmäyksellä olis tullut vain pari ruumista. Mietipä sitä!

ajatteleva autoilija kirjoitti:

Jos vauhtia on vähemmän, törmäys ei ole niin raju. KUn vauhdista vähennetään 30%, törmäysenergia puolittuu. Nyt törmättiin 90km/h. 63km/h joka olis ollut oikea ajonopeus, törmäyksellä olis tullut vain pari ruumista. Mietipä sitä!

Lue lisää

Mietipä sinä. Jos kärryn keula tulee 70km/h kulkevaa bussia päin 63km/h, törmäys on edelleen tosi raju, se kärryn etuseinä ei vieläkään kestä kuorman painetta PLUS törmäysvoimia. Muutama kuollut vähemmän ehkä, mutta ei vain "pari".

stycke kirjoitti:

Mietipä sinä. Jos kärryn keula tulee 70km/h kulkevaa bussia päin 63km/h, törmäys on edelleen tosi raju, se kärryn etuseinä ei vieläkään kestä kuorman painetta PLUS törmäysvoimia. Muutama kuollut vähemmän ehkä, mutta ei vain "pari".

Lue lisää

Miten ne kärryt pysyvät kasassa muutenkaan? Joka kulmassa joku naurettava alumiininen L-profiili ja seinät kuitenkin puoli senttistä vaneria???

miettinyt... kirjoitti:

Miten ne kärryt pysyvät kasassa muutenkaan? Joka kulmassa joku naurettava alumiininen L-profiili ja seinät kuitenkin puoli senttistä vaneria???

Jos asia oikeasti kiinnostaa niin voithan kysellä oikeaa tietoa vaikkapa Närkolta. Tietänevät, kun kärryjä tekevät...