Islamiin näyttää kuuluvan melko olennaisena osana Muhammedin antamat ohjeet (siis Koraanin lisäksi). Mitkä näistä ohjeista on selkeästi hylättäviä nykymuslimien kannalta ja kuka antaa vapautuksen tuollaisten ohjeiden tai käskyjen hylkäämisestä?
Voiko yksittäinen muslimi itse luopua Muhammdin ohjeesta huomatessaan sen epäkelvoksi? Vai vaatiko tuollainen profeetan ohjeen unohtaminen tms. jopa jonkun uskonoppineen käskyn (fatwan?).
Kertokaapa muslimit (ei Aabra-ham) miten asiat? Voin antaa esimerkkejä hylätyistä käskyistä, jos niitä ei muuten löydy.
Voiko yksittäinen muslimi itse luopua Muhammdin ohjeesta huomatessaan sen epäkelvoksi? Vai vaatiko tuollainen profeetan ohjeen unohtaminen tms. jopa jonkun uskonoppineen käskyn (fatwan?).
Kertokaapa muslimit (ei Aabra-ham) miten asiat? Voin antaa esimerkkejä hylätyistä käskyistä, jos niitä ei muuten löydy.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Yleensä uskontojen perustajien ohjeita ja esimerkkejä ei hylätä. Sen sijaan niitä sovelletaan muuttuneissa olosuhteissa. Jeesuksen seuraajat eivät ajele jatkuvasti aaseilla eivätkä muslimit tyydy kameleihin kulkuneuvoina.
niin kuin uskonto heitä opettaa!
mukaan muslimin tulee hyväksyä Muhammed profeettana eli Koraanin välittäjänä mutta kun on kyse haditheista ne ovat kerätty Profeetan ajan jälkeen ja toiset ovat luotettavia toiset ei joten on ilmiselvää ettei niitä ole pakko noudattaa jos ei halua.Nehän eivät välttämättä ole Profeetalta vaan ihmisen tulkinta mitä profeetta aikoinaan teki.
Ainakin minulle tehtiin selväksi että hadithien seuraaminen on vapaaetoista kun palasin islamiin.
Rukoilihan profeettakin esimerkiksi ylimääräisiä rukouksia joista sai extraa paratiisissa mutta ei se ole pakollista.
Eihän profeetta pahojaan tehnyt mutta kun nuo jotkut torvelot seuraavat pelkkiä haditheja ja heikkoja haditheja eivätkä muista mitä Koraani asiasta sanoo minä sanoisin että aikamoisen huonoa tulkintaa islamissa sellainen ja johtaa vääriin käsitteisiin niinkuin arabimaailmassa ollaan nähty.
Saatan olla väärässäkin.Mutta mielestäni hadithien käyttämättömyys tietyssä suhteessa ei kiellä Muhammedin profetiuden olemassaoloa.
Monet naista halveeraavat asiat ym. joistten perusteella muslimit sekoilevat ja käyttävät tiukkoja linjoja ja noita fatwoja tulevat haditheistä ja vieläpä heikoista sellaisista.Eli niitäkin käytetään hyväksi.
Muhammed ei ole islamin uskon perustaja vaan Allah ja Muhammed oli välittäjä.Niinkuin Jeesuskin kristinuskossa eikä kumpikaan ollut uskontojen perustajia.
Ei niinkuin esimerkiksi voitaisin sanoa Lutherista että hän oli lutherilaisuuden perustaja mutta ei esim. kristinuskon perustaja vaan suuntauksen.
>>Eihän profeetta pahojaan tehnyt.
Tekipäs. Hän esimerkiksi määräsi islamin hylänneet kamelivarkaat kidutettavaksi erittäin julmalla tavalla kuoliaaksi ja määräsi raskaana olevan naisen tapettavaksi.
>>Monet naista halveeraavat asiat ym. joistten perusteella muslimit sekoilevat ja käyttävät tiukkoja linjoja ja noita fatwoja tulevat haditheistä ja vieläpä heikoista sellaisista.Eli niitäkin käytetään hyväksi.
Ei tarvita heikkoja haditheja, kyllä niistä vahvimmistakin löytyy naista halveeraavia asioita Muhammedin sanomina.
kuten tänään nähtiin.
että islamin syntyhetkellä oli olemassa vain Muhammed, eikä ketään muuta, kaikki on lähtöisin vain ja ainostaan Muhammedin korvien välistä.
Tätäkään väittämää ei kykene kukaan vääräksi todistamaan, ei ainakaan absoluuttisen varmasti.
>> Muhammed ei ole islamin uskon perustaja vaan Allah
Ei tällaista voi sanoa. Allahin osuutta ei näy missään. Muhammed teki enimmän osan ja epäilen myös hänen sukulaistensa olleen kirjoittamassa Koraania.
Jeesus taas teki todella suuria ihmeitä, jos kertomuksiin on uskomista. Hän paransi ihmisiä ja herätti kuolleitakin.
Eikö se ole pahan tekemistä kun otti 9vuotiaan vaimokseen näyttämällä samalla esimerkkiä että pedofilia on sallittua? Kiihkoilijat tulkitsevat Muhammedia omien halujensa mukaan tänäpäivänä ja se on karmiva tosiasia että pienet tytöt joutuvat jatkuvasti raiskatuiksi, kirjallisuutta on vaikka miten paljon asiasta. Sitten huudetaan uskonnon nimeen kun räjäytetään bussilastillinen viattomia ja lapsia. Näinhän se on ja mukavaa odotella loppuelämä paratiisia jossa joissa virtaa maito ja hunaja ja neitsyet passaavat.
onko kumpaakaan heppua ollut edes olemassa, mutta ainakin Jeesuksesta on kerrottu parempia juttuja.
Uskonnot muotoutuivat sen näköisiksi, minkälaisia tarinoita niiden esikuvahahmoista kirjoiteltiin.
menee kyllä aika pitkälle Bushin piikkiin!
Saddamin tuomio kyllä pantiin toteen ihan sen oman kotimaan lakien mukaan. Saddam on tapattanut satoja ihmisiä kotimaassaan, kylläkai diktaattori oman maansa lain luulis tuntevan...äijähän oli vakavasti häiriintynyt ja vaarallinen kaikin puolin. Olis säätänyt valtansa aikana toiset lait muttei pystynyt kun omat pojatkin tappoi ihmisiä miten sattui.
koska Bush halusi niin. Mikäli Bush olisi halunnut, että Saddamia ei tapeta, amerikkalaiset eivät olisi luovuttaneet Saddamia hirttoporukalle!
vaikka en kannata kuolemantuomioita niin sairas ihminenhän hän oli ei olsi pärjännyt kuin omassa piirissään ja oli uhka muille.
Eutanasiaa..Allahilta vain hän tietää mikä meille on hyväksi.
Kun ihminen tappaa, niin turha syyttää/kiittää Allahia!
Minusta alkuperäisen ohjeen noudattamatta jättäminen on aina ohjeen hylkäämistä. Ohjeita voidaan uudelleen tulkita ja soveltaa, mutta silloin pitää aina reilusti myöntää, että alkuperäinen tarkoitus ja sisältö on hylätty.
Viittaat minusta huonoihin esimerkkeihin, koska Jeesus ei antanut elämänohjeeksi aasilla ajamista. Tuskin Muhammed suositteli käyttämään kaikkina aikoina kulkuvälinennä myöskään kamelia. Uskontojen alkuperäiset ohjeet on aina annettu jossakin historiallisessa tilanteessa, missä ne tulevat ymmärretyiksi.
Joku sanoi, että maailman jakaminen sodan taloon ja rauhan taloon on vanhentunut ajatus. Ei muslimit sellaista varmaan kehtaa julkisesti kuuluttaa.
" Paasto (Assaum) kestää aamunsarastuksesta auringonlaskuun ja sinä aikana muslimi ei saa syödä eikä juoda"
http://www.islamtampere.com/usko.html
Koraani:"...syökää ja juokaa aamuhämäriin asti, kunnes vaalea lanka selvästi erottuu mustasta. Mutta sitten noudattakaa tarkoin paastoa yön tuloon saakka...]
Suomessahan tästä ohjeesta on luovuttu, eikä katsota aamunsarastusta tai auringonlaskua. Tai sanotaanko, että Muhammedin ja Koraanin Allahin oltua tietämättömiä Suomen olosuhteista, on käskyä jouduttu soveltamaan. Miksei kaikkia muitakin käskyjä sitten sovellettaisi paremmin Suomeen sopiviksi?
...jättää fundamentalistiset Koraanin tulkinnat fundamentalistisille muslimeille. Islamia vastaan hyökkäilevä ja ko. uskonnon Jumala-käsitystä irvaileva kristitty ei ole sellaisia esittäessään sen uskottavampi islamin teologi kuin vaikkapa kristittyjen Kristus-käsitystä irvaileva ateisti olisi uskottava kristinuskon teologi.
Lukaistessani tuon edellisen kirjoittajan kommentin olin havaitsevinani siinä lähinnä kysymyksen enkä havainnut siinä fundamentalistista tulkintaa poislukien tuo linkki fundamentalistisille sivuille.
Kun nyt taas kerran hyökkäsit raivokkaasti kirjoittajaa etkä hänen kirjoittamaansa asiaa vastaan, niin voisitko selvennykseksi meille muille lukijoille mikä tuossa nimim. Tuttumiehen kirjoituksessa on väittämääsi:
a) fundamentalismia
b) islamia vastaan hyökkäystä
c) Jumala-käsityksestä irvailua
d) uskottavuuden puutetta
Kiitos jo etukäteen.
..."me muut lukijat"? Et taida olla. Itsestään selviä asioita en viitsi sinulle erikseen selittää. Jos et ollut huomaavinasi asiaa nimim. Tuttumiehen viestejä lukiessasi, et ole sitä huomaavinasi muutenkaan.
>Oletko sinä..."me muut lukijat"?>
Kyllä, olen kyseisen ryhmän edustaja. Enkä huomannut mainitsemiasi seikkoja nimim. Tuttumiehen kyseistä viestiä lukiessani, ja sinäkään et näköjään niitä kyseisestä viestistä enää toisella lukemisella sitten löytänyt. Kummallista.
Onko paljonkin edustettavia?
Koska selvännäkijäsi ilmeisestikään ei kertonut sinulle kommentoimasi viestini sisältöä, panen sen tänne:
"Itsestään selviä asioita en viitsi sinulle erikseen selittää. Jos et ollut huomaavinasi asiaa nimim. Tuttumiehen viestejä lukiessasi, et ole sitä huomaavinasi muutenkaan."
>Oikein edustaja?
Onko paljonkin edustettavia?>
Kyllä. Yksi.
Mutta ettet unohtaisi käsiteltävää asiaa, niin toistetaan:
Lukaistessani tuon edellisen kirjoittajan (tuttumies) kommentin olin havaitsevinani siinä lähinnä kysymyksen enkä havainnut siinä fundamentalistista tulkintaa poislukien tuo linkki fundamentalistisille sivuille.
Kun nyt taas kerran hyökkäsit raivokkaasti kirjoittajaa etkä hänen kirjoittamaansa asiaa vastaan, niin voisitko selvennykseksi meille muille lukijoille mikä tuossa nimim. Tuttumiehen kirjoituksessa on väittämääsi:
a) fundamentalismia
b) islamia vastaan hyökkäystä
c) Jumala-käsityksestä irvailua
d) uskottavuuden puutetta
Kiitos jo etukäteen.
keskustelu elävästä elämästä meneillään. Lukekaa välillä sitä, älkääkä aina jauhako tuota samaa.
Kiitoksia kutsusta, mutta valitettavasti nyt ei ehdi osallistumaan.
Sinänsä nuo arkielämän kokemukset, joiden esittämisen aiempi sheriffi esti, ovat varmaankin yleisesti yksi kiinnostavimpia aiheita palstalla. Niissä näkyy todellisena myös uskonnon aiheuttamat erot yhteiskunnan ja yksilön elämässä.
En usko että sinulla on siihen mitään asiallista annettavaa. Tarkoitinkin vaan, että kannattaa lukea se. Kaikki eivät välttämättä huomaa lukea sellaista mikä on mennyt toiselle sivulle. Täällä vieritetään palstaa turhaan liian nopeasti ja kaikki jää siksi kesken.
Ajattelin että oppisitte varmaan minun keskustelustani uusia asioita, kun aina vaan kirjoitatte noita samoja. Ja onhan tuollainen keskustelu paljon kiinnostavampaakin, koska se on ajankohtaista oikeaa yhteiskunnallista asiaa.
pidän sinusta vähän, vaikka olet ivallinen ja kaavoihisi kangistunut, koska sinulla on sentään kohtuullisen hyvät käytöstavat. Siinä asiassa olet aivan erilainen kuin suurin osa muista miehistä täällä. Ainoastaan Aabra-ham ja M-bin-abd ovat hyväkäytöksisempiä kuin sinä. Sinä kirjoitat sillä tavalla, että välillä en ole ollut varma oletko nainen vai mies. Olen kuitenkin joistakin kommenteista päätellyt, että olet mies.
Tämä ei varsinaisesti kuulu islamiin, mutta uskon tästä kirjoituksesta olevan hyötyä monille. Sitäpaitsi kaikki tuntuvat kirjoittavan täällä enemmän henkilöistä kuin palstan aiheesta...
... olekaan ”me muut lukijat” vaan edustat vain itseäsi.
Tulihan se sieltä.
Kun vielä ymmärrät, mitä seuraava tarkoittaa:
” Itsestään selviä asioita en viitsi sinulle erikseen selittää. Jos et ollut huomaavinasi asiaa nimim. Tuttumiehen viestejä lukiessasi, et ole sitä huomaavinasi muutenkaan.”
olemme jo hieman pitemmällä.
>olemme jo hieman pitemmällä.>
Nyt kun siis pääsemme seuraavaksi a,b,c,d-luettelon kohtaan a, niin olemmehan hiljalleen etenemässä. Aloittaisitko vaikka siitä?
Kun vielä ymmärrät, mitä seuraava tarkoittaa:
” Itsestään selviä asioita en viitsi sinulle erikseen selittää. Jos et ollut huomaavinasi asiaa nimim. Tuttumiehen viestejä lukiessasi, et ole sitä huomaavinasi muutenkaan.”
olemme jo hieman pitemmällä.
"Itsestään selviä asioita en viitsi sinulle erikseen selittää."
Olet oppinut ihminen ja tiedät paljon asioista, sata kertaa enemmän kuin minä. Kun on saavuttanut noin korkean oppineisuuden, saattaa ihan vahingossa käydä niin, että alkaa suhtautua itseään tyhmempiin ylimielisesti. Juuri tuollaiset kommentit ovat loukkaavia, joissa väitetään itsestäänselvyyksiksi joitain juttuja, mutta ei viitsitä niitä keskustelukumppanille erikseen selittää. Asetutaan täten korkeammalle jalustalle vaikket ehkä tietoisesti sitä teekään. Samoin olet monesti keskusteluissa kommentoinut tyyliin "keskustele tästä kaltaistesi kanssa". Tällainen ihmisten karsinointi on aika huolestuttavaa.
Eihän? esitti sinulle liudan ihan järkeviä kysymyksiä, mutta sinä kovin helposti turvaudut tuohon: "Itsestään selviä asioita en viitsi sinulle erikseen selittää."
Vaikuttaa siltä, ettet osaa vastata noihin kysymyksiin mitään, etkä myöskään kehtaa myöntää kirjoittaneesi puppua sohiessasi tuttumiestä. Kovin helppoa on kenen tahansa umpikujaan joutuessaan todeta: "Itsestään selviä asioita en viitsi sinulle erikseen selittää." Helpompaa tuo on oppineellekin miehelle kuin myöntää puhuneensa väärää totuutta.
Minäkin odotan mielenkiinnolla vastauksia Eihän? -nimimerkin esittämiin kysymyksiin, ja siinä mielessä edustamme yhdessä "meitä muita palstalaisia". On meitä nyt ainakin jo kaksi.
"Jos et ollut huomaavinasi asiaa nimim. Tuttumiehen viestejä lukiessasi, et ole sitä huomaavinasi muutenkaan."
Katsos, kun kaikki ihmiset eivät havainnoi kaikkia asioita juuri samalla tavalla kuin sinä, joten heitä ylimielisyys nurkkaan ja vastaa asiallisiin kysymyksiin asiallisesti. Jos kerran tulet keskustelemaan tänne ja esität väitteitä, niin kai nyt voisit sanoistasi täällä vastatakin. Lapsellista on tuollainen: "Itsestään selviä asioita en viitsi sinulle erikseen selittää."
http://www.jotte.info/narsismi/index.html
Mikä tuossa oli sitä fundamentalistista tulkintaa
siinähän oli sopeutettu käskyä paikallisiin oloihin.
Luulisi että olet iloinen siitä kun elämäsi näiltä osin helpottuu, mutta ei, sinä näet taas niitä ilkeitä kristittyjä ja minä taas (kerran) alan epäillä että sinä haluatkin pitää nuo fundamentalistiset opit islamissa jos niistä vaikka joskus olisikin jotain hyötyä, niinkö?
Kun seuraavan kerran vetoat kristtyjen tekoihin niin
mieti, oletko sitä mieltä että ne ovat hyvä ohje nuora muslimille ja oikeutus julmuuksille ja jos näin on niin silloin kristittyjen opeissa on jotain ylevää ja ihannoitavaa jota kannattaa tavoitella :))
vaikkakin uskoisin, että asian pitäisi olla aika selvä jokaiselle, joka on lukenut nimim. Tuttumiehen tekstejä ja joka miettii, millaisilta ne näyttäisivät vaikkapa kristinuskoon sovellettuina.
Nimim. Tuttumies ilmoitti avauksessa voivansa antaa esimerkkejä hylätyistä Muhammedin ohjeista (”Voin antaa esimerkkejä hylätyistä käskyistä, jos niitä ei muuten löydy”). Jatkoviestissä ”Esimerkki”, jota kommentoin, hän kirjoittaa:
>>" Paasto (Assaum) kestää aamunsarastuksesta auringonlaskuun ja sinä aikana muslimi ei saa syödä eikä juoda"
http://www.islamtampere.com/usko.html
Koraani:"...syökää ja juokaa aamuhämäriin asti, kunnes vaalea lanka selvästi erottuu mustasta. Mutta sitten noudattakaa tarkoin paastoa yön tuloon saakka...]
Suomessahan tästä ohjeesta on luovuttu, eikä katsota aamunsarastusta tai auringonlaskua. Tai sanotaanko, että Muhammedin ja Koraanin Allahin oltua tietämättömiä Suomen olosuhteista, on käskyä jouduttu soveltamaan. Miksei kaikkia muitakin käskyjä sitten sovellettaisi paremmin Suomeen sopiviksi?>>
Kohta ” Suomessahan tästä ohjeesta on luovuttu” sisältää otaksuman, jonka mukaan siteeratun Koraanin lauseen oikea tulkinta olisi kirjaimellinen. Siis tyypillisen fundamentalistisen otaksuman. Siispä totesin ” Ehkä sinun kannattaisi ...jättää fundamentalistiset Koraanin tulkinnat fundamentalistisille muslimeille.”
Nimim. Tuttumiehellä on tuhatkunta viestiä tällä palstalla. Jos selailet niitä, ne sisältävät järjestään eri suunnista tulevia hyökkäilyjä islamia vastaan ja irvailuja ko. uskonnon Jumala-käsityksestä. Yllä olevassa viestissä irvaillaan kirjaimelliseen, fundamentalistiseen Koraanin lauseen tulkintaan nojautuen Muhammedin ja islamin Jumala-käsityksen mukaisen Jumalan ”tietämättömyydestä Suomen olosuhteista”. Siispä kirjoitin jatkolauseen: ” Islamia vastaan hyökkäilevä ja ko. uskonnon Jumala-käsitystä irvaileva kristitty ei ole sellaisia esittäessään sen uskottavampi islamin teologi kuin vaikkapa kristittyjen Kristus-käsitystä irvaileva ateisti olisi uskottava kristinuskon teologi.”
Siispä kirjoitin: ”Ehkä sinun kannattaisi... ...jättää fundamentalistiset Koraanin tulkinnat fundamentalistisille muslimeille. Islamia vastaan hyökkäilevä ja ko. uskonnon Jumala-käsitystä irvaileva kristitty ei ole sellaisia esittäessään sen uskottavampi islamin teologi kuin vaikkapa kristittyjen Kristus-käsitystä irvaileva ateisti olisi uskottava kristinuskon teologi.”
Jokaiselle selviää ketjun tämän haaran kokonaan lukemalla varsin hyvin että Aabraham ei kyennyt rakentelemaan henkilöön menevän syytöksensä tueksi kuin oman otaksuntansa asiasta.
>Kohta ” Suomessahan tästä ohjeesta on luovuttu” sisältää otaksuman, jonka mukaan siteeratun Koraanin lauseen oikea tulkinta olisi kirjaimellinen... >
Uskoisin useankin palstalaisen, ainakin edustamani ryhmän ;D , ihmettelevän myöskin mikä tuossa oli väitettyä:
a) fundamentalismia
b) islamia vastaan hyökkäystä
c) Jumala-käsityksestä irvailua
d) uskottavuuden puutetta
Uskottavuuden puutetta toki edustaa tuo henkilöön menevä hyökkäys.
Muistaisin aiemmin palstalla vallinneen kirjoittajan henkilöön eikä viestin sisältöön perustuneen sensuurin toimineen tuolla samalla ajatusmallilla.
...kanssasi siitä, että Suomessa samoin kuin muissakaan pohjoisissa maissa muslimit eivät ole soveltaneet kyseistä Koraanin ohjetta ns. fundamentalistisesti. Omaan elämäänihän tuo ei tosin vaikuta sitä eikä tätä.
Mitä kristittyjen harjoittamiin julmuuksiin tulee, olen sitä mieltä, että ne ovat erityisen huono ohje niin kristikuntaan, muslimikuntaan kuin muihinkin uskontokuntiin kuuluville, ja että niissä siis ei ole mitään ylevää, ihannoitavaa tai tavoittelemisen arvoista. Ne ovat varoittavia esimerkkejä kaikille.
viestiin tuollaisella kommentilla. En kai se tee minusta narsistia, jos sanon toisesta kirjoittajasta jotain positiivista. Sinulla on käsitteet aivan sekaisin.
tässäkin ketjussa hyvin? Minusta hänen käytöksensä ylimielisine syyttelyineen ja vähättelyineen on aivan kelvotonta.
vastenmielisiä ilmaisuja eikä halveksi ja kiusaa naisia. Hän ei ole koskaan loukannut minua. Aabra-ham ei myöskään ole nurkkakuntainen pikkusielu eikä rasisti. Lisäksi hän on rauhallinen ja asiallinen. Minusta (ja yleisen käytännön mukaan) nämä asiat ovat hyvää käytöstä.
Julmuuksissa ei ole koskaan mitään ihailtavaa. Kaikkien uskontojen kannattajat ovat ilmeisesti rikkoneet ihmisoikeuksia historian aikana.
Mitä tulee pyhiin kirjoituksiin, ne on aina luettava minusta kirjaimellisesti. Näin päästään parhaiten käsiksi niiden historialliseen luonteeseen. Erilaiset vertauskuvalliset tms tulkintatavat vääristävät niitä historiallisina dokumetteina, vaikka voisivatkin tuottaa yleisesti hyväksyttävämpiä eettisiä ohjeita nykypäivän kannalta. Tällainen toimintatapa on kuitenkin älyllistä epärehellisyyttä ja tieteen halvekisimista.
Yleisin historiantutkimuksen menetelmin eli lähdekriittisin ja aatetutkimuksen menetelmin löydetään helposti, miten nykypäivän kannalta kyseenalaista uskontojen opetukset ovat aikoinaan olleet. Tämä koskee todennäköisesti kaikkia uskontoja. Kirjaimellisuus juuri palastaa usein uskontojen huonot puolet.
muun täällä käyttävän jatkuvasti alatyylisiä ja vastenmielisiä ilmaisuja kuin Sananvapauden ja sinun. Kukaan muu naisista ei ole myöskään valittanut tulleensa kiusatuksi, joten ongelmasi on ihan henkilökohtainen.
Sitä paitsi, jos joku täällä on nurkkakuntainen pikkusielu, niin se on juuri Aabra-ham. Hänen päähänsä ei ole vielä mahtunut juuri kolmea ajatusta enempää: Mobbaavat poikaset, kristittyjen verinen historia ja laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Niitä hän jaksaa toistaa kuin papukaija, riippumatta asiayhteydestä.
Kaikki asialliset perustelut hän sitten kuittaakin vaikenemalla, spammaamalla ja toistelemalla, ettei alennu selittämään itsestäänselvyyksiä itseään tyhmemmille. Ei se ole asiallisuutta, se on nettihäiriköintiä.
No, eipä kenenkään ole pakko hänen kanssaan keskustella, eikä viestejään lukea. Jotkut kuitenkin tuntuvat saavat siitäkin huvia.
kun et ole huomannut, että täällä on kiusattu mm. kaikkia seriffejä ja Muslimiinaa minun lisäkseni. On myös erittäin vaikea olla huomaamatta, että suurin osa palstan miehistä halveksii ja vihaa naisia, niin järkyttävästi he naisista puhuvat. Täällä ovat lähes kaikki käyttäneet joskus alatyylisiä ilmaisuja, mutta eniten muutama palstan vakikirjoittajaMIES. Varsinkin alkuvuodesta täällä oli paljon alatyylisesti ja törkeästi kirjoittavia miehiä. Tällä hetkellä "sananvapaus" on heistä aktiivisin. Henkilökohtaisesti käytän vastenmielistä kieltä vain silloin, kun joku ensin loukkaa minua vastaavalla tavalla. Jos minulle kirjoittaa asiallisesti ja ystävällisesti, vastaan samalla tavalla. Niille jotka ovat loukanneet minua syvästi, pyrin olemaan vastaamatta ollenkaan, koska haluan välttää jatkuvaa riitaa. Aabra-ham on kirjoittanut tänne paljon asiaa islamista ja kuten sanottu, hän käyttäytyy asiallisesti.
Eiköhän tämä riitä tästä aiheesta.
vuoteen kuin kaksi eri sheriffiä, eikä tämä jälkimmäinen ole valittanut kiusaamisesta. Sheriffin työhön kuuluu saada arvostelua; se on oma valinta, jos siihen hommaan ryhtyy.
Gohar-Leelia kyllä ansaitsi kaiken mitä sai. Hän oli itse kiusaaja, ei kiusattu.
Todella kummallista, että koet miesten täällä halveksivan naisia, vaikka suurin osa nimenomaan arvostelee islamia siitä, että se halveksii naisia. No, en voi määrätä miten ajattelet. Arvostan mielipiteenvapautta.
Yksi pieni pyyntö vielä: Kun sanot, että Aabra-ham on kirjoittanut tänne paljon asiaa islamista, niin voisitko etsiä edes yhden esimerkin? Minustakin olisi hauska lukea hänen käsityksiään islamista, mutta en ole itse koskaan huomannut hänen kirjoittaneen siitä mitään.
...ovat nekin vain tulkintoja. Joka lähtee tulkitsemaan esimerkiksi Raamattua kirjaimellisesti, saattaa löytää sieltä lukuisia Jumalan antamia käskyjä tappaa kokonaisia kaupungillisia ihmisiä viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen, kuvauksia siitä, kuinka näin tehtiin ja myös kuvauksia siitä, kuinka Jumala rankaisi niitä, jotka eivät tätä tehneet pilkulleen.
Sen paremmin juutalaiset kuin kristitytkään eivät kuitenkaan taida katsoa, että tällaista pitäisi tehdä nykyaikana.
Pyhien kirjoitusten lukeminen historiallisina dokumentteina on aivan eri asia kuin niiden lukeminen pyhinä kirjoituksina.
Historioitsija kytkee kunkin kirjoituksen omaan aikaansa ja tarkastelee sitä suhteesa tuon ajan tapahtumiin ja uskomuksiin. Mutta uskonnoissa itsessään on omat tulkintatraditionsa, joiden kautta pyhät kirjoitukset ymmärretään ja joiden kautta niitä pyritään soveltamaan kulloiseenkin nykyhetkeen.
Tämä ero on kriittisen uskontotutkijan aina tunnistettava. Jos ei tunnista, se nimenomaan olisi älyllistä epärehellisyyttä ja tieteen halveksimista.
Täällä on ollut kolme seriffiä minun aikanani. Kaikkia heitä on haukuttu täysin asiattomasti ja hyvin törkeästi. Minä en tiedä miten sinut on kasvatettu ja millaisia asioita olet oppinut, mutta minulle on itsestään selvää, että jonkun työn arvostelun kuuluu olla asiallista, eikä tyyliin "kieroutunut sianperse", joka on sairasta häirintää. Häirintä ei ole arvostelua vaan laitonta ja hyvin sopimatonta toimintaa.
Minusta on todella ristiriitaista ja tekopyhää, että toisaalta täällä jotkut mieskirjoittajat teeskentelevät arvostelevansa islamia naisten huonosta kohtelusta, mutta samaan aikaan itse jatkuvasti käytöksellään osoittavat halveksivansa naisia ja pitävänsä heitä miehiä huonompina olentoina, joiden pitää olla miesten mieliksi ja joita saa nimitellä ja kiusata miten tahansa. Tällainen käytös ei voi olla uskottavaa ja siksi suurin osa lukijoista näkeekin se lävitse ja ymmärtää, että kyseiset miehet eivät piittaa oikeasti vähääkään naisten asemasta kunhan haluavat haukkua islamia. Vakuuttavan henkilön oma käytös puhuu hänen asiansa puolesta. Tämähän on aivan perusasia viestinnässä.
Minusta olisi parempi, jos keskustelisit Aabra-hamista hänen itsensä kanssa, eikä minun kanssani. Aabra-ham on useita kertoja kirjoittanut tänne tietojaan islamin historiasta sekä ottanut kantaa moniin islamiin liittyviin merkityksiin sekä muuhuun aiheeseen liittyvään keskusteluun. Miksi minun pitäisi etsiä sinulle valmiiksi tekstejä, jotka olet itse nähnyt, koska olet usein palstalla. Minä en ole koskaan ymmärtänyt täällä vallitsevaa tapaa käskeä muita etsimään itselle tekstejä, jotka kaikki ovat jo aikaisemmin lukeneet. Jos nyt kuitenkin haluat tähän ajankohtaisen esimerkin, niin katso esimerkiksi ketjua burkhasta.
Niin, et todellakaan kykene "määräämään" mitä minä ajattelen, kuten tyypillisellä sanavalinnalla ilmaisit. Et edes pysty vaikuttamaan siihen, mitä minä ajattelen. En ole muuten koskaan huomannut sinun arvostavan mielipiteen vapautta, päinvastoin, mutta ehkä siitä ei kannata keskustella enempää, koska olemme aivan eri maailmasta käsityksinemme.
"Sen paremmin juutalaiset kuin kristitytkään eivät kuitenkaan taida katsoa, että tällaista pitäisi tehdä nykyaikana."
Etkö siis näe Pasin pointtia?
Kun luetaan teksti juuri siten miten se on kirjoitettu, sieltä saattaa paljastua, että tekstin noudattaminen nykyaikana olisi mieletöntä.
Huom. Tämä tietenkin edellyttää, että:
- itse teksti ei väitä tekstin olevan muuttumatonta "Jumalan käskyä"
- itse teksti ei vaadi noudattamaan ehdottomasti kaikkina aikoina "muuttumattomia Jumalan käskyjä, joita kukaan ei pysty muuttamaan"
ja että
- useimmat tekstiä lukevat järkevät, ajattelevat ja tuntevat ihmiset huomaavat, että tekstin kirjaimellinen - monesti jopa osittainenkin - noudattaminen nykyaikana olisi mieletöntä.
...asia nähdään useinkin toisin. Uskontojen sisällä kukin käsky pyritään yleensä tulkitsemaan suhteessa uskonnon kokonaisuuteen ja suhteessa tilanteeseen, jossa käsky on annettu. Silloin käskyn sisältö nähdään toisin, kuin otettaessa se erikseen ja tulkittaessa kirjaimellisesti.
Ns. fundamentalistisiksi tulkinnoiksi kutsutaan naiivin kirjaimellisia ja fanaattisia tulkintoja. Toki sellaisiakin tulkintoja esiintyy kaikissa uskontokunnissa - ja usein ikävin seurauksin. Mutta ennen kaikkea niitä esittävät kunkin uskonnon vastustajat, jotka eivät ole tutustuneet kunnolla vastustamiinsa uskontoihin ja uskontokuntien omiin tapoihin ymmärtää uskontojensa käskyt. Näistä ulkopuolisistakin tulkinnoista on usein ikäviä seurauksia, koska niillä saatetaan pyrkiä leimaamaan kokonaisia uskontokuntia.
Kirjaimellinen lukeminen vie juuri pyhien tekstin luontevaan selittämiseen ja ymmärtämiseen. Uskontojen kannattajat haluavat mielellään pyristellä eroon kirjoitetuista opetuksista, koska se paljastaa juuri monien opetusten mielettömyyden ja auttaa näkemään ihmisen osuuden teosten historiallisessa syntytilanteessa.
Raammatu sisältää täysin kyseenalaisia näkemyksiä paljonkin. Varsinkin Vanha Testamentti on oikeaa ateistin unelmaluettavaa Jumalan käsiittämättömine julmuuksineen. Sellaista ei oikea Jumala tekisi.
Kaikki järkevät ihmiset huomaavat, että tekstin osat ovat ihmisten keksimiä oman aikansa kokemuksia ja käsityksiä Jumalasta. Sama koskee Koraania ja kaikkia muita pyhiä kirjoituksia.
Uskontojen tulkintatraditioilla on tapana luoda harmoninen kuva kirjoituksista ja kieltää ikävät kirjotetut asiat sekä selittää nämä hyviksi. Sellainen on historian vääristelyä ja tieteellistä epärehellisyyttä. Siihen ovat syylistyneet ainakin juutalaiset, kristity ja muslimit. Kaikkien kirjoituksissa on luonnontieteellisiä virheitä ja oman aikansa ropetuksia, joita ei voi mitenkään pitää enää järkevinä ihmiskunnan sivistyksen ja tiedon kehityttyä.
Historioitsija ei saa päästää uskontoja vastuusta. Hänen on selitettävä, miten kirjoitukset ovat inhimillisten lainalaisuukisen mukaan syntyneet ja kehittyneet. Historiantutkimus selittää pyhät kirjoitukset oman aikansa kulttuurituotteina ja kertoo, mistä kaikki nykypäivän kannalta omituiset raakuudet ja kyseenalaiset opetukset ovat teoksiin tulleet. Kuka lainasi ja mitä, kuka muokkasi ja kenen ideaa? Mikä on totta ja myöhemmin lisättyä opetusta? Millainen oli kirjoittajan ajatusmaailma ja arvot alunperin?
Uskontojen kannattajat eivät osaa eivätkä uskalla suhtautua omaan pyhään kirjaan ja lähteisiin kriittisesti, joten historiantutkijan on paljastettava, miten asiat oikeasti olivat - ilman uskonnollista progandaa.
koska tämä ketju jää menneisyyteen.
Fatwahan ei sinäänsä ole käsky, vaan jonkun mielipide/tulkinta. (sen takia niitä löytyykin monenlaisia)
Onkos islamin profeetta Muhammed antanut fatwoja?
Minun mielestäni kaikki pyhät kirjoitukset ovat omaan aikaansa sidoksissa olevaa inhimillistä tuotosta. Mitään suoraa Jumalan ilmoitusta ei ole koskaan ollutkaan tai ainakaa sitä ei ole sellaisenaan säilynyt, vaan ihmisten tulkitsemana.
Vanha Testamentti, Raamattu ja Koraani ovat kaikki ihmisten kirjoittamia ja esittämiä tulkintoja Jumalasta ja hänen sanomastaan. Kaikkia niitä pitää kritisoida terveen järjen ja historiantutkimuksen valossa. Muuten olemme historian ja perinteen vankeja.
Minä näen juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa riittävästi yhteisiä piirteitä, jotta niitä voidaan pitää saman uskonnon eri suuntauksina. Kaikki uskovat Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaan ja se riittää.
Uskonnollisen sanoman yksityiskohdista voi löytyä eroja, mutta suurimmat asiat kuten usko Jumalaan ja ikuisuus sekä hyvän tekeminen ovat samaa ja se riittää tässä maailmassa.
Vanhentuneiden historialliseten opetusten kuuluisi saada jäädä unohduksiin ja historiaan. Nykyaikana ihminen tietää itsestään ja maailmasta paljon enemmän kuin 1500 tai 2000 vuotta sitten. On aika uudistaa uskoaan nykypäivään sopivaksi. Kun ymmärrämme pyhien kirjoitusten olevan luonteeltaan historiallisia eikä ajattomia, on helpompi esittäää nykyaikaisia käsityksiä ja ratkaisuja eri aiheista ja ongelmista maailmassa.
Hyvää Uutta Vuotta kaikille
Uskontojen historiaa kaunistellaan aina. Juutalaiset vetivät vähän mutkia suoriksi kuvatessaan oman kansansa historiaa voittajavaltion silmin Vanhassa Testamentissa.
Varhaiskristityt muokkasivat vapaasti Jeesuksen sanoja ja loivat uusia tulkintoja uusissa olosuhteissa. Kaikki sujui ihan inhimillisesti, kunnes ns. monarkkinen piispuus luotiin pitämään yllä kirkkojärjestystä. Sen jälkeen puhuttiin enää vain puhtaasta opista eikä erilaisia tulkintoja enää hyväksytty.
Islamin edustajat haluavat unohtaa Muhammedin väkivaltaisen toiminnan ja yhteydet kristittyihin, joilta hän sai opetusta. Näin moni idea päätyi lähes suoraan evankeliumeista Koraaniin. Tiedämme kaikki, että Muhammed oli aikoinaan uskon kriisissä ja silloin ihminen hakee aina helpotusta itselleen pohtimalla ja kirjoittamalla.
Kaikkien uskontojen synty on tapahtunut hyvin inhimillisesti ja ymmärettävästi. Oppi-isät ovat olleet kiinnostuneita Jumalasta ja luoneet omia tulkintojaan, joita myöhemmin on pitänyt pönkittää uskottavuuden lisäämiseksi kaikenlaisella viittauksella jumalallisuuteen. Tuttu tarina uskototieteestä.
Tilanne olisi ihan sama jos minä nyt julistaisin, että olen saanut jumalallisen ilmoituksen ja Marian tunnustus on suoraan Jumalan sanaa, mutta ei se ole enkä minä sellaista väitä, koska olen rehellinen enkä halua hallita muita ihmisiä sanoillani.