Suomen ollessa nyt osa eurooppalaista perhettä on pitkän päälle kestämätön tilanne, että osa EU:n ikäluokista menee pakkoarmeijaan käytännössä orjatöihin ja osa nauttii elämästään vapaina EU -kansalaisina niissä maissa, joissa on palkka-armeija. Kuvaavaa on, että kaupan päälle tulee vielä muutkin erot ja meille tietysti aina huonommin neuvoteltuina: korkeampi verotus, kalliimmat autot, huonompi irtisanomisuoja jne, jne.
Koko ikäluokkaa koskeva asevelvollisuus on tietysti lähes ilmaista työvoimaa ja asevoimaa valtiolle, mutta länsimaissa siitä on jo luovuttu. Itä-Eurooppa Suomi mukaan lukien seuraa tietysti piiiitkällä viivellä perässä.
Uskottavasta puolustuksesta on turha elämöidä kenenkään mitään, kun asetekniikka ajoi Suomen ohi jo vuonna -45 ydinaseen tullessa osaksi uskottavaa puolustusta!
Koko ikäluokkaa koskeva asevelvollisuus on tietysti lähes ilmaista työvoimaa ja asevoimaa valtiolle, mutta länsimaissa siitä on jo luovuttu. Itä-Eurooppa Suomi mukaan lukien seuraa tietysti piiiitkällä viivellä perässä.
Uskottavasta puolustuksesta on turha elämöidä kenenkään mitään, kun asetekniikka ajoi Suomen ohi jo vuonna -45 ydinaseen tullessa osaksi uskottavaa puolustusta!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kuuluvatko Saksa, Ruotsi, Norja, Itävalta ja Sveitsikin Itä-Eurooppaan? Näissä maissa on myös asevelvollisuusarmeija. Jos Suomeen tulee Palkka-armeija täytyy meidän liittoutua sotilaallisesti. Palkka-armeija tulee myös kalliimmaksi. Minulla ei olisi mitään palkka-armeijaa vastaan, mutta tosi asia on, että jos se Suomessa otetaan käyttöön täytyy meidän liittoutua(käytännössä ainoa vaihtoehto on NATO) ja korottaa puolustusbudjettia. Olisin myös valmis palvelemaan tässä tulevassa palkka-armeijassa jos palkka olisi edes kohtuullinen.
Voimme myös suomessa siirtyä palkka armeijaan lähi aikoina sillä suomestakin on tulossa ydinasevaltio.Olen nimittäin sorvannut jo puolitoista vuotta ydinpommia autotallissani.Tähän projektiin on valtioneuvoston siunaus.
Muistaakseni Mauno Koivisto totesi joskus jokseenkin siten, että jos Suomessa olisi palkka-armeija, kantaisivat aseita ne, jotka niitä haluavat kantaa.
Tavallaanhan tämä ajatus sopisi niille, jotka eivät näe mielekkäänä tämänhetkistä tilannetta, jossa noin kolme neljännestä miespuolisista kansalaisista joka ikäluokasta joutuu tuon velvollisuutensa suorittamaan.
Toisaalta, palkka-armeija-ajatus on eräänlainen uhkakuva - aseet niille, jotka niillä tahtovat leikkiä. Eihän siinä nyt mitään uhkaavaa ole. Vai onko?
Nykytilanteessa yleinen asepalvelus herättää sen useimmissa suorittajissa lähinnä ajatuksia siitä, kuinka paskamainen tilanne sota voisi olla. Kun inttikin tuntuu välillä helvetiltä, voi vain kauhistella, miten olisi, kun olisi kovat piipuissa. Hieman kärjistäen voisin todeta, että nurinkurisella tavalla yleinen asepalvelus palvelee myös pasifistisia näkemyksiä.
Siirryttäessä palkka-armeijaan liittyisivät asevoimiin tietenkin ne, jotka haluavat turvata kanssakansalaistensa turvallisuutta, mutta sekaan pyrkisivät myös ne, joille miehinen mahtailu ja kovistelu on tärkeämpää kuin maanpuolustuksen periaate. Varmaa on, että myös oikeasti tappamisesta kiinnostuneet ihmisenlapset, joilla saattaa olla "hieman pimeä mieli", pyrkisivät palkka-armeijaan.
Moinen palkka-armeija saattaisi hyvässä tapauksessa toimia - ja se saattaisi pahassa tapauksessa toimia myös oman päänsä mukaan, jos sotilaat näkisivät, ettei heillä olekaan tarpeeksi valtaa valtion asioihin.
Toimisi miten toimisi, ei palkka-armeijan kanssa voitaisi välttämättä pitää kiinni puolueettomuudesta, vaan olisi todennäköisesti liityttävä NATOon, kuten "realisti" totesi. Nykyisiä puolustusvoimia pienemmällä palkka-armeijalla ei nimittäin pinta-alaltaan tämän kokoista maata puolusteta.
NATO ei ole mikään rauhanjärjestö, eikä marttakerho. NATOssa Suomi olisi yksi osallisista kansainvälisissä kriiseissä, joihin NATO tunkee nokkaansa - ja täten yksi NATOn toiminnasta johtuvan katkeruuden aiheuttajista. Sanottakoon, että Suomikin saisi osansa tuosta katkeruudesta kumpuavasta kostotoiminnasta, jota kaiketi terrorismiksikin kutsutaan. Ainakin Suomesta tulisi houkuttelevampi kohde Yhdyvaltain "liittolaisena", eli alistuvana käskyläisenä.
Vaihtoehtoja on ainakin kaksi ja niistä tulisi valita se, joka on mahdollisimman vähän perseestä. Molempia puoltavat erinäiset seikat, mutta sisältyy niihin molempiin huonouttakin. Tällaista tilannetta voisi kutsua dilemmaksi.
Minkä kokoinen palkka-armeija olisi Suomelle riittävä ja mitä se tulisi maksamaan. Riippuu tietysti aseistuksesta, mutta minusta puolustusmäärärahat pitäisi tuplata ja niillä rakentaa mahdollisimman hyvä armeija. Se vastaisi suunnillee Ranskan ja Iso-Britannian puolustusmäärärahoja suhteessa BKT:hen. Onko tehty mitään tutkimuksia paljonka maksaisi tietyn kokoinen palkka-armeija? Fakta on kuitenkin, että palkka-armeija tulee kalliimmaksi kuin asevelvollisuusarmeija.
Laatu maksaa ja tekniikka maksaa ja sen kehittäminen maksaa. Halvalla saa perinteisen asevelvollisuusarmeijan metsiin juoksemaan. Kenellä on huipputekniset, valtavan tuhovoiman omaavat joukkotuhoaseet satelliittiteknologialla maustetttuna valmiina ja ketä on jäänyt tekniikan ulkopuolelle.