Miksi tavalliset kirkonmenot eivät kelpaa vaan pitää
harjoittaa "eriseuraisuutta" seurahuoneilla ?
Eikö kirkko saarnaa pelastusta ?
Vai onko kirkko liian halpa teille.
harjoittaa "eriseuraisuutta" seurahuoneilla ?
Eikö kirkko saarnaa pelastusta ?
Vai onko kirkko liian halpa teille.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Täällä kirkkohistoriaa. Mitää kirkko teki "harhaoppiselle" ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000022473698
Täällä kirkkohistoriaa. Mitää kirkko teki "harhaoppiselle" ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000022473698
Jumalaa ja Jeesusta kunnoitavat eivät kunnoita saatananpalvelija joka valtionkirkoissa toimii herrana. Sen kristinuskon oma historia murhaajan meille osoittaa.
On selvästi todistettu kristinuskon omalla historialla, että kristinusko on 1700 vuoden ajan toiminut murhaajana ja uhreja on kertynyt miljoonia, ellei satoja miljoonia joten kyllä kai jokaisen paatunut sielu tietää että saatana on kristinuskon herra jota palevelette!
Heittäkää saatana helvettiin ja alkakaa palveleen Jumalaa ja Jeesusta Heidän oppien ja käskyjen mukaan niin opitte tietämään mitä Jumala ja Jeesus ovat älä tapa käskylläkin tarkoittaneet!
Päästäkää Jumala ja Jeesus sieluihinne heittämällä saatanallisuudet pois.
Ketä mahdat tarkoittaa : kysyy yks tyhmä .
Tuolla alussa oli virhe ,., me Käymme Rukoushuoneella , mailman ystävät seurahuonilla.
Sotta korjasit. "Seurahuone" on huone, jossa pidetään seuroja ja tämä sana oli aiempina vuosikymmeninä tavallisempi tai yhtä tavallinen kuin "rukoushuone" - arkikielessä "rukkari" - nyt.
"Rukoushuone" -sanan yleistymiseen lienee vaikuttanut se, että jotkut ravintolat ja tanssipaikat ovat ottaneet nimekseen "Seurahuone", siis merkityksessä "seurustelu-" tai "seuranhakuhuone".
Vaikka käytännössä tuskin syntyy väärinkäsityksiä ja sekaannuksia, niin silti ymmärrän, että näihin maailman seurahuonesiin halutaan tehdä selvä pesäero ja käyttää omasta seurojenpitopaikasta "rukoushuone" -nimitystä, joka selkeästi viittaa hengelliseen elämään ja jota ei voi paikkana muuksi suulla.
RUKOUSHUNE nimitys on noin 2000v. ei sinun seurahuoneesi ylety juuri sinne .
//RUKOUSHUNE nimitys on noin 2000v. ei sinun seurahuoneesi ylety juuri sinne.//
Minulle on yhdentekevää, miksi sitä tilaa nimitetään, jossa seuroja pidetään. Kunhan sanat vain saavat oikean merkityssisällön.
Lapsena (1940- ja 1950-luvulla) kuulin - siis omin korvin kuulin - jatkuvasti puhuttavan "seurahuoneesta" kun tarkoitettiin seurojenpitopaikkaa, nykyisin "rukoushuonetta".
"Synägoogasi" kanssa olet kyllä joron jäljillä.
"Synagogia" on Suomessa ja muualla edelleenkin, mutta ne ovat juutalaisseurakuntien rukous- ja kokoushuoneita, eivät kristittyjen.
Ilmestyskirja:
17:1 Ja tuli yksi niistä seitsemästä enkelistä, joilla oli ne seitsemän maljaa, ja puhui minulle sanoen: "Tule, minä näytän sinulle sen suuren porton tuomion, joka istuu paljojen vetten päällä,
17:2 hänen, jonka kanssa maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet ja jonka haureuden viinistä maan asukkaat ovat juopuneet."
Vstaat puheistasi kerran ylimmäiselle tuomarille.
Mistä sinä tiedät, että tämä raamatunkohta tarkoittaa kirkkoa?
Pidän tulkintaasi paitsi kirkkoa herjaavana, erittäin mielivaltaisena.
Martti Luther ja Lars Levi Laestadius samasta asiasta, he kun myös nimittivät aikansa valtakirkkoa samalla nimellä. Luther jopa nimitti katolisen kirkon päätä, paavia pääperkeleeksi, Ilm.kirjan pedoksi ja antikristukseksi ja Laestadius sanoi Ruotsin valtiokirkkoa hengelliseksi huoraksi, joka ei ole koskaan tahtonut tulla raskaaksi Pyhästä Hengestä!
oletkos lukenut Luthetin kirjoituksia Paavista?
Lutherin aikana vuosisatoja sitten eläneet renesanssi-ajan riettaat paavit mm. aviottomine lapsineen ovat olleet oma lukunsa.
Unohdat, että myös Luther oli kirkon, roomalais-katolisen kirkon, jäsen ja sen hengellisyyden piirissä kasvanut. Kirkko - tai paremminkin sen johtohahmo paavi - hylkäsi hänet. Ja kun valtaa oli, langetti kirkonkirouksen. Luther oli myös hengenvaarassa, olihan samanlaisia näkemyksiä edustanut Hus poltettu aiemmin roviolla kerettiläisenä.
Niinpä Luther perusti uuden kirkon, evankelis-luterilaisen kirkon, jonka jäseniä nyt suurin osa Suomen väestöstä on. Toiset valveutuneempia kuin toiset.
On häpeämätöntä mielivaltaa lähteä nimittelemään mitään kirkkoa "portoksi". Siitäkään huolimatta, että jotkut menneiden aikojen kirkonjohtajista ovat langenneetkin maallisen mammonan, ylellisen elämän ja siveettömyyden ansaan. (Nämä paheet ja houkutukset eivät liene vieraita meille nykyajan "rivikristityillekään", joilla ei tosin ole samaa varallisuutta ja vaikutusvaltaa kuin Lutherin ajan kirkonjohtajilla oli).
Lutherin omaan kirkkoonsa kohdistuneen kritiikin ymmärtää, kun tuntee kirkkohistoriaa, onhan Rooman kirkon historia myös luterilaisen kirkon historiaa. Hän puuttui selviin olemassaoleviin väärinkäytöksiin kirkossa ja pyrki muutokseen.
Nykyisin on satoja kristillisiä kirkkoja, organisaatioina - joskin Kristuksen seurakunta ei noudata organisaatiorajoja. Sanoi siis Luther mitä hyvänsä oman aikansa kirkonjohtajista, se ei oikeuta ketään meidän nykyisiin kirkkoihimme tai kirkkoomme kohdistuviin hävyttömiin solvauksiin.
Jos siirrytään Suomesta Amerikan mantereelle, niin siellä esikoiset ovat omana kirkkonaan, kuten Wikipedia kuvaa:
"Old Apostolic Lutheran Church on esikoislestadiolaisten kirkko Yhdysvalloissa. Se syntyi 1890-luvulla.
Vuonna 1906 OALC jakaantui kahteen osaan, vanhoihin esikoisiin ja pikkuesikoisiin. Suurin osa Yhdysvaltojen esikoisista, joita kutsuttiin pikkuesikoisiksi, palasi emäkirkkoon eli FALC:hen.
Vuonna 1914 kirkko jakaantui vielä kahtia: Matoniemen ja Kierin ympärille. Myöhemmin suunnat palasivat yhteen. Nykyään kirkko on Yhdysvaltojen suurin lestadiolaiskirkko, mihin on vaikuttanut osaltaan itälestadiolaisten korkea hajaantumisalttius. Esikoislestadiolaisia on Yhdysvalloissa noin 15 000. Suurin kannatus on Delawaressa, Etelä-Dakotassa, Michiganissa, Minneapolisissa, Minnesotassa ja Washingtonissa."
(Haettu osoitteesta http://fi.wikipedia.org/wiki/Old_Apostolic_Lutheran_Church ).
Jos "kirkko = portto", niin mitenkä on tämän Amerikassa toimivan esikoiskirkon, Old Apostolic Lutheran Church´in laita. Mistä tiedät, ettei sekin kirkko ole "portto", jos kerran Luther mielestäsi sanoo, että kirkko on portto? Et mistään, et yhtään mistään.
Näin sanoivat fariseuksetkin kun Jeesus soimasi heitä.
Hieman ontuvaa käsitystä suorastaan höpöjuttua kerrassaan ilman totuuden häivää.
Luther oli katolisen kirkon pappi loppuun asti.
Luterilaiset katsoivat olevansa sama kirkko.
Luther pyrki sovintoon koko elämänsä ajan.
Laestadius kannatti valtiokirkkoa ja vastusti
kirkosta eroamista.
Laestadius ei tuominnut kirkkoa ja pappeja vaan vääränlaisen hengellisen työn.
Hengellinen haureus, siellä on portto.
Sitä voi olla hyvin lapinvanhimmissakin.
Mistä he ovat saaneet luvan saarnata Kristuksen oppia vastaan?
Et sinä tunne Lutherin oppia ollenkkaan. Etkä 1500 luvun roomalaiskatolisuutta sitäkään vähää.
Lestadiolaisuus on sen ajan hengellisissä virtauksissa syntynyt herätysliike, omine erityiskorostuksineen.
Mitä uskonpuhdistaja Martin Luther sanoi Paavista?
Martin Lutherin esipuhe latinan kielisten teostensa julkaisuun (Valitut teokset 11,7).
“en kuitenkaan silti oivaltanut sitä, mikä on tästä johdonmukaisena seurauksena, nimittäin että paavi on ehdottomasti saatanasta. Sillä se mikä ei ole Jumalasta, on ehdottomasti saatanasta“
Kirjeessään Spalatinukselle Luther sanoo vuonna 1520:
“Tiedän jo olevani paljon vapaampi päästyäni vihdoinkin varmuuteen siitä, että paavi on Antikristus“.
Tämän vakaumuksensa Luther toistaa aivan samanlaisena Schmalkaldenin artikloissa:
“Tämä opinkohta osoittaa vakavasti, että paavi on varsinainen Antikristus, joka on asettanut ja korottanut itsensä Kristuksen yläpuolelle ja häntä vastaan“.
Paaviudesta Luther sanoo,
“[paavi] on voimiensa mukaan turmellut koko pyhää kristillistä kirkkoa ja tehnyt tyhjäksi ensimmäistä eli pääopinkohtaa, joka puhuu Jeesuksen Kristuksen suorittamasta lunastuksesta“
Luther, Schriften, vol. 21a, col. 234; translated in Waddington's 'History of the Reformation', vol. 1
"I am practically cornered, and can hardly doubt any more, that the POPE IS REALLY THE ANTICHRIST, whom the world expects according to a general belief, because everything so excactly corresponds to the way of life, action, words, and commandments."
"The question now is not, whether there is any Pope: if that be the question, that first part of subject inquiry is already answered and done with. We have, moreover, answered this question, 'What is the Pope?' We have concluded that 'The Pope is ANTICHRIST.' Out of this, therefore, flows a remaining and last subject of enquiry…….. For the flame of my spirit having entered upon this third part, under (I believe) divine direction, has set fire to all the ordinances of the Pope, that very holy Father in Christ, that vice-god upon earth, and burnt them up as being the dogmas of ANTICHRIST……
http://www.iconbusters.com/iconbusters/witn/html/luth1. htm
Edelleen, lainaus Lutherin tekstistä:
"...koko tekaistu Paavius putoaa maahan, ja se osoittautuu pelkäksi valheeksi, koko maailmaa koskeneeksi petokseksi; te Jumalan kansan pilkkaajat, Raamatun sanan vääristelijät, nyt te seisotte julkisesti paljastettuina kaikkien ihmisten edessä; ja paavistien julistukset osoitetaan todisteiden avulla olevan väärämielisiä anti-kristuksen opinkappaleita!... Sillä nyt se verho joka peitti väärämielisyytenne vedetään syrjään, ja sen takaa paljastuu virheitä, petoksia, jokaista laatua olevia rikoksia, todellinen helvetti - jotka olette pystyneet peittämään tämän ohuen ja hataran vaahteranlehden, paaviuden, taakse. Niin siis todellisuudessa, paavius on, ja ei voikaan olla muuta kuin itsensä pahamaineisen anti-kristuksen valtakunta."
Ja sinä puhut paavista.
Tiedätkö sinä muita, jotka pitävät itseään erehtymättöminä, kun ainoastaan äitiseurakunnan vanhimmat. Minä en tiedä.
Paavikin on kai antanut jo vähän periksi?
Me keskustelemme nyt siitä, miksi evankelisluterilaisen kirkon alkuperäinen tunnustus, joka löytyy tunnustuskirjoita,
ei kelpaa lestadiolaisille. Sen kysymyksen vakava pohtiminen antaisi vastauksia moniin tärkeisiin kysymyksiin.
Miksi Kasteesta opetetaan väärin lestadiolaisuudessa.
Miksi seurakuntaoppi on vääristynyt "vain me" lahkolaisuudeksi.
Miksi Jumalan Pyhästä Kolmiyhteisestä sanasta Isä Poika ja Pyhä Henki, on riistetty pois vaikuttava Pyhä Henki? Siirretty Hänet mukamas vain uskovien omaksi omaisuudeksi. Todellisuudessa ihmisen valtapyrkimysten välineeksi.
Synti sen kaiken on aikaansaanut. On helpompi paeta vastuutaan evankelioimisessa, vetäytymällä hyvien ristittyjen seuraan korkean muurin taa.
Siellä sitten muhitaan yksissä yksimielisyyden lämpimissä, ja osoitellaan niin hurskaina, niin hurskaina, muita syntisiä sormella.
heidän omista kirjoituksistaan. Keitä meidän pitää uskoa, jos ei asianomaisia iteään, jotka ovat näkökantansa julkituoneet kirjallisessa muodossa?
Sitä paitsi moni katolinen tutkijakin on myöntänyt Lutherin monet reformaatooriset ajatukset oikeiksi, kuten esim. roomalaiskatolinen professori Peter Manns ja Erwin Iserloh jmm.
sen Kristuksen opin tai jonkin kohdan siitä, mitä vastaan Lapin vanhimmat ovat saarnanneet? Ole hyvä ja ilmoita meille tyhmille uskoville näkemyksesi asiasta. Foorumi on vapaa ajatuksillesi!
(Hepr. 7:28-8:7) Sillä laki asettaa ylimmäisiksi papeiksi ihmisiä, jotka ovat heikkoja, mutta valan sana, joka on myöhäisempi kuin laki, asettaa Pojan, iankaikkisesti täydelliseksi tulleen.
Mutta pääkohta siinä, mistä me puhumme, on tämä: meillä on sellainen ylimmäinen pappi, joka istuu Majesteetin valtaistuimen oikealla puolella taivaissa, tehdäkseen pappispalvelusta kaikkeinpyhimmässä, siinä oikeassa majassa, jonka on rakentanut Herra eikä ihminen.
Sillä jokainen ylimmäinen pappi asetetaan uhraamaan lahjoja ja uhreja, jonka tähden on välttämätöntä, että tälläkin on jotakin uhraamista. Jos hän siis olisi maan päällä, ei hän olisikaan pappi, koska jo ovat olemassa ne, jotka lain mukaan esiinkantavat lahjoja, ja jotka palvelevat siinä, mikä on taivaallisten kuva ja varjo, niinkuin ilmoitettiin Moosekselle, kun hänen oli valmistettava maja. Sillä hänelle sanottiin: "Katso, että teet kaikki sen kaavan mukaan, joka sinulle vuorella näytettiin." Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
Ei niillä ole mitään perustetta kaikki on vain pelkkää hokemaa joku on sanonut ja he uskovat kaiken valheen totuutena, aivan niin kuin raamattukin todistaa " He valhettelevat Minun nimeni tähden" näin siis Jeesus. Valhe on muuttunut henkiseksi sairaudeksi. Eh sanoi aikanaan vastaavista tapauksista että "he ovat alkaneet sairastamaan" kun jokaisessa käänteessä täytyy nälväistä.
Tämä on totuus, vaikkei sokeat sitä huomaakaan.
katolinen munkki alkaa rettelöimään ja kun tulee paavin kassa sanaharkka tunnetuin seurauksin niin tottavie ei voi martin suusta muuta luonnollisesti kuullakkaan kun paavin haukuntaa. ja nyt monet (luterilaiset)perustavat uskonsa oikeellisuden näihin haukkumasanoihinsa. katolinen kirkko on alkuperäinen ja oikea kristuksen kirkko puutteistaan huolimatta. kaikki muut te protestantit mukaan lukien olette harhaoppisia. luteriainen usko levisi valtapolittisten toimien seurauksena. älkää jääkö makaamaan historialliseen tilanteeseen vaan nähkää että katolisessakin kirkossa tehtiin vastaukskonpuhdistus (tosin liian myöhään). Perehtykää siihen mitä kirkko opettaa paaviudesta älkääkä pelkästään siihen mitä lutter sanoi. jää nääs näkemykset aika toispuoleiseksi.
Kyllä se oli Jeesus, joka moitti fariseuksia ulkokultaisuusesta ja vertasi heitä kalkittuihin hautoihin (Matt. 23:27): "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te olette kuin kalkilla valkaistut haudat. Ulkopuolelta ne kyllä ovat kauniita mutta sisältä täynnä kuolleiden luita ja kaikkea saastaa."
Mutta miten tämä liittyy tähän kirkkokeskusteluun? Vai onko sinulla taipumus nähdä kaikki muut uskovaiset uskokultaisina kuin joinakin valkeiksi kalkittuina hautoina?
KATOLINEN KIRKKO EI OLE PIETARIN KIRKKO
Katoliset papit väittävät että Rooman kirkon "ensimmäinen Paavi" olisi Apostoli Pietari. Heidän mukaansa Paavin kirkko olisi apostolisen seurakunnan perinteen jatkaja. He perustelavat väitettään Raamatun ulkopuolisilla lähteillä, historiantutkimuksellisilla seikoilla, mm sillä että joidenkin apostolien uskotaan saarnanneen Roomassa. Mutta sekä Raamatun tuntemus että katolisen kirkon verinen historia antavat aiheen epäillä ettei katolinen kirkko olekaan seurakunta jonka vanhin Pietari oli.
Pietarin ei Raamatussa kerrota edes käyneen Roomassa. Katolilaispappien satujen sijaan kannattaa mielummin tutkia Raamattua jossa kyllä kerrotaan missä Pietarin kirkko oli. Apostoli Pietarin vaikutusalue oli Juudean maakunta, ja erityisesti Jerusalem, jossa hän saarnasi evankeliumia juutalaisille.
Gal.2:7
minulle [Paavali] oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille - sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa
Gal.1:18
Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi."
Keefas oli Pietarin kutsumanimi, tämä käy ilmi kohdasta Joh.1:42. Seurakunta jonka vanhin Pietari oli, sijaitsi siis Jerusalemissa. Voimme todeta että "Pyhän Pietarin kirkko" oli Jerusalemissa, ei Roomassa.
MIKÄ KAUPUNKI ON BABYLON JOHON PIETARI VIITTAA?
Pietari kirjoittaa (1.Piet5:13) "Tervehdyksen lähettää teille Babylonissa oleva seurakunta, valittu niinkuin tekin, ja minun poikani Markus."
Pietari saarnasi evankeliumia juutalaisille juudean maakunnassa ja Jerusalemissa. Pietari kutsuu kirjeessään Jerusalemia Babyloniaksi! Tämä ei ole viittaus muinaiseen babyloniin, sillä Pietarin ei missään ole kerrottu perustaneen seurakuntaa nykyisen Irakin alueelle. Babylonian muinainen valtakunta tuhoutui ja hävisi jo 2500 vuotta sitten. Se hajosi ja tilalle tuli eri hallitsijoita ja kulttuureja. Muinaisella Babylonilla on uusi symbolinen merkitys uudessa liitossa: se on ihmisoppien ja uskonnon sekoitus, ja siksi Pietari kutsui Jerusalemia Babyloniaksi. Se että Jerusalem on profetiaalinen Babylon käy yhä selvemmäksi jos vertaamme seuraavia kohtia:
Ilm.18:24
"ja hänestä [Babylon] on löydetty profeettain ja pyhien veri ja kaikkien veri, jotka maan päällä ovat tapetut.
,ja Jerusalemista on sanottu että siitä on löydetty "kaikkien profeettain veri, mikä on vuodatettu maailman perustamisesta asti" (Luuk.11:49, Matt.23:37). Tuo kaupunkin jota Pietari piti aikanaan Babylonina oli siis Jerusalem. Irak ja irakilaiset ovat yksi kansa muiden maailman kansojen joukossa. He eivät yksin, tai erityisesti ole mikään profetioiden Babylon, vaan Pietarinkin mukaan Babylon josta joissakin profetioissa puhutaan viittasi vanhaan Jerusalemiin. Nyt, tuo mitä tapahtui vanhalle Israelille, juutalaisille ja heidän Jerusalemilleen, oli esikuva siitä mitä oli tapahtuva kristitylle maailmalle maailmanaikojen lopussa.
1Kor.10:11
Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut.
1. Paul was converted about 37 A.D. He says in the first chapter of Galatians (Gal. 1:13-18) that after his conversion he went into Arabia, "then after three years I went up to Jerusalem to see Peter and abode with him 15 days." This takes us to 40 A.D. and Peter is still in Jerusalem.
2. Sometime during these days Peter made his missionary journey through the western part of Judea, to Lydda, to Joppa, to Caesarea, and back to Jerusalem (Acts 9, 10, 11 ).Then came the imprisonment under Herod Agrippa I and the miraculous deliverance by the angel of the Lord (Acts12). Peter then "went down from Judea to Caesarea and there ebode" (Acts 12:19). Hered Agrippa died not long after these events (Acts 12:20-23). Josephus says that the death of Agrippa occurred in the fourth year of the reign of Claudius. This would be about 45 A.D., and Peter is still in Palestine.
3. Paul writes in the second chapter of Galatians that 14 years after his first visit to Jerusalem to visit Simon Peter, he went again to see him, The first journey was 40 A.D., 14 years later brings us to 54 A.D., and Peter is still in Palestine.
Romans 1:13 shows that the Church at Rome was a Gentile church. At the Jerusalem conference (Gal. 2:9), it was agreed that Peter should go to the Jews and Paul to the Gentiles. The gospel ministry of Paul was motivated by a great principle which he clearly repeats in Romans 15:20: "Yea, so have I strived to preach the gospel, not where Christ was named, lest I should build upon another man's foundation."
osottautunut laitokseksi.Se ei kunnioita Jumalansanaa vaan haluaa toimia sen vastaisesti.
Tämä on oma käsitykseni eikä luonnollisesti edusta muita kun minua.
Kaikki voivat sanoa oman mielipiteensä.
Mietin tietenkin, että kuka esittää tämä kysymyksen.
Oletko kirkon edustaja?
Itse siis ajattelen, että kun Raamattu meitä opastaa ja se on tietoa meille Jumalalta , niin ei sitä pidä tahallisesti rikkoa.Jos sitä rikotaan niin silloin oikea henki on kadoksissa.
Kirkko ei siis olekaan mielestäni enää mikään Jumalansanaa edustava laitos vaan useat kuuntelemani puheet kirkon edustajien suusta kertovat ihan muuta kuin Raamatun sanomaa.
He "virittelevät " ja " satuilevat " omiaan.
Liekö se heidän tehtävä ja heidän on sitä pakko tehdä.Ei siinä muutakaan selitystä ole ainakaan minun ajatuksissani.
Minä en voi olla tekemisissä kannustaen vääriä asioita.Haluan olla Luojaani kohtaan rehellinen ja suora.
Älä puhu kirkosta, kun et tiedä mikä on kirkko.
Matt. 16:16 Simon Pietari vastasi ja sanoi:
"Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika."
Matt. 16:17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle:
"Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Matt. 16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
ymmärrätkö edes mitä kirjoitat?
Vielä kuhkit vaikka jo tiedät paikkasi. Mutta sinä et tiedä edes sitä, mikä on kirkko, sinuna minä häpeisin.
...edelliselle. Moni pöllö on näet edellisen lailla jo valmiiksi omien ajatusrakennelmiensa häkissä. Aina edes tajumatta häkissä elävänsä. Tai jos tajuaa, pitää sitä hyvänä ja turvattuna olotilana. Joten muutkin pitäisi saada samaan häkkielämään. Hän ei näet pidä vapaista linnuista.
Totta puhut Else_.
Ongelma on liikkeessämme niin laaja, ei pelkäsään tämä nimimerkki. Parhillaan prosessoin tätä asiaa, miksi niin moni hylkää Kristuksen lahjoittaman täydellisen vanhurskauden, ja alkaa rakentaa omaa vanhurskauttaan lisäsiivekkeiksi.
Ei vielä se, että itse rakentaa, se on jokaisen oma asia, vaan se että kauppaavat omaa velliään toisillekin vanhurskauden perustaksi, se suututtaa.
Moni heikko on eksynyt pois Kristuksesta oman vanhurskauden rakentajaksi. Tällä tavoin lihonneet alkavat puskea Jeesuksen lampaita yli laidan, se on varsinainen ongelma.
"Joka luulee olevansa jotakin, vaikka ei ole mitään, pettää itseään."
Sinä kyttäät toisia ja keksit omia juttujasi. Elävässä kristillisyydessä - siinä jonka minä tunnen - ei todellakaan tarjota omaavanhurskautta autuuden perustaksi, ei edes osaksi. Olisit nyt kuunnellut vaikka jonkunkin saarnan jouluseuroista tai sitten lukenut viimeisestä Rauhan siteestä, niin ei tarvitse puhua omia juttuja omasta päästä.
"Omanvanhurskauden vitsa ja kiusaajan sauva selässä ovat kauheita (Jes 9:4) ja niiden alla saa tehdä työtä kuolinpäivään asti ja sinne myös omavanhurskaus johdattaa. Kaikki todelliset ja totuutta rakastavat Jumalan lapset tahtovat mielellään tulla Kristuksen ikeen alle, kun Kristuksen rakkaus täyttää heidän sydämensä. Silloin heidät temmataan Jumalan ja hänen istuimensa tykö.
Kuinka korkealle tullaan temmatuiksi? Heidät temmataan ylös armon taivaaseen ja hänen istuimensa tykö, joka on armon taivaassa. Kristus on asettanut itsensä armoistuimeksi sanansa ja sakramenttiensa kautta ja hän on edelleenkin armoistuimena seurakunnassaan."
Emme myöskään saa unohtaa, että "Tänäänkin on tämän kahdentoista apostolin opin ja heidän lahjansa oltava käytössä. Uskomme, että Johanneksen, Pietarin ja Paavalin lahjat elävät yhä, ja että Jaakobin lahjat ovat myös hyvin välttämättömät. On myös niitä, jotka tahtoisivat pudottaa pois jonkun näistä apostoleista. Mutta jos nämä apostolien lahjat saavat olla tänäänkin toiminnassa, silloin ei Paavalin opetuslasten uskosta tule kuollutta niin kauan kuin Jaakob saa saarnata, eikä Jaakobin opetuslapsista tule tekopyhiä niin kauan kuin Paavalin lahjat saavat olla käytössä. Me kristittyinä tarvitsemme täydellisen Jumalan sanan leikkaamatta siitä mitään pois."
omaa asemaasi.Onko häkissäoloa se, että on joutunut sokeuden häkkiin vaiko se, että näkee vapauden?
sinua.
Tajuatko vieläkään mistä puhut?
Kirkko on laitos.
Voithan elää häkissäsi , jos sinun pitää elää ev.lut.kirkon säännöksissä.
Saat kuitenkin olla aivan omaa mieltäsi.
Miettimistä ei kannata kuitenkaan jättää, sillä se saattaa tuottaa tuloksia .. joskus.
Kuten olet huomannut, häkkejä on monenlaisia. Sairaus, esimerkiksi sokeus, on tietenkin oma häkkinsä, joka rajoittaa ihmistä monella tavalla.
Monelle häkki on turvallisuuden tuoja.
Nuorena opiskelijana minua kovin ihmetytti opiskelutoverini, joka oli ollut ikänsä kaiken melkein sokea ja jolle sitten yllättäen sanottiin, että hänen näkönsä voitaisiin leikkauksella palauttaa. Hän ei halunnut mennä leikkaukseen, hän pelkäsi sitä, pelkäsi näkeväksi tulemista. Sokeus oli turvallista, kun muut näkivät puolesta, paapoivat monella tavalla ja ottivat vastuuta asioista, joista näkevät huolehtivat itse.
Häkki on lintukoto, joka estää kyllä enemmän tai vähemmän oman lentämisen, mutta pitää myös ulkopuoliset loitolla.
Kyllä teiät pitäs saaha joskus naamakkain juttelemaan näistä asioista, tajunnetteko itekkään miltä nämä kirkkokirkkokirkkoeikirkko ja lappilappilappieilappi ätinät näyttävät lukijan silmissä :DDD
Päivällä seuroihin ? Kyllä !
Omavanhurskaus on tullut viime aikoina osaksi esikoislestadiolaisuutta. Sen kieltäminen ei hyödytä sinua itseäsi eikä muita.
Hyvää matkaa vaan! Kulkee se elämä sielläkin, mutta ei se iloa ja vapautta Herrassa korvaa, eikä voita. Suosittelen uskoa Kristukseen. Muita tapoja en suosittele, se johtuu ihan omista koettelemuksista. Jumalan sanakaan ei tunne kuin yhden tien taivaaseen, hän on Jeesus Kristus.
Aamen hallelujaa! Kiitos Jeesus!
Moni heikko on eksynyt pois Kristuksesta oman vanhurskauden rakentajaksi kirkolliseen ravan syöjäksi.
Ei vielä se, että itse rakentaa, se on jokaisen oma asia, vaan se että kauppaavat omaa velliään toisillekin vanhurskauden perustaksi, se säälittää. Mikä pahinta he eivät itse huomaa olevansa eksyneitä.
Ei tarvita mitään poisselittämisiä. Sinä et ole pystynyt (eikä kukaan muukaan) näyttämään yhtään sellaista saarnaa tai kirjoitusta, jossa EL-saarnaaja jättäisi vanhurskauttamisen ihmisen tekojen varaan.
Mutta sielunvihollinen on pimittänyt teidän ymmärryksenne niin, että teidän on epätoivoisesti yritettävä "herjata ja vainota ja valheellisesti puhua kaikkea pahaa" elävistä kristityistä.
Haluan rukoilla sinun ja ystäviesi puolesta, että Jumala saisi avata silmänne armonajassa.
Ja Kristus on kirkon Herra. Pidä sinä oma rapasi.